Alkuperäisen intentin rooli nykypäivän perustuslakilainsäädännössä

-käsitteen käsite muovaa edelleen Yhdysvaltain perustuslain oikeudellista tulkintaa, joka toimii perustuslaillista menetelmää koskevien keskustelujen kulmakivenä. Tämä tulkintaperiaate viittaa siihen, että tuomioistuinten olisi määritettävä perustuslaillista merkitystä tutkimalla, mitä kehystäjät ja ratifikaatit tarkoittivat, kun ne laativat ja hyväksyivät asiakirjan. Vaikka usein liittyy konservatiivinen oikeuskäytäntö, alkuperäinen tarkoitus on kehittynyt kehittyneeksi oikeusteorian alaksi, jolla on merkittäviä käytännön vaikutuksia nykyaikaisiin tapauksiin.

Alkuperäisoikeuden perusteet

Alkuperäisen intent-arvon määrittely vs. alkuperäinen merkitys

On tärkeää erottaa alkuperäinen tarkoitus ] alkuperäisestä julkisesta merkityksestä[. Alkuperäinen tarkoitus keskittyy kehystäjien subjektiivisiin tarkoituksiin ja tavoitteisiin, kun taas alkuperäinen julkinen merkitys tutkii, miten järkevä henkilö tuolloin olisi ymmärtänyt perustuslakitekstin. Nykyaikaiset alkuperäismieliset suosivat yleensä jälkimmäistä lähestymistapaa, koska se välttää vaikeuksia koota erilaisia kehyksiä ja sovittaa ne teksturalististen periaatteiden kanssa. Notable kannattajat kuten Justice Antonin Scalia puolusti alkuperäistä julkista merkitystä väittäen, että perustuslain vakaus riippuu sen kiinteästä tekstiperäisestä merkityksestä eikä muuttuvista oikeudellisista mieltymyksistä.

Alkuperäisen intent-doktriinin historiallinen kehitys

Alkuperimmäisen aieisuuden juuret ulottuvat takaisin alkutasavallalle. Oikeusministeri John Marshallin Marbury vastaan Madison[[] (1803) kirjoitti, että tuomioistuimen on määritettävä perustuslain merkitys, mikä merkitsee tarvetta ymmärtää sen alkuperäistä järkeä. Koko 1800-luvun ajan tuomioistuimet viittasivat usein kehystäjien keskusteluihin ja liittovaltion papereihin tulkinnallisina oppaina. Nykyaikainen originistinen liike sai vetovoimaa 1970- ja 1980-luvuilla, ja oikeustieteilijät kuten Robert Bork ja Raoul Berger väittivät, että alkuperäinen tarkoitus on objektiivinen, neutraalit periaatteet perustuslailliselle lainkäytölle. Tämä liike kyseenalaisti vallitsevan "elävän perustuslaillisen liikkeen," joka sai vaikutusvaltaa New Dealin ja Warren Courtin aikakausiin.

Alkuperäinen intent in modernin perustuslain tulkinta

Keskustelun järjestäminen: Originalism vs. Living Constitutionalism

Elävien perustuslaillisten kannattajien mielestä perustuslain on sopeuduttava muuttuviin yhteiskunnallisiin normeihin ja arvoihin ja vedottava asiakirjan laajoihin lauseisiin, kuten "asianmukainen prosessi" ja "yhtäläistä suojelua." Originalistit vastustavat sitä, että tällainen joustavuus heikentää oikeusvaltiota ja antaa tuomareille hallitsemattoman vallan määrätä henkilökohtaisista näkemyksistään. Tämä keskustelu ei ole pelkästään akateeminen, vaan vaikuttaa tuloksiin tapauksissa, joissa on kyse aseoikeuksista, abortista, toimeenpanovallasta ja federalismista.

Yksi keskeinen kiistanaihe on tarkoituksellisesti yleisten perustuslaillisten määräysten kohtelu. Originalistit viittaavat usein yhdeksänteen muutokseen ja erioikeuksia tai vapauksia koskevaan lausekkeeseen esimerkkeinä, joissa historiallinen tutkimus on tarpeen oikeudellisen toiminnan välttämiseksi. Kritiikassa kuitenkin todetaan, että laajojen lausekkeiden alkuperäisen tarkoituksen määrittäminen voi olla hyvin spekulatiivista ja se voi perustua valikoivaan historialliseen näyttöön.

Korkeimman oikeuden Landmark -oikeus Asiat, joihin liittyy alkuperäinen

Columbian alue v. Heller (2008)

Korkeimman oikeuden päätös on nykyaikainen malliesimerkki alkuperäisyydestä. Yhteisöjen tuomioistuimen Scalian 5.04. lausunnossa tuomioistuin katsoi, että toinen muutos suojaa yksilön oikeutta omistaa ase itsepuolustukseen kotona. Suurin osa teki laajan historiallisen analyysin muutoksen tekstistä, pre-ratisoinnin ymmärtämisestä ja sen jälkeisestä kommentoinnista. Scalia tutki englannin yhteistä lakia, kolonialistiset säännöt ja keskustelut perustajalta päätelläkseen, että "ihmisten oikeus" viittaa yksilöön, ei kollektiivisiin oikeuksiin. Oikeus Stevens'n erimielisyys, myös voimakkaasti historiallinen, väitti, että alkuperäinen merkitys liittyy miliisipalveluun. Asia kuvaa sekä lupausta että alkuperäisyyden vaikeutta: vaikka historioitsijat ovat samaa mieltä menetelmistä, he usein eri mieltä tuloksista.

New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022)

Perustuen ]:n mukaan tuomioistuin :ssä esitti uuden testin, jossa käsiteltiin toisen muutoksen haasteita, jotka perustuvat yksinomaan tekstiin ja historiaan. Oikeus Thomasin enemmistö ei hyväksynyt keinojen loppuarviointia, joka puoltaisi tutkimusta siitä, onko nykyaikainen asetus sopusoinnussa valtion historiallisen ampuma-asesääntelyn perinteen kanssa. Tämä päätös ajaa alkuperäistä tavoitetta perustuslaillisten oikeudenkäyntien eturintamaan, jossa alempien tuomioistuinten on osallistuttava syvälle historialliseen tutkimukseen. Kriitikot väittävät, että tämä lähestymistapa asettaa epärealistisen taakan hallituksille ja jäädyttää vanhentuneeseen tulliin perustuvat oikeudet, kun taas kannattajat kehuvat sitä perustuslaillisen koskemattomuuden palauttamisen puolesta.

Dobbs vastaan Jackson Naisten terveysjärjestö (2022)

] ] päätös ylikuormitus Roe vastaan Wade[] ja ] Planned Parenthood v. Casey[[]] myös tukeutui voimakkaasti alkuperäisyyteen metodologiaan. Oikeus Aliton enemmistölausunnossa todettiin, että perustuslaki ei anna oikeutta aborttiin, koska se ei ollut syvälle juurtunut kansakunnan historiaan ja perinteeseen. Lausunnossa tarkasteltiin englannin yhteistä lakia, amerikkalaisia säädöksiä ja oikeudellisia käsittelyjä 1900-luvun alusta lähtien, mikä saattaa johtaa aineellisen syyn uudelleenajatteluun. Dobbbs osoittaa, että aborttia ei suojeltu neljännentoista muutoksen alkuperäisellä ymmärtämisellä.

Alkuperäinen Intent Ala-Federal Courts

Korkeimman oikeuden lisäksi omaperäiset perustelut läpäisevät alemman oikeuden lausunnot, erityisesti konservatiivisten tuomareiden kanssa. Kun kyse on uskonnollisesta vapaudesta, omistusoikeuksista ja rikosoikeudellisista menettelyistä, tuomarit mainitsevat yhä useammin historiallisia käytäntöjä ja perustamisoikeuden aikaisia lähteitä. Tämä suuntaus on johtanut yhä kasvavaan "historian ja perinteen" oikeuskäytäntöön, jossa oikeusalan toimijoiden on esitettävä laajoja historiallisia todisteita. Esimerkiksi []:ssä Vapaan harjoittelulausekkeen[] haasteissa tuomioistuimet ovat tutkineet, oliko suojelun laajuuden määrittämiseksi perustamisessa vastaavia uskonnollisia rasitteita. Tämä kehitys on vauhdittanut lain ja historian välistä monialaista yhteistyötä, ja oppineiden kanssa molemmilla aloilla, jotka ovat edistäneet amicus-lyhyttys- ja akateemista kirjallisuutta.

Keskustelut ja kritikit

Aikomuksen määrittelyn ongelma

Kritiikat herättävät useita perushaasteita alkuperäisen aiesopimuksen teorialle. Ensinnäkin kehystäjät eivät olleet monoliittisia, vaan he pitivät toisistaan poikkeavia ja usein ristiriitaisia näkemyksiä. Perustuslain kompromissit . Perustuslain . Kuten kolmen viidesosan lauseke tai vaalikollegio.Kriitikot heijastavat poliittisia löytöjä pikemminkin kuin yhtenäistä tarkoitusta. ""Aikomuksen" määrittäminen edellyttää näiden heterogeenisten kantojen yhdistämistä, joka voi olla mielivaltaista. Toiseksi historiallinen aineisto on puutteellinen. Meillä on rajoitettuja tietoja perustuslakisopimuksesta, erityisesti salaisten keskustelujen osalta. Vaikka liittovaltion kirjat olivatkin vaikutusvaltaisia, ne olivat puolueellisia asiakirjoja, eivät neutraaleja paljastuksia. Kolmanneksi, alkuperäisten aikomusten soveltaminen nykyoloissa edellyttää usein analogiaaaaa, joka väistämättä sisältää arvopäätöksiä.

Alkuperäinen alku ja esiasteen ongelma

Toinen kritiikki koskee originalismin suhdetta stale desissiin. Puhdas omaperäisyys antaisi ymmärtää, että kaikki alkuperäisen merkityksen kanssa ristiriidassa olevat päätökset olisi kumottava. Korkein oikeus on kuitenkin jo pitkään tunnustanut ennakkotapauksen merkityksen vakauden ja luottamuksen kannalta. Oikeusten, jotka ovat alkuperäisiä, on usein navigoitava jännitystä: ennakkotapauksen ja alkuperäisen merkityksen kunnioittaminen. Oikeus Scalia tunnusti tämän jännityksen erillisessä lausunnossaan ]Heller, joka on todennut tiettyjen pitkäaikaisten ennakkotapausten (kuten [ Marbury v. Madison[]) perusteella, että muut päätökset (kuten ) ovat itse perusteltuja.

Neljännentoista muutoksen alkuperäinen alku

Erityisen kiistanalainen alue on alkuperäinen käsitys neljännentoista muutoksen. Ratifioitu vuonna 1868, tarkistus sisältää asianmukaisen prosessilausekkeen, yhdenvertaisen suojelun lausekkeen ja erioikeudet tai vapaudet. Kongressikeskustelujen aikana radikaali republikaanit ilmaisivat selvän alkuperäisen aikomuksensa kumota []]Dred Scott v. Sandford[]]] ja suojella vapaiden henkilöiden kansalaisoikeuksia. Kuitenkin näiden suojaoikeuksien tarkka soveltamisala. Olipa kyse taloudellisista vapauksista, sukupuolten tasa-arvosta tai samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliitosta. Jotkut tutkijat väittävät, että kehystelijät aikoivat sisällyttää ihmisoikeuslain valtioita vastaan ja taata perusoikeudet, jotka on lueteltu vuonna 1866 annetussa kansalaisoikeuslaissa. Toiset väittävät, että alkuperäinen merkitys oli kapeampi, rajoittunut rodulliseen tasa-arvoon ja perustuslaillisiin perusetuihin.

Esimerkiksi ] Obergefell vastaan Hodges[ (2015) enemmistön mielipide perustui oikeuteen saada samaa sukupuolta oleva avioliitto due-prosessilauseessa väittäen, että perustuslailliset vapaudet kehittyvät. Oikeuden Scalian erimielisyys pilkkasi tätä "elävänä perustuslaillisena" ja vaati, että neljännentoista muutoksen alkuperäinen tarkoitus ei liity mitenkään samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittoon. Kilpailevat tarinat korostavat sitä, miten alkuperäinen tarkoitus johtaa usein konservatiivisiin tuloksiin, mutta ei ole luonnostaan sidoksissa mihinkään poliittiseen agendaan; jotkut alkuperäismieliset ovat kannattaneet laajempaa suojelua, joka perustuu historiallisiin todisteisiin.

Alkuperäisen intentin käytännön vaikutukset nykyoikeuteen

Vaikutus lainsäädäntöön ja hallinto-oikeuteen

Alkuperäinen tarkoitus vaikuttaa paitsi tuomioistuinvalvontaan myös lainsäädännön laadintaan ja hallintoon. Lainsäätäjät viittaavat joskus siihen, että kongressin valta on alun perin ymmärretty kauppalausekkeen tai välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen nojalla oikeuttamaan tai rajoittamaan liittovaltion toimintaa. Viime vuosikymmeninä Affordable Care Act -lakiin ja muihin liittovaltion sääntöihin kohdistuvat haasteet ovat vedonneet alkuperäisiä väitteitä liittovaltion vallan asianmukaisesta laajuudesta. Korkeimman oikeuden päätös ]NFIB vastaan Sebelius[ (2012]), joka rajoitti kauppalauseketta estämään sen kattamasta toimimattomuutta, heijastui alkuperäisiä periaatteita, vaikka enemmistö piti kiinni yksittäisistä valtuuksista verotuksessa. Samoin myös nykyaikaiset ei-vallan oppaat, joissa kongressi voi siirtää laajaa säädösvaltaa virastoille.

Alkuperäinen intent in State Constitutions

Valtion korkeimmat tuomioistuimet soveltavat myös alkuperäistä aieisuutta, vaikka valtion perustuslakeja on usein helpompi muuttaa ja niihin voi sisältyä erilaisia tulkinnallisia perinteitä. Jotkut valtion tuomioistuimet ovat nimenomaisesti omaksuneet alkuperäisen julkisen merkityksen päämenetelmänään. McDonald v. Chicagon kaupunki[ (2010) Korkein oikeus sisällytti toisen muutoksen valtioita vastaan, mutta totesi, että valtiot säilyttävät joustavuutta omien perustuslakiensa nojalla. Valtion tason omaperäisyys voi johtaa erilaisiin tuloksiin koulutuksen rahoittamisessa, omistusoikeudessa ja rikosoikeudellisessa menettelyssä, mikä mahdollistaa perustuslaillisten kokeilujen laboratorioiden toiminnan.

Alkuperäisen intentin tulevaisuus

Akateeminen kehitys ja kritiikki

Nykyaikainen apuraha on hienostunut omaperäisen teorian vastauksena kritiikkiin. "Uudet alkuperäismieliset" kuten Randy Barnett ja Lawrence Solum korostavat alkuperäistä julkista merkitystä subjektiivisen tarkoituksen sijaan, ja ne sisältävät käsitteitä kuten perustuslaillista rakentamista (kun tekstit loppuvat) käsitelläkseen indeterminaatiota. Toiset, kuten Jack Balkin, ehdottavat "perimmäistä originalismia," jonka mukaan perustuslain alkuperäinen merkitys sisältää abstraktit periaatteet, jotka mahdollistavat progressiivisen tulkinnan ajan mittaan. Näiden muutosten tavoitteena on tehdä originalismista joustavampia säilyttäen kuitenkin sitoutumisensa kiinteään perustuslakiin. Krititorit kuitenkin väittävät, että kaikki poikkeaminen tiukasta alkuperäisestä merkityksestä alista teorian perusperusteesta: oikeudellisen harkinnan rajoittaminen.

Julkinen keskustelu ja poliittinen polarisaatio

Presidentit nimittävät yhä useammin tuomareita, jotka väittävät uskollisuutta omaperäisyyteen, ja senaatin vahvistuskuulemiset tutkivat ehdokkaiden sitoutumista menetelmään. Tämä politisaatio herättää kysymyksiä siitä, toimiiko alkuperäinen tarkoitus todellisena oikeudellisena rajoitteena vai vain aseena puolueellisten tulosten saavuttamiseksi. Empiriaaliset tutkimukset viittaavat siihen, että alkuperäistuomarit eivät aina ole ennustettavissa; toisinaan ne tuottavat liberaaleja tuloksia rikosoikeuden tai omistusoikeustapausten osalta.

Tulevaisuudessa alkuperäinen tarkoitus on todennäköisesti edelleen hallitseva voima perustuslakioikeudessa, erityisesti kun otetaan huomioon nykyinen kokoonpano liittovaltion oikeus. Asianajajat ja asianajajat on taitava historiallinen argumentointi, ja tutkijat jatkavat tarkentaa teoriaa. Pysyvä vetoomus alkuperäisen aikomuksen perustuu sen lupaukseen vakaa, demokraattisesti legitiimi perustuslaillista merkitystä, vaikka sen soveltaminen on edelleen syvästi kiistanalainen.

Päätelmä

Vaikka alkuperäinen tarkoitus, huolimatta jatkuvasta kritiikistä, on edelleen perustekijä perustuslain tulkinta Yhdysvalloissa. Se vaikuttaa maamerkki Korkeimman oikeuden päätöksiä, muotoilee oikeudellisia vahvistustaisteluja, ja ohjaa oikeudellista auttamista. Vaikka yksikään yksittäinen tulkitseva menetelmä vaatii yleismaailmallista hyväksyntää, alkuperäinen tarkoitus tarjoaa voimakkaan kehyksen perustuslaillisen oikeuden perustalle kansakunnan perusperiaatteissa. Kun yhteiskunta kehittyy ja uusia haasteita ilmenee, jatkuva vuoropuhelu alkuperäisten ja heidän arvostelijoidensa välillä tulee edelleen määrittelemään perustuslaillisen merkityksen rajat. Oikeusalan ammattilaisille, oppineille ja kansalaisille on olennaista ymmärtää alkuperäisen tarkoituksen rooli perustuslain elämisenä ja historiallisesti ankkuroitu asiakirja.