Alkuperäispäätöksen ymmärtäminen

Originalistin lähestymistapa oikeuslain tulkinnassa korostaa näiden perustuslakimuutosten merkitystä sellaisena kuin ne alun perin olivat kehystäjien tarkoittamina. Tällä näkökulmalla pyritään tulkitsemaan tekstiä historiallisen kontekstin ja sen laatijoiden tarkoitusten perusteella. Nykyajan perustuslakiin perustuvasta omaperäisyydestä on tullut hallitseva menetelmä, erityisesti sen jälkeen kun oikeusministeri Antonin Scalia ja muut teksturalistit ovat vaikuttaneet. Tässä artikkelissa tarkastellaan historiallisia perustuksia, perusperiaatteita, käytännön sovelluksia ja pysyviä keskusteluja, jotka koskevat alkuperäisyyttä, kun sitä sovelletaan Yhdysvaltain perustuslain kymmeneen ensimmäiseen tarkistukseen.

Mikä on originalismi?

Originalismi on perustuslain tulkintateoria, jonka mukaan perustuslain teksti ja lakiesitys olisi annettava sille, mitä niillä oli adoptiohetkellä. Tämä merkitys, jota joskus kutsutaan ...alkuperäiseksi julkiseksi merkitys...perustuu siihen, miten järkevä ihminen olisi ymmärtänyt sanat, kun muutos on ratifioitu. Toisin kuin elävä perustuslaki, joka mahdollistaa merkityksen kehittymisen ajan mittaan, originalismi pyrkii ankkuroimaan oikeuden päätökset kiinteään historialliseen ymmärrykseen.

Lähestymistapa ei ole monoliittinen. Se sisältää useita erillisiä mutta päällekkäisiä säikeitä: alkuperäinen tarkoitus, alkuperäinen merkitys (tai julkinen merkitys) ja tekstualismi. Jokaisella on oma painotuksensa, mutta kaikilla on yhteinen sitoutuminen historialliseen uskollisuuteen.

Historialliset säätiöt

Originalistit uskovat, että perustuslaki ja lakiesitys olisi ymmärrettävä alkuperäisen julkisen merkityksen mukaan, kun ne oli kirjoitettu. Tämä lähestymistapa perustuu voimakkaasti historiallisiin asiakirjoihin, kuten [] Federalist Papers[], keskustelut ensimmäisen kongressin, ja kirjoitukset kehystäjät (esim. James Madison, Alexander Hamilton, George Mason). Esimerkiksi Madison.S toteaa, että luonnostelun oikeuksia osoittavat, että muutokset oli tarkoitus rajoittaa liittovaltion vallan, ei valtioiden kohta myöhemmin hylkäsi liittymisoppi.

Historiallinen historia ei ole aina selvä. Monet määräykset olivat kompromisseja edustajien välillä eriävä näkemys. Esimerkiksi toinen tarkistus. Viittaukset ... hyvin säännelty Militia. sai aikaan merkittävän keskustelun soveltamisalasta oikeutta kantaa aseita. Originalistit tutkivat contemporative sanakirjoja, common law käsittelee, ja valtion ratifiointisopimusten jälleenrakentaa alkuperäisen ymmärryksen.

Alkuperäistutkijoiden käyttämiä keskeisiä lähteitä ovat:

  • Federalistit kirjat[ (erityisesti oikeuksia ja miliisijoukkoja koskevat kappaleet 84 ja 46) [ saatavilla kongressin kirjastossa[.
  • Federal Convention of 1787 (Farrand. s.
  • Kongressin tiedot [ (keskustelut ensimmäisen kongressin ihmisoikeuslaista).
  • ]Kaupunkivaltion perustuslakeja[ ja julistusta oikeuksista, jotka vaikuttivat liittovaltion tarkistuksiin.

Tämä historiallinen tausta on välttämätön alkuperäiskansojen kannalta, koska se rajoittaa tuomioistuimen harkintavaltaa. Kuten Neil Gorsuch on kirjoittanut, perustuslain tekstin alkuperäinen tarkoitus on ainoa tuomarien laillinen opas.

Alkuperäisyyden ydinperiaatteet

Tekstit

Tekstinlukija ymmärtää perustuslakitekstin sanojen selvän merkityksen, kuten tavallinen lukija ymmärtää ratifiointihetkellä. Se välttää spekuloimasta kehystäjien subjektiivisista aikomuksista. Oikeus Scalia väitti kuuluisasti, että tekstimualismi ei ole ... suppeaa rakentamistyötä, ... joka lukisi sanoja kapeassa merkityksessään, vaan pikemminkin uskollisena luettuna siitä, mitä teksti sanoo. Esimerkiksi ensimmäinen tarkistus. Puheenvapauden tae... tulkitaan sen 1791 merkityksen mukaan: se on suojattu ennakkovarmuudelta ja lisensoinnnilta, mutta ei välttämättä kaikkia nykyaikaisia ilmaisumuotoja kuten internet-puhetta.

Alkuperäinen

Alkuperäinen tarkoitus harkitsee, mitä kehystäjät itse tarkoittivat säännöksellä. Tämä versio oli yleisempi 1900-luvun lopulla, mutta on sittemmin suurelta osin korvattu alkuperäisen julkisen merkityksen. Muutos tapahtui, koska subjektiiviseen aikomukseen turvautuminen on usein epäkäytännöllistä. Erilaiset kehystäjät olivat eri mieltä, ja monet eivät tallentaneet ajatuksiaan. Kuitenkin alkuperäinen tarkoitus esiintyy edelleen joissakin eriävässä lausunnossa, erityisesti perustamislausekkeen ja toisen muutoksen osalta.

Alkuperäinen julkinen merkitys

Alkuperäinen julkinen merkitys (OPM) kysyy, miten järkevä henkilö ratifioinnin aikaan olisi ymmärtänyt tekstin. Tämä on nyt hallitseva muoto omaperäisyys. Se perustuu sanakirjoihin perustamisajasta (esim. Samuel Johnsons ]A Sanakirja englannin kielen[]], 1755), käyttö valtion säännöissä, ja suosittu esitteitä. Esimerkiksi termi . Kärki ja epätavallinen rangaistusten kahdeksannessa tarkistuksessa ymmärrettiin vuonna 1791, jotta kielletään rangaistusten kuten piirustus ja kvartsit, mutta ei välttämättä kaikki muodot solitaristista.

Oikeuslakiin soveltaminen

Kun sovelletaan alkuperäisiä periaatteita, tuomioistuimet tarkastelevat, mitä muutoksia niillä oli, kun ne ratifioitiin 1800-luvun lopulla. Tämä auttaa määrittämään, onko tietty laki tai hallituksen toiminta sopusoinnussa kehystäjien alkuperäisten suojakeinojen kanssa. Alla ovat keskeiset tarkistukset ja miten omaperäistä analyysi on muokannut niiden tulkintaa.

Ensimmäinen lisäys: Uskonto, puhe, lehdistö, kokous, vetoomus

Originalistit tutkivat, miten perustajasukupolvi ymmärsi uskonnon ja perustamisen vapaat harjoitukset..........................................................................................................................................................................................................................................

Sananvapauden osalta omaperäiset huomauttavat vuonna 1798 annetusta kansankiihotuslaista, joka rankaisi ...epätodellisia, pöyristyttäviä ja ilkeitä kirjoituksia hallitusta vastaan. Alkuaikojen tasavalta hyväksyi tällaiset rajoitukset, mikä viittaa siihen, että alkuperäinen käsitys ...puh.vapauden ... ei sisältänyt oikeutta halventaa hallitusta. Kuitenkin monet modernit alkuperäismieliset uskovat, että kansankiihotuslaki oli itse perustuslain vastainen, koska se oli ristiriidassa ensimmäisen lisäyksen tarkoituksen kanssa demokraattisen keskustelun edistämiseksi.

Toinen muutos: Oikeus pitää ja kantaa aseita

Toinen muutos koskee: ... hyvin säänneltyä militiaa, joka on vapaan valtion turvallisuuden kannalta välttämätön, ihmisten oikeutta pitää ja kantaa aseita, ei rikota........ Columbian alue v. Heller[[ (2008), Justice Scalia...] enemmistöosake sovelsi alkuperäistä julkista tarkoitusta ja katsoi, että muutos suojaa yksilön oikeutta käyttää aseita itsepuolustukseen, ei liity miliisipalveluun. Lausunnossa tarkasteltiin perustajia, jotka osoittivat, että oli tarkoitus käyttää henkilökohtaisia aseita, ei vain sotilaskäyttöä. Maamerkkipäätös on saatavilla osoitteessa Cornellin lakikoulun korkeimman oikeuden kokoelma .

Neljäs muutos: Kohtuuttomat etsintä- ja takavarikkotoimet

Neljännen tarkistuksen ... kielto ...kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja. On voimakkaasti riitautettu. Vuonna 1791 . ...haku yleensä merkitsi fyysistä sisäänpääsyä kotiin tai takavarikointi paperit. Originalistit väittävät, että moderni valvonta tekniikoita (esim. lämpökuvaus, GPS seuranta) eivät ole hakuja, elleivät ne fyysisesti tunkeutua perustuslaillisesti suojattu alue. Tämä näkemys hyväksyttiin Yhdysvallat vastaan Jones[ (2012), jossa Justice Scalia seurasi yleisen lain rikkomustesti. Kuitenkin, Justice Sotomayor.

Viides muutos: asianmukainen prosessi, itsekritiikki, kulutukset

Originalistit tulkitsevat asianmukaisen prosessin lausekkeen vain suojaamisena ...asianmukaisten menettelyjen sijaan.Tämä merkitsee poliittisia valintoja.Tietosuojalausekkeen osalta alkuperäisten lausekkeiden on tutkittava julkisen käytön perustusajan ymmärtämistä..............................................................................................................................................................................................................

Kahdeksas muutos: julma ja epätavallinen rangaistus

Lause ...ja epätavallinen. Lainattiin Englannista 1689 Bill of Rights. Originalistit katsovat käytäntöjä perustaja-aikakauden. Joka sisälsi roikkuu, ruoskiminen, ja brändäys... väittää, että vakavat rangaistukset ovat perustuslaillisia, jos niitä ei pidetä julmia tuolloin. Tätä perustelua on käytetty ylläpitämään kuolemantuomio. Kuitenkin, Justice Scalia myönsi, että kehittyvät säädyllisyys voisi kertoa, onko rangaistus on epätavallinen, ... vaikka hän vastusti käyttäen ei-alkuperäinen kehys.

Tärkeimmät alkuperäisasiantuntijat ja suurtapaukset

Oikeussali Antonin Scalia (1936.2016)

Oikeus Scalia oli johtava ääni originalismille ja tekstimullistukselle korkeimmassa oikeudessa. Hänen lausuntonsa Heller[] (toinen muutos), Smith vastaan Yhdysvallat[[]] (lakien tulkinta), ja []]Crawford vastaan Washington[] (konfrontaatiolauseke) ovat erittäin tärkeitä. Hän väitti, että alkuperäisyys on ainoa laillinen lähestymistapa.

Oikeus Clarence Thomas

Oikeus Thomas on usein ottanut vielä aggressiivisemman alkuperäismielisen kannan kuin Scalia. Hän on väittänyt, että neljästoista muutos. Erioikeudet tai vapaudet (ei asianmukaista menettelyä koskeva lauseke) on oikea väline sisällyttämällä Bill vastaan valtiot.Näytössä, joka kumoaisi vuosikymmeniä ennakkotapaus. Hänen esiintyminen []. Ja hänen erimielisyys .Kelo osoittaa hänen sitoutumisensa alkuperäiseen merkitykseen, vaikka se johtaisi epäsuosittuihin tuloksiin.

Oikeus Neil Gorsuch ja oikeus Amy Coney Barrett

Molemmat uudemmat oikeudenkäynnit ovat kirjoittaneet laajasti omaperäisyydestä. Gorsuch.Saapumiskirja .A Republic, Jos voit pitää sen[]] puolustaa omaperäisyyttä joustamattomuussyytteitä vastaan. Hän korostaa, että originalismi ei ole tulossuuntautunutta; se voi toisinaan tuottaa liberaaleja tuloksia (esim. rikollisten vastaajan oikeuksien suojeleminen kuudennen lisäyksen nojalla). Barrettt kirjoitti ennen nimittämistään tieteellisiä artikkeleita omaperäisyydestä ja tuijotuksesta.

Kritiikki ja vastaväitteet

Originalismi on saanut paljon kritiikkiä sekä oikeustieteilijöitä että tuomareita kohtaan.

  • Liian jäykkä:[ Yhteiskunta on muuttunut dramaattisesti vuodesta 1791. Originalismi jäädyttäisi perustuslailliset suojat aikakaudella, joka eväsi naisille äänioikeuden ja salli rotuerottelun. Kritiikit väittävät, että tämä jättää huomiotta elävän perustuslain.
  • Historiallinen epäselvyys:[ Historiallinen aineisto on usein puutteellinen tai ristiriitainen. Eri alkuperäiskansojen edustajat ovat eri mieltä siitä, mikä alkuperäinen merkitys on todellisuudessa, esimerkiksi toisesta tarkistuksesta, jotkut alkuperäistieteilijät (kuten Saul Cornell) väittävät, että se suojeli ensisijaisesti kollektiivista oikeutta, joka on sidottu valtion miliisiin, kun taas toiset (kuten Randy Barnett) näkevät laajan yksilön oikeuden.
  • Valinnainen historian käyttö:[] Kriitikot syyttävät omaperäisiä henkilöitä kirsikkavalinnaisista todisteista, jotka tukevat heidän haluamiaan tuloksia, erityisesti poliittisissa tapauksissa. Oikeus Stephen Breyer, kirjassaan Aktiivinen vapaus[, väittää, että originalismi ei voi ratkaista vaikeita tapauksia ja usein peittää ideologisen tuomion vaatimuksia.
  • Neljästoista muutos:[] Oikeudet alun perin sovellettu vain liittovaltion hallitus. Sisällytysoppia soveltaa näitä muutoksia valtioihin kautta neljästoista tarkistus.Koska vaikeat kysymykset siitä, mitä alkuperäinen merkitys ... käyttää: 1791 tai 1868? Jotkut alkuperäisiä, kuten oikeus Thomas, väittävät, että vain erioikeuksia tai vapauksia lauseke (enemmän kuin due prosessi) voi sisällyttää, mutta että polku tuottaa tuloksia ristiriidassa nykyaikaisen kansalaisoikeuslain kanssa.

Vastauksena omaperäiset tutkijat väittävät, että heidän menetelmänsä tarjoaa enemmän varmuutta ja demokraattista legitiimiyttä kuin ... Elävä perustuslaki. Sen mukaan tuomarit voivat määrätä henkilökohtaisia poliittisia mieltymyksiä. Originalistit, kuten Randy Barnett[, ovat kehittäneet pitkälle kehitettyjä vastauksia korostaen, että originalismi ei estä perustuslain muutoksia tai lainsäädännöllisiä vastauksia uusiin haasteisiin.

Tasapainotus Alkuperäinen merkitys modernin tarpeet

Perustuslakioikeuden keskeinen keskustelu on tänään, miten tasapainottaa alkuperäisen merkityksen kunnioittaminen kiistämättömän tarpeen kanssa, että perustuslaki ei toimi maailmassa, jota kehystäjät eivät voineet kuvitella. Originalistit itse tunnustavat tämän jännityksen. bruen[[]], Justice Thomas kirjoitti, että modernin tuliaserajoituksen on oltava sopusoinnussa Nation...n historiallisen ampuma-aseasetuksen perinteen kanssa, ... mutta hän myönsi, että analogisia perusteluja voidaan käyttää soveltamaan vanhoja periaatteita uusiin olosuhteisiin. Tämä analoginen originalismi .

Samoin neljännen tarkistuksen osalta monet alkuperäismieliset hyväksyvät sen, että perusperiaatetta.Suojausta kohtuuttomilta etsinnöiltä on sovellettava .

Päätelmä

Originalistinen lähestymistapa ihmisoikeuslakiin on edelleen voimakas, vaikutusvaltainen ja voimakkaasti keskusteltu menetelmä. Se ankkuroi perustuslain tulkinnan tekstin historialliseen merkitykseen, edistää vakautta, ennustettavuutta ja demokraattista vastuuta. Silti sillä on myös edessään merkittäviä haasteita: historiallinen epäselvyys, epäajallisen toiminnan riski ja se, että on vaikeaa soveltaa 1800-luvun käsitteitä 2000-luvun ongelmiin. Korkeimman oikeuden jatkaessa siirtymistä kohti omaperäisyyttä. Erityisesti tuomarien Gorsuchin, Kavanaughin ja Barrettt.

Ks. lisätietoja National Constitution Center.