Mikä on originalismi?

Originalism on vaikuttava tulkintafilosofia, jonka mukaan Yhdysvaltain perustuslain teksti olisi ymmärrettävä sen alkuperäisen julkisen merkityksen mukaan ratifioinnin aikaan. Tällä lähestymistavalla pyritään ankkuroimaan perustuslain tulkinta kiinteään historialliseen merkitykseen sen sijaan, että tuomarit voisivat yhdistää asiakirjan nykyarvoihin tai muuttuviin standardeihin. Originalismista on tullut nykymuodossaan 1970- ja 1980-luvulla vastaus siihen, mitä kriitikot pitivät oikeudellisena aktivismina maamerkkipäätöksissä, kuten []Roe v. Wade[] ja []Miranda v. Arizona[[]. Avainluvut alkuperäisyyden kehityksessä ovat Justice Antonin Scalia, tuomari Robert Bork ja yleinen Edwinese. Filosofiasta on sittemmin tullut hallitseva tulkintakehys konservatiivisessa oikeudellisessa ajattelussa ja se on muotoillut korkeimman oikeuden eri tasolla.

On olemassa kaksi ensisijaista osa originalismin. [ Alkuperäinen tarkoitus originalismi[] keskittyy siihen, mitä kehystäjät itse tarkoittivat perustuslailla. Tässä versiossa tarkastellaan yksityisiä kirjoituksia, keskusteluja ja avainhahmojen, kuten James Madison, Alexander Hamilton, ja George Washington. [].Alkuperäinen julkinen merkitys originalismi[], joka on saanut enemmän vetovoimaa viime vuosikymmeninä, tarkastellaan sen sijaan sitä, miten järkevä lukija olisi ymmärtänyt tekstin ratifioinnin aikaan. Tämä lähestymistapa perustuu sanakirjoihin, sanomalehtiin ja muihin julkisiin asiakirjoihin, joiden merkitys on vahvistettu ja tiedossa, ei elävä asiakirja, joka muuttaa aikoja.

Emolumenttilauseke: teksti ja tarkoitus

Perustuslain I artiklan 9 kohdassa on emolumenttilauseke. Sen koko teksti kuuluu: "Yhdysvallat eivät myönnä Aateliston nimeä: Eikä yksikään henkilö, jolla on jonkin voiton tai luottamuksen toimisto, hyväksy mitään läsnä olevaa, kamaria tai osastoa, ilman kongressin suostumusta, mitä tahansa kuningasta, ruhtinasta tai ulkomaista valtiota." Tämä määräys on yksi monista mekanismeista, joita perustuslaki käyttää suojellakseen liittovaltion hallituksen koskemattomuutta ja suojellakseen ulkomaista vaikutusvaltaa.

Lauseke palvelee erityistä rakenteellista tehtävää perustuslaillisessa kehyksessä. Se kieltää liittovaltion viranhaltijoita ottamasta vastaan lahjoja, maksuja, tittelijänoikeuksia tai kantoja ulkomaisilta hallituksilta ilman kongressin hyväksyntää. Tarkoituksena on estää jopa ulkomaiden puuttuminen Yhdysvaltain hallintoon. Vaadimalla kongressin hyväksyntää, lauseke luo institutionaalisen valvontajärjestelmän, joka takaa avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden liittovaltion virkamiesten ja ulkomaisten valtojen välisissä suhteissa. Tämä vaatimus koskee presidenttiä, varapresidentti, ja kaikkia toimeenpanovirkamiehiä, sekä kongressin jäseniä ja liittovaltion tuomareita.

Emoluments-lauseke liittyy läheisesti muihin perustuslaillisiin määräyksiin, joiden tarkoituksena on estää korruptio ja ulkomaiset sotkeutuminen. Ulkomaisten emolumenttien lauseke on erillinen II artiklan 1 kohdan 7 kohdasta ja rajoittaa korvauksia, joita presidentti voi saada liittovaltiolta tai yksittäisiltä valtioilta. Yhdessä nämä lausekkeet muodostavat kattavan järjestelmän, jolla valtion virkamiehiä suojellaan epäasianmukaisilta, ulkomaisilta tai kotimaisilta vaikutuksilta.

Henkivakuutuslausekkeen historiallinen tausta

Emolumenttilauseke syntyi tietyistä historiallisista huolenaiheista, jotka muovasivat perustajasukupolven. Siirtomaa- ja vallankumouksellisten kausien aikana amerikkalaisilla johtajilla oli suora kokemus eurooppalaisista pyrkimyksistä vaikuttaa politiikkaan lahjojen ja eläkkeiden avulla. Brittiläiset ja ranskalaiset virkamiehet yrittivät rutiininomaisesti saada amerikkalaisia valtiomiehiä maksamaan, tittelit ja muut palvelukset. Perustajasukupolvi ymmärsi, että tällaiset käytännöt voivat turmella tasavaltahallitusta ja heikentää uuden kansakunnan itsemääräämisoikeutta.

Alexander Hamilton käsitteli näitä huolenaiheita suoraan ].Federalist nro 22[], jossa hän varoitti, että ulkomainen vaikutus on yksi vaarallisimmista uhka republikaanien hallitukselle. Hän väitti, että ulkomaiset voimat voisivat hyödyntää yksilön kunnianhimoa ja ahneutta vaarantaakseen amerikkalaisten virkamiesten koskemattomuuden. Emolumenttilauseke oli suunniteltu poistamaan tämä haavoittuvuus luomalla selkeä kielto, jota tuetaan institutionaalisilla tarkastuksilla. James Madison toisti nämä huolenaiheet perustuslakisopimuksen aikana, väittäen, että hallituksella pitäisi olla "valta sulkea pois virkavallasta kaikki henkilöt, joilla pitäisi olla hallussaan kaikki ulkomaiset ilot."

Historian historia osoittaa, että kehystelijät olivat erityisen huolissaan eurooppalaisten monarkioiden korruptoivasta vaikutuksesta. Ulkomaiden hallitusten käytäntö myöntää aatelisia titteliä amerikkalaisille virkamiehille katsottiin erityisen vaaralliseksi, koska se voisi luoda uskollisuudeltaan Yhdysvaltain ulkopuolella. Emolumenttilauseke käsittelee tätä uhkaa suoraan kieltämällä ulkomaiden vaalien hyväksymisen. Laajempi esitys- ja palkkakielto takaa, että lauseke kattaa sekä muodolliset kunnianosoitukset että kaikki aineelliset edut, jotka voivat vaikuttaa viralliseen toimintaan.

Perustajasukupolvi käytti myös Rooman tasavallan ja muiden aikaisempien hallitusten historiallisia esimerkkejä. He tutkivat, miten ulkomainen vaikutus oli vaikuttanut tasavaltalaisten instituutioiden rappeutumiseen ja pyrkinyt rakentamaan suojatoimia perustuslailliseen rakenteeseen. Emolumenttilauseke on yksi monista määräyksistä, jotka heijastavat tätä syvää huolta korruptiosta ja ulkomaisesta sekaantumisesta, sekä kielto ulkomaisista nimikkeistä, jotka sisältyvät samaan lausekkeeseen ja vaatimukseen, jonka mukaan presidentti vannoo valan säilyttää, suojella ja puolustaa perustuslakia.

Emulsiolausekkeen alkuperäinen tulkinta

Emulsiolausekkeen omaperäinen tulkinta edellyttää tekstin huolellista tarkastelua ja sen kirjoittamista historiallista taustaa. Tämä tulkintaprosessi perustuu useisiin eri lähteisiin, kuten perustajakauden sanakirjoihin, perustuslakisopimuksen pöytäkirjaan, ratifiointikeskusteluihin sekä avainhenkilöiden, kuten Hamilton, Madison ja John Jay, kirjoituksiin. Originalistien tavoitteena on selvittää, miten järkevä lukija olisi ymmärtänyt lausekkeen vuonna 1788 ja soveltaa tätä merkitystä nykyisiin riitoihin.

"Häiritsemisen" merkitys

Keskeistä tulkintakysymystä nykypäivän keskusteluissa emolumenttilauseesta on sanan ["emolumentti."[[]] perustus-aikakäytössä "molument" yleensä mainittiin voitoksi, voitoksi tai palvelusta saatavaksi eduksi. Kauden johtava sanakirja, Samuel Johnsonin []], joka on englanninkielinen sanakirja , määritellään "molumentiksi," "voittoksi; eduksi." Tämä laaja määritelmä viittaa siihen, että lauseke kattaa kaikki aineelliset edut, ei pelkästään muodolliset maksut tai bribes. Originalist tutkijat ovat havainneet, että termiä käytettiin laajasti oikeudellisia ja poliittisia asiakirjoja kauden kattaa palkat, palkkiot, palkkiot, ja muut taloudelliset edut.

Jotkut omaperäiset tutkijat väittävät, että termi ymmärrettiin suppeammin emolumenttilausekkeen yhteydessä viittaamaan ainoastaan korvaukseen suoritetuista palveluista tai virallisessa ominaisuudessa annetuista eduista. Toiset väittävät, että lausekkeen tarkoituksena oli saavuttaa kaikki ulkomaisen valtion edut, mukaan lukien liikevoitot. Tämän kysymyksen ratkaisulla on syvällisiä vaikutuksia siihen, miten lauseketta sovelletaan nykyaikaisiin olosuhteisiin, erityisesti kun liittovaltion virkamiehillä on taloudellisia etuja, jotka voivat hyötyä ulkomaiden toimista.

Kehystäjien intent koskien ulkomaista vaikutusta

Perustuslakivalmistelukunnan pöytäkirjat osoittavat, että edustajat olivat syvästi huolissaan siitä, että ulkomaiset hallitukset voivat lahjojen, maksujen ja muiden kannustimien avulla lahjoa amerikkalaisia virkamiehiä. Charles Pinckney Etelä-Carolinasta ehdotti määräystä, josta tuli emotionslauseke, ja hänen ehdotuksensa hyväksyttiin vain vähän keskustelua, mikä viittaa laajaan yhteisymmärrykseen tällaisen kiellon tarpeesta.

Perustajasukupolven oli nähty omin silmin, miten eurooppalaiset voimat käyttivät lahjoja ja eläkkeitä vaikuttaakseen heikkojen hallitusten virkamiehiin. Yhdistyssopimusten nojalla saatu amerikkalainen kokemus oli osoittanut hajautetun hallituksen haavoittuvuuden ulkomaiselle manipuloinnille. Emolumenttilauseke suunniteltiin poistamaan tämä haavoittuvuus luomalla selkeä, itse toimeenpaneva kielto, joka ei vaatinut uutta lainsäädäntöä voimaan. Liittovaltion virkamiehet eivät voineet hyväksyä ulkomaisia etuja, ellei kongressi nimenomaisesti antanut heille siihen lupaa, luoden olettamuksen sellaista hyväksyntää vastaan, joka voitaisiin voittaa vain hyväksymällä lainsäädäntötoimia.

Puheenjohtajan nimittäminen

Yksi tärkeä kysymys alkuperäisissä tulkinnoissa on, koskeeko emolumenttilauseke presidenttiä. Lauseke kattaa "kaikki henkilöt, joilla on jokin voiton tai luottamuksen toimisto heidän alaisuudessaan," ja viittaa Yhdysvaltojen alaisuudessa toimiviin virastoihin. Tekstissä ei nimenomaisesti sulje pois presidenttiä, ja perustuslain rakenne viittaa siihen, että puheenjohtajavaltio kuuluu lausekkeen soveltamisalaan.

Ratifioinnin aikana käydyt keskustelut antavat lisätukea lausekkeen soveltamiselle presidenttiin. [Federalist No. 69], Alexander Hamilton vertasi presidenttiä Ison-Britannian kuninkaaseen ja totesi, että presidentti joutuisi virkasyytteen ja ulkomaan lahjojen tai maksujen vastaanottamisen vuoksi pois virasta. Tämä vertailu osoittaa, että kehystelijät ymmärsivät Emolumenttilausekkeen koskevan ylimmän toimiston virkaa toimeenpanovirastossa. Tätä kysymystä tutkineet alkuperäistutkijat päättelevät yleisesti, että presidenttiä koskee lauseke, vaikka puheenjohtajavaltioon sovellettavan kiellon tarkasta soveltamisalasta keskustellaankin.

Tapaustutkimukset ja moderni soveltaminen

Emoluments Clause pysyi suhteellisen hämäränä suurimmassa osassa Amerikan historiaa, tuottaa vähän riita-asioita tai tieteellistä huomiota. Tämä muuttui dramaattisesti aikana hallinnon presidentti Donald Trump, jonka laaja liike-osakkuuksia ja kieltäytyminen myydä herätti uusia kysymyksiä soveltamisesta lausekkeen presidentti, joka jatkaa toimintaansa yksityisten kaupallisten yritysten. Trump aikakauden tuotti useita oikeusjuttuja ja laaja oikeudellinen keskustelu merkitys ja laajuus Emoluments Clause.

Trump Administration Litigiation

Useat oikeusjutut oli jätetty presidentti Trump väittää, että hänen hyväksyntä maksuja ulkomaisten hallitusten kautta hänen yritysten rikkoi emoluments lauseke. Nämä tapaukset väittivät, että kun ulkomaiset hallitukset holhosivat Trump hotelleja, ravintoloita ja muita ominaisuuksia, he olivat antaneet palkkiot presidentti ilman kongressin suostumusta. Kantajat sisälsivät jäseniä kongressin, valtion asianajajia kenraali, ja yksityiset yritykset, jotka kilpailivat Trump ominaisuuksia.

Oikeudenkäynti nosti esiin merkittäviä kysymyksiä, jotka koskivat asian pätevyyttä ja oikeudenmukaisuutta, ja tuomioistuimet tekivät erilaisia päätelmiä siitä, olivatko kantajat kärsineet riittävästi vahinkoa saadakseen asiansa käsiteltäväksi. Neljäs muutoksenhakutuomioistuin ja toinen muutoksenhakutuomioistuin antoivat molempien asioiden käsitellä asioita, hylkäävät väitteet, joiden mukaan presidentti olisi vapautettu emolumenttilausekkeesta. Korkein oikeus kieltäytyi käsittelemästä näiden asioiden ansioita, sen sijaan että tietyt väitteet olisi hylätty presidentti Trumpin toimipaikan jälkeen, ja jättivät tulkitsevat kysymykset ratkaisematta korkeimmalla oikeustasolla.

Trump-oikeudenkäynnissä korostui jännite originalistisen tulkinnan ja nykyaikaisen taloudellisen todellisuuden välillä. Kehittäjät eivät voineet ennakoida presidenttiä, joka piti yllä laajoja henkilökohtaisia liiketoimia eri maissa. Originalistit tuomarit ja tutkijat kamppailivat soveltaakseen 1800-luvun perustuslaillista kieltä kahdenkymmenen ensimmäisen vuosisadan liiketoiminnan järjestelyjä. Jotkut väittivät, että laaja merkitys "emolument" perustamis-aika käyttö kattoi voitot tavallisista kaupallisista liiketoimista ulkomaisten valtioiden, kun taas toiset väittivät, että lausekkeen oli tarkoitus saavuttaa vain perinteisiä muotoja lahjoja, maksuja ja virallisia kunniaa, ei käsivarren-pitkä liiketoiminnan.

Laajemmat vaikutukset ja käynnissä olevat keskustelut

Keskustelut Emoluments Clause ulottuu Trump hallinnon ja herättää peruskysymyksiä perustuslaillisen tulkinnan, hallituksen etiikan, ja rakenne Amerikan demokratia. Originalistinen analyysi lausekkeen on kompastuva todellisuuteen, että moderni ulkomainen vaikutus toimii eri tavalla kuin 18-luvulla. Ulkomaiset hallitukset voivat tänään vaikuttaa amerikkalaisten virkamiesten kampanjan kautta, lobbaus, ja muita mekanismeja, joita ei ole ennakoitu kehystäjät. Kysymys on, voidaanko Emoluments Clause voidaan mukauttaa saavuttamaan nämä modernit vaikutusmuodot ja pysyä uskollinen alkuperäisen merkityksen.

Jotkut alkuperäistutkijat ovat väittäneet, että lauseketta tulisi tulkita laajasti siten, että se kattaisi kaikki ulkomaisten hallitusten taloudelliset hyödyt, myös liikevaihdon voitot, koska kehystäjät ymmärsivät ulkomaisen vaikuttamisen vaaran sen kaikissa muodoissa. Toiset ovat vaatineet suppeampaa tulkintaa, joka rajoittaa lausekkeen perinteisiin lahjoihin ja maksuihin, ja päätelleet, että kehystäjät halusivat estää sen, että tietyt korruption muodot, joita he olivat kokeneet Euroopan monarkiassa, ovat olleet läsnä.

Kritiikki ja vastaväitteet

Emolumenttilausekkeen alkuperäinen tulkinta ei ole ilman sen arvostelijoita. Elävää perustuslaillista lähestymistapaa kannattavat kouluttajat väittävät, että originalismi tuottaa tuloksia, jotka ovat ristiriidassa nykyaikaisen hallinnon ja eettisten standardien kanssa. He väittävät, että perustajan käsitys ulkomaisesta vaikutuksesta rajoittui niihin korruption muotoihin, joita hän oli henkilökohtaisesti kokenut, kuten suoriin lahjoihin ja virallisiin nimiin, ja että tämän ymmärryksen soveltaminen monimutkaisiin nykyaikaisiin liiketoimintajärjestelyihin on vanhentunutta. Nämä arvostelijat väittävät, että tuomioistuinten tulisi tulkita emolumenttilauseketta ottaen huomioon korruption ja ulkomaisen vaikutuksen nykyajan ymmärrykset, sen sijaan että se olisi sidottuna historialliseen merkitykseen.

Muut arvostelijat haastavat omaperäisyyden metodologisista syistä. He väittävät, että historia on usein epäselvä ja että omaperäiset tuomarit voivat valikoidusti luottaa lähteisiin ennalta määriteltyjen päätelmien tekemiseksi. Keskustelut "emolumentin" merkityksestä kuvaavat tätä kritiikkiä, jossa eri alkuperäistekijät tekevät erilaisia päätelmiä samojen historiallisten todisteiden perusteella. Kritiikit myös huomauttavat, että perustajasukupolvella oli ristiriitaisia näkemyksiä monista asioista, mikä vaikeuttaa perustuslaillisten määräysten yhden alkuperäisen merkityksen tunnistamista.

Omaperäisyyden puolustajat vastaavat, että kritiikki on väärinymmärretty alkuperäisen tulkinnan luonne. He väittävät, että originalismi ei vaadi täydellistä tietoa perustamisajan merkityksestä vaan rehellistä pyrkimystä rekonstruoida tekstin järkevintä ymmärrystä käytettävissä olevien todisteiden perusteella. Vaikka tulkkauksia tulee aina olemaan, alkuperäiskansojen mukaan menetelmä rajoittaa oikeudellista harkintavaltaa ja tuottaa ennustettavampia ja legitiimimpiä tulkintoja kuin sellaisia lähestymistapoja, joiden avulla tuomarit voivat antaa oman arvonsa. Tässä mielessä emolumenttilauseke on selkeä kielto, jonka mukaan tuomioistuimet voivat panna täytäntöön historiallisen näytön perusteella siitä, mitä lauseke tarkoitti, kun se hyväksyttiin.

Päätelmä

Emolumenttilauseke on yksi perustuslain tärkeimmistä rakenteellisista suojauksista Yhdysvaltain hallituksen ulkomaalaisilta vaikutusvaltaisilta. Lausekkeen omaperäisessä tulkinnassa korostetaan säännöksen tekstiä ja historiallista taustaa, ja siinä pyritään soveltamaan sen alkuperäistä merkitystä nykytilanteeseen. Tämä lähestymistapa saa merkittävän tuen historiallisista todisteista, kuten perustuslakisopimuksen kirjoituksista, ratifiointikeskusteluista ja keskeisten perustajien, kuten Hamiltonin ja Madisonin, kirjoituksista. "molumentin" laaja merkitys perustus-aikakäytössä viittaa siihen, että lauseke kattaa laajan valikoiman etuja ulkomaisista valtioista, vaikka tarkka soveltamisala on edelleen käynnissä olevan keskustelun aiheena.

Moderni oikeudenkäynti, joka liittyy emolumenttilausekkeeseen, on tuonut esiin sekä alkuperäismielen tulkinnan vahvuudet että rajoitukset. Omaperäisyys tarjoaa periaatteellisen kehyksen lausekkeen analysoinnille, mutta se paljastaa myös haasteet, jotka liittyvät 1800-luvun kielen soveltamiseen kahdennenkymmenennen vuosisadan hallintoon. Näiden tulkittavien kysymysten lopullinen ratkaiseminen edellyttää todennäköisesti myös oikeudellista harkintaa ja tieteellistä huomiota. Niille, jotka haluavat tutkia aihetta tarkemmin, on saatavilla kansallisarkistosta ja -analyysistä, joka koskee emolumenttia koskevaa lauseketta [[.

Jatkuvat oikeudelliset ja tieteelliset keskustelut emolumenttilauseesta kuvaavat Yhdysvaltain perustuslaillisen oikeuden laajempia jännitteitä uskollisuuden alkuperäisen merkityksen ja nykyolosuhteisiin sopeutumisen välillä. Originalismi tarjoaa vahvan kehyksen ymmärtää perustuslaki kiinteäksi oikeudelliseksi tekstiksi, mutta sen soveltaminen uusiin kontekstiin aiheuttaa edelleen kiistaa. Emolumenttilausekkeella, joka on jo kauan sitten unohdettu säännös, on tullut koealue alkuperäiselle metodille ja muistutus kehystäjien jatkuvasta huolesta säilyttää Yhdysvaltain hallituksen koskemattomuus vieraita vaikutuksia vastaan. Näiden tulkioiden ratkaisulla on pysyviä vaikutuksia siihen, miten perustuslaki suojaa tasavaltaa ulkoisilta uhilta sen itsenäisyyteen ja suvereenisuuteen.