Perustuslakion liittyvä yhteentörmäys: kaksinkertainen Jeopardy ja siviiliomaisuus

Rikosoikeudellista omaisuutta koskeva pidätystoiminta on lainharmaalla alueella, jossa lain kirjain on usein ristiriidassa omaisuuden omistajien perustuslaillisten oikeuksien kanssa. Tämä prosessi antaa lainvalvontaviranomaisille mahdollisuuden takavarikoida käteistä, ajoneuvoja, koteja ja muita varoja, joiden epäillään liittyvän rikolliseen toimintaan.Oikeudellinen peruste on tekninen ero: omaisuutta itsessään, eikä henkilöä, pidetään vastaajana. Tämä ero luo suoran ja kiistanalaisen ristiriidan viidennen tarkistuksen suojaan kaksinkertaista vaaraa vastaan.

Tämän konfliktin käytännön vaikutus on syvä. Pelkästään vuonna 2019 oikeusministeriön omaisuusrahasto keräsi yli 2 miljardia dollaria, paljon siitä takavarikoitu henkilöiltä, joita ei koskaan syytetty rikoksesta. Niille, joita syytetään mutta jotka vapautetaan syytteistä, kaksoisrangaistuksia koskevan lausekkeen pitäisi tarjota suoja valtion toistuvia rangaistuksia vastaan. Kuitenkin koska siviilin pidätyksen on luokiteltu olevan [] siviili[]]], joka on aloitettu ] omaisuutta vastaan. Tuomioistuin on historiallisesti katsonut [, että se ei ole "petos" perustuslaillisessa mielessä. Tässä artikkelissa tarkastellaan näiden kahden oikeusalan, korkeimman oikeuden ennakkotapausten, jotka määrittelevät nykyisen maiseman, ja kasvavaa uudistusliikettä, jonka tarkoituksena on sovittaa yhteen rikollisuuden torjunnan välineet ja peruskansalaisvapaudet.

Ydinsuoja: Double Jeopardy -lausekkeen ymmärtäminen

Viidennen lisäyksen kaksois Jeopardy-lauseessa todetaan, että kukaan ei saa joutua saman rikoksen kohteeksi kahdesti hengen tai raajan vaarantamiseksi." Tämä periaate, joka on juurtunut englannin common law'hun ja juurtunut lujasti amerikkalaiseen oikeusperinteeseen, palvelee kolmea eri tarkoitusta. Ensinnäkin se suojelee toista syytettä vastaan samasta rikoksesta vapautumisen jälkeen. Toiseksi se suojelee toista syytettä vastaan tuomion jälkeen. Kolmanneksi se suojelee samasta rikoksesta langetetuksi monelta rangaistukselta.

Saman rikoksen] testi[ tulee tapauksesta []Blockburger vastaan Yhdysvallat[]] (1932). Tämän standardin mukaan kaksi rikosta eivät ole samoja, jos kukin vaatii todisteita siitä, että toinen ei. Tämä testi on keskeinen ymmärtää, miten menetyksen vuorovaikutuksessa rikossyytteiden kanssa. Jos hallitus takavarikoi omaisuuden, joka liittyy huumausainerikokseen ja sitten syyttää omistajaa samasta huumausainerikoksesta, kysymys kuuluu, onko takavarikointi toisen rangaistuksen samasta toiminnasta.

Framers sisällytti kaksinkertaisen vaaran suojan estääkseen hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan yksilöiden ahdistelun estämiseksi toistuvien syytteiden kautta. Oikeus Hugo Black kuvaili sitä kerran suojaksi "mahdollisuutta vastaan, että valtio kaikkine resursseineen ja valtuuksineen saattaa toistuvasti yrittää tuomita henkilön, jolloin hän joutuu häpeään, kustannuksiin ja koettelemuksiin." Tämä on yhtä tärkeää, kun hallitus käyttää siviilimenettelyä saavuttaakseen sen, mitä se ei voisi saavuttaa rikosoikeudenkäynnissä. Lausekkeessa ja historiassa esitetään laajaa suojaa hallituksen ylileikkaamista vastaan, mutta korkein oikeus on vetänyt terävän viivan rikosoikeudellisten rangaistusten ja siviilikeinojen välillä.

Siviiliomaisuuden toteutus: Tehokas työkalu harmillinen historia

Siviiliomaisuuden menetys juuret ovat Englannin merioikeudessa ja antiikin käsite deodands.Tiedot, jotka aiheuttivat kuoleman, luovutettiin kruunulle. Yhdysvalloissa, se tuli työkalu torjumiseksi salakuljetusta ja piratismia. Nykyaikainen siviili menetyksen räjähtää suosiossa aikana huumesodan, kun kongressi laajensi liittovaltion takavarikointilakeja, jotta lainvalvontaviranomaiset voivat takavarikoida omaisuuden liittyy huumekauppaa.

Tärkein piirre, joka tekee siviilien pidätyksestä niin voimakasta ja kiistanalaista ... on se, että se etenee [[]]]]]]]]]][]] []][[[[]]]]]]]] henkilökohtaisesti[[[[[]]]]]]]] [[[[[[]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]][[[[FLT:ssä tarkoittaa, että hallituksen ei tarvitse tuomita tai edes periä omistajaa rikoksesta, jotta hän voi ottaa lopullisesti haltuunsa omaisuutta. Todistustaakka siirtyy omistajalle, jonka on osoitettava, että omaisuus on " Viatonta"

Todisteongelman standardi

Rikosoikeudenkäynneissä hallituksen on todistettava syyllisyyttä ilman perusteltua epäilystä. Siviilien pidätyksiä koskevissa tapauksissa standardi on paljon pienempi: tyypillisesti todistusaineiston esiaste, mikä tarkoittaa sitä, että hallituksen tarvitsee vain osoittaa, että omaisuus on todennäköisempää kuin ei siihen liittyy rikokseen. Jotkut liittovaltion tapaukset käyttävät korkeampia selkeitä ja vakuuttavia todisteita, mutta tätä ei vaadita yleisesti. Tämä ero luo järjestelmän, jossa henkilö voidaan vapauttaa rikoksesta ilman perusteltua epäilystä, mutta silti menettää omaisuuttaan esiasteella todisteita.

Ei oikeutta asianajajaan

Toinen kriittinen ero on se, ettei ole olemassa oikeutta asianajajaan. Rikosoikeudessa kuudes lisäys takaa asianajajan niille, joilla ei ole varaa sellaiseen. Siviilimenetys on siviiliasia, joten tällaista takuuta ei ole. Omaisuuden menettämisen kohteena olevien omistajien on ohjattava monimutkaisia oikeudellisia menettelyjä tai palkattava asianajaja, usein enemmän rahaa kuin takavarikoitu omaisuus on arvoinen. Tämä taloudellinen todellisuus pakottaa monet ihmiset yksinkertaisesti kävelemään pois heidän varansa, vaikka hallituksen tapaus on heikko.

Keskusoikeusristiriita: Rangaistus vs. korjaus

Perustuslakitaistelu kaksoisuhasta ja siviiliuhasta riippuu yhdestä kysymyksestä: Onko siviilikanteesta pidätettävä "rankaisu"?[]] Jos on, Double Jeopardy -lausekkeen pitäisi estää pidättäminen vapautuksen tai tuomion jälkeen. Jos se on vain siviilikanne, joka on tarkoitettu rikoksen tuottaman hyödyn takaisin perimiseen, ei sovelleta kaksoisvaaran suojaa. Korkein oikeus on kamppaillut tämän kysymyksen kanssa ja tuottanut päätöksiä, joita on vaikea sovittaa yhteen.

Austin vastaan Yhdysvallat (1993): The Panitive Nature of Forfeiture

Asiassa ]Austin vastaan Yhdysvallat[, Korkein oikeus käsitteli kysymystä siitä, sovelletaanko siviilien menetykseen kahdeksannen muutoksen liiallista sakkoa koskevaa lauseketta. Asiassa oli kyse asuin- ja autokorjaamosta, joka takavarikoitiin sen jälkeen kun omistaja oli tuomittu huumeiden hallussapidosta. Tuomioistuin katsoi, että siviilien pidättäminen ei ole pelkästään korjaavaa; se palvelee rangaistustarkoituksia. Tuomari Blackmun kirjoitti, että pidättäminen "on maksu suvereenille rangaistuksena jostain rikkomuksesta." Koska takavarikointi on rangaistavaa, tuomioistuin päätti, se kuuluu liiallisten sakkojen lausekkeen suojaan. Tässä päätöksessä tunnustettiin, mitä monet arvostelijat olivat pitkään väittäneet: siviilirikoksesta rangaistaan omaisuudenomistajia, vaikka oikeudellinen menettely olisikin nimellisesti siviiliasia.

Yhdysvallat vastaan Ursery (1996): Double Jeopardy Ruling

Vain kolme vuotta jälkeen yhteisöjen tuomioistuin käsitteli suoraan kaksinkertaista vaaraa koskevaa kysymystä , Yhdysvallat vastaan Ursery[.Toimellisesti käsiteltävänä olevassa asiassa vahvistettiin kaksi erillistä menettämiskannetta: toinen koski miestä, joka oli tuomittu marihuanan valmistuksesta ja jonka koti ja omaisuus oli menetetty, ja toinen nainen, jonka auto takavarikoitiin sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu huumekaupasta. Tuomioistuin katsoi 5,4 asiassa, jonka ylioikeus Rehnquist oli kirjoittanut, että siviilirikoksesta ei ole rangaistus kaksinkertaisen vaaran vuoksi.

[[LLT:0]][[LLT:1]]]Urrery[[LLT:2]]] kaksiosainen testi:[[LLT:3]]

  • Kongressi ei halunnut olla rikollinen tai siviili? Oikeus antaa merkittävää kunnioitusta lain merkeille. Koska kongressi merkitsi pidätyksen siviili, tämä on vastoin kaksoisvaaran suojaa.
  • Yhtenäinen vaikutus:[ Onko menettely niin tarkoituksellinen tai vaikutus, että se kumoaa siviilimerkin? Tuomioistuin totesi, että menetyksestä on hyötyä tärkeille ei-rangaistuksia koskeville tavoitteille, kuten sen varmistamiselle, että rikokset eivät maksa ja palauttavat omaisuutta uhreille.

Tämän testin perusteella tuomioistuin päätteli, että menetetyksi tuomitseminen on siviiliasia, ei rikostuomio. Näin ollen kaksoispetolauseke ei estä hallitusta jatkamasta menettämistä rikosoikeudellisen tuomion tai vapautuksen jälkeen. .

Austinin ja Urseryn välinen epäjohdonmukaisuus

Oikeustieteilijät ovat huomauttaneet näiden kahden tuomion olevan ristiriidassa keskenään. Austin[] tuomioistuin katsoi, että menettämistä on rangaistava niin paljon, että se on liian ankaraa. Ursery[[] tuomioistuin katsoi, että se ei ole riittävän rankaiseva, jotta se voisi laukaista kaksoispetollisen lausekkeen. Silti molemmat lausekkeet on suunniteltu suojaamaan valtiolta liialliselta saapumiselta. Jos takavarikoinnista rangaistaan omaisuudenomistajia, miksi hallituksen pitäisi saada määrätä rangaistus kahdesti tai määrätä se rikoksen jälkeen? Vastaus ]Ursery[[[[]] enemmistö] on, että menettely on omaisuus, ei ole omaisuutta. Omaisuus itsessään on väärä tekijä, joten omistaja ei ole sijoitettu "jeopardy."

Tämä muodollinen perustelu ei välitä käytännön todellisuudesta. Kun hallitus ottaa kiinni henkilön kodin, ajoneuvon tai säästöt, kyseinen henkilö kärsii vakavasta puutteesta riippumatta siitä, onko oikeudellinen menettely merkitty siviili- vai rikolliseksi. Epäjohdonmukaisuus [Austin] ja ]]]Austin[Aurry[] ovat edelleen keskeinen haavoittuvuus hallituksen asemassa, ja se on ruokkinut jatkuvia oikeudellisia haasteita ja uudistuspyrkimyksiä.

Real-World Impact: Miten kiinteistönomistajat kantavat rasitusta

Jos rahaa epäillään huumetuotoksi, se voidaan takavarikoida välittömästi. Vaikka kuljettajaa ei syytetä rikoksesta, hallitus voi aloittaa siviilivankeusmenettelyn. Kuljettajan on osoitettava, että rahat ovat peräisin laillisesta lähteestä. Syyttömyysolettaman kääntäminen on siviilien pidätyksen tunnusmerkki.

Rinnakkaismenettely: kaksinkertainen Jeopardy ansa

Monissa tapauksissa omaisuudenomistajat joutuvat sekä rikosoikeudelliseen että siviiliseen menetykseen samanaikaisesti. Tämä luo painajaismaisen skenaarion vastaajille. Jos he taistelevat rikossyytteitä vastaan ja voivat voittaa vapautuksen, he joutuvat edelleen pakkokanteen kohteeksi. Jos he taistelevat takavarikointia vastaan, heidän on pakko paljastaa todisteet, joita voidaan käyttää heitä vastaan rikosasiassa. Tuomioistuin on yleisesti katsonut, että viides lisäysoikeus itsesyytettä vastaan ei anna kiinteistönomistajalle mahdollisuutta välttää osallistumista pidätysasiaan ilman seurauksia. Tuloksena on järjestelmä, joka pakottaa omistajat hyväksymään riitoja, joihin sisältyy omaisuuden menettäminen, vaikka heillä olisi vahva puolustus perussyytteisiin.

Tapaustutkimukset kaksinkertainen Jeopardy Gap

Kaksinkertaisen vaaran varalta annettujen suojatoimien epäonnistuminen menetetyksi tuomitsemista koskevissa olosuhteissa on parasta havainnollistaa konkreettisilla esimerkeillä:

  • Syytetyn omistaja:[] Mies on syytetty hallussa marihuanan tarkoituksena jakaa. Oikeudenkäynti, valamiehistö vapauttaa hänet, että todisteet eivät todista hänen syyllisyyttään ilman perusteltua epäilystä. Huolimatta vapautetusta, hallitus etenee siviilikäyttöön takavarikoida hänen ajoneuvonsa ja 50000 dollaria takavarikoitu käteistä hänen pidätyksensä aikana. Koska pidätys on siviiliprosessi, hallituksen tarvitsee vain todistaa asiansa esipuhe todistusaineistoa. Mies menettää omaisuuttaan huolimatta todettu syyttömäksi rikostuomioistuimessa.
  • Tuomittu omistaja:[] Naisen tuomio huumekaupasta ja hän saa viiden vuoden vankeinhoidon. Vapautuksensa jälkeen hallitus nostaa siviilikanteen hänen kotiaan vastaan, väittäen, että se ostettiin huumetuloilla. Hän väittää, että pidätys on toinen rangaistus samasta rikoksesta, joka rikkoo kaksinkertaista vaaraa. [] mukaan hänen väitteensä ei onnistu. Oikeus katsoo, että takavarikointi on korjaava siviiliseuraamus, ei toinen rikos.
  • Kolmannen osapuolen omistaja:[] Isoäidin auto takavarikoidaan, kun hänen lapsenlapsensa käyttää sitä ostaa huumeita ilman hänen tietonsa. Häntä ei syytetä rikoksesta. Saadakseen autonsa takaisin, hänen on todistettava, ettei hän tiennyt tai suostunut laittomaan käyttöön. Tämä " Viaton omistaja" puolustus on vaikea todistaa ja vaatii usein palkata asianajaja. Monet viattomat omistajat yksinkertaisesti luovuttaa pikemminkin kuin taistella hallituksen.

Equitable Sharing Loophol: ohimenevä valtion uudistuksia

Yksi kiistanalaisimmista näkökohdista liittovaltion pidätysoikeus on Equitable Sharing ohjelma. Tämä ohjelma sallii valtion ja paikallisten lainvalvontaviranomaisten kumppanina liittovaltion virastot menettää omaisuutta. Paikallinen virasto käsittelee takavarikointi, ja liittovaltion virasto hyväksyy pidätyksen liittovaltion lainsäädännön nojalla. Tulot jaetaan sitten liittovaltion hallituksen ja paikallisen viraston, jossa paikallinen virasto yleensä saa jopa 80 prosenttia arvo menetetty omaisuus.

Equitable Sharing on merkittävä merkitys kaksinkertainen vaaraan. Monet valtiot ovat hyväksyneet lakeja, jotka edellyttävät rikostuomio ennen omaisuutta voidaan menettää valtion lainsäädännön. Kuitenkin, Equitable Sharing sallii paikallisen poliisin ohittaa nämä valtion lait kokonaan. kanavoimalla takavarikointi kautta liittovaltion järjestelmän, lainvalvonta voi välttää valtion tason suojelua, mukaan lukien valtion tason kaksinkertainen vaara tai asianmukaisen prosessin suojelua. Tämä luo valtava kannustin paikallisille virastoille hakea liittovaltion adoptio. Oikeuslaitos on dokumentoitu, että valtioissa, joissa vahva takavarikointisuoja, käyttö Equitable Sharing on pilvessä, tehokkaasti mitätöi valtion uudistuksia.

Equitable Jakaminen vaikeuttaa myös kaksoisvaaran analyysi. Jos valtion virasto takavarikoi omaisuuden ja liittovaltion hallitus hyväksyy asian, herää kysymys: onko omistajaa rangaista kahdesti? Nykyisen lain mukaan valtion takavarikointi ja liittovaltion menettäminen pidetään erillisiä suvereeneja toimia. Kaksi suvereenisuusoppi sallii sekä valtion että liittovaltion hallituksen rangaista samasta toiminnasta. Kuitenkin, tämä oppi on arvosteltu ristiriidassa taustalla periaatteita Double Jeopardy Clause.

Uudistustoimet: perustuslakisuojaa koskeva uudistus

Kasvava tunnustus siitä, että kansalaisoikeuksien menettäminen heikentää perustuslaillisia perusoikeuksia, on kannustanut vahvaan uudistusliikettä. Advocacy-järjestöt, kaksipuoliset lainsäätäjät ja lakitieteilijät ovat vaatineet muutoksia sekä valtio- että liittovaltiotasolla. Tavoitteena on varmistaa, että kiinteistönomistajat saavat mielekkään suojan ennen kuin hallitus voi ottaa heidän varansa.

Valtion tason uudistukset

Vuodesta 2014 lähtien kymmeniä valtioita on toteuttanut pidätysuudistuksia. Merkittävimpiä uudistuksia ovat:

  • Rikostuomion vaatiminen:[) New Mexico, Nebraska ja Pohjois-Carolina ovat poistaneet siviilien pidätyksen kokonaan, ja ne edellyttävät rikostuomiota ennen kuin omaisuus voidaan pidättää. Tämä lähestymistapa vastaa suoraan kaksinkertaisen vaaran aiheuttamaan huoleen varmistamalla, että pidätyksen jälkeen on tehty vain rikos.
  • Todistustaakan siirtäminen:[] Jotkut valtiot vaativat nyt hallitusta todistamaan selkeästi ja vakuuttavasti, että omaisuus liittyy rikolliseen toimintaan. Tämä korkeampi standardi tarjoaa paremman suojan kiinteistönomistajille.
  • Voittoa tavoittelevan poliisitoiminnan lopettaminen:[) Useat valtiot ovat uudistaneet Equitable Sharing -järjestelyä tai vaatineet, että menetetyistä tuloista luovutaan valtion yleiseen rahastoon eikä suoraan lainvalvontaviranomaisille. Tämä vähentää taloudellista kannustinta menettää varoja.
  • ]Todistava neuvonantaja:[ Muutamat lainkäyttöalueet ovat tutkineet, että ne tarjoavat nimetyn asianajajan epäedullisille omaisuudenomistajille, jotka joutuvat menettämään oikeutensa, ja tunnustavat, että oikeudellisen edustuksen puute tekee järjestelmästä pohjimmiltaan epäreilun.

Nämä valtion tason uudistukset osoittavat, että mielekäs muutos on mahdollista. Valtion lakien hajanaisuus tarkoittaa kuitenkin sitä, että omistusoikeuksien saaminen riippuu suuresti siitä, missä he asuvat.

Liittovaltion uudistus: FAIR-laki

Viides lisäys, tasa-arvolaki tai FAIR-laki on otettu käyttöön useissa kongressin istunnoissa. Lakiesitys uudistaisi merkittävästi liittovaltion pidätyslakia:

  • Korotetaan hallituksen todistustaakkaa.
  • Vaadimme hallitusta todistamaan, että omaisuus liittyy rikolliseen toimintaan.
  • Equitablen jakaminen osavaltion ja paikallisten virastojen kanssa pakottaen ne noudattamaan valtion lakia.
  • Oikeusministeriön kyvyn rajoittaminen pidätettäväksi jäämisen tuoton säilyttämiseksi.

FAIR-laki on saanut kaksipuoluetukea, mutta se on kohdannut voimakasta vastustusta lainvalvontaryhmien, jotka luottavat menetykseen tuloja. Lakiehdotuksen teksti olisi merkittävä askel kohti yhteensovittamista pidätyskäytäntöjen ja perustuslaillisen suojan, mukaan lukien Double Jeopardy lauseke.

Oikeusalan signaalit: Urseryn elvyttämisen mahdollisuudet

Korkeimman oikeuden viimeaikaiset päätökset viittaavat siihen, että nykyiset tuomioistuimet voivat olla valmiita tarkastelemaan uudelleen siviilioikeuden menettämisen laajuutta. []Timbs vastaan Indiana[[]]] (2019) tuomioistuin katsoi yksimielisesti, että kahdeksannen muutoksen liiallista sakkoa koskevaa lauseketta sovelletaan valtioihin. Tapauksessa oli kyse miehestä, jonka 42 000 dollarin Land Rover takavarikoitiin sen jälkeen, kun hänet oli tuomittu pienen heroiinimäärän myymisestä. Tuomari Ruth Bader Ginsburg kirjoitti enemmistön puolesta, ja tuomari Clarence Thomas ja Neil Gorsuch kirjoittivat erilliset tapahtumat, joissa kyseenalaistettiin siviilioikeuden pidätysjärjestelmä laajemmin.

Oikeus Thomas kirjoitti, että siviilien pidätys "on vakava valtion vallan väärinkäyttö" ja kehotti tuomioistuinta harkitsemaan ennakkotapauksiaan uudelleen. Oikeus Gorsuch ehdotti samalla tavalla, että []]n käyttämä siviili-/rikosero ei välttämättä kestä huolellista tarkastelua. Nämä signaalit osoittavat, että -puitteiden välitön haaste voisi olla se, että tuomioistuimen konservatiivisten tuomioistuinten joukossa olisi vastaanottava yleisö, joka yleensä suojelee omistusoikeuksia.

Eteenpäin: Rikostaistelun yhteensovittaminen kansalaisvapauksien kanssa

Rikoslain ja kaksoispeopardilausekkeen välinen jännite kuvastaa laajempaa kamppailua valtion vallan oikeasta rajoista. Väärinkäytös on arvokas väline rikollisten yritysten häiritsemiseksi ja rikoksen tuottaman hyödyn perimiseksi. Mutta kun sitä käytetään vapauttaneiden henkilöiden rankaisemiseksi tai taakkojen määräämiseksi ilman rikosoikeudellisen järjestelmän takeita, se rikkoo viidennen tarkistuksen perusperiaatteita.

Useiden periaatteiden tulisi ohjata uudistuspyrkimyksiä:

  • ]Konkurssin pitäisi olla ennen menettämistä.[] Yksinkertaisin tapa ratkaista kaksoisvaaran konflikti on vaatia rikostuomio ennen kuin omaisuus voidaan ottaa pysyvästi haltuun. Näin varmistetaan, että hallitus on täyttänyt korkeimman todistustaakkansa ja että omistaja on saanut rikosoikeusjärjestelmän täyden suojan.
  • Todistustaakan ei pitäisi olla valtion vastuulla.[ Kiinteistönomistajia ei pitäisi pakottaa todistamaan syyttömyyttään. Hallituksen tulisi kantaa todistustaakka osoittaa, että omaisuuden ja rikoksen välillä on selvä ja vakuuttava todiste.
  • Rahoituskannustimet on poistettava.[] Nykyinen järjestelmä luo lainvalvontaviranomaisille vääristyneitä kannustimia asettaa tulojen tuottaminen etusijalle yleisen turvallisuuden. Equitable Sharing ja varojen menettäminen olisi vähennettävä näitä kannustimia.
  • Oikeusavustajan on oltava käytettävissä.[] Oikeus asianajajaan siviilioikeuden menettämismenettelyssä tekee järjestelmästä vaikeapääsyisen monille kiinteistönomistajille. Epärehellisten omistajien nimitetyn asianajajan tarjoaminen palauttaisi prosessin tasapainon.

Double Jeopardy -lauseke suunniteltiin estämään hallitusta käyttämästä valtaansa häiritä, rangaista ja köyhtää yksilöitä toistuvissa menettelyissä. Kun siviilien pidätykset toimivat tuon lausekkeen suojan ulkopuolella, se heikentää oikeusjärjestelmän perusoikeudenmukaisuutta. Kasvava uudistusliike, johon liittyy nykyisen kehyksen oikeudellinen skeptisyys, tarjoaa toivoa, että laki lopultakin saa perustuslain kiinni. Siihen asti omaisuuden omistajat ovat alttiita järjestelmälle, joka ottaa omaisuutensa ilman ansaitsemaansa suojaa.

Siviilien menettämistä koskevan lain tulevaisuus riippuu siitä, voivatko tuomioistuimet ja lainsäätäjät ratkaista Austin[ ja :n] mukaan menettely voi olla riittävän rankaiseva, jotta se voi laukaista yhden perustuslaillisen suojan, mutta ei toista. Yhdenmukainen sääntö, jonka mukaan menettämisen muoto on rangaistus, palauttaisi lain johdonmukaisuuden ja varmistaisi, että kaksoispeopardy-lauseke tarjoaa laajan suojan, jonka kehystäjät ovat halunneet.