Manipuloinnin mekaniikka: Ymmärtäminen Push Poll Kieli ja Framing

Korkean tason poliittisten kampanjoiden, tiedot ovat sekä ase ja kilpi. Yksi kiistanalaisimmista työkaluista modernin strategi n kit on työntö kysely . Kysely .Tutkimus, joka naamioituu neutraali tutkimus samalla aktiivisesti muokata mielipiteitä. Toisin legitiimi yleinen mielipide kyselyt suunniteltu mittaamaan tunteita, työntö gallups on suunniteltu muuttamaan sitä. Upottamalla huolellisesti valittu kieli ja strateginen kehystys sisällä kysely kysymyksiä, kampanjan operaattorit voivat istuttaa epäilyksiä, vahvistaa ennakkoluuloja, ja vahingoittaa vastustajia koskaan tekemättä suoraa hyökkäystä. Äänestäjille, toimittajat, ja tutkijat, ymmärtäminen nämä tekniikat ei ole akateemista harjoitusta; se on välttämätön taito navigointi yhä monimutkaisempi tietoympäristö. Tämä artikkeli dissectesecteskielen ja muotoilu menetelmiä käytetään push gallings, tarjoamalla konkreettisia välineitä tunnustamista ja kriittistä analyysia.

Määritellään Push Polls: mitä ne ovat ja mitä ne eivät ole

Jotta voitaisiin ymmärtää push gallups, on ensin erotettava ne legitiimistä kyselytutkimus. Aito mielipidekysely käyttää neutraalia kieltä, satunnaisotantaa ja validoituja menetelmiä kerätä tietoja, jotka heijastavat yleistä tunnetta. Tavoitteena on mittaus. Push gallup, sen sijaan, käyttää puolueellinen kieli, valikoivaa tietoa, ja vihjailevaa kyseenalaistaminen saavuttaa viestintätavoite . Tyypillisesti tukahduttaa äänestysprosentti vastustajan tai muuttaa näkemyksiä tiettyyn kysymykseen.

Push gallups järjestetään usein poliittiset kampanjat, eturyhmät tai varjoisat poliittiset toiminta valiokunnat. Ne voidaan esittää tutkimuskutsuina, mutta ne saavuttavat suuren määrän äänestäjiä . Joskus satoja tuhansia .

On tärkeää huomata, että kaikki mielipidemittaukset eivät ole pulppua gallupeja. Jotkut legitiimit mielipidemittaukset voivat sisältää kysymyksiä, jotka sisältävät tahattomasti ennakkoluuloja. Työntökyselyn määritelmä on [ intent[]: tahallinen suunnittelu kysymyksiä tuottaa vakuuttava vaikutus eikä kerätä puolueetonta tietoa. Tämä ero on oikeudellinen ja eettinen, koska työntökyselyt ovat sääntelyn joillakin lainkäyttöalueilla.

Kielitekniikat: Viisas taide Biased Sana

Työntökyselyjen kieli on petollisen yksinkertainen. Yksi adjektiivi, huolellisesti valittu verbi tai implisiittinen syytös voi muuttaa näennäisesti neutraalin kysymyksen taivutteluvälineeksi. Näiden kielellisten taktikointien ymmärtäminen on ensimmäinen askel kohti manipuloinnin tunnistamista.

Ladatut sanat ja emotionaaliset laukaisimet

Ladatut sanat sisältävät voimakkaita tunneperäisiä konnotaatioita, jotka voivat olla ensiluokkaisia vastaajia reagoimaan ennalta. Työntökyselyissä näitä sanoja käytetään strategisesti kytkemään ehdokas tai politiikka negatiivisiin ominaisuuksiin. Yhteiset ladatut termit sisältävät []"korruptin," "epärehellisen," "roskaantuneen," "radikaalisen," "erittäin tremeettömän," "riippumattoman," [[] ja ["vaarallisen."[[] Kun tällaisia termejä käsitellään kysymyksessä, mielipidetutkija luo yhdistävän linkin vastaajan mieleen, vaikka syyte olisikin perusteeton.

Esimerkiksi kysymys voisi kysyä: []"Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti tukemassa ehdokasta, jota on syytetty korruptista[]] lobbaajien kanssa?[[[]]]] Sana "korruptoituu" tekee raskaan nostamisen täällä. Se aktivoi kielteisen skeema, joka värittää kaikki myöhemmät tiedot ehdokkaasta riippumatta siitä, onko syyte ollut ansiokas. Kysymys ei vaadi todisteiden arviointia; se yksinkertaisesti esittää syytöksen ja mittaa vahingon.

Johtavat kysymykset, jotka määräävät vastauksia

Johtava kysymys on kysymys, joka viittaa tai edellyttää tiettyä vastausta. Työntökyselyissä johtavia kysymyksiä käytetään ohjaamaan vastaajia haluttuun johtopäätökseen säilyttäen samalla neutraaliuden. Itse kysymyksen rakenne merkitsee, että "oikea" vastaus on ilmeinen.

Mieti tätä esimerkkiä: ]"Etkö ole samaa mieltä siitä, että on vastuutonta[]] äänestää ehdokasta, jolla on []], joka on rikkonut lupauksensa?"[[[]]]] Kysymys alkaa "Älä ole samaa mieltä," mikä luo yhteiskunnallista painetta vahvistaa. Sana "vastuuton" kuvaa oppositiota moraalisena epäonnistumisena. Ja "todistettu levy" esittää syytöksen tosiseikkona, vaikka ennätys olisi kiistelty tai otettu asiayhteydestä. Vastaajalle jää vain vähän tilaa olla eri mieltä ilman, että se olisi kohtuutonta.

Hämärä kieli ja vihjailu

Kaikki push äänestyskielen ei ole selvästi inflammatorinen. Jotkut tehokkaimmat tekniikat luottavat epämääräisyys ja impulssi. Käyttämällä monitulkintaisia termejä, gallupers voi ehdottaa kielteisiä ominaisuuksia ilman suoria syytöksiä, jotka voitaisiin kyseenalaistaa tai todistaa vääriksi.

Esimerkiksi "Tiedätkö ] kysymyksiä[], jotka on nostettu esiin ehdokkaan X aiemmasta toiminnasta[]?[[[[]]]]]] sanat "kysymykset" ja "passiivinen käytös" ovat tarkoituksellisesti epäspesifisiä. Ne kehottavat vastaajaa täyttämään aukot millä tahansa negatiivisella yhdistyksellä. Populaaja on istuttanut epäilyksen siemenen tekemättä mitään väitettä, joka voitaisiin todentaa . Tämä tekniikka on erityisen salakavala, koska se vaikuttaa aivojen luonnolliseen taipumukseen etsiä kuvioita ja täyttää aukkoja saatavilla olevilla tiedoilla, usein median kattavuudesta tai sanallisesta viestinnästä.

Väärät dichotomit ja pakotetut valinnat

Työnnä gallupeissa käytetään usein vääriä dikotomiakysymyksiä, jotka esittävät vain kaksi äärimmäistä vaihtoehtoa, poistaa kaikki keskimmäinen tai vivahteita. Vastaajan on valittava selvästi parempi vaihtoehto ja joka on muotoiltu ei voida hyväksyä.

Esimerkki: "Välttäisitkö mieluummin ehdokasta, joka suojaa perheesi turvallisuutta [], tai henkilöä, joka merkitsee rikosta lähialueellasi[[]]]?[[]]]]] Kukaan äänestäjä ei valitsisi toista vaihtoehtoa, mutta kysymys vääristelee todellisia valintoja. Se vähentää monimutkaisia poliittisia kantoja karikatyyriksi. Tämä tekniikka on tehokas, koska se luo binäärin, joka suosii sponsorin ehdokasta samalla kun parjaa vastustajaa yliyksinkertaistamalla.

Framing tekniikat: Miten kontekstin muoto hahmottaa käsitys

Kielitekniikat toimivat sana- ja lausetasolla, mutta kehystystekniikat toimivat rakenteen ja kontekstin tasolla. Framing on prosessi, jossa valitaan tiettyjä todellisuuden osa-alueita ja tehdään niistä viestivässä tekstissä entistäkin tärkeämpiä. Pushe-kyselyt käyttävät kehystelyä kontrolloidakseen mitä tietoa vastaajat ajattelevat ja miten he arvioivat sitä.

Aiheen määrittely: Korostus ja piilottaminen

Aiheen määrittely edellyttää, että painotetaan tiettyjä näkökohtia, kun vähätellään tai jätetään muut huomiotta. Työntökyselyissä tätä käytetään luomaan vääristynyt kuva, joka suosii toista puolta. Kyselyssä saatetaan kysyä []"kustannuksia"[]]]]]] ehdotetusta politiikasta mainitsematta []"hyötyjä"[[]] tai se saattaa tuoda esiin [[]" työpaikan menetyksiä" yhdellä alalla, samalla kun jätetään huomiotta [" työn voittoja"[[[ toisessa.

Esimerkiksi: "Tuetko politiikkaa, joka voisi korottaa veroja 500 dollarilla vuodessa[]?"[[]]] Tämä kehys eristää yhden negatiivisen seurauksen ja esittää sen koko politiikan. Kysymys jättää huomiotta minkä tahansa kontekstin siitä, mitä verotulot rahoitettaisiin, kuka vastaisi kustannuksista tai mitkä taloudelliset vaihtoehdot voisivat olla. Vastaajalle jää kapea, negatiivinen kehys, joka ajaa ennustettavissa vastauksen.

Kysymysjärjestys ja kertomisen jaksotus

Kysymyksien esittämisjärjestys voi luoda tarinan, joka vaikuttaa myöhempien kysymysten tulkintaan. Työnnä kyselysuunnittelijat hyödyntävät tätä järjestämällä kysymyksiä, joiden avulla voidaan rakentaa kanteita ehdokasta tai asiaa vastaan ennen vastaajan lopullisen lausunnon mittaamista.

Tyypillinen jakso voisi alkaa useita kielteisiä kysymyksiä vastustajan luonnetta, jonka jälkeen yksi kysymys vastaajan äänestysaikomuksesta. Kun äänestäjä saavuttaa lopullisen kysymyksen, ne on asetettu useita kielteisiä yhdistyksiä. Kumulatiivinen vaikutus on muutos, joka ei olisi tapahtunut, jos kysymykset olisi esitetty neutraalissa järjestyksessä.

Tämä tekniikka on vaikea havaita, koska jokainen yksittäinen kysymys voi näyttää harmittomalta, kun tarkastellaan erikseen. Vain kun sarjaa tarkastellaan kokonaisuutena, ilmenee manipuloiva kuvio. Tutkijat kutsuvat tätä []"priling vaikutus"[] aktivointi tiettyjen yhdistysten, jotka sitten vaikuttavat myöhempiin arviointeihin.

Epätäsmälliset seuraukset ja hypoteettiset skenaariot

Push gallups usein käyttää hypoteettisia skenaarioita ehdottaa kielteisiä tuloksia, jotka olisivat seurausta tukea tietyn ehdokkaan tai politiikan. Nämä skenaariot ovat yleensä äärimmäisiä, epätodennäköisiä, tai perusteettomia, mutta ne luovat emotionaalisia reaktioita, jotka voivat vaikuttaa reaalimaailman päätöksiä.

Esimerkki: "Jos tietäisit, että ehdokkaan Y:n politiikka voisi johtaa koulujen sulkemiseen omalla alueellasi[, vaikuttaisiko se ääneesi?"[[]] Kysymys merkitsee syy-yhteyttä ehdokkaan politiikan ja koulun sulkemisten välillä, vaikka tällaista yhteyttä ei olisikaan. hypoteettinen on esitetty uskottavana mahdollisuutena, jolloin vastaaja voi olla huolissaan skenaariosta, jolla ei ehkä ole mitään perustaa. Tämä menetelmä hyödyntää aivojen taipumusta reagoida uhkiin, vaikka nämä uhkat olisivat hypoteettisia tai liioiteltuja.

Ryhmään / ryhmään kuulumattomat

Jotkut push gallups käyttää sosiaalista identiteettiä kehystää luoda tunne "me vastaan ne." Vetoamalla ryhmän jäsenyys ... riippumatta puolueen, alueen, etnisen tai ideologian ... vollster voi laukaista uskollisuus ennakkoluuloja, että väri reagoi.

Esimerkiksi "Oletko samaa mieltä ] valtavirran median kanssa[[] siitä, että ehdokas Z on pätevä, vai luotatko [[]]]n tuomion todellisiin amerikkalaisiin [[]] itseesi?[[[[]]]]] Tämä kysymys ei ole lainkaan pätevä, vaan kyse on sosiaalisesta identiteetistä ja yhdenmukaisuudesta.

Real World -esimerkkejä ja analyysi

Tarkasteltaessa todellisia push kysely kysymyksiä paljastaa, miten nämä tekniikat toimivat käytännössä. Seuraavat esimerkit mukautetaan dokumentoitu tapauksia Yhdysvaltain poliittisia kampanjoita.

Esimerkki 1: Syyllisyys-by-assosiation kehys

"Tiesitkö, että ehdokas A on hyväksynyt kampanjan rahoitusosuudet [] ryhmältä, joka [] haluaa leikata sosiaaliturvaetuuksia []]?"[[[]]]]

Käytetyt tekniikat:[ Ladattu kieli ("katkottu sosiaaliturvaetuudet"), syyllisyys yhdistyksen kautta ja asiayhteyden puuttuminen. Kysymyksessä ei mainita, että ehdokas olisi voinut äänestää ryhmän kantaa vastaan tai että panos olisi ollut lain rajoissa.

Esimerkki 2: Kaksinkertainen kysymys

"Tukisitteko ehdokasta B, jos tietäisitte, että hän äänesti korkeampia veroja varten[ ja [], poliisille myönnettyä rahoitusta []?"[[[[]]]]

Käytetyt tekniikat:[ Kaksoisristiriitainen rakenne (kaksi asiaa yhdessä kysymyksessä), ladattu kieli ja väärä vastaavuus. Kysymys yhdistää kaksi erillistä poliittista kantaa, jotka pakottavat vastaajan reagoimaan molempiin samanaikaisesti. Se käyttää myös epäselviä termejä . . "Vapaaehtoinen rahoitus poliisille" voisi tarkoittaa äänestystä tiettyä talousarvion kasvua vastaan, ei yleistä poliisin vastaista kantaa.

Esimerkki 3: Hypoteettinen katastrofi

"Jos ehdokas C:n ympäristöpolitiikka pakottaa tehtaat sulkemaan [] ja tuhannet työntekijät menettivät työpaikkansa [], tekisikö se vähemmän todennäköistä äänestää häntä?"[[]

Käytetyt tekniikat:[ Hypoteettinen äärimmäinen skenaario, implisiittinen syy-yhteys ja tunnekielen. Kysymys on pahin mahdollinen lopputulos ikään kuin se olisi varmuus. Se ei kysy, uskooko vastaaja skenaarion olevan todennäköinen; se yksinkertaisesti pyytää vastausta lähtökohtaan, mikä saa aikaan epäilyksen ehdokkaan politiikasta.

Oikeudellinen ja eettinen ulottuvuus

Yhdysvalloissa niitä suojellaan yleisesti poliittisena puheena ensimmäisen lisäyksen mukaisesti, mutta joissakin valtioissa on säädetty julkistamista koskevia vaatimuksia. Esimerkiksi useat valtiot vaativat tunkeilijaa tunnistamaan, kuka sponsoroi puhelua. Rikkomuksista voi seurata sakkoja tai muita seuraamuksia.

Eettisesti, push gallups tuomitaan ammatilliset mielipidekyselyt. American Association for Public Opinion Research (AAPOR) erottaa selvästi työntää gallups ja oikeutettu tutkimus ja kehottaa yleisöä olemaan varovat niitä. Organisaatio toteaa, että työntää gallups ovat []"ei gallups ollenkaan"[] vaan pikemminkin eräänlainen poliittinen kampanjointi. Toimittajat ja fakta-checkers ovat yhä enemmän merkitty työntää gallup kysymyksiä eräänlainen väärää tietoa, varsinkin kun ne levittävät perusteettomia syytöksiä.

Tutkijoille ja tutkijoille propulsiokyselyt ovat haaste: ne saastuttavat dataympäristöä ja heikentävät yleisön luottamusta tutkimustutkimukseen. Kun äänestäjät eivät pysty erottamaan laillista kyselyä ja push-kyselyä, he suhtautuvat epäilevästi kaikkiin mielipidetietoihin, mikä heikentää yhtä avaintyökaluista yleisen mielipiteen ymmärtämiseen demokratiassa.

Miten tunnistaa Push Poll: Käytännön opas

Työntökyselyn tunnustaminen edellyttää kriittistä huomiota kyselykysymysten kieleen, rakenteeseen ja kontekstiin. Seuraavat indikaattorit voivat auttaa äänestäjiä, toimittajia ja tutkijoita erottamaan työntökyselyt laillisesta tutkimuksesta:

  • Tavallisesti suuri näytekoko:[) Lailliset kyselyt näyte muutaman sataa tai muutamia tuhansia ihmisiä. Jos puhelu saavuttaa kymmeniä tuhansia, se on todennäköisesti työntö kysely.
  • Koska kyse on erittäin erittäin tärkeästä aiheesta, joka on erittäin tärkeä.
  • Ei demografisia tai taustakysymyksiä:[] Työntökyselyt keräävät harvoin demografisia tietoja, koska ne eivät ole kiinnostuneita analyysistä.
  • Uudet tiedot antavat kysymyksiä:[ Todellinen mielipidemittaukset. Jos kysymys sisältää tietoja, joiden tarkoituksena on muuttaa mielipidettä .
  • Paine vastata tiettyyn suuntaan:[] Kysymykset, jotka alkavat "Älä hyväksy" tai "Etkö sanoisi" on suunniteltu tuottamaan sopimusta.
  • Ei sponsoroinnin julkistamista:[ Lailliset mielipidetutkijat tyypillisesti tunnistautuvat ja heidän asiakkaansa.

Laajempi vaikutus demokratiaan ja julkiseen keskusteluun

Työntökyselyjen yhteisvaikutus ulottuu yksittäisiä kampanjoita pidemmälle. Kun äänestäjät joutuvat toistuvasti push-äänestysten kohteeksi, he voivat sisällyttää vääriä tai harhaanjohtavia tietoja ehdokkaista ja asioista. Tämä tosiasiakentän heikkeneminen voi osaltaan edistää poliittista polarisoitumista, luottamuksen heikkenemistä instituutioihin ja heikentynyttä kykyä perusteltuun keskusteluun.

Lisäksi, push gallupit voivat tukahduttaa äänestysaktiivisuus. Levittämällä kielteisiä tietoja jopa vääriä tietoja ehdokas, he voivat demoralisoida, että ehdokkaan kannattajat ja vähentää heidän äänestystodennäköisyyttään. Tämä on erityisen haitallista läheltä piti kilpailuissa, joissa äänestysmarginaalia. Jotkut tutkijat ovat kuvanneet työntää gallupit muodossa ["äänenvaimennus kyselyllä."[

Medialukutaitoa on yhä enemmän, kun pyritään saamaan mielipidekyselyt tunnustettua avaintaitona. Opettajat voivat käyttää ponnahdus- ja kyselyesimerkkejä opettaakseen opiskelijoille retorista manipulointia, loogisia virheitä ja lähdearvioinnin merkitystä. Ymmärtämällä tunkeilukielen ja -asettelun mekaniikkaa kansalaiset voivat vastustaa manipulointia ja tehdä valistuneita vaalipäätöksiä.

Päätelmä: Kysymysten tarkastelu

Push gallups eivät ole kyselyitä. Ne ovat eräänlainen poliittinen mainonta naamioitu tutkimukseen, käyttäen viilu objektiivisuus toimittaa huolellisesti laadittu viesti. Heidän voimansa on heidän hienovaraisuus . ... ladattu sana täällä, vino kehys siellä, sekvenssi, joka rakentaa kertomuksen vastaaja ei ehkä tietoisesti havaita. Mutta kun tiedät mitä etsiä, manipulointi tulee näkyviin.

Kieli ja kehystys tekniikoita analysoitu tässä artikkelissa . ladattu sanoja, johtava kysymyksiä, epämääräinen vihjailu, väärät dichotomies, kysymys kehystely, kysymystilaus, implisiittisiä seurauksia, ja identiteetti kehystäminen . Ne näkyvät poliittisessa mainoksessa, median kattavuus, ja jokapäiväistä poliittista keskustelua. Oppiminen tunnistaa ne on teko älyllinen itsepuolustus. Aikakaudella tiedon kyllästyminen ja kehittynyt kampanja taktiikka, kyky nähdä läpi kysymys on enemmän kuin taito; se on vastuu.

Lisätietoja kyselyn ja poliittisen viestinnän etiikasta on ]AAPOR-etiikka[] ja Pew Research Centerin oppaassa, jossa tarkastellaan tarkemmin asettelua poliittisessa keskustelussa. Tarkastellaan lingvisti George Lakoffin -framing and moral politics-julkaisua. Kampanjaa käsittelevät toimittajat voivat hyötyä Reportaajien laboratoriosta[[] -aineistoista deceptive kampanjoiden tunnistamisessa.