Soittaja tunnistaa johtavansa yleistä mielipidekyselyä. Ensimmäiset kysymykset ovat rutiininomaisia. Sitten käsikirjoitus kääntyy: "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestämässä ehdokas Smithiä, jos tietäisit heidän äänestäneen veteraanien rahoituksen leikkaamiseksi samalla kun he hyväksyvät lobbaajilta saadut ylelliset lahjat?" Tarkoituksena ei ole kerätä tietoa. Se on aseistaa tutkimuksen valeasua manipuloida mielipiteitä. Tämä on olemuksena työntökyselyssä.

Tutkimuksen erottaminen manipuloinnista

Laillinen tutkimustutkimus perustuu puolueettomuuden periaatteeseen. Toimivat mielipidetiedustelut, kuten AAPORin (American Association for Public Opinion Research) asettamien standardien noudattaminen, , ovat puolueettomien sanamuotojen [[] takana, jotta saadaan aikaan aito julkinen mielipide. Push-kysely toimii suoraan tätä periaatetta vastaan. Sen ensisijainen tavoite ei ole mitata, vaan mielipiteen siirtäminen. Se saavuttaa tämän vaikuttamalla vahingollisiin tietoihin tai vinokieliin suoraan kysymykseen. Toisin kuin oikeutettu kysely, joka voisi kysyä "Miten tärkeää talous on sinulle?", push-äänestys vaatii "Oletko samaa mieltä siitä, että ehdokas Jonesin tuhoisat talouspolitiikat ovat vahingoittaneet perhettäsi?" Kysymys on perusteltu, joka viittaa negatiiviseen, ilman todisteita esitettyyn syytökseen.

Työntötyönnön historia: Atwaterista Internet-aikaan

Nykyajan push-äänestysten siemenet kylvettiin 1960- ja 1970-luvuilla. Richard Nixonin kampanjan "marraskuun" vaalikampanjan kautta, usein testattiin negatiivisia kehyksiä vastustajia vastaan. He kysyivät äänestäjiltä, tukisivatko he George McGovernia, jos he tiesivät hänen tarkoittavan "armahdusta, aborttia ja happoa." Tämä alliteratiivinen trifecta lavasti McGovernin aikakauden kiistanalaisimpien kulttuuristen leimahduspisteiden ääriainekseksi. Kysymys ei ollut mielipidetutkimus, vaan se oli keskustelupiste, joka oli naamioitu tutkimuksena.

Tekniikka on hienostunut korkeaksi taiteeksi Lee Atwaterin, "Etelästrategian" mestarin. Atwater ymmärsi, että selvät rotuvalitukset eivät enää olleet vaalikelpoisia, vaan implisiittiset kielilaukaisimet toimivat tehokkaasti. Hänen kyselyissään testattiin kieltä kuten "hyvinvointi," "rikos" ja "valtioiden" oikeudet." Nämä termit suunniteltiin aktivoimaan rotuvihaa puhumattakaan yhdestä rodullisesta epiteetistä. Tämä kielellinen koodinvaihto mahdollisti kampanjoiden manipuloimisen alle tietoisen tietoisuuden tason.

1990-luvulla taktiikka valtasi valtavirran. Bill Clintonin kampanjassa vuonna 1992 oli käynnissä kyselyjä koskien hänen ennätystään ja aviollista uskollisuuttaan. Vuoden 1996 sykliin mennessä käytäntö oli niin laaja, että demokraattinen kansallinen komitea laati säännöllisesti "push-äänestyshälytykset" varoittaakseen kannattajia. Pahamaineinen "sisar Souljah" hetki oli pyrkimys ennalta ehkäisevästi vasta työntöpoolitarina. Puskurin kieli oli tullut standardi, jos sopimatonta, luku kampanjan pelikirjassa.

Pahamaineisin esimerkki vuoden 2000 republikaanien esivaalikampanjasta Etelä-Carolinassa. Tuntematon soittaja kysyi äänestäjiltä: "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestämässä John McCainia, jos tietäisit, että hänellä oli musta avioton lapsi?" McCain ja hänen vaimonsa olivat ottaneet itse asiassa Bangladeshista tumman nahan alleen tyttären. Kysymys aseisti kauniin perhetarinan heitä vastaan. [Tähän oli tuhoisaa ja mahdotonta kumota yhdellä puhelulla.[[ Tämä tapahtuma osoitti hyvin sijoitetun kielipommin raakaa voimaa.

Työntömallin digitaalinen muuntaminen

Push-äänestysten periaatteet ovat siirtyneet puhelimesta verkkoon ja sosiaaliseen mediaan. "Digitaaliset push-kyselyt" ovat usein sellaisia, että ne ovat halvalla jaettuja verkossa tai "aihekyselyitä." Facebook-mainos saattaa kysyä: "Tuetko ehdokas A:n suunnitelmaa amerikkalaisten työpaikkojen tuhoamisesta?" Kieli on puhtaasti inflammatorista. Tekstitys ja robosoiminen ovat tehneet tällaisten kysymysten jakelusta uskomattoman halpaa ja vaikeasti jäljitettävää. Vaikka väline on muuttunut, kielen ydintyökalut ovat aivan samat.

Kieli: Miten sanoista tulee aseita

Push äänestyskielen mekaniikan ymmärtäminen edellyttää tiettyjen retoristen ja psykologisten laitteiden tutkimista. Nämä eivät ole satunnaisia loukkauksia; ne ovat strategisesti valittuja kognitiivisia laukaisimia, joiden tarkoituksena on ohittaa järkevä harkinta.

Lexical Framing and Contact

Ehkä tehokkain työkalu push biller arsenaalissa on yksinkertainen sanavalinta. Merkin sovellettu politiikka määrittää sen julkisen tuen. perintövero tuli "kuoleman vero," joka välittömästi muuntaa vero varakkaille uhka kaikille sureva perhe. "Hallituksen menot" tuli "verorahoitteinen jäte." Push gallups hyödyntää näitä olemassa olevia kehyksiä. Kysymys, joka koskee "radikaaleja ympäristöpolitiikka" kehys vastaajan vastaan politiikkaa ennen kuin he voivat käsitellä tiettyä sisältöä. Ladattu sana tekee työtä poliittisen argumentin.

Syntaktiset biat ja kysymysrakenne

Yksittäisen sanan valinnan lisäksi lauseen rakenne voi pakottaa puolueellisuuden. Kielteinen kuulustelu ("Eikö...," "Eikö ole totta...") luo keskustelupaineita. Vakiokeskustelussa "kyllä" vastaus "Eikö sää ole muka mukava?" on kohtelias oletus. Työntökyselyssä tämä pakkomielteisyyden protokolla kaapataan pääsemään sopimukseen kielteisellä perusteella. Kysymykset, jotka alkavat "Miksi" myös edellyttävät itse toimintaa. "Miksi ehdokas X äänesti nostaakseen veroja?" edellyttää, että ehdokas X äänesti veronkorotusta, pakottaen vastaajan puolustamaan toimintaa, joka ei ehkä edes ole asiallinen.

Pragmaattinen ennakkoasenne ja Ladattu kysymys

Esipuhe on implisiittinen oletus, joka on sisällytetty kysymykseen, joka on hyväksyttävä, jotta kysymys olisi järkevä. "Miksi ehdokas X on niin heikko rikoksesta?" edellyttää, että ehdokas X on itse asiassa heikko rikosasioissa. Jos hän ei kiinnitä tarkkaa huomiota, hän hyväksyy lähtökohdan tietyn tosiasian muodostaessaan vastauksensa. Klassinen "Oletko lopettanut vaimosi lyömisen?" on oppikirjaesimerkki. Kampanjassa se ilmenee "Etkö ole samaa mieltä siitä, että kuvernöörin holtiton kulut ovat vahingoittaneet koulujamme?" Sana "tyhjä" on puolueellinen. Rakenne "Älä hyväksy..." Oletetaan yksimielisesti, painostaen vastaajaa noudattamaan tai muotoilemaan niitä syrjäinen.

Tehokas alku- ja emotionaalinen manipulointi

Push gallups usein yrittää liittää tietyn negatiivisen tunteen ehdokas. Kysymykset on suunniteltu herättämään pelkoa, vihaa tai inhoa. "Koskeeko se sinua, että ehdokas Y äänesti rahoitusta vastaan ensivastaanottajille?" Sana "huolta" on lievästi toimiva, mutta se on usein laajentunut "raivottomaksi," "pelokkaaksi," tai "petetty." Yhdistämällä vastustajan toistuvasti näihin kiihkomielisiin negatiivisiin tunteisiin, äänestys keinotekoisesti täyttää yhden vääristyneen asian kalancenuksen äänestäjän mielessä. Tämä affektiivinen primering ylikirjoittaa positiiviset yhdistykset ahdistuksella.

"Vain kysyttyjä kysymyksiä"

Tämä on ainutlaatuinen kielien puolueettomuuden muoto. Pollardsteri levittää huhua tai salaliittoteoriaa muotoilemalla sen kysymykseksi. He eivät kerro valhetta tosiseikoiksi; he kysyvät äänestäjältä, onko hän kuullut valheesta, tai jos valhe * vaikuttaisi* heidän äänestään. "Oletko kuullut väittämiä ehdokkaan Z henkilökohtaisesta elämästä?" tai "Muuttaisiko se ääntäsi, jos tietäisit ehdokkaan Z sanoneen tämän?" Tämä antaa kampanjalle mahdollisuuden harjoittaa vahingollista tietoa säilyttäen samalla uskottavan kiistämisen. He eivät esitä syytöksiä, he ovat vain "kysyvät" siitä.

Asiatutkimukset kielijuopumus: Kyselyistä puoluelinjoihin

Push-kyselyissä testatusta kielestä tulee usein puolueen tai kampanjan virallinen kieli. Se toimii kivikaivoksen kielikanarialinnuna, joka testaa, mikä lauseet resonoi parhaiten kohdeyleisön kanssa.

Terveydenhuolto: "Kuolemapaneelit" ja "Sosialisoidut lääkkeet"

Vuoden 2009 keskustelussa Affordable Care Act -lain vastustajat testasivat erilaisia kehyksiä. Termi "hallitusvaltaus" oli yleinen, mutta voimakkain kehys muodostui "kuolemanpaneelit." Tämä lause, joka syntyi vääristyneestä lukemisesta elämänsä lopun neuvontasäännöksestä, oli push-tölkkyinen. Kysymys: "Tuetko lakiehdotusta, joka luo hallituksen paneelit päättämään, saavatko seniorit henkiinjäävää hoitoa?" Tämä oli ehdottomasti valheellista, mutta kielellinen kehys oli tuhoisaa. Se siirsi koko keskustelun kattavuudesta pakottamiseen.

Rotu ja implisiittiset Bias vuoden 2008 vaaleissa

Barack Obaman valinta ei päättynyt gallupeja; se latasi sen. Koska selvä rasismi oli yhä sosiaalisesti tuomittavaa, työntää gallupeissa tarjottiin salainen kanava puolueaktivaatio. Äänestäjät ympäri swing valtiot raportoivat vastaan puheluja kysyen kysymyksiä, jotka fuusioitu rotu kansalaisahdistusta. "Olisitko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestää Barack Obama, jos tiesit hän oli muslimi?" (Hän on kristitty). "Luuletko Barack Obaman suhde pastori Jeremia Wright heijastaa hänen todellisia arvojaan?" Nämä kysymykset olivat levittää opposition tutkimuslöydöksiä ja uskonnollinen hairahduksia varjolla gallup. Kieli heijastui syvälle juurtunut kulttuurista ahdistusta, aseistettaessa identiteettiä pikemminkin kuin politiikkaa.

Taloustiede: "Job Creator" vs. "Corporate Tax Dodger"

Taloudellinen kieli on vahvasti kiistelty. Termi "työn luojat" on mestarillinen osa kehystys. Se tarkoittaa, että rikkaat yksilöt ja yritykset ovat hyväntahtoisia tuottajia työllisyyden, ansaita verohelpotuksia. Työntekijä ehdokas voi kysyä: "Saatatko tukea kuvernöörin suunnitelma nostaa veroja paikallisten työpaikkojen luojien?" Toisaalta progressiivinen työntökysely voisi kysyä: "Oletko huolissasi siitä, että kuvernööri sallii yritysverotuksen dodgers välttää maksamasta oikeudenmukainen osuus?" Kumpikaan kysymys ei esitä neutraalia kuvaus veropolitiikasta. Molemmat on suunniteltu laukaisemaan erityinen emotionaalinen vastaus perustuu ennalta pakattu kielellinen kehys.

Kansainväliset esimerkit: "Hankepelko" ja EU:n kansanäänestys

Brexiteers keksi "Project Fear" -merkin, jonka mukaan kaikki jäljellä olevat argumentit olivat pelottelua. Leave-kampanjassa käytettiin myös push-poll-tyylisiä kysymyksiä. "Voisitko mieluummin äänestää EU:sta, jos tietäisit, että Turkki liittyisi EU:hun ja miljoonat Turkin kansalaiset voisivat muuttaa Isoon-Britanniaan?" Tämä kysymys sisälsi väärän lähtökohdan (Turkki ei ollut lähellä liittymistä) ja muukalaisvihamielisen kehyksen yhdessä kyselyssä. Kysymyksen kieli teki poliittisen argumentin työn ilman keskustelua.

Saastuneiden kysymysten mitattavissa olevat seuraukset

Vaikka suoraa syy-yhteyttä on vaikea todistaa, push gallup -kielen psykologiset vaikutukset ovat hyvin dokumentoituja. Framing vaikutukset, joita Daniel Kahneman ja Amos Tversky ovat laajasti tutkineet, osoittavat, että tapa ongelma tai kysymys on aiheuttanut dramaattisesti muuttaa vastausta. [Klassinen "Aasiaan liittyvä tautiongelma" osoittaa, että ihmiset reagoivat eri tavalla "kisoihin" vs. "tappiot," vaikka tulokset ovat matemaattisesti identtisiä.[] Työnnä kyselyt käyttävät hyväkseen tätä "negatiivisuusharhaa""""on psykologisesti ohjattu kiinnittämään enemmän huomiota uhkiin ja tappioihin kuin myönteisiin ominaisuuksiin.

Luottamus tutkimustyöhön

Yksi tärkeimmistä, mutta silti unohdetuista, työntökyselyjen vaikutuksista on sivullinen vahinko, jonka se tekee oikeutetulle kyselytutkimukselle. Joka kerta kun äänestäjä joutuu manipuloivan kutsun kohteeksi, heidän luottamuksensa "seurantatutkimukseen" heikkenee. Tämä alentaa vastausprosentteja legitiimien mielipidekyselyjen osalta, luo noidankehän, jossa on vaikeampi mitata yleistä mielipidettä.

Eettiset rajat ja sääntelyn puutteet

Eettinen kehys kyselyihin on selvä. AAPOR tuomitsee selkeästi työntämisen, joka tarkoittaa "petketöntä uhkaa kyselytutkimuksille," että "ei mitata yleistä mielipidettä vaan pyrkii manipuloimaan sitä." Kielinen puolue on selkeä indikaattori. Mutta poliittiset kampanjat toimivat harmaalla alueella. Ensimmäinen lisäys suojelee poliittista puhetta, jopa vinoutunutta, manipuloivaa puhetta. Tämä tekee sääntelystä äärimmäisen vaikeaa. Jotkut valtiot vaativat julkistamista siitä, kuka maksaa gallupista, kun taas toiset ovat lakeja "äänittäjän esittämistä" tai "vääristymättömän tiedon levittämistä" vastaan, mutta täytäntöönpano on harvinaista. Linja vaikeasti vaikuttavan "oppositiotutkimuspyynnön" ja väärän työntökyselyn välillä on helppo hämärtää. Kieliharhojen harrastus on usein riittävän salaista.

Päätelmä: Kielellistä manipulointia vastaan

Kieli puolueellisuus push gallups on keskeinen piirre epäsymmetrinen tieto sodankäynti, joka määrittelee nykypäivän vaalit. Ymmärtämällä erityisiä mekanismeja äänestäjät voivat rokottaa itseään suunniteltuja vaikutuksia. Tunnistaa mahdollinen työntökysely, katsella näitä punaisia lippuja:

  • Erittäin pitkä:[] Se on epätavallisen lyhyt eikä anna tasapainoista tietoa.
  • Kysymys sisältää kielteisen merkinnän tai syytöksen, joka ei ole todistettavissa (esim. "hukkamenot," "radikaali agenda").
  • Presuppositio: [ Kysymys perustuu siihen, että ette voi vahvistaa (esim. "Oletteko samaa mieltä siitä, että ehdokas X on korruptoitunut?"
  • Opaikki lähde: Soittaja ei pysty selkeästi tunnistamaan, kuka maksaa tutkimuksesta.
  • Ei syvyyttä:[] Kyselyssä ei vaadita yksityiskohtaisia tai intensiteetti mielipiteen; se vain heittää pois väite.

Toimittajat ja fakta-checkers ovat rooli paljastaa lähde ja sisältö näiden ladattu kyselyt. Kun valottaa erityisiä sanoja ja lauseita käytetään ajaa mielipiteitä, voimme vähentää niiden valtaa. Aikana kutistaa huomiota spans ja kasvava polarisaatio, laskettu kieli työntö kyselyn pysyy yksi salakavala työkalu kampanjan pelikirja. Tunnustaminen kehys on ensimmäinen askel kohti rikkoa sitä.