Valtuuksien jako on perustuslaillisen hallinnon kulmakivi, jonka tarkoituksena on estää vallan keskittyminen yhdelle hallinnonalalle. Jakamalla vastuu toimeenpanovallan, lainsäädännön ja oikeuslaitoksen haarojen kesken demokratiat pyrkivät turvaamaan vapauden ja varmistamaan valvonnan ja tasapainon. Käytännössä nämä haarat toimivat harvoin ilmatiiviissä siiloissa. Ylitysvalta . Jos kaksi tai useampi haara jakaa tai kilpailuttaa saman tehtävän .

Valtojen eriyttämisen alkuperä

Valta-alueiden eriyttämisen henki on Enlightenment ajattelijoiden teoksissa. John Locke erotti toisistaan lainsäädännölliset, toimeenpano- ja federatiiviset tehtävät, kun taas paroni de Montesquieu :ssa.Lain henki[ (1748) väitti, että vapaus voidaan säilyttää vain, jos lainsäädäntö-, toimeenpano- ja oikeusvallat ovat erillisten elinten hallussa. Montesquieun malli vaikutti voimakkaasti Yhdysvaltojen perustuslain laatijoihin, jotka institutionalisoivat järjestelmän, jossa on erotettuja valtuuksia, joita täydennetään tarkastuksilla ja tasapainoilla.

Kuitenkin jopa kehystäjät myönsivät, että täydellinen erottaminen oli saavuttamaton. James Madison, []Federalist No. 47[], totesi, että vallan kasautuminen samoihin käsiin oli tyrannia, mutta että "osittainen" yhdistäminen valtaa oli sekä väistämätön ja hyödyllinen. Esimerkiksi presidentin veto-oikeus lainsäädännön ja senaatin roolin vahvistaminen nimitysten oli, että toiminnot olivat jaettu. Näin ollen päällekkäiset valtuudet eivät ole poikkeaminen mallista vaan tahallinen piirre.

Valtion haarojen anatomia

Jotta voidaan ymmärtää päällekkäisyyksiä, on ensin ymmärrettävä kunkin sivuliikkeen ensisijaiset toiminnot:

  • Toimeenpano:[ Täytäntöönpano ja hallinto lakeja, harjoittaa ulkopolitiikkaa, komentaa armeijaa ja toteuttaa talousarvion. Parlamentaarisissa järjestelmissä toimeenpanovalta on otettu lainsäätäjältä, mikä luo lähes täydellisen päällekkäisyyksiä henkilöstön.
  • Lainsäädäntöosasto:[ Lainsäädännöt, hyväksyy talousarviot, julistaa sodan ja valvoo toimeenpanovaltaa. Lainsäädännöillä on usein komiteajärjestelmiä, jotka sukeltavat toimeenpanotoimiin.
  • Oikeuslaitos: [ Tulkkii lakeja ja perustuslakia, ratkaisee riitoja ja tarkastelee lainsäädännöllisten ja toimeenpanotoimien perustuslaillisuutta tuomioistuinvalvonnan avulla.

Vaikka nämä kuvaukset näyttävät puhtailta, todellinen hallinto hämärtää linjaa. Lainsäädännöt siirtävät usein vallan toimeenpanovirastoille, toimeenpanoviranomaiset antavat toimeenpanomääräyksiä, joilla on lainvoima, ja tuomioistuimet luovat joskus politiikkaa tulkintojensa kautta.

Miksi ylilap on väistämätön

Useat voimat varmistavat, ettei vallanjako ole koskaan ehdoton:

  • Tarkista ja tasapainoista:[ Kullakin haaralla on mekanismit muiden rajoittamiseksi . Toimeenpanovallan käyttäjä voi veto-oikeutta, lainsäätäjä voi nostaa kanteen ja oikeuslaitos voi kumota toimet. Nämä tarkastukset luovat luonnostaan päällekkäisyyksiä, koska yksi haara osallistuu osittain toisen ydintehtävään.
  • Jaetut velvollisuudet:[) Monet hallitusten tehtävät edellyttävät yhteistyötä. Talousarvion muotoiluun kuuluu toimeenpanovallan käyttäjä ja lainsäätäjän hyväksyntä; sopimusten tekemiseen kuuluu toimeenpanoviranomaisten neuvottelu ja lainsäädäntövallan vahvistaminen; lain täytäntöönpano edellyttää lainsäädännön rahoitusta ja oikeudellista valvontaa.
  • Poliittiset realiteetit:[] Nyky-valtioissa monimutkaiset poliittiset haasteet kuten kansallinen turvallisuus, talouden sääntely ja kansanterveys . Puoluepolitiikka hämärtää myös eroa, kun sama puolue valvoo sekä toimeenpano- että lainsäädäntöelimiä, mikä vähentää kontradiktorisia tarkastuksia.
  • Perustuslaillinen eripuraisuus:[] Useimmissa perustuslaeissa on aukkoja tai tarkoituksellisesti epämääräisiä määräyksiä, jotka edellyttävät tulkintaa ja johtavat turpeisiin taisteluihin. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaissa ei määritellä toimeenpanovallan soveltamisalaa, mikä johtaa toistuviin konflikteihin presidentin ja kongressin välillä.

Positiiviset seuraukset Ylittävistä voimista

Vaikka päällekkäisyydet voivat olla erittäin suuria, ne tarjoavat myös etuja:

  • Tiivistetty yhteistyö:[] Kun konttorit jakavat toimintoja, niiden on neuvoteltava ja tehtävä kompromisseja, mikä saattaa johtaa monipuolisempaan politiikkaan. Veto-oikeuden ohittaminen edellyttää esimerkiksi toimeenpanovallan ja lainsäätäjän löytävän yhteisen perustan tai kärsivän lainsäädännön umpikujasta.
  • Lyhenevyys:[] Ylittävien valtuuksien ansiosta hallitus voi sopeutua odottamattomiin olosuhteisiin. Hätätilanteessa toimeenpanotoimilla voidaan olla kiire toimia, ja lainsäädäntö- ja tuomioistuinvalvonta tarjoaa myöhemmin vastuuvelvollisuuden.
  • Mutual Oversight:[] Ohitus luo useita tarkastuskohtia. Jos lainsäätäjä ei tarkista toimeenpanevaa, oikeuslaitos voi astua sisään, ja päinvastoin. Tämä irtisanominen voi saada kiinni väärinkäytöksiä, jotka yksi haara voi menettää.

Nämä edut riippuvat kuitenkin siitä, käyttävätkö haarat päällekkäisiä valtuuksiaan vastuullisesti. Kun yhteistyö hajoaa, samat mekanismit voivat aiheuttaa ruuhkautumista tai konflikteja.

Ylittävien voimien kielteiset seuraukset

Pimeämpi puoli päällekkäisten valtuuksien on yhtä merkittävä:

  • Sekavuus ja tehottomuus:[) Epäselvät toimivaltarajat voivat johtaa päällekkäisyyksiin, viivästyneisiin päätöksiin ja ristiriitaisiin direktiiveihin. Kansalaiset ja yritykset saattavat kamppailla sen määrittämiseksi, millä virastolla tai haaralla on toimivalta tietyssä asiassa.
  • Power kamppailut: [] Ylitykset usein kipinät institutionaalinen konflikti. Yhdysvallat on nähnyt lukuisia yhteenottoja yli toimeenpanon etuoikeus, soveltamisala veto, ja vahvistus tuomareita. Tällaiset riidat voivat lamaannuttaa hallituksen ja heikentää yleistä luottamusta.
  • Laskettavuuskysymykset:[] Kun useat konttorit ovat mukana päätöksessä, on vaikeampaa syyttää epäonnistumisista. Esimerkiksi jos talouspolitiikka epäonnistuu, koska lainsäätäjä viivästyi rahoituksen ja toimeenpanovallan käyttäjä toteutti sen huonosti, äänestäjät eivät välttämättä tiedä, mikä haara on vastuussa.
  • Erotuksen poistaminen:[] Jatkuvat päällekkäisyydet voivat normalisoida vallan kertymisen. Joissakin maissa johtajat ovat laajentaneet vaikutusvaltaansa lainsäädännön kautta asetusten tai hätävaltuuksien avulla, jolloin lainsäätäjät ovat luovuttaneet vallan ajallaan.

Tapaustutkimukset yliviivauksella

Todellisia esimerkkejä ovat esimerkiksi valtiosääntöjärjestelmien päällekkäiset toimivaltuudet:

Yhdysvallat: Alkuperäinen suunnittelu tarkastukset

Yhdysvaltain perustuslaki on usein mainittu ajatusmallista, jossa on jaettu toimivalta, mutta se on täynnä päällekkäisyyksiä. Presidentti voi veto-oikeus, mutta kongressi voi ohittaa kahden kolmasosan enemmistöllä. Senaatti vahvistaa oikeuslaitoksen ja toimeenpanoelinten nimitykset, ja molempien talojen on hyväksyttävä sopimukset. Oikeuslaitos voi tehdä lakeja ja toimeenpanotoimia perustuslain vastaisiksi, mikä muuttaa säädösten merkitystä. Viimeaikaiset jaksot, kuten toimeenpanomääräysten käyttö kongressin ohittamiseksi, tai senaatin käyttö filibusterin estämiseksi, osoittavat, miten päällekkäisistä valtuuksista voi tulla kiivaan puoluetaistelun kohteita. Yhdysvaltain malli osoittaa, että vaikka päällekkäisyydessä oli tarkoitus kannustaa asioiden käsittelyä, se voi myös saada aikaan umpikujan, kun poliittiset jaot ovat syvällä.

Yhdistynyt kuningaskunta: Voimavarojen fuusio

Yhdistynyt kuningaskunta toimii vallan yhdistämisen alaisena, jossa toimeenpanovalta (hallitus) on peräisin lainsäätäjältä (parlamentti). Pääministeri on sekä hallituksen päämies että alahuoneen jäsen. Tämä lähes täydellinen päällekkäisyys mahdollistaa tehokkaan lainsäädännön antamisen, koska toimeenpanoelin voi yleensä johtaa lainsäädäntöenemmistöä. Kriitikot kuitenkin väittävät, että se keskittyy liikaa valtaa toimeenpanovallan, vähentää lainsäädäntövalvontaa. UK. Korkein oikeus (perustettu 2009) suorittaa nyt tuomioistuinvalvontaa, mutta parlamentti pysyy itsenäisenä ja voi ohittaa tuomioistuinten päätöksiä antamalla uutta lainsäädäntöä. Tämä dynaaminen luo ainutlaatuisen vuorovaikutuksen, jossa lainsäädäntö- ja toimeenpanovirastot ovat suurelta osin sulautettu, kun taas oikeuslaitos antaa erillisen tarkastuksen.

Intia: Judicial Activismi ja Säädökset Valta

Intian perustuslaki luo selkeän eron, mutta tarkoituksellisia päällekkäisyyksiä. Toimeenpaneva neuvosto (pääministerin johtama ministerineuvosto) on osa lainsäätäjää (Lok Sabha). Presidentti voi antaa asetuksia, kun parlamentti ei ole istunto, tehokkaasti säätää asetuksella. Samalla Intian oikeuslaitos on kehittänyt vankan vallan oikeudellisen valvonnan ja yleisen edun mukaisia riita-asioita, jotka usein astuvat politiikan aloille, kuten ympäristösääntely ja vankilauudistus. Tämä on johtanut syytöksiin tuomioistuimen ylittämästä. Samaan aikaan lainsäätäjä on joskus työntänyt takaisin ottamalla laskuja kiertää tuomioistuimen päätöksiä. Intian esimerkki korostaa, kuinka päällekkäiset valtuudet voivat tulla taistelukenttä haarojen välillä, jokainen väittää ylivoimainen perustuslaillista viranomaista.

Saksa: Kaksi liittovaltiota ja perustuslakituomioistuimet

Saksan peruslaki luo liittovaltion järjestelmän, jossa Bundesrat (ylätalo) edustaa valtionhallituksia ja on hyväksyttävä monia liittovaltion lakeja. Kansleri (toimeenpano) valitaan Bundestag, luodaan yhteys sivuliikkeiden. Liittovaltion perustuslakituomioistuin (Bundesverfassungsgericht) on laaja toimivalta tarkistaa sekä liittovaltion ja valtion lainsäädännön yhteensopivuus perusoikeuksien. Ylityksiä hallitaan selkeiden perustuslaillisten määräysten ja vahvan oikeusperinteen. Tuomioistuin kuulee usein riita-asioita liittovaltion ja valtion hallitusten välillä tai sivukonttoreiden, toimii välittäjänä lainkäyttövallan rajoja. Saksan käytäntö osoittaa, että päällekkäiset valtuudet voidaan hyödyntää kurinalaisen oikeudellisen kehyksen ja toimialakohtaisen yhteistyön kautta.

Ranska: Puolipuheenjohtajajärjestelmä

Ranska toimii puolipresidenttijärjestelmässä, jossa suoraan valittu presidentti jakaa toimeenpanovallan kansalliskokouksen pääministerin kanssa. Tämä järjestely luo päällekkäisyyksiä presidentin (ulkopolitiikkaa ja puolustusta valvova) ja pääministerin (sisäpolitiikkaa valvova) välillä. Kun presidentti ei hallitse kokousta . Kun presidentti ei hallitse niin sanottua yhteisasumista.

Ylityksen hallinta: Tasapainostrategiat

Hallitukset ovat kehittäneet useita välineitä, joilla voidaan estää päällekkäisten valtuuksien heikentyminen toimintahäiriöiksi:

  • Tarkista perustuslakimääräykset:[ nimenomaisesti kunkin haaran toimivallan määrittely vähentää monitulkintaa. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaissa luetellaan kongressin valtuudet I artiklassa, mutta myös tarpeellinen ja asianmukainen lauseke edellyttää tulkintaa. Yksityiskohtaisemmat perustuslaissa, kuten Saksassa, annetaan laaja-alaisia ohjeita.
  • Branch-komiteat ja vuoropuhelu:[ Muodolliset ja epäviralliset neuvottelumekanismit voivat ratkaista riitoja ennen niiden leviämistä. USA:lla on hallituksen vastuuvirasto ja kongressin budjettitoimisto, jotka valvovat lainsäädäntötoimia toimeenpanon alalla; joidenkin lainsäädäntöelinten yhteiskomiteat helpottavat yhteistyötä.
  • Oikeuskäsittely ja perustuslakituomioistuin:[ Toimialakohtaiset konfliktit ratkaisevilla tuomioistuimilla on keskeinen rooli. Intian korkeimmalla oikeudella, Saksan liittovaltion perustuslakioikeudella ja Yhdysvaltain korkeimmalla oikeudella on usein toimivalta-asioita.
  • Auringonlaskulausekkeet ja siirtorajat:[] Kun lainsäätäjät siirtävät vallan toimeenpanovirastoille, niihin voi sisältyä raukeamislausekkeita, jotka lopettavat delegoinnin tietyn ajan jälkeen ja pakottavat uudelleenvaltuutuksen. Tämä rajoittaa toimeenpanovallan käyttäjien kykyä kerätä pysyvää valtaa.
  • Poliittiset lait ja yleissopimukset:[ Kirjoittamattomat säännöt ...kuten perinne, jonka puheenjohtajat eivät käytä veto-oikeutta jokaista lakiesitystä vastaan, tai että pääministerit kuulevat parlamenttia ennen kuin tekevät merkittäviä ulkopoliittisia päätöksiä .

Oikeuslaitoksen rooli poliisin raja-asioissa

Tuomioistuinten toimivalta on usein lopullinen, kun toimivalta on päällekkäinen ja syntyy konflikteja. Tuomioistuinten valvonnan avulla tuomarit voivat päättää, onko sivuliike ylittänyt perustuslaillisen toimivaltansa.

  • Yhdysvallat vastaan Nixon (1974) hylkäsivät yksimielisesti Yhdysvaltain korkeimman oikeuden presidentti Nixon.
  • Korkein oikeus on .Intiassa, Kesavananda Bharati vastaan Keralan osavaltio[ (1973) vahvistanut perusrakenneopin, mikä rajoittaa parlamentin toimivaltaa muuttaa perustuslakia ja valvoa tehokkaasti lainsäädäntövallan määräämistä.
  • Saksa on toistuvasti rikkonut lakeja, jotka rikkovat perusoikeuksia tai liittovaltion tasapainoa, ja varmistanut, että liittovaltion hallitus ja valtiot eivät ylitä niiden ilmoittamaa toimivaltaa.

Oikeustoimiin liittyy kuitenkin riskejä, sillä tuomioistuimen, joka on liian vakuuttava, voi itse alkaa olla päällekkäisiä lainsäädäntö- ja toimeenpanotehtävien kanssa, jolloin luodaan uusi vallan keskittäminen. Haasteena on säilyttää oikeudellinen riippumattomuus samalla kun kunnioitetaan valittujen haarojen legitiimiä alaa.

Päätelmä

Valtavallan päällekkäisyys on nykypäivän perustuslaillisen hallinnon ehdoton piirre. Vaikka tiukan eriyttämisen ihanne on edelleen vaikutusvaltainen, tarkastusten, yhteistyön ja joustavuuden käytännön tarve takaa, että haarat kilpailevat yhteisistä toiminnoista.Myös päällekkäisyyksien seuraukset vaihtelevat tuottavasta yhteistyöstä ja keskinäisestä vastuullisuudesta sähköisiin taisteluihin. Näiden dynamiikkaa on hallittava menestyksekkäästi, sillä se edellyttää selkeitä perustuslaillisia sääntöjä, vankkaa oikeudellista uudelleentarkastelua, toimialakohtaista vuoropuhelua ja poliittista kulttuuria, jossa kunnioitetaan institutionaalisia rajoja.Kansallisdemokratian kehittyessä kysymys ei ole siitä, onko toimivaltaa päällekkäisytymistä vaan miten hyödyntää päällekkäisyyksiä demokraattisen hallinnon vahvistamiseksi eikä heikentämiseksi.

Jos US Constitution, Cornellin oikeudellisen informaation instituutti ja Stanford Encyclopedia of Philosophy incorporative on split of powers.