Hallituksen legitiimiyden määrittely

Hallituksen legitiimiys on moraalinen ja järkevä perusta, joka oikeuttaa hallintoelimen käyttämään valtaansa väestöä kohtaan. Se vastaa kysymykseen, miksi kansan pitäisi noudattaa lakia ja hyväksyä valtion päätökset. Oikeus on erillinen pelkästä lainmukaisuudesta: hallinto voi olla laillisesti muodostettu, mutta sillä ei ole aitoa legitiimiyttä kansalaisten silmissä. Se on liima, joka pitää poliittiset järjestelmät koossa, muuttaa raaka vallan oikeaksi auktoriteettiksi. Poliittiset filosofit Platonista John Rawlsiin ovat tarttuneet legitiimiyden lähteisiin ja luonteeseen, ja nykyään se on edelleen keskeinen käsite valtioiden vakauden ja tehokkuuden ymmärtämisessä.

Laillinen hallitus saa yleensä vapaaehtoisen velvollisuuden kansalaistensa taholta, ei siksi, että he pelkäävät rangaistusta, vaan siksi, että he uskovat järjestelmän olevan oikeudenmukainen, oikeudenmukainen ja ansaitsevan tukea. Tämä ero pakottamisen ja suostumuksen välillä tukee koko legitiimistä keskustelua. Kun kansalaiset pitävät hallitustaan oikeutettuna, he ovat todennäköisemmin mukana kansalaiselämässä, maksavat veroja ja puolustavat valtiota kriisiaikoina. Toisaalta legitiimiyden menetys voi johtaa kansalaistottelemattomuuteen, protesteihin ja jopa vallankumoukseen.

Teoreettiset perusteet legitimatialle

Sosiaalisopimusperinne

Ajatus sosiaalisesta sopimuksesta on yksi kestävimmistä puitteista legitiimiyden ymmärtämiseksi. Ajattelijat kuten Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau väittivät, että laillinen hallitus syntyy yksilöiden implisiittisestä tai nimenomaisesta sopimuksesta luopua joitakin vapauksia vastineeksi turvallisuus ja järjestys. Tässä mielessä, hallituksen viranomainen on ehdollinen . Jos hallitsija rikkoo sopimuksen ehtoja, kansalaisilla on oikeus peruuttaa suostumuksensa. Nykyaikaiset iteraatiot sosiaalisen sopimusteoria, kuten John Rawls, korostaa, että legitiimiys edellyttää, että toimielimet ovat oikeudenmukaisia ja että he heijastavat periaatteita, jotka vapaat ja tasa-arvoiset kansalaiset suostuisivat oikeudenmukaisin ehdoin.

Max Weber... Kolme auktoriteettityyppiä

Sosiologi Max Weber luokitteli legitiimiyden kolmeen ihanteelliseen tyyppiin, jotka perustuvat eri perusteisiin väitteelle hallita:

  • Oikeus-valtiollinen viranomainen:[) Valtaa käytetään vakiintuneiden lakien ja menettelyjen mukaisesti. Tämä on hallitseva muoto nykyaikaisissa byrokraattisissa valtioissa, joissa viranomainen kiinnittyy toimistoon, ei henkilö. Oikeus ja asianmukainen prosessi ovat keskeisiä. Useimmat nyky-demokraatit kuuluvat tämäntyyppisen.
  • Perinteinen auktoriteetti:[] Oikeus perustuu ikivanhojen tapojen pyhyyteen ja uskomiseen perinteisten hallitsijoiden oikeellisuuteen. Perinnölliset monarkiat ja heimopäälliköt ovat klassisia esimerkkejä. Tämä tyyppi voi olla vuosisatojen ajan vakaa, mutta usein vastustaa muutosta.
  • Kansallinen auktoriteetti:[ Valtakunta perustuu johtajan henkilökohtaiseen magnetismiin ja poikkeuksellisiin ominaisuuksiin. Uskonnolliset profeetat, vallankumoukselliset johtajat ja kulttihahmot käyttävät usein karismaattista auktoriteettia. Se on luonnostaan epävakaata, koska se riippuu johtajasta ja sen on yleensä oltava routinoitu oikeudellisesti järkeviin tai perinteisiin muotoihin selviytyäkseen.

Weber-typologia on edelleen tehokas väline sekä historiallisten että nykyajan hallitusten analysoinnissa, vaikka reaalimaailman hallintoihin yhdistetään usein kaikkia kolmea eri elementtiä. Esimerkiksi Yhdysvallat yhdistää oikeudelliset ja järkevät menettelyt, jotka sisältävät vahvoja perinteisiä auktoriteettielementtejä (esim.

Suorituskyky Legitimacy

Weberin lisäksi modernit poliittiset tutkijat tunnustavat, että legitiimiys voidaan ansaita myös tehokkaalla hallinnolla. Suorituskyky . Joskus kutsutaan tuotos legitiimiys . ... viittaa ajatukseen, että hallitus on oikeutettu siinä määrin kuin se tuottaa olennaisia julkisia hyödykkeitä: turvallisuutta, talouskasvua, infrastruktuuria ja hyvinvointia. Tämä on erityisen tärkeää autoritaarisissa järjestelmissä, joissa vaalit voivat olla virheellisiä tai poissa. Esimerkiksi Kiinan hallitus, on historiallisesti saanut paljon oikeutustaan nopeasta talouskehityksestä ja elintason parantamisesta. Suorituskyvyn legitiimiys voi nopeasti heikentyä, jos hallitus ei täytä odotuksia, kuten talouskriisien tai luonnonkatastrofien aikana.

Suostumuksen ja osallistumisen rooli

Eksplisiittinen hyväksyntä

Yksiselitteinen suostumus on suorin tapa, jolla kansalaiset antavat hallitukselle legitiimiyden. Äänestäminen vapaissa ja oikeudenmukaisissa vaaleissa, sosiaalisen sopimuksen allekirjoittaminen tai uskollisuuden vannominen ovat nimenomaisen suostumuksen tekoja. Demokraattisen teorian mukaan säännölliset, kilpailulliset vaalit tarjoavat kansalaisille mekanismin, jonka avulla he voivat myöntää tai peruuttaa suostumuksensa. Kun vaaliprosessit katsotaan oikeudenmukaisiksi ja avoimiksi, tuloksena olevalla hallituksella on vahva legitimiteettiolettama, jopa häviävän puolen puolesta äänestäneiden keskuudessa.

Epäpuhdas ja Tacis-suostumus

Käytännössä vain harvat ihmiset virallisesti suostuvat hallinnoimaan. Poliittiset filosofit kuten John Locke ja David Hume väittivät, että epäsuora tai hiljainen suostumus voidaan päätellä yhden . Esimerkiksi oleskelu valtion rajojen sisällä, käyttämällä sen julkisia palveluja, tai hyväksyä sen suojelua, yksilö voidaan nähdä hiljaisesti suostunut sen auktoriteetti. Tämä käsite, kuitenkin, on kiistetty: arvostelijat huomauttavat, että monet ihmiset eivät voi helposti lähteä maastaan, ja että hiljainen suostumus usein pakottaa kansalaisia ei-toivottu sopimus valtion kanssa. Silti hiljainen suostumus teoria auttaa selittämään, miksi suuri väestö yleensä noudattaa hallitusten he eivät koskaan nimenomaisesti hyväksyneet.

Demokraattinen legitimiteetti ja neuvottelu

Nykyajan poliittisessa ajattelussa legitiimiys ei ole yhä sidoksissa vain vaaleihin vaan myös keskustelujen ja osallistumisen laatuun. Jurgen Habermas kehitti deliberatiivisen demokratian käsitteen ja väitti, että legitiimien päätösten on perustuttava kansalaisten tai heidän edustajiensa avoimeen, osallistavaan ja järkevään keskusteluun. Tämä näkemys korostaa, että lopputulosten legitiimiys (riippumatta siitä, onko päätös hyvä) on vähemmän tärkeää kuin menettelyllinen legitiimiys (riippumatta siitä, onko päätös tehty oikeudenmukaisen prosessin kautta). Monet nykyaikaiset demokratiat ottavat mukaan deliberatiiviset mekanismit, kuten kansalaiset, ja julkiset kuulemiset, joilla vahvistetaan niiden legitiimiyttä, kun luottamus perinteisiin vaaleihin heikkenee.

Hallituksen legitiimiyden haasteet

Korruptio ja institutionaalinen tuho

Korruptio on yksi voimakkaimmista legitiimiyden uhista. Kun viranomaiset käyttävät valtaansa henkilökohtaiseen rikastumiseen, oikeudellinen ja järkevän vallan peruslupaus . että säännöt koskevat yhtä lailla kaikkia . Kansalaiset menettävät nopeasti uskonsa instituutioihin, jotka eivät voi pitää johtajia tilivelvollisina. Transparency International[] Korruptio-ilmiöt Index osoittaa jatkuvasti, että maat, joilla on korkea korruptiotaso, kuten Venezuela ja Afganistan, kärsivät syvästä legitimiteettikriiseistä ja poliittisesta epävakaudesta. Jopa kypsissä demokratioissa skandaalit voivat heikentää luottamusta; esimerkiksi Watergate-skandaali Yhdysvalloissa, on syvästi vaurioitunut kansalaisten luottamus presidenttiyteen ja kongressiin.

Massaprotesti ja kansalaistottelemattomuus

Pitkät julkiset erimielisyydet osoittavat legitiimiyden puutetta. Vuoden 2011 arabikevään kapinat, vuoden 2019 Hongkongin protestit ja vuoden 2020 Black Lives Matter -mielenosoitukset kaikki heijastelivat laajaa uskoa siitä, että hallitukset eivät edustaneet kansansa etuja. Kun protestit muuttuvat massiivisiksi ja sitkeiksi, ne kyseenalaistavat valtion moraalisen auktoriteetin. Hallitukset voivat vastata sortotoimilla, jotka voivat palauttaa järjestyksen, mutta usein syventää legitiimiysongelmaa pitkällä aikavälillä. Vaihtoehtoisesti myönnytykset ja uudistukset voivat palauttaa luottamuksen, kuten Etelä-Afrikan kaltaisissa maissa apartheidien jälkeen nähdään.

Sosiaalinen ja taloudellinen eriarvoisuus

Epätasa-arvo voi heikentää legitiimiyttä heikentämällä uskoa järjestelmän oikeudenmukaisuuteen. Kun pieni eliitti saa suhteettoman osuuden vauraudesta ja vallasta, kun taas toiset kamppailevat perustarpeiden tyydyttämiseksi, sosiaalinen sopimus rikkoutuu. populististen liikkeiden lisääntyminen monissa länsimaisissa demokratioissa on osittain vastaus havaittuun eriarvoisuuteen ja tunne, että järjestelmä on peukaloitu. Hallitukset, jotka eivät puutu epätasa-arvoon, saattavat menettää legitiimiyden suurten väestöryhmien keskuudessa, mikä johtaa poliittiseen polarisoitumiseen ja epävakauteen.

Kansainvälinen tunnustaminen ja oikeusvarmuus

Hallitusten asema riippuu myös kansainvälisen yhteisön ulkoisesta legitiimiydestä. Diplomaattinen tunnustaminen, jäsenyys Yhdistyneiden Kansakuntien kaltaisissa järjestöissä ja kansainvälisen oikeuden noudattaminen kaikki vaikuttavat siihen, että valtio on ulkomailla. Kun hallinto tuomitaan laajalti laittomaksi, kuten Afganistanin (ei useimpien valtioiden tunnustama) Taleban-hallitus tai Syyrian Assadin hallinto (pakotteet ja tuomiot) sillä on vakavia kaupan, rahoituksen ja turvallisuuden rajoituksia. Kansainvälinen legitiimiys voi joskus ylläpitää hallintoa, joka ei ole saanut kansallista tukea, tai päinvastoin se voi paljastaa hallinnon heikkoudet.

Oikeuskelpoisuus vs. laillisuus: kriittinen ero

Yksi tärkeimmistä ero poliittisen teorian on, että legitiimiyden ja laillisuuden välillä. Hallitus voi olla oikeudellinen . Se on, se on perustettu voimassa olevien lakien mukaisesti . mutta ei kuitenkaan testata legitiimiyttä. Natsi Saksa, esimerkiksi tuli valtaan oikeudellisten mekanismien, mutta sen julmuudet tekivät siitä syvästi laitonta silmissä suurimman osan maailmaa ja lopulta, jälkiviisaasti. Toisaalta hallitus voi olla teknisesti laiton, mutta vaatia korkeampia moraalinen legitimiteetti. Amerikka vallankumoukselliset jotka muodostivat Continental Congress uhmata Britannian lakia väitti, että heidän toimintansa oli laillista, koska ne edustivat suostumusta hallitun. Tämä jännite kummittelee jokaista järjestelmää: lakia on perusteltu legitiimiys, ei toisin päin.

Nykyajan tapaustutkimukset legitimatiikassa

Yhdysvallat: monimutkainen tapaus

Yhdysvallat on pitkään pidetty mallina demokraattisen legitimiteetin, joka perustuu perustuslakiin, oikeusvaltioon, ja säännöllisiä vaaleja. Kuitenkin nykyajan haasteita . Kuitenkin, partmaan polarisaatio, äänestäjien tukahduttamista lakeja, vaikuttaa rahaa politiikassa, ja jälkimainingeissa 2020 vaalien kiistat . . ovat testanneet tätä legitimiteettiä. Monet kansalaiset ovat nyt ilmaista epäluottamusta tärkeimmissä instituutioissa, kuten Korkein oikeus, vaalijärjestelmä, ja tiedotusvälineiden. Vallankumous Capitolin 6. tammikuuta 2021, oli suora hyökkäys legitiimiyden vaaliprosessin. Amerikka demokratia on edelleen sitkeä, mutta eroosio luottamussignaaleja, että legitiimiys ei voida pitää itsestäänselvyytenä.

Venezuela: Legititacy in Crisis

Venezuela on selkeä esimerkki legitimiteettiromahduksesta. Vuosikymmenten ajan elähdyttävän demokratian jälkeen Hugo Chávezin ja myöhemmin Nicolas Maduron hallitus keskitti vähitellen vallan, manipuloi vaaleja ja murskasi opposition. Vuoden 2018 presidentinvaalit, joissa Maduro julistettiin voittajaksi laajalle levinneiden boikottien ja kansainvälisen tuomion keskellä, tuomittiin vapaaksi eikä oikeudenmukaiseksi. Maassa on nyt kaksi hallituksen kriisi: oppositiojohtaja Juan Guaidó vaati legitiimiyttä perustuslain nojalla, kun taas Madurolla oli valtion koneiston hallinta. Useimmat ulkomaiset hallitukset, kuten Yhdysvallat ja Euroopan unioni, tunnustivat Guaidón väliaikaiseksi presidentiksi, mutta sotilas- ja oikeuslaitos pysyi uskollisena Madurolle.

Kiina: Performance ja puolueoikeus

Kiinan kommunistinen puolue (CCP) perustuu ensisijaisesti tuloksellisuuteen . Nopea talouskasvu, köyhyyden vähentäminen ja sosiaalinen vakaus . Yhdessä oikeudellisen ja järkevän kehyksen kanssa, joka vahvistaa puolueen johtoaseman. Toisin kuin länsimaiset demokratiat, ei ole kilpailullisia vaaleja kansallisella tasolla; sen sijaan hallitus korostaa kykyään tuottaa tuloksia ja säilyttää kansallinen itsemääräämisoikeus. Hallinnon on myös vaalinut legitiimiyttä nationalismin ja historiallisen tarinan kautta, että keskusvastapuoli on Kiinan suuruuden palauttaja. Tutkimukset osoittavat suhteellisen suurta yleistä luottamusta keskushallintoon, vaikka se voikin olla syynä sekä aitoon tyytyväisyyteen että riippumattoman mielipidekyselyn puutteeseen. Kiinan haasteena on, voiko suoritusoikeus kestää talouden taantumat, ympäristökriisit tai suuret yhteiskunnalliset mullistukset.

Euroopan unioni: Kansainyhteisön ulkopuolinen legitiimiys

Euroopan unionin (EU) legitiimiys on haaste, koska se on ylikansallinen yksikkö, jolla ei ole yhtenäistä demosta (kansan). Monet kansalaiset tuntevat olevansa kaukaisia Brysselistä ja valittavat demokratian vajeesta. EU:n legitiimiys perustuu siihen, että päätökset tehdään valitsemattomien byrokraattien toimesta. EU:n legitiimiys perustuu sen kykyyn tuottaa rauhaa, vaurautta ja yhteisiä normeja, mutta vuoden 2008 rahoituskriisi, euroalueen velkakriisi ja breksit äänestävät kaikki paljastuneet syvät saumat. EU on vastannut pyrkimällä vahvistamaan Euroopan parlamentin roolia ja ottamalla käyttöön mekanismeja kansalaisten kuulemiseksi, mutta kansallisen suvereniteetin ja ylikansallisen hallinnon välinen jännite on edelleen ratkaisematta.

Mittaamalla Legitimiteetti: Mistä tiedämme?

Poliittiset tutkijat käyttävät sekä määrällisiä että laadullisia menetelmiä legitiimiyden arvioinnissa. Tutkimukset, jotka kysyvät luottamusta hallitukseen, tyytyväisyyttä demokratiaan, ja halu noudattaa lakia tarjoavat empiirisiä tietoja. World Values Survey ja Gallup World Poll seurata näitä asenteita maailmanlaajuisesti. Toinen lähestymistapa on tutkia käyttäytymisen indikaattorit: äänestysaktiivisuus (vaikka alhainen äänestysprosentti voi tarkoittaa joko tyytyväisyyttä tai tyytymättömyyttä), verosääntöjen noudattaminen, ja osallistuminen mielenosoituksiin. Vakaissa demokratioissa legitiimiys on yleensä korkea mutta ei yhtenäinen; hauraissa valtioissa se on episodi ja epävakaa. käsite . ... .. .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Filosofiset keskustelut: Suostumus, oikeus ja tasa-arvo

Nykyaikainen poliittinen filosofia jatkaa tarkennusta legitiimiyden edellytyksiä. John Rawls.Sovinto-oppi oikeutta väittää, että legitiimiys edellyttää, että perusrakenne yhteiskunnan on vain . Se tarkoittaa, että se on periaatteiden että vapaat ja tasa-arvoiset henkilöt suostuisivat hypoteettisessa alkuperäisessä asemassa. Robert Nozick, libertaari, väitti, että legitiimiys on rajoitettu yksilön oikeudet ja että valtio voi olla legitiimi vain, jos se rajoittuu suojaan yksityisomaisuutta ja sopimusten täytäntöönpanoa. Äskettäin poliittiset teoreetikot kuten David Held ja Seyla Benhabib ovat tutkineet, miten legitiimiys voidaan laajentaa kansallisvaltion ulkopuolelle maailmanlaajuisiin instituutioihin. Nämä keskustelut eivät ole vain akateemisia: he tiedottavat reaalimaailman keskusteluista valtion vallan rajoista, maahanmuuttajien oikeuksista ja moraalisesta velvollisuudesta noudattaa lakia.

Päätelmä: Legitimiteetin dynaaminen luonne

Hallituksen legitimiteetti ei ole staattinen eikä automaattinen. Se on jatkuvasti ansaittava noudattamalla lakia, reagoimalla kansalaisten tarpeisiin, ja ylläpitää vain instituutioita. legitiimiyden lähteet . Oikeus-rationaalinen, perinteinen, karismaattinen, demokraattinen ja suorituskykyyn perustuva . . voi konflikti tai täydentää toisiaan. Globalisoituneessa maailmassa legitiimiys vaikuttaa myös kansainvälisten normien ja tunnustamisen. Opiskelijat poliittista tiedettä ja kansalaisia hyötyvät siitä, että legitiimiys on hauras sosiaalinen rakenne, joka perustuu viime kädessä uskomuksia ja toimia tavalliset ihmiset. Terveyden poliittinen järjestelmä riippuu siitä, voivatko vallanpitäjät täyttää moraaliset ja käytännön odotukset kansalaistensa, ja onko kansalaisilla tuntuu oikeus pitää hallituksensa vastuussa. Kuten historia osoittaa, kun legitiimiys murtumia, jopa voimakkaimmat hallitukset voivat mure.

Lisätietoja saa Stanford Encyclopedia of Philosophy on poliittinen legitimiteetti, Max Weber.s kolmen tyyppisiä auktoriteetti[, ja [] Transaction International Corruption Havainnot Index[], empiirisiä tietoja legitiimiysindikaattoreista.