Perustuslakisäätiö Double Jeopardy

Viidennen lisäyksen kaksois Jeopardy-lauseessa määrätään, että ketään ei saa "saada samalle rikokselle kahdesti vaaraan elämän tai raajan suhteen." Tämä suojelu kuuluu angloamerikkalaisen lain vanhimpiin, joiden juuret ulottuvat takaisin roomalaisiin ja kreikkalaisiin oikeusperiaatteisiin. Perustajaisät sisällyttivät sen oikeuksia koskevaan lakiehdotukseen estääkseen hallitusta käyttämästä valtavia resurssejaan toistuvasti yksilön syytteeseenpanoon, joka kuluttaa heidät taloudellisesti ja henkisesti kunnes tuomio on saatu.

Kaksinkertainen vaara on olemassa tällä hetkellä, kun tuomaristo on vannonut valan (tai kun ensimmäinen todistaja on vannonut valan tuomariin liittyen). Kun vaara on attentoitunut, hallitus ei yleensä voi peruuttaa tapausta ja yrittää uudelleen, ellei vastaaja suostu tai ilmeinen välttämättömyys pakota oikeudenkäynnin keskeyttämiseen. Suojelu on ehdotonta vapautuksen jälkeen: vaikka uusia todisteita syyllisyydestä ilmeneekin vuosia myöhemmin, hallitus ei voi enää syyttää henkilöä, joka on todettu syyttömäksi. Kuitenkin kaksoisvaaran soveltaminen tulee huomattavasti monimutkaisemmaksi, kun tuomio on kumottu muutoksenhaun yhteydessä.

Mitä se tarkoittaa, kun tuomio on ohitettu?

Tuomio kumotaan, kun muutoksenhakutuomioistuin tarkastelee oikeudenkäyntikertomusta ja toteaa, että oikeudellinen virhe on tapahtunut riittävän vakavasti, jotta peruutus olisi perusteltua. Asia voidaan palauttaa oikeudenkäyntituomioistuimeen jatkokäsittelyä varten, usein uutta oikeudenkäyntiä varten. Keskeinen oikeusvaikutus on, että tuomio on unohtunut ikään kuin sitä ei olisi ollutkaan olemassa. Kuitenkin syytteet pysyvät voimassa, ellei valitusmääräys nimenomaisesti johda irtisanomiseen.

Valitusta voidaan seurata kolmella erillisellä ratkaisulla: reversaali[] (tuomio poistetaan ja asia palautetaan uutta oikeudenkäyntiä varten), [ reversaali ja erottaminen[[]] (tuomio poistetaan ja syytteet hylätään) tai []]reversaali muutos[[]] (tuomiota vähennetään vähemmäksi). Yleisimmässä tapauksessa—yksinkertainen peruutus, jossa tuomio on nostettu uudelleen käsiteltäväksi— kriittinen kysymys on se, estääkö hallitus toista kertaa vastaajaa vastaan.

Yleissääntö: Oikeudenkäynti on yleensä sallittu

Jos tuomio kumotaan oikeudenkäynnin virheestä, syyte on yksinkertainen: vastaajaa ei ole vapautettu. Vapautus merkitsee tosiasiaa, että syyte ei ole osoittautunut syylliseksi ilman perusteltua epäilystä. Muutoksenhakua koskeva käänne, joka sitä vastoin tarkoittaa vain sitä, että oikeudenkäynti oli menettelyvirhe. Vastaaja sai oikeudenkäynnin, mutta oikeudenkäynti oli oikeudellisesti viallinen. Uusi oikeudenkäynti ei edellytä toista rangaistusta samasta rikoksesta, koska ensimmäinen tuomio ei koskaan ollut lopullinen.

Tämä periaate on vahvistettu []], Yhdysvallat vastaan pallo (1896). Pallossa kolme vastaajaa tuomittiin murhasta. Kaksi tuomittiin ja yksi vapautettiin. Tuomitut vastaajat valittivat ja korkein oikeus kumosi heidän tuomionsa virheellisen syytteen vuoksi. Syytetyn syyllisyyttä ei näin ollen nostettu uudelleen ja tuomittiin uudelleen. Oikeus katsoi, että oikeudenkäynti oli kaksinkertainen ja että toinen syyte oli hylätty. Korkein oikeus hylkäsi väitteen, jonka mukaan "jos tuomio on kumottu, syytettyä ei näin ollen vapauteta samasta rikoksesta."

Tämä määräys vahvistettiin ]Yhdysvallat vastaan Wilson[]] (1975). Wilsonissa vastaaja tuomittiin, mutta muutoksenhakutuomioistuin peruutti sen perusteella, että todisteet riittivät osoittamaan rikoksen. Korkein oikeus katsoi, että hallitus voisi haastaa vastaajan uudelleen, koska käänne ei perustu todisteiden riittämättömyyteen vaan oikeudelliseen virheeseen. Tuomioistuin korosti, että kaksoisJeopardy-lauseke ei takaa, että vastaaja saa vain yhden oikeudenkäynnin; se takaa, ettei vastaajaa syytetä toisen syytteen nostamisesta syyttömyyden lopullisen tuomion jälkeen.

Oikeudenkäyntivirhe Versus Todisteiden riittämättömyys

Oikeudenkäyntivirheeseen perustuvan kumoamisen ja riittämättömän näytön perusteella tehdyn kumoamisen välinen ero on kriittinen. Oikeudenkäyntivirheeseen kuuluvat virheet, kuten väärä todisteiden hyväksyminen, väärät valamiehistön ohjeet, syyttäjän virhe, jota ei ole tarkoitus aiheuttaa oikeudenkäynnissä, tai perustuslailliset rikkomukset, kuten asianajajan kieltäminen. Näissä tapauksissa oikeudenkäynti on lähes aina sallittu, koska muutoksenhakutuomioistuin ei sano vastaajaa syyttömäksi; se sanoo oikeudenkäynnin olleen epäoikeudenmukainen ja sen on oltava oikein.

Jos muutoksenhakutuomioistuin kuitenkin kumoaa väitteen, koska oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet eivät oikeudellisesti riitä tukemaan tuomiota, kaksoisrangaista ei ole oikeudenkäyntiä. Tämä johtuu siitä, että muutoksenhakutuomioistuin on tehnyt päätöksen, jonka mukaan mikään järkevä tuomaristo ei olisi voinut todeta vastaajaa syylliseksi—vastaanottajaa. Pääasia on []]]Burks vastaan. Yhdysvallat[][[]]. Burksissa vastaaja oli tuomittu ryöstöstä mutta valitettu, ja se väitti, että todisteet olivat riittämättömiä. Valitustuomioistuin suostui ja peruutti syytteen. Hallitus pyrki uudelleen haastamaan hänet. Korkein oikeus katsoi, että uudelleenkäsittely oli kielletty, koska syyte oli kumottu, koska se ei ollut todistanut, että syyte oli jäänyt todistamatta.

Poikkeukset ja erityisolosuhteet, joissa kaksinkertainen Jeopardy Bars uudelleen oikeudenkäynti

Vaikka yleissääntö sallii uudelleenkäsittelyn sen jälkeen, kun virhe on kumottu, useat tärkeät poikkeukset voivat laukaista kaksinkertaisen vaaran suojan myös tuomion kumoamisen yhteydessä.

Todisteiden riittämättömyys

Kuten on keskusteltu, riittämättömiin todisteisiin perustuvaa käännettä käsitellään vapauttavana ja baarien uudelleenkäsittelynä. Tämä on yleisin poikkeus ja koskee riippumatta siitä, onko oikeudenkäyntituomioistuin antanut tuomion vapauttavaksi vai muutoksenhakutuomioistuin on kääntänyt väitteensä todistusaineiston riittämättömyydestä. Hallitus ei voi korjata todistusaineiston puutteita toisessa oikeudenkäynnissä; sillä oli mahdollisuutensa.

Syyttäjän virhe, joka oli tarkoitettu provocate a Missississiota

Jos hallitus syyllistyy virheeseen, joka on erityisesti tarkoitettu syytetyn johtamiseen oikeudenkäynnin päättämiseksi, voidaan kaksinkertainen vaara voidaan estää uudelleenkäsittely. Korkein oikeus käsitteli tätä []]]Oregon vastaan Kennedy[[]]] [[[]]]] [1982]). Tuomioistuin katsoi, että uudelleenkäsittely on kielletty vain silloin, kun syyttäjän rikkomuksen tarkoituksena oli saada vastaaja pyytämään oikeudenkäynnin keskeyttämistä. Pelkkä piittaamaton tai törkeä huolimaton toiminta ei riitä; hallituksen on täytynyt toimia nimenomaan sen vuoksi, että oikeudenkäyntiä on pakko lykätä, jotta voidaan välttää tuomio tai saada aikaan suotuisampi foorumi. Tämä poikkeus on kapea ja vaikea todistaa, mutta se on olemassa, jotta hallitus ei manipuloida oikeudenkäyntiprosessia.

Syyttäjän kostonhimoinen tuomio onnistuneen muutoksenhaun jälkeen

Vaikka syyttäjien ei tarvitsekaan olla pelkästään kaksoisvaarassa, korkein oikeus kieltää syyttäjien nostamasta vakavampia syytteitä, kun valitus on saatu päätökseen, koska se on täysin kostonhimoinen. ]]Northern Carolina vastaan Pearce[][[]] (1969), korkein oikeus katsoi, että vastaaja, joka on onnistuneesti vedonnut tuomioon ja joka on saatu takaisin, ei voi saada kovempaa rangaistusta, ellei tuomio-oikeus anna myönteisiä syitä, jotka perustuvat alkuperäisen tuomion jälkeiseen toimintaan. Tämä periaate estää hallitusta rankaisemasta vastaajia heidän oikeudestaan valittaa.

Aktivoi implication

Joskus tuomio vähemmän mukana rikos voi toimia implisiittisenä vapauttavana rikoksena. Esimerkiksi jos valamiehistö tuomitsee vastaajan toisen asteen murhasta mutta on hiljaa ensimmäisen asteen murhasta, pienempien rikosten tuomiota käsitellään suuremman vapautuksena. Jos tuomio kumotaan muutoksenhaun yhteydessä, hallitus ei voi haastaa vastaajaa uudelleen ensimmäisen asteen murhasta, koska tuomaristo jo katsoi, että tosiseikat eivät riitä tukemaan tätä syytettä. Tämä periaate vahvistettiin ]]Yhdysvalloissa vastaan Green[][[]] (1957) ja vahvistettiin myöhemmin.

Menettelyyn liittyvät rykelmät: valitustuomioistuimen päätöksen merkitys

Oikeusistuimen kääntämismääräyksessä käyttämä kieli on ratkaiseva sen määrittämiseksi, koskeeko kaksoisrangaistuksia. Asianajo- ja vastaajan on analysoitava huolellisesti tuomioistuimen lausunto ymmärtääkseen peruuttamisen perusteet.

Jos muutoksenhakutuomioistuin kumoaa "koska todisteet eivät riittäneet tuomion ylläpitämiseen," uudelleenkäsittely on kielletty. Jos se kumoaa "virheen vuoksi tuomariston ohjeissa" tai "asianmukaisen todisteiden hyväksymisen vuoksi," uudelleenkäsittely on sallittua, ellei virhe ollut niin epämääräinen, että se merkitsi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kieltämistä, joka vastaa vapautusta. Tuomioistuin voi myös kumota määräyksen hylätä syyte, joka selvästi estää uudelleenkäsittelyn. Toisaalta tuomioistuin voi kumota ja palauttaa "uuden oikeudenkäynnin, joka on sopusoinnussa tämän lausunnon kanssa," joka yleensä sallii uudelleenkäsittelyn.

Erityisen vivahtunut tilanne syntyy, kun muutoksenhakutuomioistuin kääntyy takaisin, koska oikeudenkäynti on ollut puutteellinen ja se on estänyt oikeudenkäynnin aloittamisen. Jos esimerkiksi oikeudenkäyntituomioistuin ei ollut saanut toimivaltaa tai vanhentumista, oikeudenkäyntiä voidaan käsitellä oikeudellisena mitättömyytenä. Tällaisissa tapauksissa vastaajaa ei ole koskaan asetettu vaaraan, ja uudelleenkäsittely on yleensä sallittua. Kuitenkin jos virhe on sellainen, joka liittyy tapauksen ansioihin, kuten kuolemaan johtava ristiriita syytteen ja oikeudenkäynnin todisteiden välillä, oikeudenkäynti voidaan estää, jos vastaväite tosiasiallisesti tarkoitti vastaajaa haastettiin eri rikoksesta.

Korkeimman oikeuden avain, sinun tulisi tietää

Kaksinkertaisen vaaran ymmärtäminen tuomion kumoamisen jälkeen edellyttää useiden korkeimman oikeuden maamerkkien päätösten tuntemista. Nämä asiat ovat lain selkäranka ja niitä käsitellään usein alaoikeuksissa.

  • Yhdysvallat vastaan pallo[ (1896) – Todettiin, että vastaaja, joka on onnistuneesti valittanut tuomiosta, luopuu kaksinkertaisen vaaran suojasta oikeudenkäynnin ajaksi.
  • Burks v. Yhdysvallat[] (1978) – Tämä käänne, joka perustuu todisteiden riittämättömyyteen, koska se vastaa vapautusta.
  • Yhdysvallat vastaan Wilson (1975) – Selvennettiin, että hallitus voi yrittää uudelleen vastaajaa vastaan kumoamisen jälkeen oikeudenkäyntivirhettä vastaan, vaikka virhe olisikin vakava.
  • Oregon vastaan Kennedy] (1982) – Rajoitti poikkeuksen, joka koskee syyttäjän tekemää virhettä tapauksissa, joissa syyttäjä aikoi aiheuttaa oikeudenkäynnin epäonnistumisen.
  • Yhdysvallat vastaan Scott (1978) – Katsottiin, että vastaaja, joka menestyksekkäästi pyrkii hylkäämään syytteen muulla kuin tosiasioihin perustuvalla syyllisyydellä, voidaan hakea takaisin, koska irtisanominen ei ole vapauttavaa.
  • Lockhart vastaan Nelson] (1988) – Katsottiin, että uudelleenkäsittely on sallittua, kun tuomio kumotaan, koska todisteet on virheellisesti hyväksytty, vaikka ilman tätä näyttöä jäljellä oleva näyttö olisi riittämätön.

Käytännön vaikutukset syytettyihin ja heidän asianajajiinsa

Vastaajalle, jonka tuomio on kumottu, on ymmärrettävä, onko kaksinkertainen oikeuskäsittely välttämätön, jotta valitus ja sitä seuraavat menettelyt voidaan tehdä tietoon perustuvia päätöksiä.

Strategiset päätökset muutoksenhakumenettelyn aikana

Jos vastaajan tuomio kumotaan muutoksenhaun yhteydessä, puolustuksen on välittömästi analysoitava kumoamisen perusteet. Jos peruutus perustuu riittämättömiin todisteisiin, hallitus ei voi tutkia asiaa uudelleen ja vastaaja on tosiasiallisesti vapaa. Jos kumoamisperuste perustuu oikeudenkäyntivirheeseen, hallitus todennäköisesti hakee uudelleenkäsittelyä ja vastaajan on valmistauduttava toiseen syytetoimiin. Jälkimmäisessä tapauksessa puolustusasianajaja harkitsee, hylkääkö syyte kaksin verroin, jos on olemassa jokin peruste, jonka mukaan valitustuomioistuimen perustelut eivät ole olleet riittäviä.

Plea neuvottelut jälkeen peruuttaa

Käännetty tuomio antaa vastaajalle merkittävää vaikutusvaltaa valitusneuvotteluissa, ja hallituksen on päätettävä, investoidaanko varoja toiseen oikeudenkäyntiin, ja vastaaja voi neuvotella edullisen vetoomuksen pienemmästä syytteestä tai jopa luopua syytteistä kokonaan.

Harsher-rangaistuksen riski

Yksi huolenaihe vastaajille, jotka kohtaavat onnistuneen valituksen jälkeen, on mahdollisuus saada ankarampi tuomio uudelleenkäsittelyn yhteydessä. Vaikka asianmukaisen prosessin lauseke kieltää puhtaasti kostonhimoisen tuomion, vastaajat voivat silti saada pidempiä tuomioita, jos uusia tietoja ilmaantuu tai jos tuomiota koskevat ohjeet ovat erilaisia. Puolustusasianajajajien on dokumentoitava huolellisesti alkuperäinen tuomio ja kaikki tekijät, jotka voivat oikeuttaa saman tai pienemmän tuomion uudelleenkäsittelyssä.

Valtion vaihtelut kaksinkertainen Jeopardy Law

Vaikka liittovaltion kaksoispeopardy lauseke koskee valtion syytteeseenpanon kautta Fourthth Amendment, yksittäiset valtiot voivat tarjota laajempaa suojaa omien perustuslakeja tai säädöksiä. Jotkut valtiot ovat tulkinneet kaksinkertainen vaaran määräyksen estää oikeudenkäynnin tilanteissa, joissa liittovaltion laki sallisi sen. Esimerkiksi, muutamat valtiot eivät salli uudelleenkäsittelyn jälkeen peruuttaa oikeudenkäyntivirheen, ellei virhe ollut vaaraton. Toiset soveltaa tiukempi testi syyttäjän virkavirheen kuin liittovaltion standardi ilmoitti Oregon v. Kennedy[.

Toimijoiden on huolellisesti tutkittava sovellettavaa valtion lakia kaikissa tapauksissa, joissa on kyse käänteisestä tuomiosta. Liittovaltion standardi tarjoaa lattian, ei katto: valtiot ovat vapaita tarjoamaan enemmän suojelua kuin Yhdysvaltain perustuslaki edellyttää. Tämä oikeusalue on erityisen tärkeä kuolemantuomion tapauksissa, joissa valtiot joskus yrittää uudelleen syyttäjien jälkeen peruutuksia, vaikka todisteet olivat ohuita.

Yleinen Harhat noin kaksinkertainen Jeopardy ja ylikäännetty tuomiot

Useat jatkuvat myytit ympäröivät kaksoisvaaralakia, ja ne usein johtavat vastaajat ja kansalaiset käsittämään väärin heidän oikeutensa.

Myth: Jos tuomio kumotaan, asia on ohi.[ Tämä on useimmissa tapauksissa väärä. Käännös johtaa tyypillisesti tutkintavankeuteen uutta oikeudenkäyntiä varten, ellei muutoksenhakutuomioistuin nimenomaisesti määrää irtisanomista. Vastaaja ei ole automaattisesti vapaa.

Myth: Kaksinkertainen vaara estää uudelleenkäsittelyn peruutuksen jälkeen.[] Tämä on myös väärä. Kuten edellä on todettu, useimmat peruutukset kokeiluvirheen vuoksi mahdollistavat uudelleenkäsittelyn. Vain riittämättömän näytön tai tietyn virheoikeudenkäynnin perusteella tehdyt peruutukset.

Myth: Vastaajaa ei voida hakea suurempaan rikokseen sen jälkeen, kun tuomio pienemmästä rikoksesta on kumottu.[) Tämä on osittain totta. Jos valamiehistö implisiittisesti vapauttaa vastaajan suuremmasta rikoksesta tuomitsemalla pienemmän, suuremman uudelleenkäsittely on kielletty. Kuitenkin, jos tuomaristo oli yksinkertaisesti vaiti suuremmasta syytteestä, voidaan uudelleenkäsittely sallia tuomioistuimen mukaan.

Myth: Hallitus ei voi valittaa vapauttavasta päätöksestä.[ Tämä on totta: hallitus ei voi valittaa tuomariston vapauttamisesta, ja kaksinkertainen vaara estää uudelleenkäsittelyn. Hallitus voi kuitenkin valittaa tietyistä oikeudenkäyntiä edeltävistä irtisanomisista ja tuomion jälkeisistä päätöksistä, jotka eivät ole vapaudu ansioista.

Päätelmä

Kaksinkertaisen vaaran ja kumottujen tuomioiden välinen vuorovaikutus on yksi vivahtuvimmista rikosprosessien aloista. Yleissääntö on selvä: vastaaja, joka menestyksekkäästi valittaa tuomiosta, voidaan hakea takaisin samasta rikoksesta, koska peruutus ei ole vapauttava eikä vastaajaa ole lopullisesti tuomittu syyttömäksi. Kuitenkin poikkeukset riittämättömistä todisteista, tahallisista syyttäjän väärinkäytöksistä ja tietyistä menettelyvirheistä tarjoavat tarkoituksenmukaisen suojan hallituksen ylivaltaisuutta vastaan.

Syytetyt, asianajajat ja kaikki, jotka ovat kiinnostuneita rikosoikeudesta, ovat avainasemassa siinä, että kaksoispeopardy-lauseke ei takaa yhtä oikeudenkäyntiä; se takaa hallitukselle yhden ainoan tilaisuuden osoittaa syyllisyytensä ilman perusteltua epäilystä. Kun tämä mahdollisuus on virheellinen oikeudenkäyntivirheen vuoksi, vastaajaa voidaan taas syyttää. Kun hallitus ei esitä riittäviä todisteita ensimmäisellä kerralla, asia on ratkaistu. Tämän eron ymmärtäminen on välttämätöntä rikosoikeusjärjestelmän navigointiin ja syytetyn oikeuksien suojeluun.

Jos sinua tai jotakuta tuttuasi odottaa uusi oikeudenkäynti tuomion kumoamisen jälkeen, on tärkeää kuulla kokenutta puolustusasianajajaa. Asianajaja voi analysoida muutoksenhakutuomioistuimen päätöksen, arvioida onko käytettävissä mitään kaksoisrangaistuksia, ja neuvoa parhaasta strategiasta suotuisan tuloksen saavuttamiseksi. Panokset ovat korkeat, ja laki on monimutkainen, mutta perussuoja kahdesti vaarantumista vastaan on edelleen yksi tärkeimmistä takeista Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä.