Johdanto: Heikko tasapaino, perusuhka

Nykyaikaisen demokraattisen hallinnon rakenne perustuu yksittäiseen, olennaiseen periaatteeseen: vallanjaon periaatteeseen. Tämä rakenteellinen oppi, jonka parhaiten valaisun ajattelija Montesquieu on muotoillut, jakaa hallituksen vallan eri osastojen kesken. Tarkoituksena ei ole tehokkuus vaan pidättyvyys: sen estäminen, että yksikään yksittäinen yksikkö kerää hallitsemattoman vallan, joka johtaa tyranniaan. Tämä järjestelmä ei kuitenkaan ole itseforcing. Se perustuu jatkuvaan, usein kiistanalaiseen, keskinäiseen valvontaan. Kun yksi haara ylittää perustuslailliset rajansa, se ei ole kuin vain horjuttaa poliittista asemaa nykyisellä tasolla.

Lause ... Valta taipumus korruptoida, ... lord Acton, kaapata monivuotinen riski. Haara, joka toimii yli sen mandaatin ei vain kutsua välitöntä työntää takaisin sen rinnakkaiset kollegansa mutta myös asettaa vaarallisia ennakkotapauksia, jotka voivat muokata vallan tasapainoa sukupolvien. Seuraava kitka. Olipa tuomioistuinhaasteiden, lainsäädännöllinen kosto, tai virkaanpanon menettely. Se on upokas, jossa perustuslaillisia periaatteita testataan ja hienostunut. Tässä artikkelissa tarkastellaan, että upokas, tutkimalla historiallisia tapauksia, mekanismit suunniteltu palauttamaan tasapainon, ja syvällisiä seurauksia, jotka seuraavat, kun raja laillisen viranomaisen ja ylireagoinnin on ylitetty.

Historiallinen konteksti: Kun asteikot tippasi

Watergate Scandal: Executive Hubris ja sen Fallout

Muutamat tapahtumat osoittavat, että toimeenpanovallan ylittyminen on niinkin vilkasta kuin Watergate-skandaali. Vuonna 1972 presidentti Richard Nixon. Presidentti Nixoniin liittyvät agentit murtautuivat demokraattisen kansallisen komitean päämajaan. Seurauksena oli myös peiteoperaatio, johon sisältyi yrityksiä käyttää liittovaltion tiedusteluvirastoja estämään tutkintaa.Hän edusti katastrofaalista toimeenpanovallan laajentamista. Nixon.Hänen väitteensä toimeenpanovallasta ja kongressin uhmaamisesta aiheutti perustuslaillisen kriisin.Tuomioistuimen komitea hyväksyi tuomiolauselmat, jotka koskivat oikeuden estämistä, vallan väärinkäyttöä ja kongressin halveksumista. Hänen mukaansa senaatti oli saanut tietyn tuomion elokuussa 1974.

Marbury vastaan Madison: Tuomarit Määrittelevät Asseration

Oikeustieteen ylireagointi on usein substantler kuin toimeenpano-tai lainsäädännöllinen ylireagoit, mutta sen pitkäaikaisvaikutukset ovat yhtä syvällisiä. 1803 Korkeimman oikeuden tapaus Marbury vastaan Madison[] on perusesimerkki. John Adams -puheenjohtajakauden viimeisinä tunteina tehtiin vireä oikeuskäsittely, ja saapunut Thomas Jefferson hallinto kieltäytyi kunnioittamasta joitakin näistä lautaskunnista. Marbury esitti sen sijaan mestarillisen lausunnon, joka julisti tuomarilain 1789 perustuslain vastaisesta osasta.

Andrew Johnsonin impeksaatio: Lainsäädännöllinen kosto

Konflikti presidentti Andrew Johnson ja republikaanien kontrolloima kongressin jälkeen sisällissodan tarjoaa selkeän esimerkin lainsäädännöllinen ylireagointi. Riippuen yhden . näkökulma, välttämätön tarkistus. Johnson, Etelä-Docrat, vastusti radikaalin jälleenrakentamisen agenda. Kongressi vastasi läpäisemällä tenure of Office Act, joka rajoitti Johnsonivers kyky poistaa kabinettivirkamiehet. Kun Johnson uhmasi lakia erottamalla Secretary of War Edwin Stanton, House virkaan hänet vuonna 1868. Senaatti oikeudenkäynti päättyi vapauttavaksi yhdellä äänellä. Monet historioitsijat väittävät, että virkaanpano oli poliittisesti motivoitunut kongressin yritys vahvistaa hallitsevan johtajan. Episodi korosti vaaraa käyttää virkavala poliittisena aseena, jännitettä, joka jatkuu tänään. Se myös paljasti, että virkaanpanomekanismi on vain periaate kuin lainsäätäjät.

Ylittämisen lisämerkit

Muut historialliset tapahtumat valaisevat entisestään vallan ylittämisen kaavaa. Franklin D. Roosevelt. vuonna 1937 annetussa tuomioistuimen kokoonpanosuunnitelmassa presidentti yritti lisätä korkeimpien tuomioistuinten määrää saadakseen suotuisat tuomiot hänen New Deal -lain. Ehdotus tuomittiin laajalti pahoinpitelyksi oikeuslaitoksen riippumattomuutta vastaan ja se ei ole onnistunut kongressissa. ]Esitysmääräys 9066], jonka presidentti Franklin D. Roosevelt antoi vuonna 1942, antoi myöhemmin laajalti luottoa japanilaisten intelligenssille ilman asianmukaista prosessia. Korkein oikeus on suurelta osin noudattanut Korematsu v. United States -tuomiota.

Tarkastus- ja tasemekanismit: institutionaaliset suojatoimet

Yhdysvaltain perustuslain kehystäjät eivät oleta, että erotettu valta automaattisesti poliisi itse. He upottivat joukon päällekkäisiä viranomaisia.Tarkistaa ja tasapainottaa.Jokainen haara voi vastustaa tunkeutumista muut. Kun ylireagointi tapahtuu, nämä mekanismit ovat ensimmäinen linja puolustuksen.

Lainsäädännön valvonta ja kukkarolla oleva toimivalta

Kongressilla on useita vaikuttavia välineitä. Valta suorittaa tutkimuksia ja järjestää kuulemisia antaa lainsäätäjille mahdollisuuden paljastaa toimeenpanon virhe ja pakottaa todistajanlausunto. Kongressin talousarvio ja impoundaatio valvontalaki 1974, esimerkiksi vahvistettu kongressin kyky valvoa toimeenpanon menoja. Määrärahojen prosessi antaa kongressille lopullisen viputekijän: se voi vähentää virastojen tai ohjelmien jotka ylittävät niiden mandaatin. Kun presidentti Nixon takavarikoi varoja ohjelmia hän vastusti, kongressi hyväksyi talousarvion valvontalaki vahvistaa valtaansa kukkaron. Lainvalvonta kuitenkin riippuu poliittisesta tahdosta ja voi olla sympatioitu yhdistyneen puolueen valvonta tai puoluepartisaanien polarisaatio.

Oikeudellinen uudelleentarkastelu ja tuomioistuinten rooli

Oikeuslaitoksen päätarkastus on oikeudellinen uudelleentarkastelu: valta julistaa lakeja tai toimeenpanotoimia perustuslain vastaisiksi. Vaikka [Marbury vastaan Madison[] perusti tämän viranomaisen, sen toiminta on edelleen kiistanalainen. Tuomioistuinta voidaan syyttää siitä, että se on ylittänyt asemansa, kun se on lakannut kansanlain tai kahlannut poliittisiin kysymyksiin. . . ... poliittisen kysymyksen ... tuomioistuimissa, jotka ovat vetäytyneet päättämään asioista, jotka parhaiten jäävät vaaleilla valittujen haarojen käsiin. Mutta kun haara selvästi ylittää askeleen, kuten vuonna 1952 teräskaappausasiassa [ Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, tuomioistuin voi toimia päättäväisesti.

Etäisyys ja poistaminen: Ydinvoimavaihtoehto

Evankeliumi on tehokkain tarkistus kongressin hallussa yli toimeenpano-ja oikeuslaitos. Parlamentti äänestää artiklat virka- (muodollinen syyte), ja senaatti suorittaa oikeudenkäynnin ja äänestää poistaminen. Vain kaksi presidenttiä.Andrew Johnson ja Bill Clinton. on pantu syytteeseen ja vapautettu; Richard Nixon erosi ennen koko talon äänestyksessä. Prosessi on tarkoituksellisesti hankala, edellyttää kahden kolmasosan enemmistö senaattiin tuomio. Tämä korkea baari tarkoittaa virkavalmiutta käytetään harvoin yksinkertaisiin poliittisiin erimielisyyksiin; se on varattu ...korkea rikoksia ja väärinkäytöksiä varten... Vaarana on, että virkavalamiehistö voidaan politikoida, mikä muuttaa perustuslaillisen suojan puolueaseeksi.

Veto ja Ohitus: Lainsäädännöllinen ja toimeenpaneva sodan

Kun kongressi hyväksyy lakiesityksen, presidentti voi hylätä sen. Kongressi puolestaan voi ohittaa veto-oikeuden kahden kolmasosan enemmistöllä molemmissa kammioissa. Tämä dynaaminen voima neuvottelee ja kompromissi. Kuitenkin yhä useammin käyttää allekirjoittamisen lausuntoja . presidentin julkilausumat, jotka tulkitsevat tai jopa haastavat osia lakiesityksen. On hämärtänyt rajan täytäntöönpanolakien ja mitätöimällä ne. Jotkut tutkijat väittävät, että allekirjoittaminen on eräänlainen toimeenpanovallan ylireagointi, kun he ilmoittavat, että presidentti ei valvo tiettyjä säännöksiä.

Ylitysten seuraukset: Ripple-efektit

Poliittinen epävakaus ja ruudukko

Kun yksi haara ylittää, luottamus haarojen kesken erehtyy. Lainsäädännöllinen haara voi kostaa kieltäytymällä vahvistamasta oikeudellisia tai toimeenpanovaltaisia ehdokkaita, pitämällä kiinni määrärahoja tai käynnistämällä tutkimuksia, jotka kuluttavat hallituksen energiaa. Tuloksena on usein lainsäädännöllinen halvaantuminen: kriittiset kysymykset .Budjetista kansalliseen turvallisuuteen. Pisin hallituksen sulkeminen Yhdysvaltain historiassa (2018...2019) oli juurtunut kiistaan toimeenpanovallan vallasta rahoittaa rajamuuri, jota kongressi ei ollut täysin valtuutettu. Tällaiset standoffs aiheuttaa tehottomuutta ja pettymystä äänestäjien keskuudessa.

Oikeudellinen kaaos ja ennakkokatselmus

Ylireagointi väistämättä aiheuttaa riita-asian. Kymmeniä oikeusjuttuja nostettiin vastaan maahanmuutto-, ympäristö- ja matkustuskieltoja Trumpin ja Bidenin hallintojen nojalla, luoden ristiriitaisia tuomioita alemmissa tuomioistuimissa, jotka korkeimman oikeuden oli ratkaistava. Oikeudellinen epävarmuus vaikuttaa yrityksiin, henkilöihin ja valtion hallituksiin, joiden on navigoitava muuttuvia sääntöjä. Lisäksi jokainen tuomioistuimen päätös, joka ylläpitää tai iskee liian kauaskantoisia toimia, muodostaa ennakkotapauksen, joko vahvistaa tai heikentää perustuslaillisen viranomaisen rajoja.

Julkinen pettymys ja luottamuspula

Ehkä kaikkein salakavalin seuraus on kansan luottamuksen heikkeneminen demokraattisiin instituutioihin. Kun kansalaiset näkevät presidentin sivuuttavan kongressin valvonnan, tuomioistuimen määräävän politiikkaa tai kongressin ryhtyvän raakoihin puoluevaltataisteluihin, he päättävät, että järjestelmä on murtunut. Luottamus hallitukseen on ollut pitkällä aikavälillä taantumassa; [] mukaan Pew Research Center[], vain noin 16 prosenttia amerikkalaisista sanoo luottavansa liittovaltion hallitukseen tekemään mitä on oikein suurimman osan ajasta. Toistuvat ylireagointi kiihtyy tätä suuntausta, mikä vaikeuttaa johtajien julkista tukea legitiimille politiikalle.

Nykyaikaiset esimerkit ja kehitteillä olevat keskustelut

Toimeksiantomääräysten laajentaminen

Viime vuosikymmeninä molempien puolueiden presidentit ovat yhä enemmän kääntyneet toimeenpanomääräysten ohitse ohittaakseen lukittu kongressi. Vaikka perustuslaki antaa presidentille tiettyjä yksipuolisia valtuuksia, arvostelijat väittävät, että toimeenpanomääräykset merkittävistä poliittisista muutoksista. Kuten DCA-ohjelma tai muslimien matkustuskieltoon perustuva ohjelma on yhä enemmän lainsäädännöllinen ilman äänestystä. Tuomioistuin on toisinaan puuttunut asiaan, lyönyt alas tai rajoittanut presidentin vallan ulkopuolella olevia määräyksiä. Keskustelussa korostuu perusjännitys: onko vahva toimeenpanovalta välttämätön tehokkaan hallinnon kannalta, vai heikentääkö yksipuolinen toiminta lainsäädäntöhaaraa ja heikentääkö demokraattista käsittelyä?

Oikeusaktivismi vs.

Oikeuslaitoksen rooli sosiaalipolitiikassa on myös herättänyt syytöksiä ylireagoinnista. Päätökset, jotka laillistivat saman sukupuolen avioliiton (]]Obergefell vastaan Hodges[, 2015) tai tunnustivat aborttioikeudet ([[]]]]Roe vastaan Wade[[]]]], 1973; myöhemmin kumottu) olivat tervetulleita perustuslain tulkinnan voitoksi ja tuomittiin tuomioistuimen ylitykseksi. Tuomioistuin on toimivaltainen kumoamaan lainvoimaiset virkailijat, jotka on valittu vastaamaan tuomioistuimen päätöksiä, mikä on arvostelijoiden mukaan yhä enemmän polarisoitumista. Kannattajat väittävät, että tuomioistuimen on suojeltava perusoikeuksia, erityisesti silloin, kun vähemmistön edut ovat vaakalaukannassa.

Valtio vastaan liittovaltion valta: Modernit konfliktit

Liittovaltion järjestelmä itsessään on taistelukenttä ylireagointia. Kun liittovaltion hallitus määrää politiikkoja aloilla perinteisesti hallinnoi valtioiden. Kuten koulutus, kansanterveys, tai lainvalvonta. Valtiot usein työntää takaisin. Edullinen hoitolaki esimerkiksi yksilön mandaatti, haastettiin kuin ylireagoituminen kauppalauseke. Toisaalta, valtiot joskus yrittää mitätöidä liittovaltion maahanmuutto- tai ympäristölakeja, mikä johtaa oikeusjuttuja. Korkein oikeus usein ratkaisee nämä yhteenotot, mutta taustalla jännite kansallisen yhtenäisyyden ja valtion autonomian välillä jatkuu. Nämä kiistat ovat moderni ilmaus perustajakeskusteluja laajuudesta liittovaltion vallan.

Kansalaisten rooli tasapainon ylläpitämisessä

Institutionaaliset tarkastukset ovat välttämättömiä, mutta riittämättömät.Valvova ja tietoinen kansalainen on lopullinen suoja ylittäviltä asioilta. Demokratia ei ole katsojalaji, vaan se edellyttää aktiivista osallistumista.

Äänestykset ja vaalien vastuullisuus

Vaalit ovat suorin mekanismi rankaisemaan ylitystä. Äänestäjät voivat korvata presidentin, joka on ylittänyt hänen valtansa, tai kääntää kongressin valvonnan palauttaakseen lainsäädännön valvonnan. Välivaalit toimivat usein kansanäänestyksinä toimeenpanovallan tai kongressin ylittämisessä. Korkea äänestysaktiivisuus ja tietoon perustuvat valinnat ovat kriittisiä. Kuitenkin, gerrymandering, rajoittava äänestyslaki, ja kampanjarahoitus voi heikentää äänien vaikutusta, tehden rakenneuudistuksia tarpeen pitää järjestelmä reagoivana.

Advocacy ja kansalaisyhteiskunnan osallistuminen

Kansalaiset voivat liittyä hallituksen toimintaa valvoviin ja oikeudellisia haasteita käsitteleviin etujärjestöihin. Amerikan kansalaisvapauksien liiton (ACLU) ja Brennanin oikeuskeskuksen kaltaiset organisaatiot ovat erikoistuneet perustuslaillisten rajojen puolustamiseen. Julkiset protestit, vaaleilla valituille virkamiehille lähetetyt kirjeet ja kaupungintalolla tapahtuva sitoutuminen ovat merkki siitä, että kansalaiset tarkkailevat heitä. Sosiaalinen media on vahvistanut näitä ääniä, mutta se levittää myös vääriä tietoja, jotka voivat vääristää käsityksiä siitä, mitä ylittäminen tarkoittaa.

Medialukutaito ja -koulutus

Ymmärtäminen miten hallitus toimii on ensimmäinen linja puolustus. Kansalaisten koulutus .Tietopohjalta, kansalaisten pitäisi kattaa vallanjako, historian ylittämyksen, ja työkaluja kansalaisten on työnnettävä takaisin. Medialukutaito auttaa ihmisiä erottamaan laillisen politiikan erimielisyyksiä ja todellisia perustuslaillisia rikkomuksia. Ilman perustietoja, kansalaiset eivät voi tehokkaasti erottaa, kun haara on ylittänyt rajan. Investoiminen kansalaiskasvatukseen on pitkän aikavälin strategia säilyttää demokraattiset normit.

Päätelmä: Ikuinen katsella

Kysymys siitä, mitä tapahtuu, kun yksi haara ylittää sen valta ei ole yksi vastaus. Historia osoittaa, että seuraukset vaihtelevat välittömästä poliittisesta kriisistä hitaasti polttavaa luottamuksen heikkenemistä, ja vastaukset vaihtelevat vankasti institutionaalinen työntää takaisin hälyttävä myöntyvyys. Valtaero ei ole kone, joka toimii itsestään; se on hauras tasapaino, joka on aktiivisesti säilytettävä. Kehystäjät ymmärsivät, että kunnianhimoa on vastustettava kunnianhimoa, mutta he myös tiesivät, että ihmiset itse ovat viimeinen tarkastus tyrannian. Mikään hallintojärjestelmä ei ole immuuni ylireagointi. Ainoa puolustus on yhdistelmä vahva institutionaalinen normeja, oikeuslaitos halukas panemaan rajojen, lainsäätäjä, joka mustansuomesti varjella sen etuoikeuksia, ja sitoutunut kansalainen, joka pitää kaikki haarat vastuussa. Terveessä demokratiassa, mikään haara ei saa tulla liian voimakas.