Se on teoreettinen kehys, joka selittää, miten ihmiset kokoontuvat muodostamaan yhteiskuntia, luomaan hallintotapaa ja määrittelemään keskinäiset velvoitteet hallitsijoiden ja hallitsijoiden välillä. Mutta mitä todella tarkoittaa olla sosiaalinen sopimus? Kaukana kirjallisesta asiakirjasta se on implisiittinen sopimus. Se on joukko odotuksia ja velvollisuuksia, jotka sitovat kansalaisia ja heidän hallitustaan. Tässä artikkelissa tarkastellaan historiallisia lähtökohtia, keskeisiä filosofisia tulkintoja, nykyaikaisia sovelluksia ja nykyajan haasteita, jotka tarjoavat kattavan kuvan siitä, miksi se on edelleen poliittisen teorian kulmakivi.

Sosiaalisopimuksen määrittely

Sosiaalisopimus on sen ydin, että yhteiskunnan jäsenten välillä on välillinen sopimus sosiaalietuuksien hyväksi tehtävästä yhteistyöstä, johon voi kuulua yksilön oikeuksien suojelu, sosiaalisen järjestyksen luominen ja kollektiivisen hyvinvoinnin edistäminen. Ajatuksena on, että järkevät henkilöt, jotka elävät luonnossa ilman virallista hallitusta, suostuisivat luomaan poliittisen yhteisön vastineeksi turvallisuudesta ja vakaudesta. Sopimus ei ole kirjaimellinen asiakirja vaan valtion auktoriteetin moraalinen ja poliittinen peruste.

Sosiaalisopimus vastaa peruskysymykseen: miksi ihmisten pitäisi noudattaa valtion lakeja? Vastaus on, että vastavuoroinen suhde. Kansalaiset luovuttavat joitakin vapauksia ja hyväksyvät velvollisuuksia, kun taas valtio tarjoaa suojelua, oikeutta ja julkisia hyödykkeitä. Tämä vastavuoroisuus on poliittisen legitiimiyden peruskivi. Ilman sosiaalisopimusta hallinto olisi yksinomaan pakkokeinon varassa; sen avulla auktoriteetti on oikeutettu suostumuksella.

Filosofiset säätiöt

Sosiaalisen sopimusteorian juuret ovat valaistumisen filosofiassa, jossa kolme ajattelijaa tarjoaa erillisiä tulkintoja, jotka edelleen muokkaavat modernia poliittista keskustelua. Jokainen filosofi aloitti oletetusta luonnontilasta päätelläkseen asianmukaisen hallinnon muodon.

Thomas Hobbes: Turvallisuus ennen kaikkea

Thomas Hobbes, kirjallisesti yhteydessä Englanti sisällissota, maalasi synkän kuvan luonnon tilasta. Hänen 1651 työtä Leviathan[[], hän väitti, että ilman keskusviranomaisen, elämä olisi .yksinkertainen, köyhä, ilkeä, raakalainen, ja lyhyt....................................................................................................................................................................................

John Locke: Luonnolliset oikeudet ja suostumus

John Locke tarjosi vapaampaa näkemystä Hallituksen toinen translitteraatio[ (1689). Toisin kuin Hobbes, Locke uskoi, että luonnontila ei ollut kaikkien sota, vaan täydellisen vapauden valtio, jota säännellään luonnonlain nojalla, joka määrää, ettei kenenkään pitäisi vahingoittaa toista elämää, terveyttä, vapautta tai omaisuutta..............................................................................................................................................................................

Jean-Jacques Rousseau: Kenraali Will

Jean-Jacques Rousseau's Sosiaalisopimus[ (1762) teki radikaalimman käänteen. Hän väitti, että luonnon tilassa ihmiset olivat jaloja villieläimiä, jotka olivat sivistyksen ja yksityisomaisuuden turmelemia. Rousseaulle sosiaalisopimuksessa ei pitäisi olla kyse vain yksilön oikeuksien suojelemisesta vaan kollektiivisen identiteetin luomisesta yleisen tahdon kautta.........................................................................................................................................................................

Nämä kolme perusajattelijaa.Hobbes, Locke ja Rousseau...Jokainen tarjosivat erilaisen näkemyksen ihmisluonnosta ja hallituksen tarkoitusta. Yhdessä he perustivat sosiaalisen sopimuksen hallitsevaksi metaforaksi, joka on poliittinen legitiimiys lännessä.

Sosiaalisen sopimusteorian kehitys

Enlightenmentin jälkeen sosiaalinen sopimusteoria jatkoi kehittymistään. 1900-luvulla filosofit virkosivat ja hienostuttivat konseptia, erityisesti John Rawls ja Robert Nozick, jotka tarjosivat kilpailevia liberaaleja ja libertaarisia tulkintoja.

John Rawls: Oikeudenmukaisuus

A-teoria oikeus] (1971), John Rawls ehdotti hypoteettista sosiaalista sopimusta tietämättömyyden takana....................jakamaansa.Hän väitti, että rationaaliset henkilöt, jotka valitsevat oikeuden periaatteet, eivät tunne omaa sosiaalista asemaansa, lahjakkuuttaan tai hyvän ajatusta. Tämän verhon alla he yksimielisesti sopisivat kahdesta periaatteesta: (1) yhtäläiset perusvapaudet kaikille, ja (2) sosiaaliset ja taloudelliset eriarvoisuudet ovat hyväksyttäviä vain, jos ne hyödyttävät vähiten hyötyä (eroperiaate). Rawls.... Rawls.............................................................................................................

Robert Nozick: Minimaalinen valtio ja etuudet

Vastauksena Rawls, Robert Nozick.Saattaa olla oikeutettua vain pieni valtio, joka on vain suojassa voimaa, petoksia ja varkauksia vastaan.Anarkia, valtio ja Utopia[[] (1974) puolustivat libertaarista sosiaalisopimusta. Nozick väitti, että vain pieni valtio, joka on rajoitettu suojaamaan voimaa, petoksia ja varkauksia vastaan, voisi olla oikeutettu. Laajempi valtio rikkoisi yksilöitä. Jos omaisuus olisi hankittu ja siirretty, valtiolla ei ole oikeutta jakaa sitä uudelleen.

Sosiaalisen sopimuksen keskeiset osatekijät

Monista tulkinnnoista huolimatta useimmissa sosiaalisissa sopimusteorioissa on useita yhteisiä piirteitä:

  • Mutuaalinen suostumus:[ Sopimus perustuu yksilöiden järkevään suostumukseen, olipa kyse sitten nimenomaisesti (kuten perustuslaissa) tai epäsuorasti (jatkaamalla valtion lakien mukaista elämää).
  • Oikeudet ja velvollisuudet:[Sopimuksessa määritellään kansalaisten oikeudet, kuten sananvapaus, oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja äänioikeus, sekä heidän velvollisuutensa, kuten lakien noudattaminen, verojen maksaminen ja valamiehistöjen palveleminen.
  • Sovereignity and Accountability:[[]Sovereign (hallitus) saa valtansa kansalta ja on vastuussa heille. Jos se ei suojele oikeuksia tai muuttuu tyranniaksi, sopimus voidaan purkaa.
  • Yhteinen hyvä:[ Sosiaalisopimuksen perimmäinen tavoite ei ole pelkästään yksilöllinen etu vaan myös yhteisen hyvän edistäminen.

Nykyaikaisen hallinnon sosiaalinen sopimus

Sosiaalisopimus ei ole vain filosofinen abstraktio, vaan se on osa nykyaikaisia poliittisia instituutioita. Yhdysvaltain, Intian ja monien eurooppalaisten demokratioiden kaltaiset perustuslait ovat kirjaimellisia sosiaalisia sopimuksia.Kirjallisilla sopimussuhteilla määritellään hallituksen rakenne ja kansalaisten oikeudet. Demokraattiset vaalit ovat määräaikaisia hyväksynnän uusimisia. Sosiaalialan ohjelmat, kuten julkinen koulutus, terveydenhuolto ja työttömyysvakuutus.

Sosiaalinen sopimus ei kuitenkaan ole muuttumaton. Se kehittyy yhteiskunnallisten arvojen muuttuessa. Orjuuden poistamista, äänioikeuden laajentamista, kansalaisoikeuksien tunnustamista ja kansainvälisten ihmisoikeusnormien luomista voidaan pitää maailmanlaajuisena yhteiskuntasopimuksena, jossa esitetään uudelleenkirjoitettavat oikeudet. Esimerkiksi 'Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus[] (1948) voidaan nähdä maailmanlaajuisena sosiaalisena sopimuksena, jossa esitetään oikeudet, jotka kaikkien kansakuntien tulisi taata.

Sosiaalisopimuksen haasteet

Teoreettisesta eleganssistaan huolimatta yhteiskuntasopimus kohtaa 2000-luvulla merkittäviä käytännön haasteita. Kasvava eriarvoisuus, poliittinen kahtiajako, luottamuksen heikkeneminen instituutioissa ja populismin lisääntyminen kaikki uhkaavat kansalaisten ja valtion keskinäistä suhdetta.

Epäyhtenäisyys ja franchising

Kun pieni osa väestöstä kerää valtavaa vaurautta, kun taas monet kamppailevat perustarpeiden tyydyttämiseksi, käsitys siitä, että järjestelmä on peukaloitu, heikentää sosiaalista sopimusta. Taloudellinen eriarvoisuus johtaa usein poliittiseen epätasa-arvoon, koska rikkailla on suhteeton vaikutus politiikkaan. Kansalaiset, jotka tuntevat itsensä jätetyiksi, voivat vetäytyä kansalaistoiminnasta tai tukea yhteiskunnan perustamista vastaan tapahtuvia liikkeitä. Sopimus menettää legitiimiyden, kun se näyttää hyödyttävän vain eliittiä.

Luottamus- ja virhetietojen poistaminen

Luottamus hallitukseen, tiedotusvälineisiin ja muihin instituutioihin on vähentynyt monissa demokratioissa. Väärät tiedot ja väärät tiedot heikentävät toimivan sosiaalisen sopimuksen edellyttämää yhteistä asiaperustaa. Kun kansalaiset eivät pääse yksimielisyyteen perusasioista, kuten vaalien tuloksista tai rokotteiden tehokkuudesta, yhteistyösopimusten yhteinen perusta kutistuu. Sosiaalinen sopimus riippuu jonkinasteisesta keskinäisestä luottamuksesta ja todellisuuden yhteisestä ymmärtämisestä.

Globalisaatio ja kansallisten sopimusten rajat

Monet nykyajan haasteet.Ilmastonmuutoksen, pandemiat, kansainvälinen terrorismi, monikansallisten yritysten veronkiertoa ei voida käsitellä missään kansallisvaltiossa. Perinteinen sosiaalinen sopimus on laadittu suvereenin valtion rajojen sisällä. Silti nykypäivän ongelmat edellyttävät maailmanlaajuista koordinointia. Tämä luo jännitteitä: kansalaiset pitävät omia hallituksiaan vastuussa tuloksista, jotka ovat kansallisen valvonnan ulkopuolella olevien voimien määräämiä. Jotkut teoreetikot, kuten Thomas Pogge, väittävät maailmanlaajuista sosiaalista sopimusta, joka laajentaisi oikeuksia ja velvollisuuksia yli rajojen.

Nykykysymykset ja uudet rajat

Sosiaalisopimuksen käsitettä sovelletaan uusiin aloihin digitaalitekniikasta ympäristöpolitiikkaan.

Digitaalinen sosiaalinen sopimus

Kun elämämme muuttuu verkossa, nousee esiin uusia kysymyksiä: Mitä oikeuksia kansalaisilla on henkilökohtaisiin tietoihinsa? Mitä velvoitteita teknologiayrityksillä on suojella yksityisyyttä ja estää vahinkoja? Monet tutkijat ja aktivistit vaativat digitaalista sosiaalista sopimusta. Tämä tekisi yksilöiden, yritysten ja hallitusten välisen suhteen uudelleen digitaalisessa aikakaudessa. Keskeisiä periaatteita ovat tietojen omistus, algoritminen avoimuus ja oikeus tulla unohdetuksi. Euroopan unioni. Yleinen tietosuoja-asetus (GDPR) on varhainen yritys kodifioida tällainen sopimus. Lisätietoja saa Maailman talousfoorumin keskustelu uudesta digitaalisesta sosiaalisesta sopimuksesta[.

Ympäristön sosiaalinen sopimus

Ilmastonmuutos pakottaa pohtimaan uudelleen sosiaalista sopimusta kahdella eri tavalla: sukupolvien välinen oikeus ja kansainvälinen yhteistyö. Tulevat sukupolvet eivät voi tänään vaikuttaa päätöksiin, mutta ne kantavat päästöjen seuraukset. Jotkut filosofit väittävät, että sosiaalisopimukseen on sisällytettävä tulevat ihmiset sopimuksen osapuolina. Samoin ilmastonmuutoksen maailmanlaajuinen luonne edellyttää, että valtiot hyväksyvät sitovia sitoumuksia, jotka rajoittavat itsemääräämisoikeutta. Pariisin sopimus on yksi esimerkki maailmanlaajuisesta ympäristösopimuksesta, vaikka sen täytäntöönpano on edelleen heikkoa.

Kansalaisuuden ja osallistumisen uudelleen kuvitteleminen

Vastauksena vetäytymiseen monet demokraattiset uudistukset pyrkivät vahvistamaan sosiaalista sopimusta lisäämällä kansalaisten osallistumista. Harkittavia mini-yleisöjä, jotka harkitsevat poliittisia kysymyksiä, käytetään esimerkiksi Irlannissa, Ranskassa ja Belgiassa polarisoituvien kysymysten ratkaisemiseksi. Osallistava budjetointi antaa asukkaille suoran määräysvallan julkisissa varoissa. Nämä uudistukset uudistavat ajatusta siitä, että sosiaalinen sopimus ei ole kertaluonteinen perustaja vaan jatkuva käytäntö kollektiivisessa itsehallinnossa.

2000-luvun sosiaalisen sopimuksen tarkistaminen

Sosiaalisopimuksen vahvistamiseksi nykyajan haasteisiin vastaamiseksi kannattaa harkita useita uudistuksia:

  • Avoimuus ja avoin hallinto:[ Kansalaiset tarvitsevat tietoa siitä, miten päätökset tehdään ja miten julkiset varat käytetään. Avoimen datan aloitteet ja tiedonvapauslainsäädäntö auttavat palauttamaan luottamuksen.
  • Kansalaiskoulutus ja -sitoutuminen:[] Terve sosiaalinen sopimus edellyttää kansalaisia, jotka ymmärtävät oikeutensa ja vastuunsa. Kansalaiskoulutus, yhdyskuntapalveluohjelmat ja julkiset keskustelufoorumit voivat edistää yhteisen omistajuuden tunnetta.
  • Inklusiiviset instituutiot:[Sosiaalisopimusta on jatkuvasti päivitettävä siten, että siihen sisällytetään syrjäytyneet ryhmät.
  • Laadittavuusmekanismit:[ Riippumattomat oikeusviranomaiset, korruptiontorjuntaelimet ja vapaat tiedotusvälineet ovat ratkaisevan tärkeitä hallitusten pitämiselle sopimusehtojen rajoissa.

Päätelmä

Sosiaalinen sopimus on tärkeä käsite, joka muokkaa ymmärrystämme hallinnosta ja kansalaisvastuusta. Hobbesin synkästä realismista Rousseaun demokraattiseen optimismiin ja Rawlsin ja Nozickin moderniin uudistumiseen asti idea on edelleen voimakas linssi, jonka kautta tutkimme yksilöiden ja valtion välisiä velvoitteita. Tutkimalla sen historiallisia perustuksia ja käsittelemällä nykyajan haasteita. Laadun, digitaalisen muutoksen ja ympäristökriisien kaltaisia haasteita voimme työskennellä kohti oikeudenmukaisempaa ja oikeudenmukaisempaa yhteiskuntaa. Sosiaalinen sopimus ei ole valaistumisen reliikki; se on elävä sopimus, joka vaatii jatkuvia neuvotteluja. Kansalaisina pidämme kynää.