Push Pollingin ymmärtäminen poliittisena työkaluna

Pyörittää kyselyt on kiistanalainen tutkimus taktiikka käytetään ensisijaisesti poliittisten kampanjoiden aikana vaikuttaa äänestäjiin varjolla legitiimi mielipiteen kerääminen. Toisin kuin perinteiset yleisen mielipiteen kyselyt, jotka pyrkivät mittaamaan puolueetonta tunnetta, työntää gallupeja käyttää tarkoituksellisesti ladattu, harhaanjohtava, tai emotionaalisesti ladattu kysymyksiä muokata näkemyksiä ehdokkaista tai asioista. Käytännössä usein hämärtää raja tutkimuksen ja taivuttelun, herättää vakavia kysymyksiä avoimuudesta, etiikka, ja terveyttä demokraattisen diskurssin. Vaikka oikeudellinen useimmilla lainkäyttöalueilla, ei selkeitä julkistamisvaatimuksia mahdollistaa kampanjoiden ja kolmannen osapuolen järjestöjen käyttää näitä taktiikkaa minimaalisen vastuuvelvollisuuden.

Termi ...Push kysely itsessään on usein väärin. Todellinen push kysely ei ole aito kysely; se on eräänlainen negatiivinen mainonta naamioitu tutkimukseen. Tyypillisesti suoritetaan puhelimessa, robopuhelut, tai kautta online-alustat, nämä .polls. kysyvät kuten, ...Oletko enemmän tai vähemmän todennäköisesti äänestää ehdokas X jos tiesit, että heitä oli syytetty epäeettinen käyttäytyminen?. ... Tällaisia kysymyksiä ei ole suunniteltu kerätä tietoja vaan istuttaa negatiivinen yhdistys äänestäjän mielessä. [American Association for Public Opinion Research (AAPOR)[ nimenomaisesti tuomitsee työntää kyselyitä, erottaa se oikeutettu tutkimus sen tarkoituksenaan vakuuttaa eikä mitata.

Väistöä ei juurikaan ilmoiteta siitä, että puhelu ei ole aito kysely, ja kysymykset on suunniteltu herättämään tunne-elämän vastauksia eikä faktoja. Tämä manipulointi heikentää tietoista suostumusta, että eettiset tutkimuskäytännöt vaativat ja voivat vääristää yleistä ymmärrystä ehdokkaita. Kampanjat ja mediajärjestöt käsittelevät avoimuutta näistä toimista huomattavasti eri tavoin, joilla on merkittäviä vaikutuksia äänestäjien luottamukseen.

Miten kampanjat lähestymistapa työntää poolitus avoimuutta

Kampanjat kohtaavat strategisen ongelman harkitessaan gallup-äänestystä. Toisaalta taktiikka voi olla erittäin tehokas vaikuttamaan äänestäjiin, jotka eivät ole päättäneet tai vahvistaa kielteisiä käsityksiä vastustajasta. Toisaalta, kun kiinni petkuttavia äänestysmenetelmiä käytetään voi vahingoittaa kampanjan mainetta, kutsua median tarkastelua, ja provosoida vastaiskuja äänestäjät ja katsella ryhmiä. Tämän seurauksena avoimuuskäytännöt vaihtelevat suuresti.

Täydellinen tilinpäätöksessä esitettävät tiedot vs. strateginen epäselvyys

Jotkut kampanjat haluavat olla suhteellisen avoimia niiden työntää äänestystoiminta. Ne voivat paljastaa, että ne tekevät . poliittinen kysely ja tunnistaa rahoittajan organisaatio tai ehdokas. Kuitenkin, jopa näissä tapauksissa, luonne kysymyksiä harvoin selitetään. Yleisemmin, kampanjat toimivat alle viitta strategisesti epäselvyys. Push gallups usein ulkoistettu riippumattomien poliittisten konsulttien tai kolmansien osapuolten ryhmiä, jotka toimivat läpinäkymättömillä nimillä, kuten . Kansalaiset paremman tulevaisuuden . Äänestäjät eivät tiedä, että puhelu on sidottu tiettyyn kampanjaan, joten on mahdotonta arvioida uskottavuutta esitetty.

Oikeudelliset puitteet ja loopat

Yhdysvalloissa, push gallup on säännelty valtion tasolla, ja lait vaihtelevat huomattavasti. Monet valtiot vaativat, että soittajat paljastavat organisaation maksaa gallup, mutta täytäntöönpano on usein leväperäistä. Liittovaltion viestintäkomissio (FCC) on sääntöjä roboCalls, mutta ne eivät erityisesti käsitellä työntää gallup kuin erillinen käytäntö. Raportti []National Conference of State Legislatives[] toteaa, että alle puolet valtioista on sääntöjä nimenomaisesti vaatia julkistaa push gallups. Tämä pilkkujen sääntelyn luo porsaanreikiä, että kampanjat voivat hyödyntää. Esimerkiksi kampanja perustuu valtion tiukat julkistamislait voivat käyttää valtion out-of-of-state call centers suorittaa gallings kohdevaltiossa, jossa on heikompia sääntöjä, tehokkaasti väljä paikallisia avoimuusvaatimuksia.

Eettinen Lasku

Eettiset kampanjapäälliköt punnitsevat lyhyen aikavälin etuja, jotka liittyvät mielipidekyselyjen nostamiseen pitkän aikavälin mainekustannuksia vastaan. Jotkut kampanjat nyt hyväksyvät sisäisiä politiikkoja, jotka kieltävät taktiikan kokonaan, ja pitävät sitä tahrana demokraattisessa prosessissa. Toiset järkeistävät sen käyttöä väittämällä, että vastustajat käyttävät jo vastaavia menetelmiä, luovat väärän tiedon asevarustelua. Yhtenäisen eettisen standardin puuttuminen koko alalla tarkoittaa sitä, että avoimuus on usein kilpailupaineen uhri. Äänestäjät puolestaan jäävät navigoimaan maisemaa, jossa he eivät voi helposti erottaa perusteltua kyselyä ja työntökyselyä, heikentäen luottamusta kaikkiin kyselyihin perustuvaan tutkimukseen.

Median rooli paljastuminen ja tiedottaminen

Uutisjärjestöt toimivat kriittisenä tarkistus työntökyselyt, mutta niiden kykyä tarjota avoimuutta rajoittavat resurssit, ajoitus ja käytännön salamyhkäisyys. Vastuullinen journalismi tarkoittaa työntökampanjoiden havaitsemista, niiden aitouden tarkistamista ja yleisölle tiedottamista siitä, miten tunnistaa ne.

Tutkiva raportointi työntöpoolista

Suuret sanomalehdet ja tutkintapisteet ovat toisinaan paljastaneet työntöäänestysten toimintaa ja tuoneet heidät yleisön tietoon. Esimerkiksi vuoden 2016 Yhdysvaltain presidentinvaalien aikana toimittajat tunnistivat push gallupeja, jotka kohdistuvat äänestäjiin useissa swinge-valtioissa väärien väitteiden perusteella ehdokkaista. Nämä tarinat perustuvat usein vinkkeihin äänestäjiltä, jotka saavat epäilyttäviä puheluita tai ilmiantajilta konsulttiyritysten sisällä. Kuitenkin ikkuna on lyhyt: työntöäänestyskampanja voi kestää vain muutaman päivän, ja kun tarina julkaistaan, sen vaikutus on jo tuntunut. Lisäksi monilta paikallisilta uutishuoneilta puuttuu henkilökuntaa tutkimaan tällaisia käytäntöjä, jolloin pienempiä kampanjoita ei juurikaan ole havainnoitu.

Faktojen tarkistus ja äänestäjäkoulutus

Mediaorganisaatioilla on myös rooli itse asiassa push-gallupit -kyselyjen sisältämien väitteiden tarkastamisessa. Kun push-äänestys kiertää väärää syytettä, faktantarkistukset voivat paljastaa sen ja auttaa äänestäjiä ymmärtämään totuuden. Esimerkiksi [FactCheck.org[[] on julkaissut oppaita, joissa selvitetään, että push-gallupit eivät ole oikeutettuja kyselyitä. Jotkut pisteet menevät pidemmälle selittämällä työntökyselyjen ja aitojen mielipidekyselyiden, kuten Pew Research Centerin tai Gallupin, tekemien, tiukkojen menetelmästandardien mukaisten kyselyjen, eroa. Kasvattamalla tietoisuutta media voi antaa äänestäjille mahdollisuuden hylätä ei-toivottuja, negatiivisia puheluja propagandana eikä kovana datana.

Median kattavuuden haasteet

Näistä ponnisteluista huolimatta tiedotusvälineiden näkyvyys työntöäänestyksiä on usein reaktiivista ja epätäydellistä. Koska push-äänestysten tekeminen tapahtuu yksityisesti, toimittajat saattavat taistella saadakseen yksityiskohtaista tietoa siitä, kuka niistä maksaa, kuinka monta puhelua on tehty ja miten tarkka kysymysmuoto on esitetty. Kampanjat vastustavat ymmärrettävästi tällaisten tietojen toimittamista, ja kolmansien osapuolten ei tarvitse jakaa niitä. Lisäksi kampanjaviestinnän määrä vaikeuttaa kaikkien yhden ainoan kanavan valvontaa, minkä seurauksena useimmat gallupit eivät ole tietoisia yrityksistä manipuloida mielipiteitään.

Täyden avoimuuden saavuttamisen haasteet

Useat rakenteelliset ja käyttäytymistekijät tekevät avoimeksi äänestysten nostamisen erityisen vaikeaksi, vaikka sekä kampanjat että media haluavat olla avoimempia.

Tahaton epävarmuus kampanjan mukaan

Kampanjat menevät usein pitkälle piilottaakseen tarkoitus työntökyselyt. He voivat käyttää virtuaalisia puhelinnumeroita, kertakäyttöisiä sivustoja ja monitulkintaisia käsikirjoituksia, jotka eivät mainitse ehdokkaan nimeä. Jotkut push gallupit ovat juurtuneet pidempään, näennäisesti neutraaleja kyselyitä peitelläkseen heidän tarkoituksensa. Tavoitteena on luoda uskottava kiistävyys: jos kampanjaa kyseenalaistetaan, se voi väittää puhelun olleen oikeutettu kysely, ei työntökysely. Tämä tietoinen hämäryys on yksi suurimmista avoimuuden esteistä, koska se estää äänestäjiä, toimittajia ja jopa sääntelyviranomaisia tarkastamasta puhelun todellista luonnetta.

Rajoitettu median pääsy tietoihin

Vaikka toimittajat tunnistavat todennäköisen työntökyselyn, taustatietojen käyttö on lähes mahdotonta. Toisin kuin legitiimit kyselyt, joihin usein liittyy metodologisia muistiinpanoja ja joskus raakaa tietoa, työntökyselyt eivät tuota mitään julkisia tietoaineistoja.Jos tuloksia on tallennettu. Jos mitään käytetään sisäisesti testata viestien tehokkuutta tai siemennegatiivisia havaintoja. Ilman pääsyä puheluskriptejä, vastaajan demografisia tietoja tai valmistuneiden haastattelujen määrää, mediaraportit on luotettava anekdoottisiin todisteisiin ja itse raportointi äänestäjiltä. Tämä rajoittaa tutkinnan syvyyttä ja vähentää todennäköisyyttä paljastaa systeemisiä väärinkäytöksiä.

Äänestäjätietoisuus ja skeptisyys

Monet äänestäjät eivät tiedä tunnistaa push kyselyn, kun he kohtaavat sellaisen. He eivät ehkä ymmärrä eroa tieteellisesti toteutettu kysely ja propagandakutsu. Vaikka he epäilevät jotain on vialla, he usein ripustaa puhelimen ilmoittamatta mitään auktoriteettia tai uutisia. Koulutuskampanjoita järjestöjen kuten Pew Research Center[] ovat yrittäneet rakentaa julkisen lukutaitoa, mutta nämä ponnistelut ovat kääpiö määrä todellinen työntö gallupit. Niin kauan kuin äänestäjät pysyvät helppoja kohteita, kampanjat jatkavat hyödyntää taktiikkaa.

Sääntelyn puutteet ja täytäntöönpanon valvonta

Kuten aiemmin todettiin, valtion tason lait ovat epäjohdonmukaisia, ja liittovaltion valvonta on minimaalista. Vaikka julkistamista vaaditaan, täytäntöönpano on harvinaista. Kampanjarahoituslait joskus sovelletaan, jos työntökyselyt pidetään eräänlainen viestintä, mutta määritelmä on epäselvä. Liittovaltion vaalilautakunta (FEC) on perinteisesti kohdellut työntöäänestysten vapauttamista vapautettuina tietyistä julkistamisvaatimuksista, väittäen, että se on eräänlainen kyselyiden sijasta suora neuvonta. Tämä sääntely harmaa alue jättää oven auki väärinkäytöksille. Ilman selkeämpiä sääntöjä ja kovempia rangaistuksia avoimuus pysyy vapaaehtoisena valintana eikä oikeudellisena mandaattina.

Miten äänestäjät voivat tunnistaa ja vastata Push Polls

Jos kansalaiset tunnistavat gallupeja ja reagoivat asianmukaisesti, taktiikka menettää suuren osan vallastaan. Seuraavat ominaisuudet auttavat äänestäjiä erottamaan vaalien laillistaminen:

  • Tunnetuksellisesti maksulliset kysymykset[: Aidot gallupit käyttävät neutraalia kieltä. Push gallupit esittävät usein kysymyksiä, jotka edellyttävät negatiivista tietoa ehdokkaasta.
  • Lähetys [: Laillinen mielipidetutkija tunnistaa tyypillisesti sponsoroivan organisaation ja selittää, että puhelu on tarkoitettu tutkimustarkoituksiin.
  • Hyvin lyhyitä kyselyitä[: Monet push-gallupit koostuvat vain yhdestä tai kahdesta ladatusta kysymyksestä, kun taas todellisissa kyselyissä on tusinan verran tai useampia kysymyksiä, jotka kattavat useita aiheita.
  • Ei demografisia kysymyksiä tai seurantakysymyksiä[: Lailliset kyselyt keräävät demografisia tietoja painovastauksiin. Työnnä kyselyt ohittaa tämän vaiheen, koska ne eivät aio mitata yleistä mielipidettä.
  • Robottiset tai ennalta nauhoitetut puhelut[]: Vaikka joissakin oikeissa kyselyissä käytetään automaattisia järjestelmiä, monet push-äänitykset tehdään robosoiton kautta alhaisista kustannuksista johtuen.

Jos äänestäjä epäilee saaneensa rynnäkkökyselyn, hänen pitäisi lopettaa puhelu ja ilmoittaa numeronsa valtion vaaliviranomaisille tai liittovaltion kauppakomissiolle. He voivat myös jakaa kokemuksiaan paikallisten tiedotusvälineiden kanssa, antaa ajallisen leiman ja mahdollisuuksien mukaan puhelun nauhoituksen (valtion suostumuslakien mukaisesti).

Kampanjan ja median parhaat käytännöt

Pyrkiessämme äänestämään tarvitaan koordinoituja muutoksia kampanjakäyttäytymisessä, tiedotusvälineiden raportoinnissa ja julkisessa politiikassa. Seuraavat suositukset voivat auttaa vähentämään tämän taktiikan haitallisia vaikutuksia ja samalla säilyttää demokraattisten vaalien eheyden.

Kampanjan vapaaehtoiset avoimuusstandardit

Kampanjat, jotka haluavat toimia eettisesti, on hyväksyttävä selkeät sisäiset ohjeet: älä koskaan käytä johtavia tai vääriä lausuntoja missään tutkimuksessa, aina tunnista rahoittava organisaatio, ja tarjota menetelmä vastaajille opt-out-puhelut. Poliittiset konsultit voivat edelleen osoittaa rehellisyyttä allekirjoittamalla eettiset säännöt samanlainen kuin AAPOR. Vaikka vapaaehtoisuuden, tällaiset toimenpiteet voivat erottaa kampanjan tungostuneella alalla ja rakentaa pitkän aikavälin luottamusta äänestäjiin.

Media-Driven Watchdog -aloitteet

Uutishuoneet voivat virallistaa niiden seuranta työntökyselyjen kanssa partnerointi akateemisten tutkijoiden tai ei-partisaanisten vahtikoirien kanssa kuten []Annenberg Public Policy Center[[]]. Omistettu vihjepuhelin tai web-portaali, jossa äänestäjät voivat ilmoittaa epäilyttäviä puheluja, loisivat keskitetyn tietokannan, jonka toimittajat ja tutkijat voisivat analysoida. Median myyntipisteillä voitaisiin myös ajaa säännöllisesti .

Politiikan ja sääntelyn uudistukset

Lainsäätäjien sekä valtion että liittovaltion tasolla pitäisi sulkea olemassa olevia porsaanreikiä. Vahvempi tiedonantovaatimukset.Tällaisia vaatimuksia ovat esimerkiksi se, että kaikki poliittiset pyynnöt sisältävät sponsorointikampanjan nimen tai PAC.Sen avulla olisi helpompi osoittaa työntää kyselyitä tietyille toimijoille. Täytäntöönpanomekanismeja, mukaan lukien sakot noudattamatta jättämisestä, on vahvistettava.FEC voisi määrätä, että tietyt työntökyselykäytännöt ovat luontoissuorituksia kampanjaan, mikä laukaisee raportointivelvoitteita. Vaikka tällaisilla muutoksilla voi olla perustuslaillisia haasteita, jotka perustuvat sananvapauteen, ne kuuluvat sallittujen kampanjarahoituksen sääntelyn piiriin.

Päätelmä: Tie kohti suurempaa vastuullisuutta

Avoimuus vaalien puskemisesta on edelleen monimutkainen ja ratkaisematon kysymys sekä kampanjoille että tiedotusvälineille.Päätös jatkuu, koska se toimii: se voi vaikuttaa äänestäjiin, vahvistaa kielteisiä stereotypioita ja toimia sääntelyn valvonnan ulottumattomissa.Sen pitkän aikavälin kustannukset ovat kyynisempiä ja vääriä äänestäjiä. Äänestäjien lisääessä viisaita ja mediaorganisaatioita investoivat tutkintavalmiuksiin, gallupittelun hyödyt saattavat vähentyä.Tavoitteena on kampanjoida eettisten äänestysstandardien omaksumiseksi, median toimiessa säälimättöminä vahtikoirina ja poliittisina päättäjinä, jotta sääntelystä tulisi aukotonta.