Miten hallitukset tulevat pitämään valtaa miljoonia ihmisiä? Vastaus ei ole yksinkertainen. Valta voi syntyä perustuslaista, suostumuksesta hallittu, perinteestä, tai jopa piippu ase. Ymmärtäminen nämä säätiöt on kriittinen kaikille, jotka haluavat tehdä mielekästä politiikkaa, pitää johtajat tilivelvollisena, tai yksinkertaisesti tietää, miksi laki on auktoriteetti. Tässä artikkelissa tutkitaan lähteitä, teorioita ja hallituksen vallan tyyppejä, ja selittää, miksi legitiimiys asioita sekä hallitsijoille että kansalaisille.

Hallituksen toimivallan lähteet

Hallitukset eivät ilmesty yhtäkkiä. Heidän auktoriteettinsa perustuu erityisille perustuksille, jotka ovat usein oikeudellisten, historiallisten ja sosiaalisten tekijöiden yhdistelmä. Seuraavat ovat yleisimpiä ja historiallisesti merkittäviä hallituksen vallan lähteitä.

Perustuslakiviranomainen

Nykyisissä valtioissa näkyvin vallan lähde on kirjoitettu tai kirjoittamaton perustuslaki. Perustuslaki luo hallinnon rakenteen, jakaa valtuuksia haarojen, ja asettaa rajat mitä valtio voi tehdä. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslaki antaa kongressille vallan verottaa ja julistaa sodan, mutta varaamalla muita valtuuksia valtioille tai ihmisille. Tämä oikeudellinen kehys tarjoaa ennustettavuutta ja vakautta; kansalaiset ja virkamiehet tietävät pelin säännöt. Perustuslakiviranomainen nähdään usein kulta standardina laillinen hallinto, koska se on luotu tahallaan prosessit ja voidaan muuttaa vain erityisillä menettelyillä.

Suosittu hallitsija

Demokratian ytimessä on periaate, että valta on lähtöisin kansasta. Kansan itsemääräämisoikeus tarkoittaa sitä, että hallituksen valtaoikeus perustuu hallitun, tyypillisesti säännöllisten, vapaiden vaalien kautta ilmaistuun suostumukseen. Kun kansalaiset äänestävät, he siirtävät valtaa edustajille, luoden legitiimiyden ketjun, joka virtaa ylöspäin yksilöiltä valtiolle. Tämä ajatus oli vallankumouksellinen, kun se syntyi valaistumisen aikana ja pysyy demokratian peruskivenä maailmanlaajuisesti. Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksessa sanotaan kuuluisasti, että hallitukset saavat "oikeat valtansa hallitun suostumuksesta." Suosittu itsemääräämisoikeus on myös kansanäänestysten ja kansalaisaloitteiden periaate, jossa äänestäjät päättävät suoraan laeista tai politiikasta.

Jumalallinen oikeus

Suuri osa ihmiskunnan historiasta, hallitsijat väittivät, että heidän valtansa tuli suoraan jumalalta tai jumalilta. Opinto jumalallisesta oikeudesta, joka on erityisen näkyvä Euroopassa 1600- ja 1700-luvuilla, piti sitä, että monarkit olivat vastuussa vain Jumalalle, eivät alamaisilleen. Kuninkaan haastaminen vastasi haastavaa jumalallista tahtoa. Vaikka tämä vallan lähde on suurelta osin haalistunut nykyaikaisissa demokratioissa, se vaikuttaa edelleen joihinkin hallituksiin tänään. Esimerkiksi useissa absoluuttisessa monarkiassa, kuten Saudi-Arabiassa, hallitsijan valta on kietoutunut uskonnolliseen johtajuuteen. Jopa perustuslaillisissa monarkioissa kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa, monarkki on edelleen Englannin kirkon pää.

Voima ja pakko

Kaikki hallitukset eivät saa valtaa suostumuksesta tai lainsäädännöstä. Jotkut pitävät valtaansa uhkaamalla tai käyttämällä voimaa. Sotilasjuntat, diktatuurit ja autoritaariset hallinnot luottavat usein asevoimiin, salaisiin poliisiin ja valvontaan opposition tukahduttamiseksi ja valvonnan ylläpitämiseksi. Vaikka pakottaminen yksinään harvoin luo pitkän aikavälin legitimiteettiä, se voi ylläpitää valtaa vuosikymmeniä. Tärkeintä on, että kansalaiset eivät noudata sitä, koska he uskovat hallituksella olevan oikeus hallita, vaan koska he pelkäävät tottelemattomuuden seurauksia. Tämä vallanlähde on luonnostaan epävakaa; kun sotilas tai poliisi vetäytyy tuestaan, hallitus usein romahtaa.

Perinnöllinen perintö ja perillinen perintö

Perinteinen monarkia siirtää vallan vanhemmalta lapselle, ja kansalaiset voivat hyväksyä sen, koska "niin se on aina ollut." Perinteinen auktoriteetti, kuten sosiologi Max Weber on kuvannut, perustuu vakiintuneeseen uskomiseen ikivanhojen perinteiden pyhyyteen. Tämä on erilaista kuin juridinen ja järjellinen auktoriteetti, joka perustuu kirjoitettuihin sääntöihin. Monissa yhteiskunnissa perinteiset johtajat, kuten heimopäälliköt tai kylävanhimmat, ovat vallassa virallisten hallintoelinten rinnalla tai niiden sijaan. Perinteinen voi olla voimakas vakauden lähde, mutta se voi myös vastustaa tarvittavia uudistuksia.

Karismaattinen viranomainen

Jotkut johtajat saavat valtaa ei laeista, vaaleista tai perinnöstä, vaan niiden poikkeuksellisista henkilökohtaisista ominaisuuksista. Karismaattinen auktoriteetti, myös Max Weberin tunnistama, nousee esiin, kun seuraajat uskovat johtaja on varustettu poikkeuksellisilla, jopa yliluonnollisilla kyvyillä. Ajattele lukuja kuten Mahatma Gandhi, Martin Luther King Jr., tai Nelson Mandela. Charisma voi inspiroida vallankumouksellisia muutoksia ja mobilisoida massoja, mutta se on luonnostaan hauras. Koska se riippuu johtajan henkilökohtaisesta magnetismista, se ei useinkaan selviä periytymisestä. Karismaattisen johtajan poissa ollessa liikkeen on joko siirryttävä lailliseen tai perinteiseen auktoriteettiin tai se voi aiheuttaa sen hajoamista.

Klassiset auktoriteettiteoriat

Lähteistä ilmoittamisen lisäksi poliittiset filosofit ja sosiologit ovat kehittäneet teorioita selittääkseen, miksi ihmiset hyväksyvät auktoriteettia ja miten valtarakenteita ylläpidetään. Nämä puitteet tarjoavat syvemmän ymmärryksen hallitusten ja hallittujen välisistä suhteista.

Sosiaalinen sopimusteoria

Sosiaalinen sopimus on yksi länsimaisen poliittisen ajattelun vaikutusvaltaisimmista ajatuksista. Se olettaa, että yksilöt vapaaehtoisesti sitoutuvat muodostamaan yhteiskunnan ja perustamaan hallituksen vastineeksi turvallisuudesta, järjestyksestä ja oikeuksiensa suojelusta.

  • Thomas Hobbes[ väitti, että ilman hallitusta elämä olisi "kaikkien sota kaikkia vastaan" . ... Yksinäinen, köyhä, ilkeä, raaka ja lyhyt. 1651-kirjassaan Hobbes päätteli, että ihmisten on luovutettava lähes kaikki vapautensa absoluuttiselle hallitsijalle, joka voi panna täytäntöön rauhan. Hobbeille auktoriteetti tulee kaaoksen pelosta.
  • John Locke[ oli optimistisempi. Kaksi hallituksen translitteratiota [ (1689]), Locke väitti, että ihmisillä on luonnolliset oikeudet elämään, vapauteen ja omaisuuteen. He luovat hallituksen suojelemaan näitä oikeuksia, mutta jos hallitus tulee tyranniaksi, ihmisillä on oikeus kapinaan. Locken ajatukset vaikuttivat voimakkaasti amerikkalaisiin ja ranskalaisiin vallankumouksiin.
  • ]Jean-Jacques Rousseau[ korosti kansan yhteistä etua. Sosiaalisopimuksessa[ (1762) Rousseau kirjoitti, että laillinen auktoriteetti tulee kansalta kokonaisuutena, ei keneltäkään yksittäiseltä hallitsijalta. Hänen ajatuksensa innoittivat osallistavaa demokratiaa ja myöhemmin sosialistista ajattelua.

Sosiaalisopimusteoria on edelleen keskeinen keskusteluille valtion vallan laajuudesta, erityisesti verotuksesta, valvonnasta ja kansalaisvapauksista. Lisätietoja saa Stanford Encyclopedia of Philosophy merkintä contractarianism[.

Marxilainen auktoriteettiteoria

Karl Marx ja Friedrich Engels tarjosivat radikaalisti erilaisen selityksen. He väittivät, että valtion auktoriteetti ei ole suostumuksen tai jumalallisen tahdon tuote, vaan väline, jota hallitseva luokka käyttää taloudellisen valta-asemansa säilyttämiseen. Kapitalistisen yhteiskunnan hallitus palvelee porvarillisen (tuotannon omistajat) etuja ja tukahduttaa proletariaatin (työväenluokka). Lait, poliisi, tuomioistuimet ja sotilas kaikki toiminnot yksityisomaisuuden suojelemiseksi ja hyväksikäytön valvomiseksi. Marxisteille todellinen auktoriteetti ei voi olla olemassa ennen kuin luokkaerot poistetaan ja valtio "lamaannetaan pois." Tämä teoria selittää, miksi monet autoritaariset järjestelmät väittävät edustavansa työväenluokkaa samalla kun ne brutaalisti tukahduttavat eri mieltä.

Max Weberin kolme auktoriteettityyppiä

Saksalainen sosiologi Max Weber tarjosi perusluonteisen luokituksen, jota käytetään edelleen laajalti. Hän tunnisti kolme puhdasta muotoa legitimate auktoriteetti[:

  • Perinteinen auktoriteetti[ .
  • Kansallinen auktoriteetti[ ..........................................................................................................................................................................................................................................
  • Oikeus-oikeusviranomainen[ . Viranomainen on perustettu virka- eikä yksilö. Nykyaikaiset byrokratiat, demokratiat ja oikeusjärjestelmät ovat esimerkkejä. Tämä on vakain muoto suurissa, monimutkaisissa yhteiskunnissa.

Weber totesi, että useimmat reaalimaailman hallitukset ovat hybridien. Esimerkiksi perustuslaillinen monarkki yhdistää perinteisen auktoriteetin (kruunun) rationaaliseen oikeudelliseen auktoriteettiin (parlamentti ja perustuslaki). Hänen analyysinsä on edelleen välttämätön ymmärtää, miksi ihmiset noudattavat lakeja jopa silloin, kun he ovat eri mieltä heidän kanssaan. Syvempää tutkimusta varten, katso Britannican elämäkerta Max Weber.

Oikeustieteen teoria

Oikeus on usko siihen, että hallituksella on oikeus hallita. Ilman legitiimiyttä hallituksen on luotettava pakkokeinoihin, jotka ovat kalliita ja epävakaita. Poliittinen tiedemies David Beetham ehdotti kolmiosaista kehystä: valta on oikeutettua, kun se (1) on vahvistettujen sääntöjen mukainen (oikeudellinen pätevyys), (2) nämä säännöt ovat perusteltuja yhteisten uskomusten (normatiiviset oikeuskelpoisuus) ja (3) hallitun nimenomaisen suostumuksen (suostumuksen toimet) perusteella. Tämä selittää sen, miksi jopa diktatuurit pyrkivät usein luomaan legitiimiyden ilmentymän laillistettujen vaalien, propagandan tai kansallismielisyyden puolesta vetoamisen kautta.

Valtion viranomaisen tyypit

Hallituksen valtamuoto määrittää sen luonteen ja kansalaisten nauttimat vapaudet. Tässä ovat tärkeimmät poliittiset järjestelmät, joilla kullakin on erilliset lähteet ja teorioita arvovallasta.

Demokratia ja sen variantit

Demokratia tarkoittaa "kansanvaltaa." Se on suorin yhteys kansan itsemääräämisoikeuteen ja rationaaliseen oikeudelliseen auktoriteettiin.

  • Suora demokratia:[ Kansalaiset äänestävät politiikasta ja lainsäädännöstä itse. Muinainen Ateena harjoitti tätä kokouksissa, ja nykyaikainen Sveitsi käyttää usein kansanäänestyksiä. Se toimii parhaiten pienissä yhteisöissä.
  • Representative Democracy:[ Kansalaiset valitsevat virkamiehet tekemään päätöksiä heidän puolestaan. Tämä on yleisin muoto, käytetään Yhdysvalloissa, Saksassa, Intiassa, ja monet muut maat. Se suomut suurille väestönosille.
  • Osallistuva demokratia:[ menee äänestysten ulkopuolelle, jotta kansalaiset voisivat osallistua hallintoon julkisten kuulemisten, yhteisölautakuntien ja neuvoteltavien mielipidekyselyjen avulla.

Demokraatit saavat legitiimiyden vaaleista, mutta ne edellyttävät myös vapaata lehdistöä, riippumatonta oikeuslaitosta ja vähemmistöjen oikeuksien suojelua.

Autoritaarisuus ja totalitarismi

Autoritaarisissa järjestelmissä valta on keskittynyt yhteen johtajaan tai pieneen eliittiin, jolla on vain vähän poliittista vapautta kansalaisille. Jos vaalit ovat olemassa, ne eivät ole kilpailukykyisiä. [Totalitarismi[[]] on äärimmäinen muoto, jossa valtio pyrkii hallitsemaan kaikkea julkisen ja yksityisen elämän puolta, mukaan lukien ajattelu, media ja perhe. Natsi-Saksa ja Stalinin Neuvostoliitto ovat klassisia esimerkkejä. Nämä hallitukset luottavat usein voimaan, propagandaan ja karismaattiseen tai perinteiseen auktoriteettiin vallan ylläpitämiseksi. Heiltä puuttuu legitiimiys useimpien poliittisten filosofien silmissä, mutta he voivat pysyä pelon ja indoktrinoinnin kautta.

Monarkia

Monarkyn valta siirtyy yhdelle hallitsijalle, yleensä perinnölliselle. Absolute monarkia[[]]] (esim. Saudi-Arabia, Oman) myöntää hallitsijalle hallitsemattoman vallan, jota usein tukee uskonnollinen tai perinteinen viranomainen. [Perustuslailliset monarkiat[[]] (esim. Yhdistynyt kuningaskunta, Japani, Ruotsi) rajoittaa monarkin roolin seremoniallisiin tehtäviin, ja valittu parlamentti toteuttaa todellisen hallinnon. Perustuslailliset monarkiat sulautuvat perinteiseen ja rationaaliseen viranomaiseen.

OligarchyCity name (optional, probably does not need a translation)

Oligarchy tarkoittaa valtaa harvojen. Valtaa pitää pieni ryhmä, joka perustuu vaurauteen, perhesiteisiin, sotilaalliseen valvontaan tai poliittiseen vaikutusvaltaan. Muinaiset Sparta ja Rooman tasavalta (myöhempinä vuosinaan) ovat historiallisia esimerkkejä. Tänään jotkut arvostelijat väittävät, että tietyistä varakkaista demokratioista on tulossa oligarketteja käytännössä, jossa pieni eliitti hallitsee politiikkaa kampanjalahjoitusten ja lobbauksen kautta. Ero demokratian ja oligarkasian välillä voi hämärtyä, kun taloudellinen valta muuttuu suoraan poliittiseksi voimaksi.

Teokratia

Teokratiassa uskonnolliset johtajat vaativat Jumalan auktoriteettia. Laki perustuu uskonnollisiin teksteihin ja valtio valvoo uskonnollista oppia. Esimerkkejä ovat Iran (jossa korkein johtaja on pappi) ja Vatikaanivaltio. Teokraattinen auktoriteetti perustuu jumalallisen oikeuden ja karismaattisen tai perinteisen auktoriteetin yhdistelmään. Se usein hylkää kansan itsemääräämisoikeuden ja rationaalisen laillisen laillisuuden maalliseksi tai korruptoituneeksi.

Oikeustieteen säätiö

Kun kansalaiset uskovat, että heidän hallituksellaan on oikeus hallita, he noudattavat lakeja vapaaehtoisesti, vaikka he ovat eri mieltä erityisistä politiikoista.

  • Oikeus ja tasa-arvo lain mukaan:[] Kun lakeja sovelletaan tasapuolisesti kaikkiin kansalaisiin . Rikkaat ja köyhät, voimakkaat ja heikot ihmiset ovat todennäköisemmin nähdä järjestelmän oikeudenmukaisena. Korruptio tai suosiminen heikentää legitiimiyttä.
  • Avoin ja vastuuvelvollisuus:[[] Avoin hallinto, tiedonvapaus ja riippumattomat valvontaelimet (kuten tilintarkastajat ja oikeusasiamiehet) rakentavat luottamusta. Kansalaisten on huolehdittava siitä, että päätökset tehdään järkevästi ja että virkamiehet voidaan poistaa, jos he käyttävät valtaa väärin.
  • Kun osallistuminen on rajoitettua tai merkityksetöntä, legitiimiys kärsii.
  • Tehokkuus ja suorituskyky:[] Hallitus, joka tarjoaa turvallisuutta, koulutusta, terveydenhuoltoa, infrastruktuuria ja taloudellisia mahdollisuuksia, arvioidaan sen tulosten perusteella. Tehoton hallinto, vaikka demokraattinenkin, voi johtaa pettymykseen ja legitiimiyden menetykseen.
  • Oikeussääntö:[ Kenties kaikkein kriittisin tekijä. Kun sekä kansalaisia että virkamiehiä sitovat selkeät ja ennustettavissa olevat lait, järjestelmä saa vakautta. Oikeusvaltio on rationaalisen ja oikeudellisen vallan peruskivi.

Oikeussuhteita voivat uhata myös tapahtumat, kuten poliisin väkivalta, vaalivilppi tai vakava talouskriisi. Sen palauttaminen edellyttää usein institutionaalisia uudistuksia, totuuskomissioita tai uusia perustuslaillisia sopimuksia. Esimerkiksi Etelä-Afrikan siirtyminen apartheidista demokratiaan merkitsi valtion perusoikeuden palauttamista vuoden 1996 perustuslain ja totuus- ja sovintokomission kautta. Lisätietoja Kansallinen perustuslakikeskus[.

Miksi se koskee kansalaisia

Hallitusten vallan saamisen ja ylläpitämisen ymmärtäminen ei ole akateemista toimintaa, vaan sillä on suoria käytännön vaikutuksia kaikkiin kansalaisiin.

  • Informoitu äänestys ja kansalaiskonktatuuri:[] Kun ihmiset tunnistavat vallan lähteet (esim. perustuslaillinen vastaan karismaattinen), he voivat arvioida ehdokkaita ja politiikkoja kriittisemmin. He näkevät tyhjillä retoriikoilla "kansan tahdosta" ja pitävät johtajat oikeusvaltioperiaatteen mukaisesti.
  • Tehokas advocacy:[] Kansalaiset, jotka ymmärtävät auktoriteettiteorioita, voivat esittää perustelunsa resonaation perusteella. Jos hallitus tukeutuu rationaaliseen oikeudelliseen auktoriteettiin, asianajajat voivat osoittaa lain tai menettelysääntöjen rikkomisten puutteita. Jos viranomainen on perinteinen, he saattavat vedota pitkään voimassa oleviin oikeudenmukaisuuden tapoihin.
  • Holding Government Accountable:[] Legitimiteetti on kaksisuuntainen katu. Hallitukset, jotka rikkovat omia perustuslaillisia rajoja tai sivuuttavat kansan hyväksynnän, menettävät vaatimuksensa viranomaiselle. Kansalaiset voivat järjestää mielenosoituksia, äänestää virkamiehistä, ajaa oikeudellisia haasteita tai jopa ajaa perustuslakiuudistusta.
  • Oikeuksien ja vapauksien suojelu:[] Auktoriteetin tunteminen antaa kansalaisille välineet vastustaa ylireagointia. Esimerkiksi vallanjaon ymmärtäminen auttaa ihmisiä näkemään, milloin yksi haara ylittää sen aseman. Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätös [New York Times Co. v. Yhdysvallat[ (1971) vahvisti, että edes presidentti ei voi asettaa lehdistölle ennakkorajoitusta ilman selkeää oikeudellista auktoriteettia.
  • Demokraattisen kulttuurin vahvistaminen:[] Terve demokratia riippuu viime kädessä siitä, että kansalaiset, jotka osallistuvat paitsi vaalipäivänä myös ympäri vuoden, ovat kiinnostuneita siitä. Vallan dynamiikan ymmärtäminen edistää kuulustelu-, harkinta- ja rauhanomaista kilpailua.

Päätelmä

Hallitukset saavat valtansa yhdistelmästä perustuslakeja, kansan suostumusta, perinteitä, pakottamista, karismaa ja jopa jumalallisia väitteitä. Teoriat sosiaalisen sopimuksen, marxilaisuus, ja Weberryn auktoriteetti auttaa selittämään, miksi ihmiset hyväksyvät tuon vallan ja mikä saa sen pitämään. Hallinnon tyyppi . demokratia, autoritaarisuus, monarkia tai teokratia . Syvällisesti muovaa miten auktoriteettia käytetään ja miten kansalaiset elävät.

Kansalaisille näiden käsitteiden ymmärtäminen ei ole ylellisyyttä. Se on perusta tietoon perustuvalle sitoutumiselle, tehokkaalle ajamiselle ja mielekkäälle tilivelvollisuudelle. Maailmassa, jossa hallitukset usein vaativat auktoriteettia ilman oikeutusta, kyky erottaa voiman ja suostumukseen perustuvan vallan välillä on tärkeämpää kuin koskaan. Tämän tiedon avulla yksilöt voivat auttaa rakentamaan hallituksia, jotka todella palvelevat ihmisiä, toisinpäin.