Asianmukaisen prosessin perustuslailliset perusteet

Lause "asianmukainen oikeusprosessi" on peräisin Magna Carta (1215), jossa kuningas John sopi, että mitään vapaata ihmistä ei riistettäisiin elämästä, vapaudesta tai omaisuudesta paitsi hänen vertaistensa lainvoimaisella tuomiolla tai maan lain nojalla. Tämä käsite sisällytettiin Yhdysvaltain perustuslakiin viidennen muutoksen (1791) kautta, joka koskee liittohallitusta, ja myöhemmin neljästoista muutos (1868), joka laajentaa saman suojan valtion ja paikallishallintojen välille. Yhdessä nämä kaksi tarkistusta muodostavat amerikkalaisen menettely- ja aineellisen oikeudenmukaisuuden selkärangan. Korkein oikeus on tulkinnut näitä määräyksiä vain asianmukaisten kanavien ja oikeutettujen syiden kautta. Oikeus on vuosisatojen kuluessa täyttänyt ne ehdot, jotka koskevat sitä, että hallituksen toimet ovat oikeudenmukaisia, kohtuullisia ja perustavanlaatuisia, olivatpa ne sitten rikollisia, siviili- tai hallinnollisia.

Kaksi asianmukaisen prosessin pilaria: menettely ja aineelliset

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi

Menettelyyn perustuvassa menettelyssä käsitellään [, miten[], hallitusta, joka toimii silloin, kun se riistää joltakulta hengen, vapauden tai omaisuuden. Keskeinen vaatimus on, että henkilö saa riittävän ilmoituksen ja mielekkään tilaisuuden tulla kuulluksi puolueettoman päätöksentekijän edessä. Vaaditut menettelyt vaihtelevat asiayhteydestä riippuen, tasapainottavat yksityisen edun, virheellisen puutteen riskin ja hallituksen kiinnostuksen tehokkuuteen.

  • Rikosoikeudenkäynnit: oikeus asianajajaan, todistajien kohtaamiseen, valamiehistön oikeudenkäyntiin ja puolustus.
  • Siviilin pidättämistä koskevat asiat: oikeus kiistää omaisuuden takavarikointi ja saada ilmoitus ennen kuin hallitus ottaa sen pysyvästi vastaan.
  • Vanhempainoikeuden menettäminen: vaatimus selkeistä ja vakuuttavista todisteista ja usein tuomarin kuultavaksi.
  • Vammaisuus on kielletty: oikeus kuulemistilaisuuteen virastossa ja muutoksenhakuun sen jälkeen.

Maamerkkitapaus Mathews vastaan Eldridge[ (1976) vahvisti kolmiosaisen tasapainotestin, jossa määritetään, mitä prosessia on pidettävä asianmukaisena. Tuomioistuinten on arvioitava 1) kyseessä oleva yksityinen etu, 2) vaara virheellisestä puutteesta nykyisissä menettelyissä ja lisäsuojatoimien todennäköisestä arvosta sekä 3) hallituksen intressit, mukaan lukien vero- ja hallintotaakka. Tätä testiä on sovellettu tuhansissa tapauksissa sosiaaliturvan kuulemisista julkisiin koulunpidätyksiin. Menettelyllinen menettely ei siis ole yksi kokoluokkainen kaikille -takuu; se on joustava standardi, joka takaa perusoikeudenmukaisuuden erityisolosuhteissa.

Asiaa koskeva asianmukainen prosessi

Substantive due process is far more controversial. It holds that certain fundamental rights are so deeply rooted in the nation's history and traditions that the government may not infringe upon them, no matter how fair the procedures. Instead of asking how the government deprives, substantive due process asks whether the government has a sufficiently compelling reason to interfere with a constitutionally protected liberty. The Supreme Court first explicitly recognized substantive due process in Lochner v. New York (1905), where it struck down a law limiting bakers' work hours as an interference with the "liberty of contract." That era ended in the 1930s, but the doctrine was revived later to protect rights such as:

  • ]Oikeus avioitua[] [[]Rakastava v. Virginia[], 1967; ]Obergefell v. Hodges[, 2015).
  • Oikea käyttää ehkäisyä (]Griswold v. Connecticut , 1965).
  • ] Oikeus aborttiin[] ([]]Roe v. Wade[]], 1973, hylätty [[]] Dobbs vastaan Jacksonin naisten terveysjärjestö [], 2022).
  • Oikeus vanhempainitsenäisyyteen[] [[]]Pierce vastaan sisarten yhteiskunta], 1925; []Troxel vastaan Granville[, 2000).
  • ]Oikeus ruumiin eheyteen (esim. ]Washington v. Glucksberg], 1997, kun on kyse avustetusta itsemurhasta).

Moderni koe aineellisen oikeuden prosessi, joka on muotoiltu ]Washington v. Glucksberg[, edellyttää, että esitetty oikeus on (1) "syvästi juurtunut tämän kansakunnan historiaan ja perinteeseen" ja (2) "epätietoinen käsite tilattu vapaus." Kriitikot väittävät, että tämä testi on epämääräinen ja antaa tuomareille mahdollisuuden määrätä henkilökohtaisia näkemyksiä; kannattajat väittävät, että on tarpeen suojella vähemmistöjä ja kehittyviä sosiaalisia normeja. Dobbs[[[] päätös, joka ylitti []] Roe[[[[]]], huomattavasti suppeat aineelliset vaatimukset vaatimalla, että oikeudet ovat "syvästi juurtuneet Amerikan historiaan" ja "kuvattu spesifisesti." Tämä muutos on herättänyt uuden keskustelun.

Aineelliset oikeudet: Mitä ne ovat ja mistä ne tulevat

Aineelliset oikeudet ovat todellisia vapauksia ja oikeuksia, joita yksilöllä on hallitusta vastaan. Ne voidaan joko luetella (selittävästi mainita perustuslaissa) tai luetella (merkittäköön perustuslain tekstissä, rakenteessa tai historiassa). Luettelemattomia aineellisia oikeuksia ovat ensimmäinen muutos, joka koskee sananvapautta, lehdistöä, kokoontumisvapautta ja uskontoa; toinen muutos, joka koskee oikeutta pitää ja kantaa aseita; neljäs muutos, joka suojaa kohtuuttomilta etsinnöiltä ja takavarikkojen varalta; kahdeksas muutos, joka kieltää julmat ja epätavalliset rangaistukset. Numeroimattomat aineelliset oikeudet johtuvat yhdeksännen muutoksen julistuksesta, jonka mukaan tiettyjen oikeuksien "ei katsota kieltävän tai loukkaavan muita ihmisiä" ja aineellisen asianmukaisen prosessin perinteestä.

Olennaiset oikeudet eivät ole absoluuttisia. Niitä voidaan rajoittaa tai säännellä, jos hallitus täyttää tietyn valvonnan tason. Useimmissa perusoikeuksissa sovelletaan [ suppeaa valvontaa: hallituksen on osoitettava pakottavaa kiinnostusta ja käytettävä vähiten rajoittavia keinoja. Muissa kuin perusoikeuksissa, kuten taloudellisissa vapauksissa, tuomioistuimet soveltavat [] järkevää perustaa uudelleentarkastelua [[]: lain on oltava rationaalisesti yhteydessä hallituksen oikeutettuun etuun. Valvonnan taso määrittää usein, onko aineellinen oikeus voittaa kyseenalaisen lain. Esimerkiksi oikeus sananvapauteen on perusluonteinen ja tiukasti valvottu, kun taas oikeus harjoittaa tiettyä ammattia ei ole ja yleensä säilyy järkevällä pohjalla.

Keskeiset erot asianmukaisen prosessin ja aineellisten oikeuksien välillä

Vaikka asianmukainen menettely ja aineelliset oikeudet ovat päällekkäisiä käsitteitä, niillä on erilliset tehtävät:

  • ]Tieto:Tällainen prosessi on prosessi[].Todelliset oikeudet ovat -aine[]]-prosessi.
  • Suojausmekanismi:[ Oikeudenmukainen prosessi edellyttää oikeudenmukaisia menettelyjä ennen kuin hallitus ottaa jotain pois. Aineelliset oikeudet kieltävät hallitusta ryhtymästä tiettyihin toimiin menettelystä riippumatta.
  • Esimerkkejä:[] Jos valtio haluaa lopettaa vanhempainoikeutesi, menettelyllinen menettely edellyttää kuulemista ja ilmoitusta. Mutta aineellinen oikeus lapsen vanhemmuuteen estää valtiota poistamasta lasta ilman pakottavaa syytä, vaikka kuuleminen olisi täydellinen.
  • Perustuslain juuret:[ Menettelyyn liittyvä menettely perustuu suoraan viidennen ja neljännentoista tarkistuksen tekstiin. Aineellinen asianmukainen prosessi on implisiittinen opinkappale samoista lausekkeista, mutta sen voimasta ja laajuudesta keskustellaan kiivaasti.
  • Oikeustulkinta:[ Menettelyllinen oikeudenkäynti on ennustettavampi ja sidoksissa tosiasioihin. Olennainen asianmukainen prosessi sisältää usein laajoja arvopäätöksiä vapaudesta ja moraalisuudesta, mikä johtaa suurempaan kiistaan.

Käytännössä ero voi hämärtyä. Esimerkiksi oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on sekä menettelyllinen oikeus (oikeudenkäynti) että aineellinen oikeus (kuudennen muutoksen takuu puolueettoman tuomariston suorittamasta julkisesta oikeudenkäynnistä). Samoin avioliitto-oikeus on aineellisen oikeuden suojaama asiallinen oikeus, mutta avioliittoon pääsy voi edellyttää myös menettelyvaatimusten noudattamista, kuten luvan saamista.

Miksi molemmat ovat välttämättömiä perustuslailliselle demokratialle

Oikeudenmukaisen prosessin ja aineellisten oikeuksien kaksoissuojat ovat ratkaisevan tärkeitä tyrannian estämiseksi ja sen varmistamiseksi, että yksilöt eivät ole vain valtion alaisia. Menettelyllinen menettely jarruttaa mielivaltaista valtaa pakottamalla hallitus noudattamaan vakiintuneita sääntöjä. Se varmistaa, että vaikka valtio ottaa pois henkilön omaisuuden tai vapauden, se tekee niin avoimesti ja mahdollisuuden kiistää tekonsa. Tämä legitiimiys vahvistaa yleistä luottamusta oikeusjärjestelmään. Sillä välin aineelliset oikeudet, jotka samalla poistavat pois vyöhykkeistä, jotka ovat itsenäisiä, joita hallitus ei voi tulla, riippumatta siitä, kuinka oikeudenmukaisia sen menettelyt ovat. He suojelevat marginaalistettuja ryhmiä, säilyttävät demokraattisen erimielisyyden ja antavat ihmisille mahdollisuuden tehdä syvästi henkilökohtaisia päätöksiä heidän elämästään.

Yhdessä nämä kaksi oppia muodostavat kattavan suojan sekä menettelyllisten väärinkäytösten että aineellisten ylitysten varalta. Hallitus, joka noudattaa täydellisiä menettelyjä mutta kieltää perusoikeudet (esim. hallitus, joka tarjoaa täydet kuulemiset ennen etnisen vähemmistön poistamista), on edelleen tyranniallinen. Toisaalta hallitus, joka teoriassa tunnustaa aineelliset oikeudet mutta ei anna mitään keinoa niiden julistamiseen (esim.

Nykyajan kiistat ja käynnissä olevat keskustelut

Oikeudenmukaisuuden ja aineellisten oikeuksien välinen vuorovaikutus synnyttää edelleen voimakkaita oikeudellisia ja poliittisia keskusteluja.

1. Abortti jälkeen Dobbs

Korkeimman oikeuden 2022 päätös Dobbs vastaan Jackson Women's Health Organization[ poisti liittovaltion perustuslaillisen oikeuden aborttiin, koska se ei ollut syvälle juurtunut historiaan. Tuomioistuin katsoi, että aineellinen asianmukainen prosessi ei suojaa aborttia, palauttaa asian valtion lainsäätäjille. Tämä on johtanut pilkkuihin valtion lait, jotkut voimakkaasti rajoittaa pääsyä ja muut suojaavat sitä. Keskustelussa keskitytään nyt Dobbs[[] -perustelujen kumoamiseen tai ehkäisyyn (suojattu Griswold[[]]]).

2. Maahanmuuttovankila ja maastakarkotus

Korkein oikeus on todennut, että karkotus on siviiliasia, mutta että asianmukainen menettely edellyttää oikeudenmukaista kuulemista, oikeudellista edustusta joissakin yhteyksissä ([[[[]]].Padilla v. Kentucky[[]]], 2010) ja mahdollisuus vahvistaa helpotuskelpoisuus. Hallitus voi kuitenkin pitää yksityishenkilöitä pitkään, erityisesti jos he aiheuttavat kansallisen turvallisuuden vaaran. Maahanmuuttajien aineelliset oikeudet, kuten oikeus perheen ykseyteen, työhön tai pääsyyn tuomioistuimiin ovat paljon rajoitetumpia. Kansallisen turvallisuuden ja asianmukaisen menettelyn välinen tasapaino on edelleen leimaava kohta, erityisesti kun nopeutettu poistaminen ja virtuaalisten kuulemismenettelyjen käyttö laajenevat.

3. Asevalvonta ja toinen lisäys

Oikeus pitää ja kantaa aseita, joka on nyt tunnustettu aineelliseksi yksityisoikeudeksi Columbian alue vastaan Heller[ (2008) ja joka on perustettu osavaltioita vastaan ]McDonald vastaan Chicago[ (2010), on sääntelyn alainen vain silloin, kun se on "ammunta-aseen historiallisen perinteen ulkopuolella." Korkeimman oikeuden vuonna 2022 tekemä päätös New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen[[] on luonut uuden, menneen tutkimuksen sijaan merkittävän prosessin. Menettelyyn liittyvät syyt liittyvät myös lupajärjestelmiin, taustatarkastuksiin ja odotusaikoihin.

Käytännön vaikutukset kansalaisiin ja oikeusalan ammattilaisiin

Kansalaisille se antaa tietoa siitä, miten hallituksen toimia voidaan kyseenalaistaa. Jos hallitus aikoo poistaa ajokorttinsa, poistaa sosiaalietuudet tai karkottaa jonkun julkisesta asunnosta, henkilö voi vaatia asianmukaista käsittelyä. Jos hallitus hyväksyy lain, jolla kielletään tietynlainen puhe tai estetään pariskunta avioliittoa, haaste on olennainen: laki rikkoo perusoikeutta, jota hallitus ei voi rajoittaa ilman pakottavia perusteluja. Asianajotoimistojen on siis räätälöitävä perustelunsa: mainittava []Mathews v. Eldridge.

Poliittisen päätöksentekijöille ero muodostaa sen, miten lakeja laaditaan. Laki, joka asettaa taakan perusoikeudelle (kuten äänestämiselle tai avioliitolle), on räätälöitävä kapeasti ja palvelee pakottavaa etua.Lain, jolla luodaan lupaprosessi kalastusta tai aidan rakentamista varten, on vain täytettävä järkevä perusta.

Päätelmä

Kunniallinen prosessi ja aineelliset oikeudet ovat yksilön vapauden kaksoissuojelijoita Yhdysvaltain perustuslakiin. Yksi varmistaa, että hallitus pelaa oikeudenmukaisilla säännöillä, kun se toimii yksilöä vastaan; toinen merkitsee rajoituksia sille, mitä hallitus voi tehdä. Vaikka menettelyllinen prosessi tarjoaa ennustettavuutta ja vastuullisuutta, aineelliset asianmukaiset prosessitakeet ovat syvällisesti hallussa henkilökohtaisia vapauksia, jotka ylittävät tietyn oikeudellisen prosessin. Molemmat opit kehittyvät edelleen, muovaavat uusia tapauksia, muuttuvat yhteiskunnalliset arvot, ja siirtää oikeusfilosofeja. Kaikille, jotka haluavat ymmärtää Yhdysvaltain oikeusjärjestelmää, näiden kahden käsitteen välinen ero on olennainen.