Oikeus yhdenvertaiseen suojeluun lain nojalla on yksi Yhdysvaltojen perustuslain voimakkaimmista ja kiistanalaisimmista periaatteista. Upotettu 14. muutos, tämä takuu edellyttää, että samalla paikalla olevia henkilöitä kohdellaan samalla tavalla hallituksen toimijoiden, ilman riittävän vahva perustelu eri kohtelu. Viimeisten 150 vuoden aikana Yhdysvaltain korkein oikeus on tulkinnut Equal Protection Clause tavalla, joka on sekä rankaissut syrjintää ja ruokkinut sosiaalista muutosta. Ymmärtäminen keskeiset oikeudelliset ennakkotapaukset, jotka ovat muokanneet tätä oppia on välttämätöntä ymmärtää, miten Amerikan laki määrittelee oikeudenmukaisuutta, vapautta ja oikeutta.

Yhdenvertaisen suojelun analyysi on nykyään porrastettu valvontajärjestelmä.Kaikkia sovelletaan luokittelun mukaan (rotu, sukupuoli, tai tavallinen taloudellinen sääntely). Nämä standardit eivät ole täysin muodostettu; ne on rakennettu tapauskohtaisesti, usein kovan taistelun kautta, joka heijastaa kansakunnan kehittyvä moraalinen ja poliittinen maisema. Tässä artikkelissa tarkastellaan perustavia tapauksia, jotka perustettiin, laajennettu, ja tarkennettu oikeus yhdenvertaiseen suojeluun, ja tutkitaan myös nykyajan haasteita, jotka edelleen testata sen.

Neljästoista muutos ja yhdenvertaisen suojelun oppikirjan nousu

Tasa-arvolauseke, joka hyväksyttiin vuonna 1868 osana 14. muutosehdotusta, sisältää: ...ei valtio kiellä miltään sen lainkäyttövaltaan kuuluvalta henkilöltä lakien yhdenvertaista suojaa..........................................................................................................................................................................................................................

Jälleenrakentamisen tausta

Neljästoista muutos oli keskusosa republikaanien jälleenrakennusohjelman. Sen tarkoituksena oli kumota surullisen kuuluisa []Dred Scott v. Sandford[] päätös (1857) ja perustuslaillistaa kansalaisoikeuslaki 1866, joka takasi kansalaisuuden ja yhtäläiset oikeudet kaikille Yhdysvalloissa syntyneille henkilöille. Kehysmiehet, joita johti edustaja John Bingham ja senaattori Jacob Howard, yrittivät asettaa kansallisen tasa-arvonormin. ... radikaali poikkeaminen esi-Civilin sodan hallinnosta, jossa valtiot määrittelivät asukkaidensa oikeudet. Silti korkein oikeus rampautti nopeasti tarkistuksen.

...ei valtio saa kieltää ketään sen lainkäyttövaltaan kuuluvaa henkilöä yhdenvertainen suoja lakeja..............................................................................................................................................................................................................................................

Vuosikymmenten ajan tasa-arvolausekkeeseen vedottiin pääasiassa yritykset, jotka väittivät, että valtiosäännöillä heiltä evättiin yhdenvertainen kohtelu.

Nykyaikaisten tarkastusstandardien syntyminen

Nykyaikainen yhdenvertainen suojeluoikeus on järjestetty oikeuslaitoksen valvonnan tason ympärille. Tarkka tarkastelu, kaikkein vaativa standardi, koskee luokituksia perustuvat rodun, kansallinen alkuperä, ja vieraantuminen; tällaisia lakeja noudatetaan vain, jos ne palvelevat pakottavaa valtion etua ja ovat kapeasti räätälöityjä. Väliarviointi koskee luokituksia perustuu sukupuoleen ja sopimattomuus, edellyttää tärkeää hallituksen tavoite ja merkittävä suhde tähän tavoitteeseen. Rationaalinen perusta tarkastelu, sovelletaan kaikkiin muihin luokituksiin, olettaa lain.Säänneltyä perustaa tarkastellaan, oletetaan lain.Sopimus on perustuslain, ellei sillä ole järkevää suhdetta oikeutettuun valtion etua. Tämä kehys on syntynyt sarja tapauksia, jotka ovat hioneet oppia läpi 1900-luvulla.

Tasa-arvoisen suojelun muoto

Seuraavat tapaukset ovat käännekohtia yhdenvertaisen suojelun lausekkeen tulkinnassa ja soveltamisessa. Jokainen niistä käsitteli peruskysymystä siitä, kuka kuuluu, mitä oikeudenmukaisuus edellyttää ja miten pitkälle valtio voi mennä erotellekseen ihmisiä.

Plessy vastaan Ferguson (1896): The ...

Korkein oikeus hyväksyi ]Plessy vastaan Ferguson[] 163 U.S. 537 (1896) Louisianan lain, joka vaati rotuerottelua rautatievaunuissa. Homer Plessy, joka on yhden kahdeksannen Afrikan esi-isänmaan mies, kyseenalaisti lain tasa-arvolausekkeen rikkomisena, mutta tuomioistuin hylkäsi hänen väitteensä 7-1 äänellä. Tuomari Henry Brown totesi, että erottelu ei merkinnyt minkään rodun alemmuutta, niin kauan kuin tilat olivat tasa-arvoisia. Päätös on väri-sokea, eikä kumpikaan tiedä eikä siedä luokkia kansalaistensa keskuudessa.

Plessy[ on varoittava esimerkki siitä, miten yhdenvertaisen suojelun lauseke voidaan kiertää epätasa-arvon säilyttämiseksi. Tuomioistuin kielsi katsomasta virallisen tasa-arvon ulkopuolelle.Kirjautuminen todelliseen maailman leimaan ja aineelliseen riistoon perustuvan erottelun johdosta.Kyseinen päätös kumottiin vasta .Kirjan v. Opetushallitus[ (1954).

Brown vastaan koulutushallitus (1954): Kuolema ...Erityinen mutta tasa-arvoinen...

Brown vastaan Board of Education of Topeka[, 347 U.S. 483 (1954), on todennäköisesti tärkein korkeimman oikeuden päätös kahdennenkymmenennen vuosisadan.Yhdennenä lausunnossaan ylituomari Earl Warren, tuomioistuin katsoi, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi yhdenvertaisen suojelun lauseketta. Tuomioistuin havaitsi, että ...erilliset koulutustilat ovat luonnostaan epätasa-arvoisia,..................................................................................................................................................

...jaossa on luonnostaan epätasa-arvoisia koulutustiloja................................................................................................................................................................................................................................................

]Brown[ ei lopettanut erottelua välittömästi; se vaati lisäriitoja (kuten ]Brown II[] ja ]]Cooper v. Aaron[[]]) ja liittovaltion väliintuloa eriytymisen estämiseksi. Mutta päätös muutti perusteellisesti yhdenvertaisen suojelun merkitystä vaatimalla, että tasa-arvoa on arvioitava todellisten tulosten ja yhteiskunnallisen merkityksen perusteella, ei pelkästään lain kasvojen perusteella. Brown[] loi perustan laajemmalle kansalaisoikeusliikkeelle, ja aktivistien on pyrittävä haastamaan syrjintä kaikilla Amerikan elämän aloilla.

Rakastava v. Virginia (1967): Avioliiton tiellä olevat rodunsyrjinnät

Korkein oikeus kumosi Rakastava v. Virginia[], 388 Yhdysvaltain 1 (1967), korkein oikeus mitätöi Virginia.Säädöksen mukaan ..............................................................................................................................................................................................................

Reed vastaan Reed (1971): Sukupuolten tasa-arvo vie juuri

Korkein oikeus kieltäytyi useimmissa Yhdysvaltain historiassa soveltamasta sukupuoliperusteisiin luokituksiin kohdistuvaa tehostettua tarkastelua, joka usein lykkää perinteisiä sukupuolirooleja. Tämä muutos oli []Reed v. Reed[]], 404 Yhdysvaltain oikeus 71 (1971), jossa tuomioistuin yksimielisesti kumosi Idahon lain, joka antoi miehille automaattisen etusijan pesänhoitajina toimiviin naisiin nähden. Vaikka lausunnossa ei esitetty muodollista testiä, se oli ensimmäinen kerta, kun tuomioistuin mitätöi sukupuolen perusteella tapahtuvan syrjinnän, joka perustui yhdenvertaisen suojelun lausekkeeseen. Kaksi vuotta myöhemmin ]Frontiero v. Richardson[ (1973) lähes teki sukupuolesta epäilyttävän luokituksen.

Yhdysvallat vastaan Virginia (1996): Yhdenvertainen suojelu ja sukupuolten tasa-arvo koulutusalalla

Korkein oikeus käsitteli Yhdysvalloissa vastaan Virginia, 518 Yhdysvalloissa (1996) vain miespuolista koulutusta koskevaa Virginian sotilasinstituutin (VMI) politiikkaa. Valtio väitti, että yhden sukupuolen koulutus oli sallittua, mutta tuomioistuin katsoi, että tuomioistuin Ruth Bader Ginsburg katsoi, että politiikka rikkoi yhdenvertaisen suojelun lauseketta. Tuomioistuin katsoi, että välitason valvonnan standardin mukaan Virginia ei pystynyt tarjoamaan naisten poissulkemiselle ylivertaista vakuuttavaa oikeutta. Päätös pakotti VMI:n myöntämään naisille ja vahvisti periaatetta, jonka mukaan sukupuoliperusteisen luokittelun on palveltava tärkeitä hallituksen tavoitteita ja että se on olennaisesti verrannollinen näihin tavoitteisiin.

Washington vastaan Davis (1976): Intent vaatimus

Korkein oikeus katsoi, että kaikki luokitukset, jotka aiheuttavat syrjiviä vaikutuksia, eivät ole perustuslain vastaisia. [Washington v. Davis]], 426 Yhdysvaltain 229 (1976), että laki tai politiikka, joka on kyseenalaistettu yhdenvertaisen suojelun lausekkeen nojalla, on osoitettava syrjiväksi [ tarkoitukseksi []. Tapaukseen liittyi poliisille osoitettu kirjallinen testi, että afrikkalaiset amerikkalaiset hakijat eivät toimineet valkoiseen nähden. Tuomioistuin hylkäsi perustuslaillisten vaateiden erilaisen vaikutusteorian, joka oli sidottu lakisääteisiin vaatimuksiin vuoden 1964 kansalaisoikeuslain VII osaston nojalla. ]Washington v. Davis] on edelleen kriittinen ennakkotapaus, joka erottaa perustuslaillisen yhdenvertaisen suojan lakisääteisestä syrjinnän vastaisesta lainsäädännöstä ja tekee sen vaikeammaksi, jotta kantajat voivat osoittaa, että on esitetty todisteita tahallisesta syrjinnästä.

Grutter v. Bollinger (2003): normatiiviset toimet ja yhdenvertainen suojelu

Kysymys siitä, rikkovatko Michiganin yliopiston lakikoulun pääsyoikeussäännöt, joita pidettiin yhtenä tekijänä monissa eri oppiaineissa. Tuomarin tuomiosta (FLT) kirjoittaminen enemmistölle, tuomari Sandra Day O.O.S.S.S.S. 306 (2003), 539 U.S. 306 (2003), jossa todettiin, että oikeustieteellisen oppilaitoksen kiinnostus koulutuksen moninaisuuteen oli pakottavaa ja että rotumielipiteiden käyttö oli 25 vuoden kuluttuakin vähäistä, koska se oli joustavaa, yksilöllistä eikä se asettanut rotukiintiöitä.

Yhdenvertaisen suojelun soveltamisalan laajentaminen: sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen ja sen ulkopuolella

Tasa-arvoriidat keskittyivät 1970-luvulta lähtien yhä enemmän muihin luokituksiin kuin rotuun.

Sukupuolisyrjintä jälkeen Craig v. Boren

Yhteisöjen tuomioistuin on johdonmukaisesti hylännyt miesten ja naisten roolit stereotypioina, jotka koskevat miesten ja naisten tasa-arvoluokitusta.

LGBTQ+ Oikeudet ja yhdenvertainen suojelu

Korkein oikeus sovelsi yhdenvertaista suojaa seksuaaliseen suuntautumiseen päivämääriä Romer vastaan Evans[ (1996], joka kaatoi Coloradossa perustuslain muutoksen, joka ei koske homo- ja lesbojen suojelua syrjinnältä. Vaikka tuomioistuin sovelsikin rationaalista uudelleentarkastelua, se katsoi, että tarkistuksella ei ollut mitään muuta oikeutettua tarkoitusta kuin animus. Lawrence v. Texas[] (2003) (2003), tuomioistuin kumosi sodomialait, jotka kuuluivat osaksi Outoa lakia, mutta samalla oli myös sama suoja-ajat, jotka olivat keskeisessä asemassa neljännentoista muutoksen .

Yhteisöjen tuomioistuin tulkitsi Bostock vastaan Clayton County [ (2020)] -tuomiossa kansalaisoikeuslain VII osastoa, jotta kielletään seksuaaliseen suuntautumiseen tai sukupuoli-identiteettiin perustuva syrjintä.

Vammaisten oikeudet: ADA ja muut oikeudet

Tuomioistuin on yleisesti katsonut, että vammaisuuteen liittyviä luokituksia on tarkasteltava ainoastaan järkevästi eikä niitä ole tutkittu tarkemmin. City of Cleburne v. Cleburne Living Center (1985), korkein oikeus on tehnyt päätöksen, jossa säädetään, että vammaisille henkilöille on annettava erityislupa ryhmäkotiin. Tuomioistuin on tulkinnut tätä järkevästi ja todennut, että asetus perustui järjettömiin ennakkoluuloihin. Tämä osoitti, että vaikka valvontaa ei olisikaan nostettu, yhdenvertainen suojalauseke voi tarjota oikeussuojakeinon, kun syrjintä johtuu animuksesta tai perusteettomista stereotypioista. Kongressi on edistynyt vammaisuuteen liittyvien oikeuksien kautta amerikkalaisten kautta.

Nykyajan haasteet ja ratkaisemattomat kysymykset

Vaikka yhdenvertaista suojelua koskeva laki on merkittävä, monet kysymykset ovat edelleen kiistanalaisia. Korkein oikeus . vuonna 2023 päätös Opiskelijat reilu pääsy v. Harvard[ tehokkaasti päättyi rotu-tietoinen myöntävä toiminta korkea-asteen koulutuksessa, koska tällaiset ohjelmat rikkovat Equal Protection Clause. Tämä päätös merkitsee paluuta virallisempaan, väri-sokea tulkinta yhdenvertainen suojelu, samanlainen kuin perustelut, joita oikeus Thomas hänen concurrence. Samaan aikaan alempi tuomioistuimet rynnistävät kysymyksiä algoritminen puolueellisuus, asuntosyrjintä, ja ympäristöoikeus. Kaikki, jotka herättävät monimutkaisia kysymyksiä syrjivä tarkoitus, eri vaikutus, ja institutionaalinen vastuuvelvollisuus.

Järjestelmällinen eriarvoisuus ja yhdenvertainen suojelu

Yksi suurimmista jännitteistä yhdenvertaista suojelua koskevassa laissa on se, että [] Washington v. Davis[]] ja systemaattisen rasismin todellisuus eivät ole ristiriidassa keskenään. Monet eriarvoisuudet koulutuksessa, terveydenhuollossa ja rikosoikeudellisessa toiminnassa ovat seurausta historiallisesta syrjinnästä, jota ei voida jäljittää yhteen tahalliseen valtion toimintaan. Kriitikot väittävät, että aikomuksen standardi on ...perustuslaillinen umpikuja nykyajan eriarvoisuuden torjumiseksi. Jotkut tutkijat ja puolustavat vaativat, että yhdenvertaista suojelua koskevaa lauseketta on käytettävä entistä vahvemmin, jotta valtiot korjaisivat olemassa olevia eroja, mutta nykyinen tuomioistuin ei ole juurikaan osoittanut suurta halukkuutta tällaiseen laajentumiseen.

Monijakoisuus ja useat syrjintäperusteet

Ylin oikeus ei ole käsitellyt selkeästi sitä, miten yhdenvertaisen suojelun analyysissa tulisi ottaa huomioon rinnakkaiset vaatimukset. Jotkut alemmat tuomioistuimet ovat tunnustaneet, että alaryhmään (esim. afroamerikkalaiset naiset) kohdistuva syrjintä on erillinen ja huomattava haitta, mutta laki on edelleen epävarma. Koska sosiaaliset liikkeet korostavat yhä enemmän risteyskohtia, tuomioistuimia painostetaan kehittämään vivahteikkaampia välineitä yhdistettyjen luokitusten analysoimiseksi.

Edessä: Tasa-arvoisen suojelun tulevaisuus

Oikeus yhdenvertaiseen suojeluun ei ole staattinen. Jokaisella sukupolvella on mahdollisuus ja velvollisuus tulkita sen merkitystä nousevien sosiaalisten olosuhteiden ja moraalisten ymmärryksten valossa. Tässä artikkelissa käsitellyt ennakkotapaukset paljastavat kehityspolun kohti laajempaa osallisuutta, mutta myös kaavan taantumisesta ja vastustuksesta. Neljästoista muutos.

Jatkuvat oikeudenkäynnit äänioikeuksista, garrymandering, poliisin vastuuvelvollisuus ja transsukupuolisten oikeuksien jatkossakin testaavat yhdenvertaisen suojelun oppien rajoja. Ulkoiset tekijät. Kuten muutokset korkeimman oikeuden kokoonpanossa, kansalaisoikeusjärjestöjen aktivismi ja yleinen mielipide.Tulevaisten keskustelujen sanasto ja perusperiaatteet ovat tässä analysoiduissa tapauksissa.