Johdanto: Originalism's Reach Beyond Yhdysvaltain korkein oikeus

Judicial originalismi, kerran hauras akateeminen teoria, on tullut hallitseva voima Yhdysvaltain perustuslain tulkinta. Erityisesti valtion tuomioistuimissa. Vaikka paljon julkinen huomio keskittyy Yhdysvaltain korkeimman oikeuden omaperäisen päättelyn maamerkkipäätöksissä kuten [District of Columbia v. Heller[[] (2008), vaikutus originalismin kulkee paljon syvemmälle valtion tason perustuslaillisia maisemia. Valtion lainsäätäjät, vaalien aloitteentekijät, ja valtion tuomarit kaikki kilpailevat alkuperäisten periaatteiden kanssa ehdottaessaan, säätämällä, ja tarkistaessaan perustuslaillisia muutoksia. Tässä artikkelissa tarkastellaan, miten oikeudellinen originalismi muokkaa tulkintaa ja täytäntöönpanoa valtion tason perustuslaillisia muutoksia, ristiriitaisia se luo, ja sen pitkän aikavälin vaikutuksia federalismiin ja demokraattiseen hallintoon.

Oikeusalan originalismin määrittely: ydinten ja varianttien

Oikeusperintö ei ole monoliittia. Se kattaa useita erillisiä tulkkauksia, jotka kaikki ovat sitoutuneet perustuslaillisen merkityksen määrittämiseen jossain historiallisessa ankkuripisteessä. Kaksi vaikutusvaltaisinta muotoa ovat alkuperäinen tarkoitusoriginalismi[] ja [] alkuperäinen julkinen merkitys originalismi[.

Alkuperäinen Intent vs. Alkuperäinen julkinen merkitys

Alkuperäinen aieisto [ kysyy, mitä kehystäjät tai ratifies subjektiivisesti tarkoitti, kun he laativat tai hyväksyivät perustuslaillisen määräyksen. Tämä lähestymistapa perustuu voimakkaasti historiallisiin kirjoihin, kuten valmistelukunnan keskusteluihin, liittovaltion papereihin ja yksityiseen kirjeenvaihtoon. Kriitikot väittävät, että yhden, yhtenäisen tarkoituksen havaitseminen on usein mahdotonta, erityisesti monijäsenisille elimille.

Alkuperäinen julkinen merkitys originalismi[], jota puolustavat Justice Antonin Scalia ja oikeustieteen tutkija Randy Barnett, sen sijaan kysyy, mitä järkevä henkilö olisi ratifioinnin aikaan ymmärtänyt tekstin merkityksen. Tämä menetelmä korostaa sanojen tavanomaista merkitystä ja välttää turvautumista piilotettuihin subjektiivisiin aikomuksiin. Nykyään alkuperäinen julkinen merkitys on hallitseva muoto sekä liittovaltion että valtion oikeuskäytännössä.

Valtion tuomioistuimet ottavat yhä enemmän käyttöön alkuperäisen julkisen merkityksen analyysin tulkitessaan omia perustuslakejaan. Esimerkiksi Louisianan korkein oikeus on katsonut, että valtion perustuslakia on tulkittava sen sanojen selkeän merkityksen mukaan, sellaisena kuin se on ymmärretty adoptiohetkellä. Tämä lähestymistapa rajoittaa merkittävästi sitä, miten valtion tuomarit arvioivat muutoksia, joilla pyritään laajentamaan tai rajoittamaan oikeuksia.

Valtion perustuslakien rooli Yhdysvaltain federalismissa

Valtion perustuslakien toimivat perusperuskirjat yli 330 miljoonaa amerikkalaista, usein sisältävät yksityiskohtaisempia oikeuksia suojaa kuin liittovaltion perustuslaki. Toisin kuin Yhdysvaltain perustuslaki, jota on muutettu vain 27 kertaa, valtion perustuslakien muutetaan usein joskus vuosittain .

Originalismin vaikutusvalta valtion tasolla on erityisen selvä, koska valtion tuomarit usein enemmän joustavuutta kuin liittovaltion tuomarit tulkita omia perustuslakinsa itsenäisesti. Yhdysvaltain korkein oikeus on toistuvasti todennut, että valtiot voivat tarjota enemmän suojaa yksilön oikeuksia omien perustuslakiensa nojalla kuin liittovaltion perustuslaki edellyttää (ks. []]) Michigan v. Long[]], 463 Yhdysvaltain 1032, 1983). Näin ollen valtion tuomari soveltaa originalistista menetelmää voi tehdä eri johtopäätöstä soveltamisalan valtion muutoksen kuin liittovaltion tuomari soveltaa samaa menetelmää rinnakkain liittovaltion määräys. Tämä luo rikkaan laboratorion alkuperäisen päättely.

Miten originalismi muotoutuu valtion muutosprosessit

Originalismi vaikuttaa valtiosääntömuutoksen elinkaaren kaikkiin vaiheisiin: valmisteluun, äänestäjien hyväksymiseen, oikeudelliseen uudelleentarkasteluun ja sen jälkeiseen tulkintaan.

Laadinta alkuperäisellä kurilla

Lainsäätäjät ja aloitteelliset sponsorit, jotka ennakoivat omaperäistä oikeudellista uudelleentarkastelua, on laadittava tarkistuksia täsmällisesti. Yksiavioinen kieli kehottaa tuomioistuimia soveltamaan alkuperäistä julkista tarkoitusta, joka voi poiketa tekijän poliittisista tavoitteista. Esimerkiksi jos äänestysmenettelyssä pyritään luomaan uusi oikeus.Sanoo, "oikeus puhtaaseen ympäristöön" -alkuperäistuomioistuimet tutkivat, mitä tuo lause tarkoitti yleisölle adoption aikaan, ei sitä, mitä nykyajan kannattajat toivovat.

Oikeustieteen tarkastus alkuperäisellä linssillä

Kun valtion tuomioistuimet tarkastelevat tarkistusten pätevyyttä, omaperäisyys tarjoaa puitteet sen määrittämiseksi, onko muutos ristiriidassa nykyisen perustuslakitekstin kanssa. Monet valtioperustuslait sisältävät "vakautuslausekkeita," jotka rajoittavat aiheita, joista muutoksia voidaan hyväksyä. Esimerkiksi tarkistukset, jotka heikentävät Yhdysvaltain perustuslain takaamaa "uudelleenjulkisen hallinnon muotoa," voidaan poistaa. Alkuperäistuomarit kysyvät, onko muutoksen merkitys, kuten ratifioinnin yhteydessä ymmärretään, ristiriidassa näiden vakiintuneiden määräysten kanssa.

Originalismi vaikuttaa myös siihen, miten tuomioistuimet arvioivat menettelyllisiä haasteita. Jotkut valtiosääntöön kuuluvat vaatimukset, että muutokset on rajoitettava yhteen aiheeseen. Originalistit tuomarit tarkastelevat valtion perustuslain hyväksymisen aikaan "yhden aiheen" historiallista merkitystä sen sijaan, että sovellettaisiin nykyaikaisia hallinto-oikeudellisia standardeja. Tämä voi johtaa enemmän tai vähemmän halveksuntaan lainsäätäjälle valtion alkuperäisen käsityksen mukaan.

Tapaustutkimukset: Originalismi toiminnassa eri maissa

Osoittaakseen omaperäisyyden käytännön vaikutuksia valtion tason tarkistuksiin tarkastelemme kolmea merkittävää esimerkkiä eri lainkäyttöalueilta.

Kalifornia: ehdotus 8 ja alkuperäinen merkitys avioliitto

Vuonna 2008 Kalifornia äänestäjät hyväksyivät ehdotuksen 8, äänestyskierrosta, joka muutti valtion perustuslain määritellä avioliitto yksinomaan miehen ja naisen välillä. Kun muutos oli kyseenalaistettu Perry vastaan Schwarzenegger[]] (myöhemmin [[]]Hollingsworth v. Perry[[]]]), molemmat osapuolet vetosivat alkuperäisiä väitteitä. Proponentit väittivät, että historiallinen merkitys "avioliitto" aikana valtion alkuperäisen 1849 perustuslaki oli yksinomaan heteroseksuaalinen. Vastustajat vastustivat, että tasa-arvolauseke valtion perustuslain oli alkuperäinen julkinen merkitys, joka kiellettiin seksuaaliseen suuntautumiseen.

Kalifornian tuomioistuimet ovat viime aikoina soveltaneet omaperäisyyttä tapauksissa, joissa on kyse rikosoikeuden muutoksista. Ihmiset vastaan Buza[]] (2018) Kalifornian korkein oikeus kieltäytyi soveltamasta tiukkaa omaperäistä analyysia ehdotukseen 9 (Marsyn laki), mutta omaperäisiä perusteluja esiintyi samaan aikaan, kun mielipiteitä, jotka kyseenalaistivat muutoksen johdonmukaisuuden alkuperäisen käsityksen kanssa asianmukaisen prosessin.

Florida: Valtion oikeus metsästää ja kalastaa

Vuonna 2014 Floridan äänestäjät hyväksyivät tarkistuksen 1, jossa vahvistettiin perustuslaillinen oikeus metsästää ja kalastaa. Kun myöhemmin syntyi riita siitä, rajoittiko tämä muutos valtion valtaa säännellä luonnonvaraisia eläimiä, Floridan korkein oikeus sovelsi alkuperäisiä periaatteita. Tuomioistuin tutki muutoksen tekstin, äänestysten tiivistelmän ja kampanjan mainokset määrittääkseen, mitä järkevä äänestäjä olisi ymmärtänyt muutoksen tarkoittavan vuonna 2014. Tuomioistuin päätteli, että oikeus metsästykseen ja kalaan ei estänyt kohtuullisia suojelutoimia. Tämä tapaus on esimerkki siitä, miten omaperäisyys voi todella kaventaa uuden säädöksen soveltamisalaa sitomalla sen historialliseen ymmärrykseen sen sijaan, että sallisi laajan oikeudellisen tulkinnan.

Louisiana: Tangipahoan koululautakunnan päätös

Vuonna Tangipahoa Parish School Board vastaan State[ (2020) Louisianan korkein oikeus katsoi, että valtion perustuslain muutos uuden koulutusrahoituskaavan luomisesta rikkoi perustuslain tasapainoisen talousarvion vaatimusten alkuperäistä merkitystä. Tuomioistuin sovelsi alkuperäistä julkista merkitystä, joka oli yhteydessä sanakirjoihin ja verotietoihin vuoden 1974 perustuslakisopimuksesta. Se katsoi lopulta, että muutos ei rikkonut tasapaino-talousarviolauseketta, koska alkuperäinen "tasapainoisen talousarvion" merkitys viittasi alijäämää koskevaan vuotuiseen kieltoon, ei pitkäaikaisen sidotun velkaantumisen kieltämiseen. Tämä päätös mahdollisti rahoituskaavan pysymisen voimassa, vaan antoi ennakkotapauksen siitä, että tulevien muutosten on vastattava vuoden 1974 finanssipoliittisten ehtojen ymmärtämistä.

Alkuperäisyyden kiistat ja kritiikat valtiotasolla

Vaikka omaperäisyys on yhä suurempi, se on saanut paljon kritiikkiä, kun sitä sovelletaan valtiosääntömuutoksiin.

Demokraattinen legitimiteetti ja tuijotus Desissi

Kritiikkien mukaan omaperäisyys heikentää äänestäjien demokraattista tahtoa jäädyttämällä perustuslain merkityksen jollain tavoin historiallisella hetkellä. Jos äänestäjien ylienemmistö hyväksyy tarkistuksen, joka käsittelee nykyajan ongelmia, kuten algoritmista syrjintää tai ympäristön romahdusta.Algorithmituomari, joka vaatii muutoksen 1800- tai 1800-luvun merkitystä, voi mitätöidä tarkistuksen tarkoituksen. Oikeus William J. Brennan Jr. kuuluisasti kutsutaan omaperäisyys "huolehtivaksi" ja että kritiikkiä sovelletaan voimakkaasti valtion tasolla, jossa perustuslakien on tarkoitus vastata yleisen mielipiteen muutokseen.

Lisäksi omaperäisyys voi olla ristiriidassa valtion tuomioistuimen ennakkotapauksen kanssa. Monet valtion korkeat tuomioistuimet ovat keränneet vuosikymmeniä tulkitsevaa oikeuskäytäntöä perustuslakiensa ympärille. Jos tuomioistuin yhtäkkiä siirtyy omaperäiseen menetelmään, se voi hämmentää ratkaistuja odotuksia omaisuuden, sopimuksen ja rikosoikeuden. Opinto tuijotuspäätöksen tarjoaa jonkin verran vakautta, mutta originalistit tuomarit usein väittävät, että väärät alkuperäiset ennakkotapaukset on hylättävä.

Alkuperäisen merkityksen määrittelyn vaikeudet

Jopa alkuperäisten teoriassa, on syvä erimielisyys siitä, miten päästä alkuperäisen merkityksen. Valtion perustuslakihistoria on usein huonosti dokumentoitu verrattuna liittovaltion arkistoja. Monet valtion perustuslaillisia yleissopimuksia pidettiin 18 th century, ja niiden keskusteluja ei julkaistu tai tuhoutunut. Tämä todisteena kuilu pakottaa tuomioistuimet luottaa contemporative sanakirjoja, sanomalehtiä ja common law translitteratioes. Jokaista voidaan valita tukemaan ristiriitaisia tulkintoja. Tämän seurauksena, originalismi voi paradoksaalisesti lisätä oikeudellista harkintavaltaa pikemminkin kuin rajoittaa sitä.

Sopeutumiskyky ja nykyajan oikeudet

Ehkä intohimoisin kritiikki koskee originalismin kykyä ottaa käyttöön uusia oikeuksia. Kun tarkistuksessa nimenomaisesti luodaan uusi oikeus. Esimerkiksi oikeus yksityisyyteen valtiollisissa perustuslaeissa.Alkuperäisten on päätettävä, onko tämä oikeus "alkuperäinen merkitys" rajattu siihen, mitä oli kuviteltu vuonna 1972, vai onko tekstin laaja kieli tarkoitettu kehittymään. Jotkut alkuperäismieliset, kuten oikeus Amy Coney Barrett, tunnustavat, että tietyt määräykset, kuten "rukous- ja epätavallinen rangaistus," ovat jääneet ratkaisematta, ja valtion tuomioistuimet ovat usein jakaneet evoluutiopotentiaalin, koska niiden alkuperäinen merkitys viittaa kehittyvän säädyllisyyden vaatimuksiin.

Alkuperäisyyden tulevaisuus valtiotasolla

Useat suuntaukset viittaavat siihen, että originalismin vaikutus valtiosääntömuutoksiin kasvaa vasta tulevina vuosina. Ensinnäkin federalistinen yhteiskunta ja vastaavat organisaatiot kouluttavat aktiivisesti valtion tuomareita ja lakivirkailijoita omaperäisessä metodologiassa. Oikeustieteellisiin koulutusohjelmiin kuuluu nykyään rutiininomaisesti istuntoja alkuperäisestä julkisesta merkityksestä, ja monet valtion korkeimmat tuomioistuimet ovat julkaisseet [] lausuntoja, joissa viitataan alkuperäisiin stipendiin.

Toiseksi "kansanperustuslaki" liikkeiden lisääntyminen . Kuten valtion tason pyrkimykset kutsua V-yleissopimusta.Toisen kerran on sisällytetty alkuperäisiä retoriikoita vallan palauttamisesta valtioille ja kansalaisille. Nämä liikkeet väittävät, että valtion muutokset olisi laadittava, jotta valtion perustuslain asettamien valtiollisten rajoitusten alkuperäinen ymmärrys saataisiin palautettua.

Kolmanneksi, valtiovallan jäsenet ovat yhä useammin velvollisia omien perustuslakiensa mukaan antamaan "tarkoituksenilmauksen" tai "todennäköisen tiedon" ehdottaessaan muutoksia, ja näihin asiakirjoihin sisältyy usein historiallinen analyysi, jonka tarkoituksena on ohjata tulevaa omaperäistä tulkintaa. Esimerkiksi Texas Legislation on liittänyt laajoja historiallisia muistiinpanoja ehdotettuihin muutoksiin, jotka koskevat omistusoikeuksia ja lääketieteellistä vapautta ja joiden tarkoituksena on lukita tietty alkuperäinen merkitys.

Kehityspolku ei kuitenkaan ole kiistämätön. Edistyvät ryhmät ovat alkaneet kehittää kilpailevia tulkintoja menetelmiä.Niiden joukossa ovat esimerkiksi "elävä perustuslaki" tai "yhteinen hyvä perustuslaki" .Että he väittävät paremmin mukautua modernit tarpeet ilman murtautumista kokonaan tekstistä ja historiasta. Valtion tuomioistuimet sinisissä valtioissa, kuten New Yorkissa ja Washingtonissa, ovat vastustaneet soveltaa tiukkaa originalismia ja sen sijaan luottaa muuttuviin standardeihin tai suhteellisuuden tarkastelussa tarkasteltaessa muutoksia.

Päätelmä: Originalismi sekä rajoitteet että kiistanalaiset alueet

Oikeusperintö on osoittautunut tehokkaaksi ja kestäväksi kehyksessä valtion tason perustuslain muutosten tulkitsemiseksi. Historiallisen merkityksen korostaminen asettaa laatijoille kuria, ohjaa oikeudellista valvontaa ja tarjoaa yhteisen kielen oikeudelliselle keskustelulle. Silti se on kaukana vakiintuneesta tai yleisesti hyväksytystä opista. Valtion tuomioistuimet kamppailevat edelleen käytännön vaikeuksien kanssa, jotka liittyvät alkuperäisen merkityksen selvittämiseen, tekstin ja demokraattisen tahdon väliseen jännitykseen sekä tarpeeseen mukauttaa perustuslakilaki muuttuviin olosuhteisiin ilman, että oikeusvaltiosta luovutaan.

Lopulta, vaikutus originalismin valtion perustuslakiin heijastaa syvempiä jännitteitä Yhdysvaltain hallinto: halu vakaa, rajoitettu hallitus vastaan tarve joustava, reagoiva laki. Koska valtion perustuslakien muutetaan käsitellä kaikkea äänioikeudesta tekoälyyn, originalistinen kehys pysyy keskeinen. ja kuumasti kiistelty työkalu tasapainottaa näitä kilpailevia arvoja. Ymmärtäminen tämä filosofia on välttämätöntä kaikille, jotka haluavat osallistua käynnissä olevaan työhön valtion perustuslaillisen itsehallinnon.