Asianajoprosessin historialliset alkuperät

Käsitys asianmukaisen prosessin ei tullut täysin muodostettu Yhdysvaltain perustuslaki; se kehittyi vuosisatojen oikeudellinen ja poliittinen taistelu. Sen varhaisin tunnettu ilmaisu esiintyy Magna Carta[[] (1215), jossa kuningas John sopi, että mitään vapaata ihmistä ei voitu vangita tai riisua hänen omaisuuttaan .Paitsi laillinen tuomio hänen vertaistensa tai lain maan. .. Tämä lauseke istutti siemenen, että hallituksen valta on rajoitettava oikeudellisten sääntöjen. Ajan myötä, Englanti yhteinen laki kehitti menettelyjä kuten oikeus valamiehistö, oikeus esittää todisteita, ja oikeus tulla kuulluksi ennen päätöstä. Kun amerikkalaiset kolonistit kapinoivat Britannian sääntöä, he mainitsivat näiden perinteisten menettelyoikeuksien kieltämistä keskeinen epäkohta.

Määritellään asianmukainen prosessi: kaksi erillistä osiota

Asianmukaiset menettelyt jaetaan usein kahteen toisiaan täydentävään ryhmään, joista kumpikin palvelee eri tehtävää yksilön oikeuksien suojelemisessa.

Menettelyyn liittyvä asianmukainen prosessi

Menettelyyn liittyvä menettely edellyttää , miten[, että hallitus toimii, kun se riistää joltakulta elämän, vapauden tai omaisuuden. Se edellyttää oikeudenmukaisia menettelyjä: riittävä ilmoitus, mahdollisuus tulla kuulluksi puolueettoman päätöksentekijän edessä ja perusteltu päätös. Esimerkiksi ennen kuin valtio voi lopettaa vanhempien oikeudet, sen on tarjottava kuulemistilaisuus, jossa vanhempi voi esittää todisteita ja haastaa valtion. Yhdysvaltain korkein oikeus on kehittänyt tasapainotestin Mathews v. Eldridge (1976)[, jotta voidaan määrittää, mitä prosessi on: tuomioistuimet punnitaan yksityisten etujen vaakalaudalla, mikä on olemassa olevien menettelyjen mukainen virheriippuvuusriski, ja hallituksen edut, mukaan lukien hallinnolliset rasitteet.

Asiaa koskeva asianmukainen prosessi

Oikeuslaitos on esimerkiksi katsonut, että oikeus avioitua, oikeus kasvattaa yksi lapsia ja oikeus ruumiilliseen autonomiaan ovat niin perustavaa laatua olevia, ettei mikään menettely voi oikeuttaa heidän mielivaltaiseen rikkomukseensa . Tämä osa on ollut kiistanalaisempi, jakanut usein oikeudenkäyttöoikeudet siitä, sisältyykö perustuslakiin implisiittisiä oikeuksia.Kaksi keskeistä hakemusta ovat Lochner v. New York (1905)[, jotka käyttivät olennaista menettelyä taloussäännösten heikentämiseksi, ja myöhemmin .

Perustuslakirakenne

Viides lisäys julistaa: ... ei ketään saa riistää elämältä, vapaudelta tai omaisuudelta ilman asianmukaista oikeusmenettelyä..................................................................................................................................................................................................................................

Viides muutos

Oikeuskäsittelylausekkeen lisäksi viides muutos sisältää useita erityisiä suojatoimia, jotka vahvistavat oikeuden oikeudenmukaisuutta. []Suuri valamiehistölauseke[] edellyttää, että suuri tuomaristo esittää virallisen syytteen vakavista liittovaltion rikoksista, ja että ensimmäinen tarkistus ennen kuin henkilö voidaan joutua oikeuteen. []Kaksinkertainen Jeopardy-lauseke[]] estää hallitusta nostamasta syytettä kahdesti samasta rikoksesta, suojelemasta syytettyjä toistuvalta häirinnältä. []]Selvästyslauseke sallii henkilön kieltäytyä todistamasta itseään vastaan ja pakottaa syyttäjän rakentamaan oman asiansa itsenäisesti.

Neljästoista muutos ja sisällyttäminen

Kun neljästoista muutos ratifioitiin vuonna 1868, sen ensisijainen tarkoitus oli suojella äskettäin vapautettuja orjia syrjiviltä valtiolailta. Mutta sen prosessilausekkeesta tuli nopeasti väline muiden perustuslaillisten oikeuksien soveltamiseksi valtion hallituksille. Esimerkiksi Gideon vastaan.Wainwrightin [] mukaan kuudes lisäys on niin olennainen, että se koskee valtion rikosoikeuden oikeudenkäyntiä 14. muutoksella. Samoin oikeus tuomariston oikeudenkäyntiin, oikeus nopeaan oikeudenkäyntiin ja oikeus todistajien kohtaamiseen on sisällytetty. Tuloksena on yhtenäinen kerroksessa prosessuaalinen suojelu koko maassa, estämällä valtioita käyttämästä mielivaltaisia tai sortavia menettelyjä.

Asiaa koskeva menettely: tilintarkastustuomioistuin

Oikeudenkäynnissä varmistetaan, että syytettyä kohdellaan täysimittaisena osallistujana eikä valtion passiivisena kohteena. Useat erityiset oikeudet tulevat suoraan oikeudenmukaisesta menettelystä.

Oikeus asianajajaan

Korkein oikeus päätti, että valtioiden on annettava asianajaja kaikille niille rikosoikeudellisille vastaajille, joilla ei ole varaa sellaiseen. Tämä oikeus ulottuu kaikkiin kriittisiin syytteentekovaiheisiin, syytteenluvusta muutoksenhakuun. Asianajaja auttaa tasaamaan yksilön ja valtion välistä kilpailua, jotta voidaan varmistaa, että oikeudelliset perustelut esitetään asianmukaisesti ja vastaajan oikeuksia suojellaan.

Oikeus osapuoleen

Kuudes lisäys takaa puolueettoman tuomariston, . ja asianmukainen prosessi vahvistaa tätä vaatimusta. Aikana valamiehistön valinta, molemmat osapuolet voivat haastaa mahdolliset valamiehet puolueellisuudesta. Tuomarin on varmistettava, että valamiehistön pooli heijastaa reilu poikkileikkaus yhteisön ja että yksikään valamiehistö ei ole ennakkoluuloinen pre-jury julkisuus. Jos valamiehistö on saastunut, asianmukainen prosessi vaatii, että oikeudenkäynti alkaa alusta eri paneeli.

Oikeus tavata todistajia

Puolustajilla on oikeus kohdata syyttäjänsä ja ristikuulustella todistajia heitä vastaan. Tämä oikeus, joka on juurtunut [[[ FIT:0]]]Konfrontaatiolauseeseen, estää salaisen todistuksen ja antaa puolustukselle mahdollisuuden osoittaa epäjohdonmukaisuuksia, ennakkoluuloja tai suoria valheita. Korkein oikeus on todennut, että vaikka todistajia ei olisikaan, heidän lausuntojaan ei voida käyttää, ellei vastaajalla ole aikaisempaa mahdollisuutta ristikuulustella heitä.

Oikeus esittää todisteita ja todistaa

Oikeudenkäynteihin kuuluu myös oikeus kutsua todistajia, esittää todisteita ja todistaa omasta puolestaan. Vaikka syyttäjän on todistettava syyllisyytensä ilman perusteltua epäilystä, puolustuksella on oltava merkityksellinen mahdollisuus kumota valtion asia. Tuomioistuin ei voi mielivaltaisesti sulkea pois puolustustodisteita tai estää vastaajaa ottamasta kantaa.

Muutoksenhakuoikeus

Jos oikeudenkäynti rikkoo asianmukaista menettelyä, vastaaja voi hakea muutosta ylempään tuomioistuimeen. Vaikka perustuslakiin ei ole oikeutta hakea muutosta joka tapauksessa, jokainen valtio ja liittovaltion hallitus antavat vähintään yhden tason suoraa muutoksenhakua. Muutoksenhaun aikana muutoksenhakutuomioistuin tutkii, onko menettelyvirheitä. Esimerkiksi todisteiden väärä hyväksyminen tai puolueellinen valamiehistön valinta on vaarantanut oikeudenkäynnin oikeudenmukaisuuden. Onnistuneet valitukset voivat johtaa uuteen oikeudenkäyntiin tai tuomion peruuttamiseen.

Korkeimman oikeuden Landmark -tuomiot, jotka on muotoiltu asianmukaiseksi prosessiksi

Useat päätökset ovat määrittäneet, miten asianmukainen prosessi toimii amerikkalaisissa oikeussaleissa.

Miranda v. Arizona (1966)

Poliisin kuulustelut olivat pitkään olleet mahdollinen pakkokeino. Miranda[]:ssa korkein oikeus katsoi, että viides muutos. Suoja itsesyytettä vastaan edellyttää lainvalvonnan mukaan epäiltyjen henkilöiden tiedonsaantia ennen kuulustelua. Tunnetut Miranda-varoitukset. Oikeus vaieta, oikeus asianajajaan ja varoitus siitä, että kaikkia mainittuja sanoja voidaan käyttää sinua vastaan ovat nyt rutiinisuoja. Ilman näitä varoituksia kaikki annetut lausunnot ovat yleisesti hyväksyttäviä oikeudenkäynnissä. Tämä tapaus osoittaa, miten menettelyllinen menettely voi säännellä poliisin toimintaa ennen kuin oikeussali edes aukeaa.

Gideon v. Wainwright (1963)

Clarence Earl Gideon oli köyhä mies, jonka syy oli murtautuminen Floridan poolihuoneeseen. Hän pyysi tuomioistuinta nimittämään asianajajan; valtio kieltäytyi, koska tuolloin oikeus asianajajaan koski vain liittovaltion tapauksia. Gideon edusti itseään ja tuomittiin. Korkein oikeus kumosi yksimielisesti tuomionsa, joka totesi, että kuudes muutos. Oikeus asianajajaan on perusoikeus, jota sovelletaan valtioihin neljännentoista muutoksen kautta. Oikeuskäsittelyn yhteydessä Gideon vapautettiin. Tämä tapaus takaa, että taloudellinen asema ei määritä oikeuden laatua.

Rochin v. Kalifornia (1952)

Poliisit murtautuivat Rochini's kotiin, näki hänen niellä kaksi kapselia, ja sitten vei hänet sairaalaan, jossa hänen vatsansa oli pumpattu vasten hänen tahtoaan. Kapselit osoittautuivat morfiini. Korkein oikeus katsoi, että tämä menettely järkyttää omantunnon ja rikkoo asianmukaista prosessia, vaikka mitään erityistä lakiesitystä ei suoraan rikottu. Tapauksessa todettiin, että asianmukainen prosessi kieltää hallituksen tutkintamenetelmiä, jotka ovat liian brutaaleja tai loukkaavat perusoikeuksien oikeudenmukaisuutta.

Goldberg v. Kelly (1970)

Ennen kuin New Yorkin osavaltio saattoi lopettaa sosiaalietuuksien saajan etuudet, sen oli järjestettävä todistusaineisto. Tuomioistuin päätti, että sosiaalietuudet ovat tietynlainen omaisuus asianmukaisen prosessin lausekkeen nojalla, ja vastaanottajilla on oikeus ennakkokuulemiseen, johon sisältyy oikeus esittää todisteita, todistajien kohtaaminen ja puolueettoman päätöksentekijän kuuleminen. []Goldberg laajensi menettelyä koskevan asianmukaisen menettelyn osaksi valtion etuuksien valtakuntaa, mikä merkitsee vaihetta myöhemmin tapauksissa, joissa on kyse sosiaaliturvasta, julkisesta asunto-osakkuudesta ja työllisyydestä.

Mathews vastaan Eldridge (1976)

Määrittääkseen erityismenettelyt, joita tarvitaan ennen kuin hallitus voi ottaa edun pois, korkein oikeus ilmoitti kolmen osapuolen tasapainottamisesta: kyseessä oleva yksityinen etu, virheellisen puutteen riski ja hallituksen intressit. Mathews[ on nyt standardi menettelyä koskevia vaatimuksia hallinnollisissa ja siviilioikeudellisissa yhteyksissä vammaisetuuksista ammatilliseen lisensointiin.

Modernit haasteet asianmukaiselle prosessille

Vaikka keskeiset periaatteet pysyvätkin vahvoina, nykyaikainen oikeudellinen kehitys koettelee asianmukaisen prosessin toteutumista. Yksi suuri haaste on []n nousu, joka koskee neuvotteluita []. Noin 95 prosenttia rikoksista päättyy kirjelmään, ei oikeudenkäyntiin. Puolustajien on tietoisesti ja vapaaehtoisesti luovuttava oikeudestaan oikeudenkäyntioikeudenkäyntiin, mukaan lukien oikeus tavata todistajia ja oikeus pysyä hiljaa. Kritiitit väittävät, että valtava paine hyväksyä vetoomus (usein paljon lyhyemmällä tuomiolla kuin oikeudenkäynnissä) voi pakottaa jopa syyttömän henkilön tunnustamaan syyllisyytensä. Tuomioistuin on yrittänyt varmistaa, että vetoomukset ovat todella vapaaehtoisia vaatimalla yksityiskohtaisia keskusteluita, mutta sen määrä herättää kysymyksiä siitä, onko asianmukainen prosessi täysin toteutunut jokaisen vastaajan osalta.

Toinen raja on maahanmuuttolaki[. Vaikka karkotusprosessi on siviili- eikä rikos, se voi johtaa maasta karkotukseen. Korkein oikeus on tunnustanut joitakin oikeudenkäyntejä koskevia oikeuksia muille kuin kansalaisille, kuten oikeuden huomata ja tulla kuulluksi, mutta suojelun taso jää usein rikosoikeudenkäynnin ulkopuolelle. Maahanmuuttajat voidaan pidättää ilman takuita pitkiksi ajoiksi, ja joissakin tapauksissa he eivät saa nimitettäviä neuvoja. Kun panokset sisältävät eron perheestä ja yhteisöstä, hallituksen tulisi tarjota korkeampi menettelyllinen suoja.

Kansalliset turvallisuustoimenpiteet myös risteävät asianmukaisen prosessin kanssa. 9/11-iskujen jälkeen hallitus perusti sotilaskomissioita vihollistaistelijoille Guantánamo Bayssa. Korkein oikeus Hamdi vastaan Rumsfeld (2004)[ katsoi, että jopa Yhdysvaltain kansalaisen, joka on vangittu vihollisena, on saatava tieto hänen pidätyksensä tosiasiallisesta perustasta ja mielekkäästä mahdollisuudesta kiistää se puolueettoman päätöksentekijän edessä. Tämä tapaus osoittaa, että asianmukainen menettely mukautuu jopa kriisiaikoina, vaikka tarkat menettelyt ovat edelleen kiistanalaisia.

Teknologia tuo esiin uusia kysymyksiä. [] DNA-todisteiden , ]kasvontunnistus[]] ja []] ennakoivien algoritmeja[[]]]n käyttö langettamisessa herättää huolta avoimuudesta ja oikeudesta kyseenalaistaa todisteiden luotettavuus. Jos vastaaja ei pysty ristikuulustelemaan algoritmia tai ymmärtämään, miten se toimii, asianmukainen prosessi saattaa vaarantua. Tuomioistuin on alkanut käsitellä näitä kysymyksiä, edellyttää algoritmisten välineiden toiminnan selvittämistä ja antaa vastaajalle mahdollisuuden esittää asiantuntijoiden lausuntoja rajoituksistaan.

Opetus- ja käsittelyluokkahuoneessa

Opettajat voivat käyttää edellä mainittuja maamerkkejä tapaustutkimuksina, joilla opiskelijat simuloivat argumentteja korkeimmassa oikeudessa tai roolileikit oikeudenkäynnin eri vaiheissa. Prosessuaalisen ja aineellisen prosessin erosta keskusteleminen auttaa oppilaita ymmärtämään sekä oikeudenmukaisuuden mekaniikkaa että sen taustalla olevia syvempiä arvoja. Toimintaan voi sisältyä:

  • Mock-oikeudenkäynti: [ Opiskelijat pelaavat tuomarin, syyttäjän, puolustusasianajaja ja valamiehet hypoteettisessa oikeudenkäynneissä.
  • Asian analysointi:[ Ryhmät tutkivat yhtä maamerkkitapausta ja esittävät tosiasiansa, omistuksensa ja perustelunsa luokalle.
  • Debate:[ Pitäisikö asianmukaista prosessisuojaa soveltaa maahanmuuttajiin? Entä kouluissa opiskelijan kurinpidon vuoksi? Korkeimman oikeuden tapaus Goss v. Lopez (1975) [] katsoi, että opiskelijan on saatava ilmoitus ja kuuleminen, hyvä aloituspiste.
  • Tällä hetkellä:[) Seurataan uutisia, joihin liittyy väitettyjä asianmukaisen menettelyn rikkomisia (esimerkiksi pitkä tutkintavankeus, laittomat tuomiot tai valvontaohjelmat), ja keskustellaan siitä, täyttävätkö käytetyt menettelyt perustuslailliset vaatimukset.

Ensisijaisten lähteiden ...kuten viidennen ja neljännentoista muutoksen tekstin mukaan suurin osa Miranda[ ja ] Gideon[ tai jopa alkuperäinen Magna Carta.Opiskelijalla on suora yhteys vapauden kieleen.

Päätelmä

Oikeudenkäynnissä taataan, että jokainen vastaaja saa oikeudenmukaisen kuulemisen, puolueettoman päätöksentekijän ja mielekkään mahdollisuuden tulla kuulluksi. Vaikka Magna Cartan nykyajan hakemuksista tuleekin haasteita ja uusia kontekstia, ydinsitoumuksesta on edelleen kyse: keneltäkään ei saa riistää elämää, vapautta tai omaisuutta ilman lakia. Opettamalla ja ymmärtämällä näitä periaatteita opiskelijat ja kansalaiset voivat auttaa varmistamaan, että asianmukainen prosessi pysyy tulevien sukupolvien elävänä todellisuutena.