Oikeusvalvonta on yksi perustuslain demokratian voimakkaimmista ja määrittävimmistä piirteistä. Se antaa tuomioistuimille valtuudet tutkia lakeja, toimeenpanomääräyksiä ja hallituksen toimia ja kumota ne, jotka rikkovat perustuslakia. Tämä mekanismi ei ole vain menettelyllinen tarkistus; se on aineellinen suoja, jolla varmistetaan, että oikeusvaltio on etusijalla yli oikkuja ohimenevä enemmistö. Ilman oikeudellista valvontaa perustuslaki voisi tulla kuollut kirje, ja perusoikeuksien heikentää lainsäädännöllinen tai toimeenpaneva ylentäminen. Tässä artiklassa esitetään kattava tarkastelu tuomioistuimen valvonnan .

Oikeudellisen uudelleentarkastelun hyväksyminen

Sen ydin on tuomioistuimen toimivalta määrittää perussäännön tai virallisen säädöksen perustuslaillisuus. Kun laki on ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuin voi julistaa sen mitättömäksi, käytännössä mitätöiden sen oikeudellisen voiman. Tämä viranomainen koskee sekä liittovaltion ja valtion lakeja, samoin kuin toimeenpanotoimia kaikilla hallinnon tasoilla. Yhdysvalloissa tuomioistuinvalvontaa harjoittaa ensisijaisesti Korkein oikeus, mutta liittovaltion muutoksenhaku- ja piirituomioistuin myös tarkistaa lakien perustuslaillista luonnetta niissä tapauksissa, jotka ovat asianmukaisesti niiden käsiteltävinä. Opintojaksona on periaate, että perustuslaki on korkein laki maan kaikilla tasoilla ja että se on oikeuslaitoksen velvollisuus tulkita ja valvoa sitä.

Oikeusvalvonnan tyypit

Oikeusvalvonta voi olla eri muodossa riippuen oikeusjärjestelmästä. Perustuslain uudelleentarkastelu arvioi, onko laki perustuslain mukainen, kun taas lakia on tarkistettava, arvioi, onko hallinnollinen toimi valtuutussäännön mukainen. Liittovaltion järjestelmissä, kuten Yhdysvalloissa, tuomioistuimet tarkastelevat myös toimivallan jakautumista kansallisten ja valtion hallitusten välillä. Lisäksi joissakin maissa käytetään keskitettyä mallia (esim. Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin) tai hajanaista mallia (esim. Yhdysvalloissa, jossa tuomioistuin voi tarkistaa perustuslaillisuutta).

Historialliset juuret

Oikeusvalvonnan käsite on syvä historiallinen. Englannissa Dr. Bonham.s. (1610] näki Sir Edward Coken väittävän, että ... että yhteinen laki valvoo parlamentin tekoja ja joskus tuomitsee ne täysin mitättömiksi..............................................................................................................................................................................................

Vuonna Marbury vastaan Madison[] (5 US 137), Pääoikeus John Marshall kohtasi poliittisen ongelman. William Marbury, viime hetken nimittänyt presidentti John Adams, haastanut ulkoministeri James Madison hänen komission. Marbury totesi, että vaikka Marbury oli oikeus hänen komission, tuomioistuin ei voinut antaa kirjallisesti mandamus koska 13 § tuomarilain 1789, jonka väitetään myöntävän tämän vallan, ristiriidassa perustuslain III artiklan kanssa. Masterful mielestä Marshall julisti, että . Se on ehdottomasti maakunta ja velvollisuus oikeuslaitoksen sanoa, mitä laki on....

Myöhemmin opin laajeni kattamaan myös valtion lait, erityisesti Martin vastaan Hunter.s Lessee[] (1816) ja Cohens vastaan Virginia[ (1821), jossa vahvistettiin korkeimman oikeuden muutoksenhakuvalta valtion tuomioistuimen päätöksiin, joihin liittyy liittovaltion perustuslaillisia kysymyksiä.

Vertailevan näkökulman oikeudellinen tarkastelu

Vaikka Yhdysvallat on ottanut käyttöön samanlaisia oikeudellisia uudelleentarkastelumenettelyjä, joilla on usein merkittäviä eroja. [Kanada[] hyväksyi perustuslain tarkistusjärjestelmän Kanadan ihmisoikeus- ja vapauskirjan (1982) nojalla, mutta sen tuomioistuimet toimivat .Sen sijaan sen lausekeon .] ei ole lain mukaan toimivaltainen, koska se on toimivaltainen käsittelemään tiettyjä oikeudellisia päätöksiä parlamentaarisen itsemääräämisoikeuden vuoksi.[]Intia[] antaa oikeuden valvoa lainsäädäntöä tehokkaasti ja muuttaa sitä, missä korkein oikeus voi tehdä perustuslain muutoksia, jos ne rikkovat perustuslain perusrakennetta. Saksa[] käyttää keskitettyä perustuslaillista tuomioistuinta, joka tarkastelee lainsäädäntöä abstraktisti (ilman konkreettista asiaa).

Oikeusvalvonnan merkitys

Oikeusvalvonta palvelee useita keskeisiä tehtäviä, jotka tukevat perustuslaillisen demokratian terveyttä.

Yksilön oikeuksien suojelu

Oikeuslaitoksen kuuluisin tehtävä on perusoikeuksien suojelu. Perustuslait yleensä luettelevat oikeuksia kuten sananvapautta, uskonnollista vapautta, asianmukaista menettelyä ja yhdenvertaista suojelua. Ilman oikeudellista valvontaa nämä takeet voitaisiin kumota kansanlainsäädännöllä. Esimerkiksi Brown vastaan Opetushallitus[] (1954]), korkeimman oikeuden tuomioistuin käytti oikeudellista valvontaa rotuun perustuvan erottelun purkamiseksi julkisissa kouluissa, ja se katsoi, että erilliset koulutuslaitokset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia. Tämä päätös oli suoraan ristiriidassa ]Plessy vastaan Ferguson[[] -periaatteen kanssa.

Voimaneristämisen estäminen

Tuomioistuin voi puuttua asiaan, jos kongressi hyväksyy lain, joka rikkoo toimeenpanovaltaa tai päinvastoin, ja tuomioistuin voi puuttua asiaan. Klassinen esimerkki on , Yhdysvallat vastaan Nixon[ (1974), jossa korkein oikeus yksimielisesti määräsi presidentti Richard Nixonin tuottamaan nauhatallenteita rikostutkinnassa ja hylkäämään hänen vaatimuksensa ehdottomasta toimeenpanovallasta. Tuomioistuin katsoi, että yksikään henkilö, ei edes presidentti, ei ole lain yläpuolella. Tämä päätös vaikutti suoraan Nixon. Tämä päätös vaikutti suoraan Nixon.

Oikeudellisen johdonmukaisuuden ja vakauden varmistaminen

Kun alemmat tuomioistuimet ovat eri mieltä perustuslaillisista kysymyksistä, korkein oikeus voi ratkaista konfliktin ja antaa koko kansakunnalle sitovan ennakkotapauksen. Tämän johdonmukaisuuden ansiosta kansalaiset, yritykset ja hallitukset voivat luottaa vakaisiin lakiin liittyviin odotuksiin. Lisäksi tuijotuspäätöksen oppi ennakkotapaukseen .

Hallituksen toiminnan legitimointi

Ironista kyllä, tuomioistuinvalvonta myös oikeuttaa hallituksen toimet. Kun laki ylittää perustuslaillisen kokoonpanon, sen pätevyyttä vahvistaa oikeudellinen hyväksyntä. Tämä voi lisätä yleistä luottamusta ja noudattamista. Toisaalta, kun laki puretaan, poliittiset haarat on pakko harkita uudelleen tai laatia uusi versio, joka kunnioittaa perustuslaillisia rajoja. Tämä vuoropuhelu tuomioistuinten ja lainsäätäjien vahvistaa demokraattista hallintoa ajan mittaan.

Maamerkit ja tavaramerkit

Oikeusvalvonnan todellinen toimivalta ymmärretään parhaiten amerikkalaisen yhteiskunnan muovaamissa tapauksissa. Seuraavat tärkeät päätökset kuvaavat, miten korkein oikeus on käyttänyt tätä valtaa syvällisten perustuslaillisten kysymysten käsittelyyn.

McCulloch v. Maryland (1819)

Vuonna ]McCulloch vastaan Maryland (17 Yhdysvaltain 316), korkein oikeus käsitteli soveltamisalaa liittovaltion vallan ja valtion itsemääräämisoikeuden. Kongressi oli rahtaunut toisen pankin Yhdysvalloissa; Maryland määrä veroa pankki. Pääoikeus Marshall, jälleen kirjallisesti tuomioistuimelle, katsoi, että kongressi oli implisiittinen valta nojalla Necessary ja oikea lauseke luoda pankki. Hän kuuluisasti totesi, että ...valta verottaa liittyy valta tuhota...................................................................................................................................................

Brown v. Opetushallitus (1954)

Ehkäpä kaikkein ikoninen käyttö tuomioistuintarkastusta kahdennenkymmenennen vuosisadan, ]Brown vastaan opetushallitus[] (347 Yhdysvaltain 483) kumosi ...erillinen mutta tasa-arvoinen oppi. Tuomioistuin, jota johti ylituomar Earl Warren, yksimielisesti katsoi, että rotuerottelu julkisissa kouluissa rikkoi tasa-arvolauseke neljästoista muutos. Päätös ei ollut vain oikeudellinen päätös; se oli moraalinen ja sosiaalinen käännekohta. Oikeudellinen tarkastelu tässä korjasi perustuslaillisen vääryyden, joka oli jatkunut lähes kuusikymmentä vuotta, mikä osoitti, että oikeuslaitos voisi toimia katalysaattorina sosiaalisen muutoksen jopa vastaan laajalle levinnyt julkinen oppositio.

Roe v. Wade (1973)

Korkein oikeus tunnusti Roe vastaan Wade[] (410 Yhdysvaltain 113) naisen perustuslaillisen oikeuden yksityisyyteen ja teki teksasilaista lain, joka kriminalisoi abortin paitsi pelastaakseen äidin elämän. Tuomioistuin katsoi, että neljästoista muutos.

Obergefell vastaan Hodges (2015)

Korkein oikeus totesi ]Obergefell vastaan Hodges (576 U.S. 644), että neljästoista muutos edellyttää valtioiden lisensointia ja tunnustamista samaa sukupuolta olevien avioliittojen. Oikeus Anthony Kennedy.'s lausunnon mukaan avioliitto-oikeus on perusoikeus, joka on olennainen osa henkilöiden vapautta. Tämä päätös mitätöi yli kymmenen valtion avioliittolait ja muutti perheoikeutta kansalliseksi. Kuten Roe[[[]], se herätti keskustelua siitä, onko tuomioistuin ylittänyt tehtävänsä.

Kritiikka ja keskeneräiset keskustelut

Keskeisestä roolistaan huolimatta tuomioistuinvalvonta ei ole immuuni kritiikille. Filosofit, tuomarit ja oikeustieteilijät ovat keskustelleet sen legitiimiydestä, laajuudesta ja vaikutuksista vuosisatojen ajan.

Vastapainona on ollut erittäin vaikea tilanne.

Kaikkein sitkein kritiikki on vastapainona vaikeus, . termin keksi oikeudellinen tutkija Alexander Bickel. Demokratiassa, valitsemattomat tuomarit voivat kumota lakeja, jotka on hyväksynyt vaaleilla edustajat, jotka ovat vastuussa kansalaisille. Tämä jännite herättää kysymyksiä demokraattisesta legitimiteettiä oikeudellisen valvonnan. Kriitikot väittävät, että kun tuomioistuimet lannistavat kansanlain, ne heikentävät enemmistösääntö ja korvata poliittisten mieltymykset muutaman asianajajat kylpytakissa kansan tahto. Puolustajat vastaavat, että perustuslaki on itse perusluonteinen ilmaus kansan tahtoa, ja että oikeudellinen valvonta suojaa vähemmistöjen oikeuksia ja perustuslaillisia periaatteita tilapäisiltä enemmistöiltä.

Oikeusaktivismi vs. tuomioistuinvalvonta

Vastapainona on oikeusaktivismin ja pidättyvyyden välinen keskustelu. Aktivistituomarien sanotaan laajentavan perustuslain merkitystä saavuttaakseen sosiaaliset tulokset, kun taas hillityt tuomarit lykkäävät lainsäädäntöpäätöksiä ja noudattavat tiukasti alkuperäistä merkitystä tai tekstiä. Maamerkkiä koskevat asiat kuten [[]]Roe v. Wade[]]] ja []]Obergefell[]] on usein merkitty aktivistiksi, kun taas esimerkiksi [] Yhdysvallat v. Lopez[[] (1995], jotka ovat rajoitetun liittovaltion kauppavallan harjoituksia, voidaan katsoa pidättyväisiksi.

Nimitysten politisointi

Menettely nimittää liittovaltion tuomarit.erityisesti korkeimman oikeuden tuomarit.On tullut voimakkaasti poliittinen. Presidentit etsivät ehdokkaita, jotka jakavat perustuslaillisen visionsa, ja senaatin vahvistustaistelut ovat kasvaneet yhä partisaani. Kun tuomioistuin päättää korkean profiilin tapauksen 5-4 ääni ideologisesti, yleinen luottamus oikeuslaitoksen.Sen sijaan, että tuomarien puolueettomuus on muuttunut, on vaikea arvioida, tuleeko tuomioistuinkäsittelystä puoluepoliittisen eikä puolueettoman oikeusprosessin jatkeeksi. Kannattajat toteavat, että järjestelmä on säilynyt yli kaksi vuosisataa ja että useimmat tapaukset on päätetty yksimielisesti tai laaja enemmistö. Kuitenkin käsitys politiikan on vakava haaste.

Lopullisuuden ongelma

Oikeuskäsittelyssä korkeimmalle oikeudelle myönnetään lopullinen sana perustuslaillisesta merkityksestä, mutta sillä voi olla kielteisiä seurauksia. Jos tuomioistuin tekee virheen perusteellisesti , Dred Scott v. Sandford[ (1857]), joka totesi, että afrikkalaiset amerikkalaiset eivät voi olla kansalaisia, se voi tehdä perustuslain muutoksen tai myöhemmin ylitys korjata virheen. Muutoksen (vaatii supersuuruuksia) vaikeus tarkoittaa, että virheelliset tulkinnat voivat jatkua vuosikymmeniä. Tämä korostaa tarvetta tuomioistuimen nöyryyttä ja huolellista harkintaa. Tuomioistuin voi kumota omat ennakkotapauksensa (kuten ].

Oikeusvalvonnan tulevaisuus

Kun Yhdysvallat ja muut demokratiat kohtaavat uusia haasteita, oikeudellinen valvonta kehittyy edelleen.

Teknologinen yksityisyys ja digitaaliset oikeudet

Digitaalitekniikan lisääntyminen valtion valvonnasta sosiaaliseen mediaan -asetus on uusi perustuslakikysymys. Neljäs muutos.Sopimussuojaus kohtuuttomia etsintä- ja takavarikkoja vastaan on mukautettava sähköiseen tietoon.Tutkimukset []Riley vastaan Kalifornia[[] (2014), jossa todettiin, että poliisi tarvitsee yleensä etsintäluvan matkapuhelimen etsimiseen, osoittavat, miten oikeudellinen tarkastelu voi päivittää perustuslaillisia periaatteita. Tulevat tapaukset todennäköisesti koskevat tekoälyn käyttöä lainvalvontaan, yksityisten yritysten suorittamaa tietojen keruuta ja vapaan puheen laajuutta verkkoalustoilla. Tuomioistuinten on tasapainotettava yksityisyyttä, turvallisuutta ja innovointia ilman selkeää perustuslaillista ohjeistusta.

Abortti ja Precedentin tulevaisuus

Korkein oikeus 2022:n päätöksen ] Dobbs vastaan Jackson Women.Sovittu [], hylättiin []Roe v. Wade[[]] ja []] Planned Parenthood v. Casey[[]]], aborttiasetuksen palauttaminen valtiolle. Tämä oli merkittävä toimenpide oikeudellisessa uudelleentarkastelussa. Päätös on uusittu keskustelut stale decisions, originalism ja tuomioistuimen asianmukainen rooli. Tulevat haasteet voivat liittyä siihen, onko oikeus matkustaa abortin saamiseksi suojattu, vai onko valtion aborttikielto ristiriidassa muiden perustuslaillisten määräysten kanssa. Dobbbbbbs[[

Maailmanlaajuiset suuntaukset ja kansainvälinen vaikutus

Oikeusvalvonta ei ole pelkästään amerikkalainen ilmiö. Monet maat ovat vahvistaneet perustuslakituomioistuimiaan viime vuosikymmeninä. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin, Amerikan ihmisoikeustuomioistuin ja Afrikan ihmisoikeustuomioistuin. Kaikki oikeusvalvontamuodot ovat usein valtioiden rajat ylittävissä yhteyksissä. Kansalliset tuomioistuimet mainitsevat yhä useammin ulkomaisia oikeudellisia ennakkotapauksia, jotka ovat olleet kiistanalaisia Yhdysvalloissa. Tulevaisuus saattaa nähdä oikeusjärjestelmien välisen ristipölytyksen lisääntyvän, koska tuomarit kamppailevat maailmanlaajuisten kysymysten kuten ilmastonmuutoksen, maailmanlaajuisen terveyden ja tekoälyn kanssa.

Päätelmä

Oikeustieteen uudelleentarkastelu on välttämätön este hallituksen vallan väärinkäyttöä vastaan. Se varmistaa, että lait ja toimet ovat perustuslain mukaisia, että yksilön oikeudet suojataan suurelta tyrannialta ja että vallanjako säilyy. Oikeusministeri Marshallin varhaisesta päättelystä Marbury vastaan. Madison[]]] nykypäivän taisteluihin abortista ja digitaalisesta yksityisyydestä, oikeudellinen tarkastelu on osoittautunut sekä vakauttavaksi voimaksi että dynaamiseksi perustuslaillisen kehityksen lähteeksi. Se ei ole ilman sen arvostelijoita, ja demokratian ja oikeusvallan väliset jännitteet jatkuvat edelleen oikeudellisen ympäristön muokkaamiseen ja tulevien sukupolvien rajojen määrittelyyn. Kuitenkin jatkuvasti laajenevan hallituksen viranomaisen maailmassa riippumattoman oikeuslaitoksen kyky sanoa .