Mikä on sosiaalinen sopimusteoria? Esteetön jako nurkkakunta poliittisen ajattelun

Sosiaalinen sopimusteoria on yksi länsimaisen poliittisen filosofian vaikuttavimmista ajatuksista. Siinä käsitellään kahta ihmisyhteiskunnan peruskysymystä: miksi alistumme auktoriteettiin ja mikä antaa hallitukselle oikeuden hallita meitä? Teoriassa ehdotetaan, että poliittisen auktoriteetin legitiimiys perustuu yksilöiden väliseen epäsuoraan sopimukseen kollektiivisen yhteiskunnan muodostamisesta.Vastineeksi sosiaalisen järjestyksen, suojelun ja yhteistyön eduista ihmiset mielellään luopuvat joistakin henkilökohtaisista vapauksistaan. Tämä artikkeli purkaa sosiaalisen sopimusteorian ydinajatuksia, jotka johtavat sen kehitystä historian ja #8217; merkittävimmät ajattelijat ja tutkii, miksi se jatkaa keskustelua oikeuksista, oikeudesta ja hallinnosta nykymaailmassa.

Keskusidea: Suostumus yhteiskunnan perustaksi

Perustasollaan sosiaalisopimusteoriassa todetaan, että yhteiskunta’ moraaliset ja poliittiset velvoitteet ovat riippuvaisia sopimuksesta tai sopimuksesta niiden ihmisten välillä, jotka muodostavat tämän yhteiskunnan. Tämä ei välttämättä ole kirjallinen asiakirja, joka on allekirjoitettu tiettynä historian hetkenä. Sen sijaan se on käsitteellinen laite, jolla selitetään, miksi yksilöt haluaisivat jättää hypoteettisen “luonnollisen tilan”— ehdon ilman hallitusta tai lakeja— ja muodostaa järjestäytyneen yhteisön yhteisen viranomaisen alaisuudessa.

Teoria perustuu -periaatteelle[.Saatiinpa se nimenomaisesti valan kautta tai epäsuorasti valtion sisällä oleskelun jatkamisen kautta’s rajojen puitteissa, suostumus on se, mikä muuttaa yksilöiden kokoelman lailliseksi poliittiseksi elimeksi. Kun kyseinen suostumus on tehty, kansalaiset hyväksyvät tietyt tehtävät—kuten lakien noudattamisen ja verojen maksamisen— vastineeksi eduista, joita vain järjestäytynyt yhteiskunta voi tarjota, mukaan lukien turvallisuus, infrastruktuuri, riitojen ratkaiseminen ja omaisuuden suojelu.

Tämä vastavuoroinen järjestely on sosiaalisen sopimuksen ydin. Ilman sitä auktoriteetti olisi vain voimaa, ja yhteiskunnalta puuttuisi vakauden ja oikeudenmukaisuuden edellyttämä moraalinen perusta.

Historialliset juuret: Filosofit, jotka muovasivat teoriaa

Vaikka elementtejä contractiarian ajatus näkyy antiikin kreikka ja roomalainen kirjoituksia, sosiaalinen sopimus teoria järjestelmällisen kehyksen syntyi aikana valaistuminen. Kolme ajattelijat erottuvat sen ensisijainen arkkitehti: Thomas Hobbes, John Locke, ja Jean-Jacques Rousseau. Jokainen tarjosi erillisen vision tilasta luonnon, ehdot sopimuksen, ja sellainen hallitus, että sopimus oikeuttaa.

Thomas Hobbes ja Leviathan

Kirjoittaen Englannin sisällissodan varjossa, Thomas Hobbes julkaisi Leviathan[] vuonna 1651, työ, joka on edelleen yksi provosoivimmista lausunnoista sosiaalisen sopimusperinteen. Hobbes aloitti synkällä ihmisluonnon arvioinnilla. Luonnon tilassa hän väitti, ettei ole hallitusta, lakia eikä valtuuksia panna sopimuksia täytäntöön. Elämä tällaisessa tilassa on jatkuva sodan tila “ jokaisesta miehestä jokaista vastaan.” Resurssit ovat niukkoja, luottamus on olematonta ja vahvin selviää voimalla.

Hobbes kuuluisasti kuvattu elämä luonnon tilassa “yksinäinen, köyhä, ilkeä, raakalainen, ja lyhyt.” Tämän kaaoksen välttämiseksi rationaaliset henkilöt tunnustavat, että heidän on luovutettava luonnollinen vapautensa absoluuttiselle hallitsijalle—yksinkertainen hallitsija tai kokoontuminen, jolla on riittävästi valtaa panna täytäntöön rauha ja järjestys. Tämä hallitsija, jota Hobbes kutsui []]Leviathan[[]]], ei ole sopimuksen osapuoli vaan se on luotu jopa henkilökohtaisen vapauden kustannuksella. Ihmiset sopivat keskenään tottelemaan suvereenia, ja vastineeksi, he saavat turvallisuutta. Hobbes’s versio sosiaalisesta sopimuksesta korostaa järjestystä ennen kaikkea, jopa henkilökohtaisen vapauden kustannuksella.

John Locke ja luonnonoikeuksien suojelu

John Locke tarjosi paljon optimistisemman käsityksen ihmisluonnosta ja luonnon tilasta. Hallituksen toinen translitteratio (1689) Locke väitti, että luonnontilassa olevat yksilöt syntyvät luonnostaan [ luonnon- ja luonnon-oikeuksilla[— erityisesti, oikeudet elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Nämä oikeudet ovat olemassa ennen mitään hallitusta eivätkä ole minkään hallitsijan myöntämiä. Luonnontila, Lockelle, ei ole sotatila. Sitä säännellään luonnonlailla, joka velvoittaa kaikki olemaan vahingoittamatta toista heidän elämässään, terveydessään tai hallussa.

Ongelmia syntyy kuitenkin siksi, ettei ole puolueetonta tuomaria riitojen ratkaisemiseksi eikä vakiintunutta oikeussääntöä rangaistusten määrittelemiseksi. Kapinat ja konfliktit uhkaavat luonnon oikeuksien toteutumista. Tämän korjaamiseksi ihmiset sopivat kansalaisyhteiskunnan muodostamisesta ja hallituksen perustamisesta, jonka ensisijainen tarkoitus on näiden oikeuksien suojeleminen. Lockelle hallitus on ehdottomasti sidottu itse sosiaaliseen sopimukseen. Jos se rikkoo luonnonoikeuksia tai toimii tyranniaisesti, ihmisillä on oikeus kapinaan ja korvata se.

Locke’s teoria loi pohjan rajoitetulle hallitukselle, perustuslaillisuudelle ja ajatukselle, että laillinen auktoriteetti perustuu []-konsentaatioon hallitusta[]. Hänen ajatuksensa vaikuttivat suoraan Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistukseen ja Yhdysvaltain perustuslakiin.

Jean-Jacques Rousseau ja kenraali Will

Jean-Jacques Rousseau otti sosiaalisen sopimuksen perinteen radikaalimpaan suuntaan. Sosiaalisopimuksessa[ (1762]) hän väitti, että siirtyminen luonnon tilasta kansalaisyhteiskuntaan ei koske pelkästään olemassa olevien oikeuksien suojelua vaan myös ihmisten itsensä muuttamista. Rousseau uskoi, että luonnon tilassa ihmiset olivat yksinäisiä mutta pohjimmiltaan hyviä— mitä hän kutsui “ jaloksi villiksi.&##8221; Se oli yksityisen omaisuuden ja sosiaalisen eriarvoisuuden kehitys, joka turmeli ihmiskunnan.

Rousseaun mielestä sosiaalinen sopimus ei ollut vapauden luovutus suvereenille vaan keino saavuttaa korkeampi vapauden muoto. Yhdistymällä ja antautumalla yleiselle tahdolle[—yhteisön yhteinen etu kokonaisuutena— jokaisesta yksilöstä tulee osa itseään hallitsevaa elintä. Kun Rousseau totteli yleistä tahtoa, jokainen ihminen tottelee parempaa osaa itsestään. Todellista vapautta ei löydy siitä, että hän tekee mitä haluaa, vaan osallistuu sellaisten lakien luomiseen, jotka koskevat yhtä lailla kaikkia.

Rousseau’s versio sosiaalisesta sopimuksesta on syvästi demokraattinen. Se asettaa lopullisen auktoriteetin kansan käsiin kollektiivisena ja vaatii, että lakien on heijastettava yhteistä hyvää eikä yksityisiä etuja. Hänen ajatuksensa vaikuttivat Ranskan vallankumoukseen ja myöhemmin demokraattisiin ja sosialistisiin liikkeisiin.

Perusperiaatteet, jotka määrittelevät teorian

Sosiaalisen sopimusteorian eri versioissa on useita toistuvia periaatteita, jotka muodostavat sen henkisen selkärangan.

Keskinäinen suostumus

Sopimusta ei määrätä ylhäältä. Se johtuu vapaiden ja tasa-arvoisten henkilöiden sopimuksesta. Tämä suostumus voi olla selvä, kuten silloin, kun henkilö vannoo uskollisuutta perustuslaille tai hiljaista, kuten silloin, kun henkilö päättää jäädä valtion ja nauttia sen eduista. Ilman suostumusta hallitukselta puuttuu moraalinen auktoriteetti.

Oikeuksien siirto tai rajoittaminen

Jokainen versio sosiaalisesta sopimuksesta edellyttää yksilöiden luopua osa heidän luonnollinen vapaus. Tarkka soveltamisala, mitä on luovutettu vaihtelee filosofi. Hobbes vaati lähes täydellisen alistumisen. Locke sallittu huomattavia säilytettäviä oikeuksia. Rousseau pyysi vain yleisen tahdon. Kaikissa tapauksissa kauppa on sama: joitakin vapautta vaihdetaan turvallisuuteen, järjestys, ja edut osuuskunta.

Oikeusperusteinen viranomainen

Hallitus saa oikeuden hallita hallitun suostumuksella. Valta ei ole jumalallisen oikeuden, perinnöllisen periytyvyyden tai raaka vallan tehtävä, vaan se on itse sosiaalisen sopimuksen luominen. Hallitus, joka rikkoo tämän sopimuksen ehtoja, menettää legitiimiytensä.

Yhteinen hyvä

Sosiaalinen sopimus ei ole vain yksittäisten henkilöiden ja valtion välinen kauppa, vaan se on järjestely, jonka tarkoituksena on palvella kaikkien yhteiskunnan jäsenten etuja. Sopimus tähtää oikeudenmukaisuuteen, vakauteen ja olosuhteisiin, joissa ihmiset voivat kukoistaa. Kun hallitus palvelee vain kapeaa eliittiä, se rikkoo sopimuksen henkeä.

Sosiaalialan sopimusten tyypit: Kolme eri mallia

Erot Hobbes, Locke, ja Rousseau ovat niin merkittäviä, että tutkijat usein puhuvat kolmesta eri tyyppien sosiaalisia sopimuksia, kullakin on oma logiikka ja vaikutuksia.

Hobbesian malli: Turvallisuus ennen kaikkea

Hobbesian sopimusta ajaa pelko. Ihmiset luovuttavat käytännöllisesti katsoen kaikki oikeutensa absoluuttiselle hallitsijalle vastineeksi kaikkein perusedusta: selviytymisestä. Tämä malli oikeuttaa vahvan, keskitetyn auktoriteetin ja pyrkii priorisoimaan järjestyksen vapauden yli. Se resonoi perusteluissa kansallisen turvallisuuden, hätävaltojen ja toisinajattelijoiden tukahduttamisen puolesta kriisiaikoina.

Lockean malli: Oikeudet-Based Limited hallitus

Lockean sopimus perustuu halu suojella olemassa olevia luonnonoikeuksia. Yksilöt antautuvat vain oikeus valvoa näitä oikeuksia yksityisesti. Hallitus on rajoitettu soveltamisala ja oikeusvaltio. Jos se ylittää sen rajoja, vastarinta on perusteltua. Tämä malli tukee perustuslaillisia demokratioita, valvonta- ja tasapainojärjestelmät, ja kansalaisvapauksien suojelu.

Rousseauian malli: kollektiivinen itsehallinto

Rousseauian sopimuksen taustalla on pyrkimys todelliseen vapauteen osallistumalla yleiseen tahtoon. Hallitus ei ole erillinen kokonaisuus kansan yläpuolella vaan kollektiivisen itsehallinnon väline. Tässä mallissa korostetaan kansalaiseluutta, suoraa demokratiaa ja tasa-arvoa. Se antaa tietoa teorioista osallistavasta demokratiasta, yhteisöllisyydestä ja joistakin modernin sosialismin osatekijöistä.

Miten sosiaalinen sopimus teoria muotoutuu moderni hallintotapa

Huolimatta sen alkuperästä seitsemäntoista ja kahdeksannentoista vuosisadan, sosiaalinen sopimus teoria ei ole vain historiallinen uteliaisuus. Se jatkaa informoida rakennetta ja oikeutusta nykyaikaisten poliittisten instituutioiden.

Ajatus siitä, että hallitusten on perustuttava ] konsentille[], on sisällytetty useimpien liberaalien demokratioiden perustusasiakirjoihin. Yhdysvaltain perustuslaki alkaa lauseella “Me kansat” vedoten suoraan käsitykseen siitä, että poliittinen auktoriteetti virtaa kansalaiselta. Itsenäisyyden julistus perustuu nimenomaisesti Lockean-kieleen ja väittää, että hallitukset saavat “ oikeudenmukainen valtansa hallitun”:n suostumuksesta ja että ihmisillä on oikeus muuttaa tai poistaa hallitus, joka tulee tuhoamaan heidän oikeutensa.

Nykyaikainen kansainvälinen oikeus heijastaa myös sopimussuhteista ajattelua. Sopimukset, yleissopimukset ja Yhdistyneiden Kansakuntien kaltaisten järjestöjen perustamiskirjat perustuvat periaatteeseen, jonka mukaan valtiot suostuvat vapaaehtoisesti noudattamaan yhteisiä sääntöjä vastineeksi yhteistyöstä ja rauhasta. Ihmisoikeuspuitteet, erityisesti kaiku Locke’ vaativat luontaisia, luovuttamattomia oikeuksia, joita yksikään hallitus ei voi rikkoa.

Nykypäivän poliittisissa keskusteluissa käytetään usein sosiaalisopimuksen kieltä, kun keskustellaan []sosiaalisesta hyvinvoinnista, terveydenhuollosta, koulutuksesta ja julkishyödykkeistä[. Väite, jonka mukaan kansalaiset maksavat veroja ja noudattavat lakeja vastineeksi palvelujen ja suojelun saatavuudesta, on sopimussuhteisen logiikan suora soveltaminen. Samoin maahanmuutto- ja kansalaisuuskeskustelut usein kääntyvät suostumuskysymysten puoleen: Mitä velvollisuuksia maahanmuuttajilla on valtiota kohtaan ja mitä velvollisuuksia valtiolla on heitä kohtaan? Nämä ovat sosiaalisia sopimuskysymyksiä.

Kritikit ja rajoitukset: Miksi teoria kasvot Tutkitaan

Sosiaaliset sopimusteoriat ovat olleet erittäin vaikuttavia, mutta ne ovat myös herättäneet vakavaa kritiikkiä useista eri suuntiin.

Historiallisen fiktion maksu

Yksi yleisimmistä vastalauseista on, että koskaan ei ollut todellista sosiaalista sopimusta. Ei historiallisia asiakirjoja hetki, jolloin ihmiset kokoontuivat tietoisesti sopimaan ehdoista poliittisen järjestön. Koko koneisto luonnontila ja alkuperäinen sopimus on hypoteettinen rakenne. Kriitikot kuten David Hume väitti, että tämä tekee teorian epäluotettava perusta poliittiselle velvoitteelle. Jos sopimus ei koskaan tapahtunut, miksi kukaan tuntisi sitä sitovaksi?

Teorian puolustajat vastaavat siihen, että sosiaalisopimus ei ole tarkoitettu historialliseksi tapahtumaksi. Se on normatiivinen laite— tapa ajatella sitä, mikä oikeuttaa poliittisen auktoriteetin. Kysymys ei ole siitä, tapahtuiko sopimus, vaan siitä, onko sen taustalla oleva perustelu antaa pakottavan kuvan siitä, miksi meidän pitäisi noudattaa lakia.

Esteetön ja historiallinen oikeudenvastaisuus

Kritiikki on vieläkin pahempaa niiltä, jotka huomauttavat, että sosiaalisopimus on käytännössä usein sulkenut pois suuren osan väestöstä. Naiset, värilliset, alkuperäiskansat, köyhät ja omaisuutta vailla olevat jätettiin rutiininomaisesti pois alkuperäisistä sopimuksista, jotka perustivat nykyaikaiset valtiot. Sosiaalinen sopimus oli monissa tapauksissa sopimus valtuutettujen valkoisten miesten kesken.

Feministiset filosofit, kuten Carole Pateman[], ovat väittäneet , että perinteinen sosiaalinen sopimus kätkee “ seksuaalinen sopimus” että se on naisten ja miesten välinen sopimus. Samoin ] Charles W. Mills[]], ], [[[Ravinto:6]]], väittää, että sosiaalinen sopimus on todella “ rotuun perustuva sopimus” joka luo ja ylläpitää valkoista ylivaltaa. Nämä kritiikit eivät välttämättä hylkää sosiaalisen sopimuksen ideaa kokonaan, mutta ne vaativat, että teoriaa on tarkistettava, jotta se vastaisi historiallisesta syrjäytymisestä ja jatkuvasta epätasa-arvosta.

Todellisen suostumuksen ongelma

Vaikka hyväksymmekin sen, että suostumus on poliittisen auktoriteetin perusta, kysymys jää: Suostuvatko ihmiset todella? Hyvin harvat ihmiset koskaan nimenomaisesti hyväksyvät sosiaalisen sopimuksen ehdot. Tacis-suostumus—Sopimuksen tekeminen jatkuvasta oleskelusta tai etuuksien hyväksymisestä—on heikko korvike. Voiko yhteiskuntaan syntyneen sanoa todella suostuneensa sen sääntöihin? Jos lähtö edellyttää yhden tai 8217; kodin, perheen ja kulttuurin hylkäämistä, oleskelun valinta ei ole vapaa. Tämä vastalause kyseenalaistaa sen, voidaanko sosiaalinen sopimus todella perustella poliittisella velvoitteella.

Nykyaikainen merkitys: Miksi teorian edelleen

Puutteistaan huolimatta sosiaalinen sopimusteoria on edelleen yksi tehokkaimmista käytettävissä olevista välineistä, joilla voidaan ajatella oikeutta, auktoriteettia ja yksilön ja valtion välistä suhdetta. Se tarjoaa sanaston, jolla voidaan haastaa laiton valta ja vaatia hallituksia perustelemaan toimintansa hallitsemilleen.

Kun käyttäjät suostuvat palveluehtoihin, he tekevät eräänlaisen sopimuksen yksityisen yrityksen kanssa. Kun hallitukset keräävät tietoja kansalaisista, herää kysymyksiä siitä, rikkooko valvonta valtion ja ihmisten välistä epäsuoraa sopimusta. Teoriassa kerrotaan myös keskusteluista []: Mitä velvoitteita nykyiset sukupolvet ovat velkaa tuleville sukupolville? Voiko sosiaalisopimusta laajentaa ajan mittaan?

Filosofit kuten []John Rawls[] herättivät sosiaalisen sopimuksen perinteen uudelleen kahdennenkymmenennen vuosisadan aikana oikeudenmukaisuuden teoriallaan oikeudenmukaisuuden periaatteena. Rawls kysyi, mitä oikeudenmukaisuuden periaatteet vapaat ja järkevät ihmiset valitsisivat, jos he eivät tuntisi omaa sosiaalista asemaansa, lahjakkuuttaan tai olosuhteitaan— ajatuskokeilua hän kutsui “ alkuperäiseksi asemaksi” tietämättömyyden takana.&##8221; Hänen työnsä osoittaa, että sopimussuhteinen lähestymistapa on edelleen hedelmällinen oivalluksen lähde nykyiselle poliittiselle filosofialle.

Päätelmä: Yksinkertainen idea kestävä voima

Sosiaalinen sopimusteoria on pohjimmiltaan yksinkertainen mutta syvällinen ajatus: laillinen poliittinen auktoriteetti perustuu hallittujen sopimukseen. Kysymällä, mitä rationaalisia yksilöitä he hyväksyisivät, jos he aloittaisivat alusta, teoria tarjoaa standardin reaalimaailman instituutioiden arvioinnille. Se muistuttaa meitä siitä, että hallitukset eivät ole luonnollisia tosiasioita— ne ihmisluomukset, joiden on ansaittava arvovaltansa palvelemalla yhteistä hyvää.

Hobbes’:n synkkä näkemys turvallisuudesta Locke’:n luonnonoikeuksien puolustamisesta Rousseau’:n unelmasta kollektiivisesta itsehallinnasta tarjoaa rikkaan joukon resursseja poliittisen maailmamme ymmärtämiseen. Se haastaa meidät myös esittämään vaikeita kysymyksiä siitä, kuka on sopimuksen mukana, onko suostumus todellinen, ja mitä oikeudenmukaisuus vaatii meiltä. Nämä kysymykset ovat yhtä kiireellisiä kuin ne olivat seitsemännellätoista vuosisadalla, eivätkä ne todennäköisesti katoa milloinkaan.

Lisätietoja perustekstien osalta on Hobbes’s Leviathan[[] -julkaisun koko tekstissä Projekti Gutenberg[ ja Locke’s ] -versiossa ] - -] -kirjastossa - ]. Teorian ja [##8217;s relevanssin -] -tietosanakirjan (Stanford Encyclopedia of Philosophy -julkaisussa [FLT:]] on kattava yleiskatsaus, kuten -Internet Encyclopedia of Philosophy[]].