Alkuperät alkuperäisen ajattelun

Vaikka oikeus Antonin Scalia toikin alkuperäismieliset perustelut Amerikan perustuslakioikeuden etualalle, filosofia itse juontaa juurensa vuosisatojen Anglo-Amerikkalaisen oikeusperinteen. Varhaiset common law tuomarit vetosivat usein perussäännön ja perustuslaillisten määräysten "alkuperäiseen merkitykseen," väittäen, että uskollisuus tekstiin esti oikeudellisen ylittämisen. Yhdysvalloissa perustajasukupolvi itse keskusteli siitä, miten tulevat tuomioistuimet tulkitsevat perustuslakia. James Madison, kirjoitti ] Federalist No. 37[, tunnusti, että tuomioistuimen rooli vaati merkitystä koskevien sääntöjen vahvistamista sukupolvien välillä, kun taas Alexander Hamilton Federalist N:o 78 väitti, että oikeuslaitoksen rooli vaati perustuslain tekstin "manifest tenoriaa" noudattamista.

Koko 18-luvulla amerikkalaiset tuomioistuimet viittasivat rutiininomaisesti kehystäjien aikomuksiin ratkaista perustuslaillisia kysymyksiä. Pääoikeus John Marshallin lausunto Marbury vastaan Madison[] (1803) perustelivat oikeudellisen tarkastelun ajatuksessa, että perustuslain kirjallinen luonne on rajoitettu tulkitseva harkintavalta. Myöhemmin []McCulloch v. Maryland[ (1819]), Marshall teki vivahdetun alkuperäisyyden analyysin kongressin valtuuksista Necessary and Proper Clause -lauseella. Nämä varhaiset päätökset eivät käyttäneet merkkiä "originismi," mutta he perustivat tekstimäisen fidelliteetin perinteen, jonka myöhemmin alkuperäismieliset vaativat perintökseen.

1900-luvun alussa lain realistit kyseenalaistivat tämän perinteen ja väittivät, että tuomarit toivat väistämättä henkilökohtaisia arvoja perustuslailliseen tulkintaan. Realistisen kritiikin sai vetovoimaa New Dealin aikakaudella, kun korkein oikeus säilytti laaja-alaista liittovaltion valtaa kauppalausekkeen ja yleisen hyvinvointilausekkeen nojalla. Kritiikat New Dealin päätöksistä, konservatiiviset oikeustieteilijät mukaan lukien, alkoivat esittää järjestelmällisempää omaperäisempää vastausta. He väittivät, että tuomioistuin oli hylännyt perustuslain kiinteän merkityksen, joka oli tarkoitettu poliittisen päätöksenteon perustana olevien tuomioiden puolesta, joilla ei ollut demokraattista legitiimiyttä.

Varhaiset julkisasiamiehet ja modernin originalismin nousu

Nykyaikainen originistinen liike kiteytyi 1970- ja 1980-luvuilla, ja sitä ajoi kasvava tyytymättömyys Warrenin ja Burger Courtsin oikeuksia laajentaviin päätöksiin. Lakitieteilijä [Robert Bork[] nousi johtavaksi ääneksi, joka julkaisi vaikutusvaltaisia artikkeleita, joiden mukaan perustuslain tulkintaa on rajoitettava tekstin alkuperäisen ymmärtämisen vuoksi. Bork hylkäsi ajatuksen, että tuomarit voisivat oikeutetusti löytää lukemattomia oikeuksia tai päivittää perustuslaillista merkitystään vastaamaan muuttuvia sosiaalisia normeja. Borkille alkuperäinen ei ollut vain konservatiivinen poliittinen etu, vaan rakenteellinen välttämättömyys demokraattiselle hallinnalle.

Oikeus William Rehnquist[], joka nimitettiin korkeimman oikeuden jäseneksi vuonna 1971 ja joka ylennettiin ylioikeuteen vuonna 1986, hyväksyi myös alkuperäisiä perusteluja keskeisissä lausunnoissa. Roe v. Wade[[]] (1973), Rehnquist vastusti väitettään väittäen, että enemmistön tunnustus perustuslaillisesta oikeudesta aborttiin puuttui alkuperäisen käsityksen 14. tarkistuksesta. Hänen vastustuksestaan Roe[[]]] tuli koetinkivi tuomioistuimen yksityisyyden suojaa koskevan oikeuskäytännön alkuperäiselle kritiikille. Rehnquistin omaperäisyys ei kuitenkaan ollut jäykkä doktrinaire; hän hyväksyi toisinaan ennakkotapauksia, joita hän piti ratkaistuna, vaikka he olivatkin luopuneet alkuperäisestä merkityksestä.

Reaganin hallinto halusi nimenomaan tuomareita, jotka olivat sitoutuneet omaperäiseen metodiin. Oikeusministeri Edwin Meese III piti vuonna 1985 Tulanen yliopistossa maamerkkipuheen, jossa vaadittiin "alkuperäisen tarkoituksen "juristinsuojaa." Meese väitti, että perustuslain merkitys oli vahvistettu ratifioinnissa ja että tuomarit ylittivät arvovaltansa, kun he lähtivät tästä merkityksestä. Puhe herätti kiivasta keskustelua, jossa tuomari William Brennan vastasi, että alkuperäismielisyys oli "humaana verhottuna." Nämä vaihdot muodostivat perustuslain tulkinnan ehdot sukupolvelle.

Tekstinvalistajan käännös

1980-luvun loppuun mennessä omaperäisyys kehittyi merkittävästi. Oppilaat, kuten , Randy Barnett[ ja , Gary Lawson[] väittivät, että originalismin tulisi keskittyä perustuslaillisen tekstin "alkuperäiseen julkiseen merkitykseen" eikä yksittäisten kehystäjien subjektiivisiin aikomuksiin. Tämä muutos koski keskeistä kritiikkiä: miten tuomarit voisivat luotettavasti määrittää, mitä kymmeniä kehystelijöitä ja satoja ratifioijia tarkoitettiin? Julkinen merkitys tarkasteli, miten järkevä kansalainen ratifiointihetkellä olisi ymmärtänyt tekstin. Tämä siirto teki originalismista puolustettavampaa omilla ehdoillaan ja paremmin yhteensopivaa tekstien tulkintamenetelmien kanssa.

Oikeus Scalia ja moderni herätys

Oikeus Antonin Scalian nimittäminen korkeimpaan oikeuteen vuonna 1986 merkitsi käännekohtaa omaperäiselle ajattelulle. Scalia ei tuonut ainoastaan hämmästyttävää älyä ja terävää kirjoitustyyliä vaan myös johdonmukaista sitoutumista omaperäiseen metodiin kaikissa perustuslaillisissa kysymyksissä. Hänen vahvistuskuulemisissaan oli laaja keskustelu hänen tulkitsevasta filosofiastaan, joka viestitti, että originalismi oli tullut valtavirtaan oikeudelliseksi lähestymistavaksi.

Scalian omaperäisyys oli monella tavalla erottuvaa. Ensinnäkin hän korosti []]tekstitualismia[]] lakitulkinnassa väittäen, että tuomareiden olisi tarkasteltava kongressin säätämän sanan selkeää merkitystä eikä lainsäädäntöhistoriaa tai lainsäädännöllistä tarkoitusta. Yhdysvallat vastaan Taylor[[] (1987) Scalia kirjoitti, että "meitä säännellään laeilla, ei lainsäätäjien aikomuksilla." Tämä tekstitualistinen lähestymistapa rinnasti hänen perustuslaillisen originalisminsa ja antoi hänen oikeuskäytäntönsä johdonmukaisen metodologian.

Toiseksi Scalia hylkäsi ajatuksen siitä, että perustuslaki voisi kehittyä oikeudellisella tulkkauksella. Vuonna 1997 antamassaan kirjassa []Scalia väitti, että perustuslaki on tavanomaisessa mielessä "laki," mikä tarkoittaa, että sen teksti on kiinteä, että tuomarit ovat velvollisia soveltamaan sitä. Hän erotti jyrkästi toisistaan "tulkinnan" (varmistuva merkitys) ja "rakentamisen" (soveltaen uusien olosuhteiden merkitystä).

Kolmanneksi Scalia sovelsi alkuperäisiä perustuslaillisia määräyksiä tavalla, joka joskus yllätti tarkkailijat. Hänen erimielisyys Morrison vastaan Olson[[] (1988) väitti, että riippumaton neuvonantajan perussääntö rikkoi vallanjakoa periaatteita johdettu alkuperäisen ymmärtäminen II artiklan. Vuonna Kolumbian alue v. Heller[] (2008), Scalia kirjoitti enemmistön mielipiteen tunnustaa yksilön oikeutta kantaa aseita, perustellen hänen analyysi laaja historiallinen tutkimus alkuperäisen merkityksen toisen muutoksen. Scalian mielipide Heller[] esimerkillisin kuvasi julkisen merkityksen lähestymistapa, tutkimalla perustaja-aika sanakirjoja, kommentoi ja juridisia kohtelee määrittää, miten tavallinen kansalainen olisi ymmärtänyt tekstin.

Scalian vaikutusvalta ulottui hänen omia mielipiteitään pidemmälle. Hän koulutti sukupolven lakivirkailijat, jotka jatkoivat tulla tuomareita, professoreita ja lakiasianajotoimistoja. Hänen puheitaan ja kirjoituksiaan popularisoitu omaperäisiä päättely konservatiivien asianajajien ja aktivistien keskuudessa. Kun hänen kuolemansa vuonna 2016, originalismi oli siirtynyt äärirajoilta valtavirtaan amerikkalaisen perustuslaillisen ajatuksen. Jopa originalismin arvostelijat sitoutuivat vakavasti sen argumentteihin, testamenttiin Scalian älylliselle voimalle.

Elävästä perustuslaista käytävä keskustelu

Koko virkakautensa ajan Scalia kävi käynnissä olevaa keskustelua "elävän perustuslain" kannattajien kanssa, jonka mukaan perustuslaki merkitsee yhteiskunnallisten muutosten kehitystä. Tuomari Brennan, Justice Thurgood Marshall ja myöhemmin tuomari Stephen Breyer puolustivat tätä näkemystä väittäen, että originalismi jäädyttäisi perustuslailliset suojat 1800-luvun tasolla ja estäisi yhteisöjen tuomioistuinta käsittelemästä nykyajan epäoikeudenmukaisuutta. Scalia vastasi siihen, että elävä perustuslaki antaa tuomareille hallitsemattoman vallan määrätä henkilökohtaisia arvoja, heikentää demokraattista itsehallintoa. Tämä keskustelu antoi ymmärtää monet tuomioistuimen kiistanalaisimmista päätöksistä, abortista myönteiseen toimintaan toimeenpanovallan kanssa.

Originalismi Scalian jälkeen: Roberts Court ja sen jälkeen

Oikeus Scalian kuolema helmikuussa 2016 herätti kysymyksiä korkeimman oikeuden omaperäisen ajattelun tulevaisuudesta. Presidentti Donald Trumpin nimittäminen oikeuslaitokseen Neil Gorsuch[] vuonna 2017, jota seurasi oikeus []Brett Kavanaugh[]]] vuonna 2018 ja oikeus []]Amy Coney Barrettt[[]] vuonna 2020 antoi originalismille vankan jalansijan nyky-oikeuden edessä. Jokainen näistä tuomioistuimista on ilmaissut sitoutumisensa alkuperäisiin menetelmiin, vaikka he soveltavatkin sitä eri tavoin.

Oikeus Clarence Thomas, pisimpään palvellut alkuperäiskanslian nykyisen tuomioistuimen, on ajanut omaperäisyyttä kunnianhimoisiin suuntiin. Thomas on vaatinut uudelleen entisiä ennakkotapauksia, jotka poikkeavat alkuperäisestä merkityksestä, mukaan lukien esimerkiksi aineellisen oikeuden prosessi ja kauppalauseke. Vuonna Yhdysvallat vastaan Lopez[] [1995] Thomas kirjoitti erikseen väittää, että tuomioistuimen kauppalausekkeen oikeuskäytäntö oli eksynyt kauas alkuperäisestä merkityksestä.McDonald v. Chicago[ (2010) perusteli toisen muutoksen soveltamista valtioihin alkuperäisten erioikeuksien tai vapauksien lausekkeen ymmärtämisessä, väite, joka menee enemmistön perusteluja pidemmälle. Thomas's originalismi on syvästi historiallinen, usein lähteiden perusteella alkuaikojen ja jälleenrakentamisen.

Oikeus Gorsuch on korostanut tekstitualismia originalismin kumppanina. Hänen mielipiteensä esimerkiksi [Bostock vastaan Clayton County[] (2020), jossa hän liittyi enemmistöön ja jossa hän katsoi, että VII osasto kieltää seksuaalisen suuntautumisen ja sukupuoli-identiteetin perusteella tapahtuvan syrjinnän, osoittavat, että tekstitualistinen analyysi voi tuottaa tuloksia, joita jotkut konservatiiviset alkuperäisasiantuntijat pitävät yllättävinä. Gorsuchin lähestymistapa korostaa alkuperäisten ajatusten jännitystä: edellyttääkö uskollisuutta lainmukaisen kielen alkuperäiseen julkiseen merkitykseen, mitä perustuslain laatijat eivät ehkä ole tarkoittaneet? Tämä kysymys jakaa edelleen alkuperäistutkijoita.

Oikeus Barrett, entinen Scalian virkailija, on kirjoittanut laajasti omaperäisistä menetelmistä. Vuonna 2017 julkaistussa laintarkasteluartikkelissa Barrett väitti, että omaperäisyyttä ei pidä sekoittaa "alkuperäiseen odotettavissa olevaan soveltamiseen." Kehittäjät ovat saattaneet odottaa perustuslain soveltavan tietyllä tavalla, mutta mikä sitoo tulkkeja, ei erityisiä sovelluksia, joita he odottivat. Tämä ero antaa originalistien soveltaa perustuslaillisia periaatteita uusiin teknologioihin ja olosuhteisiin luopumatta sitoutumisestaan kiinteään merkitykseen.

Alempien tuomioistuinten originalismi

Finnish Circuit'n tuomarit ovat myös valittaneet. Tuomarit, kuten ]William Pryor[[]]], joka on yksitoista piiristä, []], ovat myös lisänneet viidennen piirin tuomarit. Finnish Circuit'n tuomarit [[], ja [[[]], yhdeksännen piirin tuomarit käyttävät säännöllisesti alkuperäisanalyysia lausunnoissaan. Liittolaisseura, konservatiivinen oikeudellinen verkosto, on ollut ratkaisevassa asemassa edistäessään alkuperäisyyden ajamista puhujasarjassaan, konferensseissa ja oikeudellisessa valintaprosessissa. Kritiikka väittää, että Federalist Societyn vaikutus on politisoitunut omaperäisyyttä, muuntaenkin neutraalista tulkintamenetelmästä konservatiivisten poliittisten tulostensa puolesta.

Nykyajan keskustelut ja kritiikki

Originalismi kohtaa useita sitkeää kritiikkiä oppineilta ja tuomareilta. Ensinnäkin arvostelijat väittävät, että omaperäisyys ei voi tuottaa sitä rajoitusta, jota se lupaa. Perustuslain alkuperäisen yleisen merkityksen määrittäminen edellyttää usein tuomareilta tulkintoja siitä, mitkä historialliset lähteet ovat hyvitettävänä ja miten punnitaan ristiriitaisia todisteita. Oikeus Breyer, kirjassaan [Aktivoiva Liberty[, väitti, että originalismiin liittyy väistämättä historiallisen analyysin peittelemää harkintavaltaa. Tuloksena, arvostelijat väittävät, että originalismi toimii retorinen peite konservatiivisia tuloksia.

Toiseksi jotkut tutkijat väittävät, että omaperäisyys on itsetuhoista. Tämän kritiikin mukaan kehystäjät eivät itse halunneet perustuslain tulkitsevan sen alkuperäisen merkityksen mukaisesti. He odottivat myöhempien sukupolvien mukauttavan perustuslaillisia periaatteita muuttuviin olosuhteisiin. Tämän näkemyksen kannattajat viittaavat siihen, että perustuslaki käyttää avointa kieltä, kuten "asianmukaista prosessia" ja "rukousta ja epätavallista rangaistusta," väittäen, että nämä lauseet edellyttävät kehittyvää tulkintaa. Originalistit vastaavat, että kehystäjät halusivat tekstin olevan kiinteä merkitys ja että avointa kieltä on ymmärrettävä sen historiallisessa kontekstissa.

Kolmanneksi, arvostelijat väittävät, että omaperäisyys ei voi olla ennakkotapaus. Korkein oikeus on päättänyt satoja tapauksia, jotka poikkeavat alkuperäisestä merkityksestä. Omaperäisyyden noudattaminen edellyttäisi monien näiden päätösten ylilyöntejä, epävakautta ja luottamuksen tavoittelua. Originalistit ovat tarjonneet erilaisia vastauksia: jotkut väittävät, että ennakkotapauksen pitäisi antaa periksi alkuperäiselle merkitykselle; toiset omaksuvat asteittaisemman lähestymistavan, joka kumoaa virheelliset ennakkotapaukset vain silloin, kun siitä aiheutuvat kustannukset ovat hallittavissa.

Neljänneksi, originalismi kohtaa haasteita ratkaistakseen perustuslaillisia kysymyksiä, joita kehystäjät eivät voineet ennakoida. Nykyaikainen teknologia, kuten sähköinen valvonta, geenitestaus ja tekoäly, herättää kysymyksiä, joilla ei ole selkeää alkuperäistä merkitystä. Originalistit väittävät, että perustuslain periaatteet, joita sovelletaan alkuperäisen yleisen merkityksen kautta, voivat hallita uusia olosuhteita. Ensimmäisen muutoksen suojaa "sananvapautta," voidaan soveltaa internetiin ilman erityistä alkuperäistä digitaalisen viestinnän ymmärtämistä. Kritiikit vastustavat sitä, että tämä sovellus edellyttää väistämättä tulkitsevaa harkintaa, jonka originalismi väittää eliminoivan.

Originalismin akateeminen ja institutionaalinen vaikutus

Akateeminen maisema on muuttunut merkittävästi alkuperäisyyden hyväksi viimeisten kolmen vuosikymmenen aikana. Johtavat oikeustieteelliset koulut tarjoavat nyt kursseja alkuperäisten menetelmien, ja näkyvästi oppineet kuten ,Randy Barnett[[], ], [Michael McConnell]], [[]], Steven Calabresi[[]], ja Richard Epstein[[]] ovat tuottaneet pitkälle kehitettyjä alkuperäisiä stipendejä. [Harvarvard Journal of Law and Public Policy[] ja [FLT:]Georgetown Journal of Law:10].

Philadelphiassa sijaitseva kansallinen perustuslakikeskus[] on tullut omaperäisen koulutuksen, keskustelun, interaktiivisten resurssien julkaisemisen ja tulkkauksen oppineiden koollekutsumisen keskukseksi. Sen "Interaktiivinen perustuslaki" -hankkeessa esitetään useita näkökulmia jokaiseen perustuslailliseen säännökseen, mukaan lukien omaperäiset tulkinnat. Tämä institutionaalinen infrastruktuuri on auttanut säilyttämään älyllisen dynamiikan, vaikka poliittiset keskustelut ovat lisääntyneet.

]Originalismin vaikutus ulottuu akatemian ja tuomioistuinten ulkopuolelle[. Konservatiivinen oikeudellinen organisaatio, kuten Pacific Legal Foundation[] ja ] Oikeuslaitos[, käyttää alkuperäisiä argumentteja riita-asioissa, jotka haastavat hallituksen. Katoinstituutti[ julkaisee alkuperäisiä analyyseja korkeimman oikeuden asioista ja ajaa rajoitettua hallitusta alkuperäisten perustelujen kautta. Valtion syyttäjät, erityisesti republikaanien johtamat valtiot, ovat yhä enemmän sisällyttäneet alkuperäisiä argumentteja raportteihinsa ja strategioihinsa.

Alkuperäinen ajatus

Omaperäisyyden kehityspolku riippuu monista tekijöistä. Ensinnäkin korkeimman oikeuden kokoonpano muokkaa sitä, miten omaperäiset periaatteet muuttuvat todellisiksi päätöksiksi. Vankka konservatiivinen enemmistö, johon kuuluu vähintään neljä tuomaria, jotka ovat omaperäisiä, on omiaan jatkamaan originalistien argumenttien käyttämistä merkittävissä tapauksissa. Oikeus on kuitenkin eri mieltä keskenään siitä, miten omaperäisyyttä pitäisi soveltaa, ja nämä erimielisyydet voivat aiheuttaa murtuneita päätöksiä, jotka luovat doktrinaalista epävarmuutta.

Toiseksi, scientifically debatures in originalismin vaikuttaa sen kehitykseen. "Uusi originalismi" liike on omaksunut eron tulkinnan ja rakentamisen välillä väittäen, että originalismi määrittää perustuslaillisen tekstin merkityksen, mutta jättää tilaa opilliselle kehitykselle siinä merkityksessä. Jotkut alkuperäismieliset ovat myös esittäneet, että originalismiin tulisi sisältyä yhteisen lain perustuslaillisen ajattelun elementtejä, jotka tunnustavat, että ennakkotapauksen ja käytännön voi laillisesti muotoilla perustuslaillista oppia, vaikka ne poikkeavat alkuperäisestä merkityksestä. Nämä sisäiset keskustelut viittaavat siihen, että originalismi ei ole yksipuolista vaan kehittyvää perustuslaillisen ajattelun perinnettä.

Kolmanneksi, julkinen ja poliittinen sitoutuminen omaperäisyyteen vaikuttaa sen pysyvään voimaan. Originalismista on tullut keskeinen teema poliittisissa keskusteluissa, joissa käsitellään oikeudellisia nimityksiä. Senaattorit kyseenalaistavat ehdokkaat heidän sitoutumisestaan omaperäisyyteen, ja vahvistuskuulemisessa on laajoja keskusteluja tulkintamenetelmistä. Tämä poliittinen soliance takaa, että omaperäisyys pysyy julkisen keskustelun aiheena, mutta se saattaa myös vähentää omaperäisyyttä puolueelliseksi iskulauseeksi eikä vakavaksi perustuslaillisen analyysin menetelmäksi.

Neljänneksi, omaperäisyyden kyky vastata nykyajan haasteisiin koettelee sen merkitystä. Kysymykset yksityisyydestä digitaaliaikana, toimeenpanovallan laajuudesta kansallisissa turvallisuushätätilanteissa ja liittovaltion vallan rajoista kaupan lausekkeen nojalla kaikki edellyttävät omaperäistä analyysia. Jos alkuperäisten asiantuntijoiden kyky tuottaa vakuuttavia ja johdonmukaisia vastauksia näihin kysymyksiin, filosofia säilyttää vaikutusvaltansa. Jos alkuperäisten argumenttien vaikutus vaikuttaa kireältä tai johtaa tuloksiin, jotka poikkeavat laajalti julkisista odotuksista, lähestymistapa voi menettää uskottavuutensa.

Originalismi ja hallintovaltio

Yksi nykyajan alkuperäiskansojen tärkeimmistä tapahtumista koskee hallintovaltiota[]. Originalistit tutkijat ja tuomarit ovat yhä kyseenalaistaneet nykyaikaisen sääntelyvaltion perustuslaillisen legitiimiyden, väittäen, että kongressi ei voi siirtää lainsäädäntövaltaa hallintovirastoille rikkomatta vallanjakoa. Oikeus Gorsuchin esiintyminen [:ssä] Gundy vastaan Yhdysvallat (2019) väitti, että ei-vallan siirtooppi, joka rajoittaa kongressin kykyä siirtää lainsäädäntövaltaa, on saanut alkunsa I artiklan alkuperäisestä ymmärtämisestä. Tämä väite on saanut vetovoimaa alempien tuomioistuinten keskuudessa ja voisi muotoilla uudelleen liittovaltion sääntelylakia, jos korkein oikeus hyväksyisi.

Suurimpien kysymysten opissa, joka edellyttää kongressin selvästi puhuvan, kun se antaa virastolle valtuudet toimia laaja-alaisissa taloudellisissa ja poliittisissa kysymyksissä, käytetään myös alkuperäisiä periaatteita. Korkeimman oikeuden päätös Länsi-Virginia vastaan. EPA[[] (2022) soveltaa tätä oppia rajoittaakseen ympäristönsuojeluviraston toimivaltaa säännellä kasvihuonekaasupäästöjä. Originalistit tuomarit ovat väittäneet, että tärkeimmät kysymykset opissa suojellaan alkuperäistä perustuslaillista lainsäädäntövallan jakamista kongressille eikä hallintoelimille.

Päätelmä: Originalismin kestävä perintö

Robert Borkin ja William Rehnquistin varhaisesta yhteydestään lähtien oikeustieteen Scalian transformatiivisen viran kautta nyky-oikeuteen omaperäisen ajattelun myötä on muokannut Yhdysvaltain perustuslakilakia. Filosofian painotus tekstiuskollisuudelle, historialliselle kontekstille ja oikeudelliselle pidättyvyydelle on tarjonnut voimakkaan vaihtoehdon elävälle perustuslaillisuudelle ja muille tulkioille. Jopa alkuperäismieliset arvostelijat tunnustavat älyllisen vakavuutensa ja vaikutuksensa Korkeimman oikeuden oppiin.

Omaperäisyyden kestävä haaste on pysyä uskollisena sen keskeisille sitoumuksille ja samalla käsitellä nykyaikaisen perustuslaillisen hallinnon monimutkaisuutta. Originalistien on edelleen hiottava menetelmiään, sitouduttava rehellisesti historiallisiin todisteisiin ja kamppailtava jännitteiden välillä alkuperäisen merkityksen ja vakiintuneen ennakkotapauksen välillä. Filosofian tulevaisuus riippuu sen kyvystä laatia johdonmukainen ja vakuuttava selvitys perustuslaillisesta tulkinnasta, joka vaatii oppineilta, tuomareilta ja yleisöltä kunnioitusta.

Oikeus Scalia totesi usein, että originalismi on "pienempi paha" perustuslaillisessa tulkinnassa, ei täydellinen vaan legitiimimpi kuin vaihtoehdot, jotka antavat tuomareille rajattoman hienotunteisuuden. Tuo käytännöllinen omaperäisyyden puolustaminen voi osoittautua sen kestävimmäksi panokseksi: muistutus siitä, että demokratian puitteissa perustuslain merkityksen määräävät ne, jotka ratifioivat sen, eivät ne, jotka sattuvat istumaan penkillä. Se, voiko originalismi pitää lupauksensa poliittisen painostuksen ja tulkinnan edessä, on edelleen keskeinen kysymys Scalian jalanjälkien seuraajille.

  • Originalismin juuret alkuaikojen amerikkalaisessa perustuslaillisessa käytännössä ja 1900-luvun oikeustieteellisessä päättelyssä
  • Osallistuminen Robert Bork ja William Rehnquist modernin omaperäisen ajattelu
  • Oikeus Scalian teksti- ja oikeusmetodi ja sen vaikutus korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöön
  • Originalismin kehitys Roberts Courtin kautta ja Clarence Thomasin, Neil Gorsuchin ja Amy Coney Barrettin vaikutus.
  • Sisäiset keskustelut julkisesta merkityksestä, odotetusta soveltamisesta ja ennakkotapauksen roolista
  • Originalismin sitoutuminen hallintovaltioon ja vallan ulkopuolelle jäämisen oppiin
  • Omaperäistä stipendiä ja oikeudenkäyntiä tukeva institutionaalinen ja akateeminen infrastruktuuri

Lisälukea varten ks. Oikeustieteen Scalian tulkintaperuste[] (Princetonin yliopiston lehdistö, 1997), Randy Barnettin ) katoavan perustuslain mukainen restaurointi[ (Princetonin yliopiston lehdistö, 2004) ja ] kansallisen perustuslakikeskuksen [ interaktiivinen perustuslakisopimus Constitutioncenter.org:ssa.Akateeminen hoito sisältää []Harvard Law Review's[[] symposium on originalismi ja /]]]Stanford Encyclopedia of Philosophy's[[[[[]]]].