Poliittinen auktoriteetti on yksi poliittisen tieteen ja filosofian keskeisimmistä käsitteistä. Se viittaa siihen legitiimiin voimaan, jota yksilöt tai toimielimet käyttävät muiden hyväksi tietyssä alueella tai yhteisössä. Toisin kuin raaka voima, auktoriteetti merkitsee tunnustettua oikeutta hallita.Sen sijaan, että raaka pakottaminen muutetaan hyväksytyksi hallinnaksi. Ymmärtäminen, jossa poliittinen auktoriteetti tulee, ei ole vain akateemista toimintaa; se on välttämätöntä, jotta voidaan analysoida lakien legitiimiyttä, hallitusten vakautta ja hallitsijoiden ja hallitun välistä suhdetta. Tässä artikkelissa tarkastellaan poliittisen vallan määritelmää, lähteitä, teorioita ja nykyajan vaikutuksia, jotka perustuvat historiallisiin esimerkkeihin ja nykykeskusteluihin.

Poliittisen vallan määrittely

Sen ydin on poliittinen auktoriteetti, joka on oikeutettu valta määrätä ja valvoa tottelevaisuutta. Filosofit erottavat [[] vallan]].] .Kyky pakottaa toimia voimalla tai uhkalla.[[] viranomainen[[]], joka perustuu siihen, että sen piiriin kuuluvien henkilöiden suostumus tai uskomus on organisoitu. Viranomainen tarkoittaa, että annettuja komentoja pidetään sitovina, ei pelkästään pelon vuoksi, vaan koska hallitsijalla on tunnustettu oikeus antaa ne. Tämä legitiimiys voi syntyä erilaisista säätiöistä: demokraattisista vaaleista, periytyneistä perinteistä, henkilökohtaisesta karismasta tai oikeuskehyksen noudattamisesta.

Hallinnon legitiimiys on keskeinen kysymys. Hallinnolla voi olla valtaa, mutta sillä ei ole valtaa, jos sen alamaiset eivät hyväksy moraalista tai laillista valtaa. Esimerkiksi hallitus, joka pysyy virassa vain sotilaallisen voiman avulla, voi käyttää valtaa, mutta ei valtaa. Toisaalta demokraattisesti valitulla hallituksella, joka seuraa perustuslaillisia prosesseja, on yleensä laaja valta. Näin ollen poliittisen vallan tutkimiseen kuuluu sekä kuvaileva analyysi siitä, miten auktoriteettia vaaditaan, että normatiivinen analyysi siitä, milloin se on perusteltua.

Poliittisen vallan lähteet

Se on juurtunut yhteen tai useampaan lähteeseen, jotka antavat hallitsijoille tai instituutioille oikeuden hallita. Nämä lähteet ovat usein käytännössä päällekkäisiä, mutta ne voidaan analysoida erikseen.

EKP:n hyväksyntä

Ajatus siitä, että viranomainen on peräisin niiden henkilöiden suostumuksesta, jotka ovat hallittuja, on nykyaikaisen demokraattisen teorian kulmakivi. Tämän näkemyksen mukaan henkilöt suostuvat vapaaehtoisesti luovuttamaan joitakin vapauksiaan hallintoelimelle vastineeksi jäljellä olevien oikeuksiensa suojelusta ja yleisen järjestyksen ylläpitämisestä. Tämä suostumus voi olla selvä, kuten muodollisessa sopimuksessa tai äänestyksessä, tai hiljainen, joka perustuu jatkuvaan asumiseen ja osallistumiseen yhteiskuntaan. Ajattelijat kuten Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau. Kriitikot huomauttavat kuitenkin, että legitiimiä auktoriteettia ei saa perustella kansan sopimuksella. Nykypäivän demokratioissa, vaaleissa ja kansanäänestyksissä tämä suostumus institutionalisoidaan, mikä tarjoaa rutiinimekanismin viranomaisen myöntämistä ja uudistamista varten.

Perinne

Perinteinen auktoriteetti perustuu perinteisiin tapoihin, käytäntöihin ja ennakkotapauksiin, jotka on hyväksytty sukupolvien aikana. Tällaisissa järjestelmissä hallitsijoilla on valtaa, koska he ovat perineet sen tai koska he edustavat ajan mittaan kunnioitettuja tapoja määrätä yhteiskuntaa. Monarkaaliset järjestelmät, heimopäälliköt ja teokraattiset toimistot ovat usein riippuvaisia perinteisestä vallasta. Esimerkiksi Britannian monarkia säilyttää symbolisen auktoriteetin osittain siksi, että se on juurtunut vuosisatojen perinteeseen. Perinteinen auktoriteetti tarjoaa vakautta ja jatkuvuutta, mutta se voi myös vastustaa tarvittavia uudistuksia. Weber totesi, että perinteinen auktoriteetti on usein henkilökohtainen ja perustuu uskollisuuteen tiettyä hallitsijaa kohtaan pikemminkin kuin abstraktit säännöt. Sen legitiimiys voi heikentyä, kun tullia kyseenalaistaa modernisointi tai kun hallitsijat rikkovat syvään juurtuneita odotuksia.

Pakeneminen

Vaikka pakottaminen on usein ristiriidassa laillisen auktoriteetin kanssa, se voi olla poliittinen vallan lähde tietyissä olosuhteissa. Kun hallitseva ryhmä käyttää voimaa tai voiman uhkaa valvoakseen, ja jos tämä valvonta jatkuu riittävän kauan tullakseen hyväksytyksi normaalina asiaintilana, pakottaminen voi kehittyä eräänlaiseksi tosiasialliseksi arvovallaksi. Valtakunnalliset hallinnot voivat usein alkaa selvällä pakkovallalla. Vallankumous, toisinajattelijoiden tukahduttaminen ja pyrkimys saada legitiimiksi ajan kuluessa taloudellisen suorituskyvyn, propagandan tai institutionalisoinnin avulla. Yksinään kerrassaan coercion tuottaa harvoin pysyvää auktoriteettia; alamaiset tottelevat pelosta eikä velvoitteesta. Kuitenkin kyky pakottaa on usein auktoriteetti, koska jopa legitiimit hallitukset ylläpitävät poliisia ja sotilasvoimia lakien täytäntöönpanossa.

Karismaattinen johtaminen

Karismaattinen auktoriteetti perustuu johtajan poikkeuksellisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.Heroismin, pyhyyden, vallankumouksellisen näkemyksen tai retorisen vallan . Toisin kuin perinteinen tai oikeudellinen-rationaalinen auktoriteetti, karisma on poikkeuksellista ja usein rikkoo vakiintuneita normeja. Esimerkkejä ovat uskonnolliset perustajat kuten Jeesus tai Muhammad, poliittiset vallankumoukselliset kuten Mahatma Gandhi tai Nelson Mandela, ja sota-ajan johtajat kuten Winston Churchill. Karismaattisia johtajia syntyy usein kriisiaikoina tai mullistuksen aikana, tarjoten uuden suunnan. Heidän auktoriteettinsa on hauras, koska se riippuu jatkuvasta menestyksestä ja johtajan henkilökohtaisesta vetoomuksesta. Weber kuvaili "karisman rutinointia" prosessiksi, jolla charisman auktoriteetti muuttuu vakaammiksi muodoiksi.

Oikeusviranomainen

Oikeus-looginen auktoriteetti on yleisin muoto nyky-valtioissa. Se perustuu järjestelmään muodollisia sääntöjä, menettelyjä ja lakeja, jotka hyväksytään laillisesti yhteiskunnan. Valtuus on liitetty toimistoihin, ei yksilöitä, ja käytetään määrätyissä rajoissa. Bureaucracies, perustuslailliset hallitukset, ja oikeusjärjestelmät ilmentävät oikeudellista-loogista auktoriteettia. Kansalaiset noudattavat lakeja ei siksi, että henkilökohtainen lojaalius hallitsija, vaan koska he hyväksyvät oikeudellinen kehys, joka tuottaa näitä lakeja. Weber katsoi tämän viranomaisen muoto on järkevin ja tehokas, koska se mahdollistaa ennakoitavuuden ja puolueettoman hallinnon. Kuitenkin se voi myös tulla persoonaton ja jäykkä, johtaa "iron cabin" byrokratia. Legitimiteetti oikeus-rationaalisissa järjestelmissä riippuu käsitys, että lakeja tehdään ja sovelletaan oikeudenmukaisesti, ja että on olemassa mekanismeja vastuullisuutta ja muutosta.

Poliittisen vallan teoriat

Lähteitten tunnistamisen lisäksi poliittiset teoreetikot ovat kehittäneet kattavia selityksiä siitä, miksi auktoriteetti on oikeutettu ja miten se pitäisi jäsennellä. Näissä teorioissa käsitellään syvempiä normatiivisia kysymyksiä: Milloin auktoriteetti on oikeutettu? Mitä velvollisuuksia kansalaisilla on noudattaa?

Sosiaalinen sopimusteoria

Sosiaalinen sopimus teoria olettaa, että poliittinen auktoriteetti syntyy yksilöiden välisestä sopimuksesta yhteiskunnan muodostamiseksi ja hallituksen perustamiseksi. Thomas Hobbes, Leviathan[[ (1651]), väitti, että luonnossa. hypoteettisessa tilanteessa ilman hallitusta. elämä olisi "kaikkien sota." Jotta vältyttäisiin tästä epävarmuudesta, yksilöiden liitto luovuttaa oikeutensa absoluuttiselle hallitsijalle, joka voi panna täytäntöön rauhan. John Locke tarjosi vapaamman version: luonnossa ihmisillä on luonnontilassa luonnollisia oikeuksia, mutta nämä ovat epävarmoja. He hyväksyvät sellaisen hallituksen perustamisen, joka suojelee elämää, vapautta ja omaisuutta, ja jos hallitus rikkoo luottamustaan, kansalaiset voivat kääntyä takaisin. Jean-Jacques Rousseau korosti "yleistä tahtoa" ja kansan itsemääräämisoikeutta.

Kuninkaiden jumalallinen oikeus

Vuosisatojen ajan hallitsijat väittivät, että heidän auktoriteettinsa oli suoraan Jumalan säätämä. Tämä oppi, joka tunnetaan kuningasten jumalallisena oikeutuksena, piti monarkiaa tilivelvollisena vain Jumalalle ja että kapina on synti. Se oli erityisen vaikutusvaltainen alkuaikojen modernissa Euroopassa, jossa kannattajat kuten kuningas James I Englannista ja piispa Jacques-Béannere Bossuet Ranskassa. Teoria antoi voimakkaan oikeutuksen absoluuttiselle monarkialle, joka yhdistää poliittisen kuuliaisuuden uskonnolliseen velvoitteeseen. Kuitenkin jumalallinen oikeusoppi oli kyseenalaistettu valaistumisen, sosiaalisen sopimusteorian ja perustuslaillisen toiminnan nousun vuoksi. Se romahti suurelta osin amerikkalaisten ja ranskalaisten vallankumousten myötä, vaikkakin vestiges ovat edelleen joissakin perustuslaillisissa monarkioissa, joissa hallitsija on valtion kirkon johtaja.

Marxistiteoria

Karl Marx ja Friedrich Engels katsoivat poliittista auktoriteettia luokkaherruuden heijastuskuvana.Heidän analyysissään valtio on hallitsevan luokan väline. porvarillinen .Porvarillinen ... käytetään proletariaatin tukahduttamiseen ja kapitalistisen riiston ylläpitämiseen. Tässä mielessä legitiimiys on julkisivu: hallitseva luokka käyttää ideologiaa, lakia ja pakottamista tekemään sen arvovallastaan luonnollisen ja väistämättömän. Valtio, joka ei suinkaan edusta yhteistä hyvää, ratkaisee konflikteja omaisuuden omistajien hyväksi. Marksistiteoriassa on siten kiistetty, että poliittinen auktoriteetti kapitalistisissa yhteiskunnissa on todella oikeutettua, se on vain luokkavallan naamio. Marxin mukaan ratkaisu on vallankumouksellinen valtion kaataminen ja luokan ulkopuolisen yhteiskunnan luominen.

Feministiset näkymät

Feministit ovat tutkineet, miten perinteiset käsitykset poliittisesta auktoriteettista ovat sukupuolittain sukupuolia. He väittävät, että auktoriteetti on historiallisesti rakennettu maskuliiniseksi . Järki, vahvuus ja valvonta. Naisia on jätetty pois tai siirretty yksityisiin, kotimaisiin rooleihin. Feminististit, kuten Carole Pateman ja Nancy Fraser, ovat korostaneet, miten sosiaalinen sopimus ja teoriat suostumuksesta edellyttävät usein patriarkaalista rakennetta. Esimerkiksi Patemanin kritiikki klassisen sosiaalisen sopimusteoria osoittaa, että alkuperäinen sopimus ei ollut vain poliittinen sopimus vaan myös seksuaalinen sopimus, joka oli alempiarvoisempia naisia. Feministiset näkökulmat puoltavat uudelleenmäärittelyä auktoriteetti, joka sisältää hoitoetiikan, yhteistyön ja osallistavan harkinnan.

Moniarvoisuus ja muut nykyteoriat

Moniarvoisuusteoria, joka liittyy oppineiden kuten Robert Dahl, väittää, että poliittinen auktoriteetti demokraattisissa järjestelmissä on jaettu useiden ryhmien kesken. Eturyhmät, puolueet, byrokratiat. Jotka kilpailevat vaikutusvallasta. Ei yksi eliitti hallitsee; pikemminkin, auktoriteetti neuvotellaan neuvottelemalla ja kompromissi. Tämä kontrastit eliittiteoria (C. Wright Mills, Gaetano Mosca), joka väittää, että yhtenäinen hallitseva luokka aina hallitsee valtaa. Muita nykyajan lähestymistapoja ovat agonistinen moniarvoisuus (Chantal Mouffe), joka näkee konfliktit luonnostaan politiikkaa, ja kommunikointi toiminta teoria Jürgen Habermas, joka perustella legitiimiyden perustellussa julkisessa käsittelyssä. Nämä teoriat heijastavat monimut monimutkaisuutta nyky-yhteiskunnat, jossa auktoriteetti on kiista, pirstaloitunut, ja jatkuvasti uudelleen neuvotella.

Poliittisen vallan nykyaikainen vaikutus

Auktoriteetin lähteet ja teoriat eivät ole vain abstrakteja ajatuksia, vaan ne muokkaavat suoraan hallintotapaa 2000-luvulla. Useat keskeiset vaikutukset johtuvat nykymaailman poliittisen vallan muuttuvista käsitteistä.

Demokraattinen hallinto ja vaalit

Demokraattisessa järjestelmässä ensisijainen auktoriteettilähde on hallitun, säännöllisten, vapaiden ja oikeudenmukaisten vaalien kautta ilmaistun, hallinnon hyväksyntä. Vaalit toimivat mekanismina, joka antaa kansalaisille mahdollisuuden pitää johtajia tilivelvollisina. Nykyajan demokratioilla on kuitenkin haasteita: äänestysvilkkausten väheneminen, rahan vaikutus politiikkaan ja populismin lisääntyminen voivat heikentää vaalitulosten legitiimiyttä. Kun kansalaiset uskovat, että vaalit on peukaloitu tai että eliitit eivät välitä heidän mieltymyksistään, auktoriteetti heikkenee. Tämä voi johtaa legitiimiyskriisiin, jossa jopa laillisesti valitut hallitukset kamppailevat tottelemisen hallitsemiseksi. Demokraattisten instituutioiden vallan säilyttäminen edellyttää paitsi menettelyllistä oikeudenmukaisuutta myös aineellista reagointikykyä ja osallistavaa osallistumista.

Ihmisoikeudet ja arvovallan rajat

Nykyajan ihmisoikeuskehyksessä asetetaan rajoituksia poliittiselle auktoriteettille. Kansainvälisen oikeuden mukaan valtiot ovat velvollisia kunnioittamaan tiettyjä perusoikeuksia.Puheenvapaus, asianmukainen prosessi, kidutuksen kieltäminen.Ei voida ohittaa edes demokraattisten enemmistöjen toimesta. Tämä haastaa perinteiset näkemykset siitä, että auktoriteetti on ehdoton tai yksinkertaisesti johdettu kansan itsemääräämisoikeudesta.Kansainvälisen ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus (1948) ja myöhemmät sopimukset väittävät, että jotkin normit ylittävät valtion vallan. Käytännössä tämä tarkoittaa, että kansalaisilla on moraalinen oikeus vastustaa hallituksen käskyjä, jotka loukkaavat perusoikeuksia. Se myös antaa kansainvälisille elimille ja kansalaisjärjestöille valtuudet arvostella ja rangaista hallituksia, jotka käyttävät väärin valtaansa.

Globalisaatio ja vallanjaon laajentaminen

Maailmanlaajuistuminen on myös monimutkaistanut perinteistä Westfalenin poliittista auktoriteettimallia, jossa kansallisvaltio harjoittaa ylintä valtaa rajojensa sisäpuolella. Nykyisin kansainväliset järjestöt (YK, Maailman kauppajärjestö, Kansainvälinen rikostuomioistuin), ylikansalliset yhtiöt ja valtiosta riippumattomat toimijat (kansalaisjärjestöt, terroristiverkostot) käyttävät myös määräysvaltaa tai ainakin merkittävää vaikutusvaltaa. Valtiot yhdistävät vapaaehtoisesti suvereeniuden alueellisiin ryhmittymiin, kuten Euroopan unioniin, luomalla ylikansallisia viranomaisia, jotka voivat ohittaa kansalliset lait. Tämä vallan levittäminen herättää kysymyksiä demokraattisesta vastuuvelvollisuudesta: jos kansalaisia koskevat päätökset tehdään kaukaisten byrokraattien tai vastuuttomien instituutioiden toimesta, suostumuksen ja auktoriteetin välinen yhteys heikkenee. Jotkut teoreetikot kannattavat kosmopolitanista hallintoa, kun taas toiset kannattavat kansallisen itsemääräämisoikeuden vahvistamista.

Digitaalinen aikakausi: sosiaalinen media ja uudet viranomaismuodot

Digitaalisen teknologian ja sosiaalisen median nousu on muuttanut sitä, miten poliittinen auktoriteetti mielletään, kiistellään ja rakennetaan. Twitter, Facebook ja TikTok antavat yksilöille ja liikkeille mahdollisuuden haastaa perinteiset viranomaiset. Hallitukset, median portinvartijat, asiantuntijat on muutettu siten, että ne vahvistavat vaihtoehtoisia kertomuksia. Arabien kevät, Black Lives Matter ja ilmastoaktivismi osoittavat, miten digitaaliset työkalut voivat mobilisoida tuen ja heikentää hallinnon legitimiteettiä. Toisaalta digitaalisia alustoja voidaan käyttää myös levittämään disinformaatiota, polarisoimaan yhteiskuntia ja heikentämään luottamusta demokraattisiin prosesseihin. Tämä uusi maisema edellyttää usein auktoriteetin algoritmista lähteiden uudelleenajattelua: charismaa voidaan nyt valmistaa verkossa, lainopillis-rationaalista auktoriteettia vastaan, ja virusviha on haastettu, ja suostumus on alistunutta algoritmien avulla.

Oikeustieteen kriisit ja viranomaisen tulevaisuus

Eri puolilla maailmaa monet perinteiset auktoriteettilähteet ovat pulassa. Luottamus hallituksiin, tiedotusvälineisiin ja tieteellisiin instituutioihin on vähentynyt monissa maissa. Populistijohtajat usein hylkäävät vakiintuneen oikeudellisen ja rationaalisen auktoriteetin, vetoavat sen sijaan karisman tai romantiikan ohjaamiseen. Tämä voi johtaa demokraattiseen taantumiseen, jossa valitut johtajat heikentävät valvontaa ja tasapainoa. Samalla rotu- ja sukupuolten oikeudenmukaisuuden liikkeet vaativat, että auktoriteetti on osallistavampi ja vastuullisempi. Poliittisen auktoriteetin tulevaisuus edellyttää todennäköisesti eri muotojen yhdistelemistä: oikeudellisten ja strategisten puitteiden on mukauduttava uusiin teknologioihin ja maailmanlaajuisiin yhteyksiin ja samalla myös osallistavan demokratian elementtien uudelleenyhdistämistä. Haasteena on rakentaa auktoriteettia, joka on sekä tehokas että oikeutettu ja jonka avulla voidaan ratkaista ongelmia kunnioittaen yksilön vapautta ja moniarvoisuutta.

Päätelmä

Poliittinen auktoriteetti ei ole yksinkertainen tai staattinen ilmiö. Se perustuu syvään lähteisiin.Kyllä, perinteet, pakottaminen, karisma ja laki.Jokaisella on vahvuutensa ja heikkoutensa. Teoreettiset perinteet sosiaalisesta sopimusteoriasta feminismiin ovat tarjonneet kilpailevia tulkintoja siitä, milloin auktoriteetti on oikeutettu ja miten sitä pitäisi rajoittaa. Nykyaikana demokraattiset vaalit, ihmisoikeudet, globalisaatio ja digitaalitekniikka muokkaavat edelleen poliittisen auktoriteetin perustaa.Ymmärrys siitä, mistä valta tulee, ei ole välttämätöntä vain poliittisille tutkijoille ja filosofioille, vaan jokaiselle kansalaiselle, joka haluaa arvioida oman hallituksensa legitiimiyttä ja estää sen väärinkäytön. Kun yhteiskunta kohtaa uusia haasteita aina ilmastonmuutoksesta väärään tietoon.