Sosiaalinen sopimus poliittisena perusajatuksena

Sosiaalinen sopimus on yksi kestävimmistä ja vaikutusvaltaisimmista käsitteistä länsimaisessa poliittisessa ajattelussa. Yksinkertaisimmassa mielessään se kuvaa yksilöiden välistä epäsuoraa sopimusta, joka muodostaa kollektiivisen yhteiskunnan ja hyväksyy tietyt säännöt ja normit vastineeksi suojelusta, vakaudesta ja järjestäytyneen yhteisöelämän eduista. Tämä ajatus ei tullut esiin yhdestä historiallisesta tapahtumasta vaan kehittyi vuosisatojen filosofisen keskustelun aikana, vastaten kysymyksiin poliittisen auktoriteetin legitiimiydestä, moraalisten velvoitteiden alkuperästä sekä yksilön ja valtion välisestä asianmukaisesta suhteesta.

Sosiaalisopimuksen ymmärtäminen ei ole vain akateemista toimintaa. Käsitys muokkaa kansalaisten ajattelutapaa oikeuksistaan, siitä, miten hallitukset perustelevat heidän tekonsa, ja siitä, miten yhteiskunta neuvottelee vapauden ja turvallisuuden rajoista. Perustuslaillisista puitteista jokapäiväisiin oikeudenmukaisuuden odotuksiin, sosiaalinen sopimus tarjoaa linssin, jonka kautta voidaan tarkastella sopimuksia, jotka pitävät nyky-yhteiskunnan koossa. Seuraavat osiot tutkivat tämän ajatuksen historiallisia juuria, sen teoreettisia perustuksia, sen vaikutusta hallintoon, sitä vastaan esitettyjä arvosteluja ja sen jatkuvaa merkitystä nopeasti muuttuvassa maailmassa.

Sosiaalisen sopimuksen henkinen alkuperä

Sosiaalinen sopimusteoria syntyi valaistumisen aikana, aika, joka ulottui suunnilleen 17:nnen ja 18:nnen vuosisadan puolivälistä, jolloin eurooppalaiset ajattelijat alkoivat haastaa perinteisiä auktoriteettilähteitä, kuten monarkiaa, uskonnollista oppia ja perinnöllistä etuoikeus. Valaistuminenfilosofia korosti järkeä, yksilön oikeuksia ja mahdollisuutta inhimilliseen edistykseen. Tässä älyllisessä ilmapiirissä sosiaalinen sopimus tarjosi tavan saada poliittinen auktoriteetti haltuunsa sen sijaan, että se olisi jumalallisen oikeuden tai raaka voima.

Kolme filosofia erottuu sosiaalisen sopimusteorian pääarkkitehdeinä: Thomas Hobbes, John Locke ja Jean-Jacques Rousseau. Jokainen tarjosi erillisen näkemyksen ihmisluonnosta, luonnontilasta ja sopimuksen ehdoista, ja kukin teki eri johtopäätöksiä hallinnon oikeasta muodosta.

Thomas Hobbes ja absoluuttisen hallitsijan välttämättömyys

Thomas Hobbes julkaisi Leviathan[] vuonna 1651, teos, joka oli kirjoitettu Englannin sisällissodan taustaa vasten. Hobbes alkoi synkällä näkemyksellä ihmisluonnosta. Luonnon tilassa, ennen kuin mitään hallitusta oli olemassa, hän väitti, että elämä oli kaikkien sota. Ilman yhteistä voimaa pitää kaikki ihaillen, yksilöt elivät jatkuvassa väkivaltaisen kuoleman pelossa. Elämä tässä tilassa oli hänen kuuluisassa lauseessa, "yksinäinen, huono, ilkeä, brutish, ja lyhyt."

Hobbesille sosiaalinen sopimus oli ainoa pakokeino tästä kurjasta tilasta. Yksilöt, jotka olivat kuolemanpelon ja itsesuojelun tavoittelun tavoittelun innoittamia, sopivat luovuttavansa luonnollisia vapauksiaan suvereenille viranomaiselle. Tämä hallitsija, olipa kyseessä sitten yksi monarkki tai kokoomus, saisi ehdottoman vallan panna täytäntöön lakeja ja ylläpitää rauhaa. Alamaiset pitivät kiinni vain niistä oikeuksista, jotka hallitsija päätti jättää. Hobbesin sopimus oli pohjimmiltaan edullinen: tottelevaisuus vastineeksi suojelusta. Kun sopimus tehtiin, se oli lähes peruuttamaton, koska kaikki yritykset syrjäyttää hallitsijan vaarantuisi takaisin luonnon tilaan.

John Locke ja luonnonoikeuksien suojelu

John Locke tarjosi optimistisemman vaihtoehdon .Hallituksen toinen translitteratio[], joka julkaistiin vuonna 1689. Locke väitti, että luonnontila, vaikkakin epämukava, ei välttämättä ollut sodan tila. Yksilöillä luonnon tilassa oli luonnollisia oikeuksia elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Nämä oikeudet olivat luonnostaan, ei myönnetty minkään hallituksen, ja he määräsivät moraalisia velvoitteita muille ei rikkoa niitä.

Luonnontilalta puuttui kuitenkin kolme asiaa: vakiintunut laki, puolueeton tuomari riitojen ratkaisemiseksi ja toimivalta panna tuomiot täytäntöön. Ihmiset siis suostuivat muodostamaan yhteiskunnan ja perustamaan hallituksen suojelemaan heidän luonnollisia oikeuksiaan tehokkaammin. Locke väitti, että hallituksen legitiimiys riippui hallitun suostumuksesta. Jos hallitus rikkoi kansalaistensa luonnollisia oikeuksia, se rikkoi sosiaalista sopimusta ja ihmisillä oli oikeus vastustaa ja kumota se. Locken ajatukset vaikuttivat syvästi Yhdysvaltojen itsenäisyysjulistukseen ja Yhdysvaltain perustuslakiin, ja se upotti suostumuksen periaatteet, rajoitetun hallituksen ja vallankumousoikeuden nykyaikaisen demokratian perusteisiin.

Jean-Jacques Rousseau ja kenraali Will

Jean-Jacques Rousseau, kirjallisesti 1800-luvun puolivälissä, tarjosi radikaalin uudelleentulkinnan sosiaalisen sopimuksen. Vuonna Sosiaalisopimus[ (1762) hän väitti, että aikaisemmat ajattelijat olivat ymmärtäneet todellisen vapauden luonteen väärin. Rousseaulle ongelmana ei ollut pelkästään yksilön oikeuksien suojeleminen vaan yksilön vapauden ja yhteisön vallan yhteensovittaminen.

Rousseau esitteli käsitteen yleisestä tahdosta[, jonka hän erotti kaikkien tahdosta. Yleisen tahdon edustaminen on koko yhteisön yhteistä etua, ei yksittäisten omien etujen summaa. Osallistumalla yleisen tahdon muodostamiseen jokainen yksilö tuli osa kollektiivista elintä, joka toimi kaikkien edun mukaisesti. Yleisen tahdon tottelevaisuus ei ollut alistamista ulkoiselle auktoriteettille vaan kuuliaisuutta omaa todellista itseään kohtaan kansalaisena. Rousseaun näkemys oli syvästi demokraattinen ja osallistuva, mutta se herätti myös huolestuttavia kysymyksiä yleisen tahdon mahdollisuuksista syrjäyttää yksilöllisiä eriä. Hänen ajatuksensa innoittivat sekä demokraattisia liikkeitä että myöhemmin arvostelijoita, jotka varoittivat kollektiivisen pakottamisen vaaroista.

Sosiaalisopimuksen teoreettiset perusteet

Yksittäisten filosofien erityisväitteiden lisäksi sosiaalinen sopimus perustuu useisiin keskeisiin periaatteisiin, jotka edelleen antavat tietoa poliittisesta teoriasta.

Suostumus oikeudenmukaisuuden perustaksi

Perusperiaate on, että laillinen poliittinen auktoriteetti perustuu hallitun suostumukseen. Tämä ajatus kyseenalaistaa kaikki väitteet hallita yksinomaan perinteeseen, voimaan tai jumalalliseen nimittämiseen perustuen. Suostumus voi olla []]selitys[[[]]], kuten kansalaiset äänestävät vaaleissa tai vannovat valan kansalaisuuteen tai ], kuten silloin kun yksilöt hyötyvät oikeusjärjestelmän suojasta ja heidän oletetaan hyväksyneen sen ehdot. Suostumuksen käsite antaa moraalisen painoarvon demokraattisille prosesseissa ja tarjoaa standardin, jota vastaan hallitukset voidaan arvioida.

Luonnonoikeudet ja niiden suojelu

Sosiaalisen sopimuksen kannattajat yleensä olettavat, että yksilöillä on tiettyjä oikeuksia vain siksi, että he ovat ihmisiä. Nämä oikeudet ovat olemassa ennen hallitusta ja riippumatta siitä, onko heillä oikeus siihen. Sosiaalisen sopimuksen tarkoituksena ei ole luoda oikeuksia vaan varmistaa ne tehokkaammin. Hallitukset, jotka eivät suojele näitä oikeuksia tai jotka aktiivisesti rikkovat niitä, menettävät moraalisen auktoriteettinsa. Tämä kehys perustelee nykyaikaista ihmisoikeuskeskustelua ja tarjoaa filosofisen perustan perustuslailliselle suojelulle.

Velvollisuus ja velvollisuus noudattaa

Jos yksilöt hyväksyvät sosiaalisen sopimuksen, heille tulee velvoitteita. Kansalaisilla on velvollisuus noudattaa lakia, maksaa veroja, palvella valamiehistöjä ja osallistua yhteiseen puolustukseen. Nämä velvoitteet eivät kuitenkaan ole ehdottomia. Useimmat sosiaalisopimuksen tekijät tunnustavat, että lait, jotka rikkovat perusoikeuksia tai ylittävät laillisen vallan, voivat olla epäoikeudenmukaisia eivätkä voi sitoa omaatuntoa. Kysymys siitä, milloin kansalaistottelemattomuus on oikeutettua, on edelleen poliittinen filosofia, ja sosiaalisopimus tarjoaa puitteet sen ajattelemiselle.

Sosiaalinen sopimus ja valtion perustaminen

Sosiaalisopimus tarjoaa oikeutuksen valtiolle itselleen. Ilman valtiota yksilöiden olisi pantava täytäntöön omat oikeutensa, jotka johtavat konflikteihin ja epävakauteen. Hyväksymällä yhteisen viranomaisen, yksilöt luovat puitteet rauhanomaiselle rinnakkaiselolle. Valtio, tässä mielessä, ei ole luonnollinen kokonaisuus vaan ihmisen sopimuksen luoma keinotekoinen rakenne. Tämä yhteisymmärrys on voimakas vaikutus. Se ehdottaa, että valtio on olemassa palvelemaan ihmisiä, ei toisinpäin. Se myös tarkoittaa, että valtion valtuudet ovat rajoitettuja sopimuksen ehdot, vaikka nämä ehdot eivät aina ole kirjoitettu.

Valtion muodostaminen edellyttää teorian joissakin versioissa kaksoissopimusta. Ensinnäkin yksilöt suostuvat muodostamaan yhteiskunnan, luomaan kollektiivisen elimen. Toiseksi, tämä elin suostuu perustamaan hallituksen, jolla on tietyt valtuudet. Tämä ero antaa teoreetikoille mahdollisuuden erottaa kysymys poliittisesta velvoitteesta ja kysymys hallituksen muodosta. Yhteiskunta voi muuttaa hallitustaan purkamatta sosiaalista sopimusta.

Vaikutukset nykyaikaiseen hallintotapaan

Sosiaalisopimus on jättänyt syvän jäljen nykyaikaisiin poliittisiin instituutioihin. Vaikka harvat hallitukset nimenomaisesti vetoavat teoriaan, sen periaatteet ovat sidoksissa perustuslaillisiin puitteisiin, oikeusjärjestelmiin ja demokraattisiin käytäntöihin kaikkialla maailmassa.

Perustuslakidemokratia ja rajoitettu hallitus

Perustuslakidemokraatit vahvistavat ajatuksen, että hallituksen valta on rajoitettu lain ja kansalaisten oikeudet. Kirjalliset perustuslait alkavat usein johdanto, joka muistuttaa kieltä sosiaalisen sopimuksen, kuvataan ihmisiä vallan lähteeksi. Yhdysvaltain perustuslaki, esimerkiksi, avaa "Me Kansat," suora viittaus kollektiivinen suostumus, joka oikeuttaa koko asiakirjan. Oikeudet edelleen suojaa luonnollisia oikeuksia hallituksen tunkeutumista vastaan, mikä heijastaa Locke vaikutus.

Oikeusvaltio

Sosiaalisopimus merkitsee, että hallitsijat eivät ole lain yläpuolella. Oikeusvaltio edellyttää, että valtion virkamiehet toimivat vakiintuneiden oikeudellisten menettelyjen mukaisesti ja että kaikkiin kansalaisiin sovelletaan asemasta riippumatta samoja oikeudellisia normeja. Tämä periaate estää mielivaltaisen vallan ja tarjoaa ennustettavuutta ja oikeudenmukaisuutta. Se on suora institutionaalinen käännös ajatuksesta, että sosiaalinen sopimus sitoo kaikkia, myös vallassa olevia.

Edustus ja vastuuvelvollisuus

Suurissa nyky-yhteiskunnassa on mahdotonta osallistua suoraan kaikkiin päätöksiin.Sosiaalisopimus ilmaistaan edustuksellisen hallituksen kautta, jossa kansalaiset valitsevat virkamiehiä toimimaan heidän puolestaan. Vaalit tarjoavat mekanismin jatkuvaan suostumukseen ja vaaleilla valittujen virkamiesten vastuullisuus takaa sen, että hallitus vastaa edelleen kansan tahtoa. Säännölliset vaalit, avoin päätöksenteko ja lehdistön vapaus ovat kaikki instituutioita, jotka antavat käytännön merkityksen sosiaaliselle sopimukselle.

Sosiaalisen sopimuksen teorian perusteet

Huolimatta vaikutusvaltansa, sosiaalinen sopimus teoria on ollut jatkuva kritiikki. Nämä kritiikki haastaa oletukset, historiallinen tarkkuus, ja poliittiset vaikutukset teorian.

Feministikritikit ja naisten syrjäytyminen

Feministit kuten Carole Pateman ovat väittäneet, että sosiaalinen sopimus on historiallisesti ollut [ seksuaalinen sopimus[]. Klassinen teoreetikot, Pateman väittää, pois naiset luokan täysi urakoitsijat. Naisten oletettiin olevan luonnollisesti miehille ja heille evättiin yhtäläiset poliittiset oikeudet. Sosiaalinen sopimus, tässä mielessä, oli sopimus miesten hallita naisia. Moderni feministinen teoria vaatii uudelleen harkita sopimuksen sisällyttää kaikki yksilöt tasa-arvoisesti.

Rotu ja sosiaalinen sopimus

Muut arvostelijat huomauttavat, että sosiaalinen sopimusteoria on usein ottanut käyttöön yhteiskunnan valkoisia, omaisuutta omistavia miehiä. Orjuuden, kolonialismin ja rotusyrjinnän historia osoittaa, että monia yksilöitä ei koskaan pidetty sopimuksen osapuolina. Charles W. Mills, kirjassaan []Rotujen sopimus[], väittää, että sosiaalinen sopimus on paremmin ymmärrettävä rodullinen sopimus, joka luo ja ylläpitää valkoista ylivaltaa. Hän vaatii tarkistettua sopimusta, jossa tunnustetaan aiemmat vääryydet ja sitoudutaan todelliseen tasa-arvoon.

Idealisoinnin ongelma

Jotkut arvostelijat väittävät, että sosiaalinen sopimus on epärealistinen ja idealisoitu abstraktio. Ei historiallista yhteiskuntaa koskaan muodostettu tietoisella sopimuksella vapaiden ja tasa-arvoisten yksilöiden keskuudessa. Todellisia yhteiskuntia luodaan valloituksen, muuttoliikkeen, perinnön ja historiallisen onnettomuuden kautta. Ajatus sosiaalisesta sopimuksesta saattaa hämärtää vallan, pakottamisen ja epätasa-arvon roolia poliittisten instituutioiden muotoilussa. Se saattaa esittää puhtaan version politiikasta, joka jättää huomiotta konfliktien ja dominoinnin sotkuiset realiteetit.

Sosiaalisopimuksen nykyarvo

Näistä kritiikeistä huolimatta sosiaalisopimus on edelleen tehokas väline poliittisten ja sosiaalisten kysymysten pohtimiseksi. Se tarjoaa kielen, jolla voidaan ilmaista oikeuden, tasa-arvon ja vastuuvelvollisuuden vaatimukset.

Kansalaisoikeudet ja sosiaalinen oikeus

Yhdysvalloissa toimiva kansalaisoikeusliike on vedonnut yhteiskunnalliseen sopimukseen ja vedonnut siihen, että valtio ei ole onnistunut suojelemaan kaikkien kansalaisten oikeuksia. Laki edellyttää, että tasa-arvoista suojelua noudatetaan kaikille, ei vain harvoille etuoikeutetuille. Sosiaalisopimuskehys antaa aktivistille mahdollisuuden osoittaa rikkonut lupaus ja vaatia sen täyttämistä.

Ympäristöhallinto ja kollektiivinen vastuu

Ilmastonmuutos on ainutlaatuinen haaste sosiaaliselle sopimukselle. Ympäristöongelmat ylittävät kansalliset rajat ja vaikuttavat tuleviin sukupolviin, jotka eivät voi hyväksyä nykyistä politiikkaa. Jotkut teoreetikot vaativat laajennettua sosiaalista sopimusta, johon kuuluvat tulevat ihmiset ja luonnon maailma. Pariisin sopimuksen kaltaiset kansainväliset sopimukset ovat yrityksiä luoda maailmanlaajuinen sosiaalinen sopimus ilmastonmuutosta koskevasta kollektiivisesta toiminnasta. Haasteena on tasapainottaa kansalliset edut ja yhteinen vastuu.

Maailmanlaajuinen yhteistyö ja kansainvälinen oikeus

Immanuel Kantin kaltaiset ajattelijat ovat vaatineet ikuisen rauhan muodostavaa kansojen liittoa. Nykyaikaiset kansainväliset instituutiot, kuten YK, Maailman kauppajärjestö ja kansainvälinen rikostuomioistuin, heijastavat kasvavaa tunnustusta siitä, että maailmanlaajuiset ongelmat vaativat kollektiivisia ratkaisuja. Ajatus maailmanlaajuisesta sosiaalisesta sopimuksesta on edelleen kiistanalainen, mutta se tarjoaa puitteet valtioiden ja yksilöiden oikeuksien ja vastuiden ajamiselle yhteenliitetyssä maailmassa.

Digitaaliajan sosiaalinen sopimus

Digitaalitekniikan ja sosiaalisen median alustan nousu on tuonut esiin uusia kysymyksiä sosiaalisesta sopimuksesta. Tech-yritykset, kuten Facebook, Google ja Twitter, ovat luoneet virtuaaliyhteisöjä omilla säännöillään, palveluehdoillaan ja hallintorakenteillaan. Käyttäjät hyväksyvät nämä ehdot usein lukematta niitä, vastineeksi palvelujen saatavuudesta. Tämä luo eräänlaisen digitaalisen sosiaalisen sopimuksen.

Digitaalinen sosiaalinen sopimus herättää kuitenkin vakavia huolenaiheita. Yksityisyys on heikentynyt, data kerätään ja rahastetaan, ja algoritmit muokkaavat sitä, mitä käyttäjät näkevät ja uskovat. Teknisten yritysten valta kilpailee monien hallitusten kanssa, mutta ne eivät ole demokraattisesti vastuussa. Scholars ja aktivistit vaativat uutta sosiaalista sopimusta digitaaliaikaan, joka suojelisi käyttäjien oikeuksia, varmistaisi avoimuuden ja pitäisi vaikutusvaltaiset alustat tilivelvollisena. Keskustelu koskettaa kysymyksiä vapaasta puheesta, väärästä tiedotuksesta, valvonnasta ja yleisestä edusta.

Päätelmä

Sosiaalinen sopimus ei ole historiallinen asiakirja tai filosofinen teoria, vaan joustava ja kestävä ajatus, joka kehittyy edelleen. Hobbesista ja Lockesta nykykeskusteluihin digitaalisista oikeuksista ja globaalista hallinnosta, sosiaalinen sopimus tarjoaa kehyksen sellaisten sopimusten ymmärtämiselle, jotka mahdollistavat kollektiivisen elämän. Se muistuttaa meitä siitä, että poliittinen auktoriteetti perustuu suostumukseen, että yksilöillä on oikeuksia, joita hallitusten on kunnioitettava, ja että kansalaisilla on velvollisuuksia niitä yhteisöjä kohtaan, joiden osa he ovat.

Poliittisen polarisaation, ympäristökriisin ja nopean teknologisen muutoksen aikana sosiaalinen sopimus tarjoaa tavan ajatella sitä, mitä olemme toisillemme velkaa ja mitä voimme odottaa toimielimiltämme. Keskustelu ei ole ohi. Jokaisen sukupolven on tulkittava ja uudistettava sosiaalista sopimusta omalla ajallaan, jotta tekemämme sopimukset ovat oikeudenmukaisia, osallistavia ja suostumuksen arvoisia.

]Lisälukea varten tutustu Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on contractariarism[], Internet Encyclopedia of Philosophy discussion of []sosiaalinen sopimus teoria[, ja Charles W. Mills’s työtä ]Rotujen sopimus[ kriittisen näkökulman kanon.[[]]