Push Pollingin oikeudellinen maisema: Asiat, asetukset ja ennakkomääräykset

Toisin kuin legitiimi mielipidetutkimus, gallupit käyttävät tarkoituksellisesti ladattuja kysymyksiä muokkaamaan äänitaidon käsityksiä eikä keräämään neutraaleja tietoja. Tämä käytäntö on herättänyt tuomioistuimissa, sääntelyelimissä ja eturyhmissä kaikkialla Yhdysvalloissa, mikä on johtanut yhä kasvavaan oikeuskäytäntöön ja lainsäädäntötoimiin. Syöksyä ohjaavan oikeudellisen kehyksen ymmärtäminen on tärkeää kampanjastrategeille, poliittisille konsulteille ja tutkijoille, joiden on ohjattava hienoista linjaa suojatun poliittisen puheen ja laittomien petollisten käytäntöjen välillä.

Mikä tekee työntää Potling laillisesti ongelma

Äänestysten painamiseen liittyvät oikeudelliset kysymykset johtuvat sen perusluonteesta: se naamioituu objektiiviseksi tutkimukseksi ja levittää tarkoituksella kielteisiä tai vääriä tietoja ehdokkaasta tai asiasta. Tuomioistuin ja sääntelyviranomaiset ovat kamppailleet sen kanssa, onko tämä käytäntö ensimmäisen lisäyksen mukainen suojattu poliittinen puhe vai kuuluuko se puheen luokkiin, joita voidaan säännellä, kuten petoksiin, kunnianloukkaukseen tai äänestäjien pelotteluun.

Useita keskeisiä oikeudellisia huolenaiheita ilmenee jatkuvasti gallup-tapauksissa:

  • Hyväksyttävät kauppatavat:[] Kun push-kyselyt esiintyvät laillisina kyselyinä, ne voivat rikkoa kuluttajansuojalainsäädäntöä, jossa kielletään väärien tietojen antaminen kaupallisissa ja poliittisissa yhteyksissä.
  • Voiton pelottelu:[) Pyöritä kyselyjä, jotka merkitsevät kielteisiä seurauksia äänestämisestä tiettyä ehdokasta, voi ylittää pelottelualueen, erityisesti kohdettaessa tiettyjä väestöryhmiä.
  • ] Vääriä lausuntoja: [] Monet push gallupit sisältävät suoria valheellisia tietoja ehdokkaan ennätyksestä, paikoista tai henkilökohtaisesta historiasta, mahdollisesti avaamalla oven kunnianloukkauksille.
  • Lähetystoiminnan epäonnistumiset:[] Monet lainkäyttöalueet vaativat poliittista viestintää paljastaa kuka niistä maksoi; push gallups usein hämärtää niiden sponsorointi.

Kalifornia: 2012 Push Polling Challenge

Yksi eniten tarkkailtu tapauksia nousi Kaliforniassa vuonna 2012, kun ryhmä äänestäjiä ja edunvalvontajärjestöjen nosti kanteen poliittista kampanjaa vastaan, joka oli käyttänyt työntää gallup taktiikkaa. Kanteen mukaan kampanja oli levittänyt vääriä väitteitä vastustajan äänestyshistoria ja henkilökohtainen käyttäytyminen puheluita, jotka oli kehystetty mielipidetutkimus. Kantajat väittivät, että tämä rikkoi Kalifornian vaalilakeja, jotka kieltävät kampanjoita tekemästä tietämättä vääriä lausuntoja vastustajia.

Tapaus herätti merkittäviä kysymyksiä siitä, onko push-äänestystä sananmuoto, joka nauttii täydestä ensimmäisestä tarkistuksesta suoja, vai voidaanko sitä säännellä harhaanjohtavana liiketoimintakäytäntönä. Kalifornia-tuomioistuin antoi lopulta asian edetä ja hylkäsi kampanjan esityksen hylätä vapaapuheen perusteella. Tämä päätös antoi merkin, että vaalien lietsomisella voisi olla mielekkäitä oikeudellisia seurauksia valtion vaalilakien nojalla.

Lisäksi tapaus kiinnitti huomiota siihen, että on vaikea todistaa haittaa, joka aiheutuu gallupeista. Perinteisestä mainonnasta poiketen kolmansien osapuolten gallup-kyselyt tehdään usein nimettömillä puhelinnumeroilla, minkä vuoksi kantajien on haastava jäljittää lähde ja osoittaa, että tietyt väärät lausunnot aiheuttivat mitattavissa olevaa vahinkoa ehdokkaan kampanjalle.

Florida: Vuoden 2015 luokka-toiminta puku

Floridassa, 2015 ryhmäkanne merkitsi huomattavaa eskalaatiota lain toimissa työntää gallupeja. Äänestäjät väittivät, että valtion lainsäädäntökilpailun aikana tehty push gallup-kysely sisälsi manipulointia, jonka tarkoituksena oli vaikuttaa äänestämiseen laittomasti. Kantelun mukaan kysymykset olivat niin johtavia ja asiavirheellisiä, että ne merkitsivät äänen tukahduttamista ja petosta.

Tämä tapaus oli merkittävä, koska ryhmäkanteen rakenne oli: ehdokkaan tai kampanjan sijaan yksittäiset äänestäjät nostivat kanteen ja väittivät, että heidän oikeutensa osallistua vaaleihin oli vaarantunut. Floridan tapauksessa korostettiin, miten ponnistus voi vaikuttaa paitsi ehdokkaiden myös laajemman äänestäjien luottamukseen demokraattiseen prosessiin.

Asia ratkaistiin lopulta sopimuksella, jonka mukaan äänestysyritys ottaisi käyttöön tiukemmat julkistamiskäytännöt ja lopettaisi tiettyjen kysymysmuotojen käytön. Vaikka sovinto ei muodostanut sitovaa oikeudellista ennakkotapausta, se osoitti, että kantajat voisivat saada konkreettisia oikeussuojakeinoja oikeudenkäyntien avulla.

Liittovaltion vaalilautakunta Asiat

Liittovaltion tasolla liittovaltion vaalilautakunta (FEC) on esittänyt useita valituksia, joissa pyritään painostamaan äänestyskäytäntöjä. Nämä tapaukset keskittyvät pääasiassa julkistamisvaatimuksiin: liittovaltion lain mandaatteja, että poliittinen viestintä on myös vastuuvapauslauseke, joka tunnistaa kuka niistä. Push gallups usein kiertää tätä vaatimusta väittämällä, että ne ovat tutkimus eikä ajaa.

Yksi merkittävä FEC tapaus liittyi 2016 presidentin ensisijainen kilpailu, jossa super PAC syytettiin johtaminen työntö gallupit, jotka eivät sisällä asianmukaisia vastuuvapauslausekkeen. FEC umpikujassa puolueiden linja, kun komission jäsenet eivät voi sopia siitä, onko push gallupit ovat "express assistance" sovelletaan julkistamissääntöjä. Tämä umpikuja on turhautunut uudistajia, jotka väittävät, että FEC kyvyttömyys toimia jättää sääntely tyhjiö liittovaltion tasolla.

Toinen liittovaltion tapaus koski Federal Trade Commission (Federal Trade Commission, FTC), joka tutki, onko työntö gallup rikkoo telemarkkinoinnin sääntöjä. FTC päätti, että työntää gallups eivät sovi siististi telemarkkinoinnin määritelmiä, koska ne eivät yritä myydä tuotetta tai palvelua. Kuitenkin virasto totesi, että jos push gallup sisältää vääriä lausuntoja, se voisi kuulua FTC: n toimivaltaan kohtuuttomia tai harhaanjohtavia toimia.

Valtion tason oikeudelliset puitteet ja lainsäädäntötoimet

Koska liittovaltion sääntely työntökyselyjen edelleen rajallinen, valtiot ovat tullut ensisijainen taistelukenttä oikeudellisten haasteiden. Useat valtiot ovat säätäneet erityisiä lakeja, jotka koskevat työntää gallup, kun taas toiset luottavat laajempiin vaalien säännöt käsitellä käytäntö.

Valtiot, joilla on eksplisiittinen työntökielto

Kourallinen valtioita on hyväksynyt lakeja, jotka suoraan koskevat työntää gallupit. Nämä säännöt tyypillisesti määritellä työntää gallupit ja asettaa vaatimuksia tai kieltoja niille, jotka suorittavat tällaisia puheluja:

  • Louisiana: [ Vaaditaan joku suorittaa push kyselyn paljastaa nimi henkilön tai organisaation maksaa puhelun alussa keskustelun.
  • Kieltävät gallupeja, jotka levittävät vääriä tietoja ehdokkaan ennätyksestä tai pätevyydestä.
  • Etelä-Carolina:[ Toimeksiannoissa, joissa vaalien tekeminen on käynnissä, on esitetty lausunto, jossa yksilöidään sponsori ja selvennetään, että ehdotuspyyntö ei ole oikeutettu kysely.
  • New Hampshire:[ on yksi tiukimmista laeista, joka edellyttää, että push gallup -kyselyt paljastavat todellisen tarkoituksensa ja sponsoroivan organisaation henkilöllisyyden, ja jossa määrätään rikkomuksesta seuraamuksia.

Nämä valtion lait ovat kohdanneet perustuslaillisia haasteita. Vastustajat väittävät, että ne loukkaavat sananvapauden oikeuksia pakottamalla poliittiset puhujat julkistamaan tietoja tai rajoittamalla sisältöä poliittisia viestejä. Tuomioistuin on yleisesti vahvistanut julkistamisvaatimuksia sallitun First Amend previous ennakkotapauksen, mutta kieltoja vääriä lausuntoja ovat olleet kiistanalaisempia. Yhdysvaltain korkein oikeus on tunnustanut, että vääriä lausuntoja poliittisissa kampanjoissa voidaan säännellä, mutta standardi todistaa vääriä ja aikomukset ovat edelleen korkea.

Täytäntöönpanotoimet ja seuraamukset

Valtionsyyttäjät ja vaalilautakunnat ovat toteuttaneet täytäntöönpanotoimia eri lainkäyttöalueilla tapahtuvia gallupeja vastaan. Seuraamuksiin voi sisältyä siviilisakkoja, kieltokanteita, jotka estävät lisäpuhelut, ja joissakin tapauksissa rikossyytteitä vaalilain rikkomisesta.

Ohiossa oikeusministerin toimisto tutki vuoden 2018 pulsiivista kyselyä, jossa kohdeltiin äänestäjiä valtion lainsäädäntökilpailussa. Tutkimus johti suostumukseen, jossa sponsoroiva organisaatio vaati maksamaan sakon ja lopettamaan valtion gallupien tekemisen tietyn ajan. Tapaus osoitti, että valtion täytäntöönpanomekanismit voivat tarjota mielekkään pelotteen, erityisesti kun sitä tuetaan poliittisella tahdolla ja riittävillä resursseilla.

Monilla valtioilla ei kuitenkaan ole riittävästi resursseja tutkia vaalivalituksia, ja monien push-äänestysten anonyymi luonne vaikeuttaa syytetoimia. Advocacy-ryhmät ovat vaatineet vahvempia täytäntöönpanomekanismeja, mukaan lukien yksityiset oikeudet, joiden perusteella yksittäiset äänestäjät tai ehdokkaat voisivat nostaa kanteen ilman valtion syyttäjien apua.

Työntötyöntäjien käyttämät oikeudelliset syyt

Kampanjan agentit ja gallup-yritykset, joita syytetään laittomista mielipidetiedusteluista, nostavat yleensä useita oikeudellisia puolustuskeinoja. Näiden argumenttien ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää kaikille, jotka harkitsevat oikeudenkäyntiä tai lainsäädännöllisiä toimia vaalien nopeuttamiseksi:

  • Ensimmäinen muutossuoja:[ Yleisin puolustus on, että push gallup -äänestys on suojattu poliittinen puhe. Puolustajat väittävät, että vaikka kysymykset ovatkin johtavia tai puolueellisia, ne ovat edelleen ilmaisumuoto, jonka mukaan perustuslaki suojaa valtion rajoilta.
  • Aikomuksena pettää:[] Monet vastaajat väittävät, että heidän puhelunsa olivat oikeutettuja tutkimustyöhön eivätkä petollisia asioita. He väittävät, että esitettyjen kysymysten esittäminen ei välttämättä ole aikomus johtaa äänestäjiä harhaan.
  • Kaupallisuus ja vahingot:[] Vastaajat kyseenalaistavat usein, voivatko kantajat todistaa, että työntöäänestys aiheutti todellista vahinkoa ehdokkaan kampanjalle tai vaalitulokselle.
  • Anonyymi puheperinne: [] Jotkut vastaajat vetoavat nimettömän poliittisen puheen perinteeseen väittäen, että sponsoroinnin paljastamista koskeva vaatimus rikkoo oikeutta puhua ilman valtion henkilöllisyyttä.

Korkein oikeus on todennut, että nimettömän poliittisen puheen suoja on ensimmäinen lisäys, mutta on myös tunnustanut, että julkistamista koskevat vaatimukset voidaan perustella valtion pakottavilla intresseillä, kuten petosten ehkäisemisellä ja äänestäjille tiedottamisella. Yksittäisten tapausten lopputulos riippuu usein asiaan liittyvistä erityisistä lakisääteisistä kielistä ja asiallisista olosuhteista.

Eettiset standardit ja ammatinharjoittajien ohjeet

Lakisääteisten vaatimusten lisäksi ammattialajärjestöt ovat laatineet eettiset normit, jotka koskevat gallupeja. Vaikka nämä standardit eivät ole oikeudellisesti sitovia, ne voivat olla merkityksellisiä oikeudenkäynneissä ja sääntelymenettelyissä osoituksena alan normeista.

AAPORin eettiset säännöt edellyttävät, että jäsenet tekevät tutkimusta, joka on "objektiivista, avointa ja vastaajien kunnioittamista," ja nimenomaisesti kieltävät tutkimuksen käytön tekosyynä asian ajamiseen. AAPOR pitää yllä luetteloa organisaatioista, jotka sen mukaan ovat mukana työntämisessä, tehokkaasti nimeämisessä ja loukkauksia paljastavissa kokeissa.

American Association of Political Consultants (AAPC) on myös eettiset säännöt, jotka kieltävät petollisia käytäntöjä, mukaan lukien työntää gallup. Rikkomukset voivat johtaa karkotus organisaatiosta, joka on ammatillinen maine seurauksia poliittisessa konsultointiteollisuudessa.

Nämä ammatilliset standardit ovat tärkeitä riita-asioissa, koska niitä voidaan käyttää sen toteamiseen, että vastaajan toiminta poikkeaa hyväksytyistä alan käytännöistä. AAPORin tai AAPORin asiantuntijat voivat todistaa, mikä on eettistä tutkimusta ja työntökyselyjä, ja auttaa tuomioistuimia arvioimaan, onko tietty toiminta ylittänyt oikeuslinjat.

Teknologian rooli ja kehittyvät oikeudelliset haasteet

Tekniikan muutokset luovat uusia oikeudellisia kysymyksiä gallupeista. Automaattiset robopuhelut ja interaktiiviset äänivastausjärjestelmät ovat tehneet työntämisestä halvempaa ja helpompaa käyttää massiivisessa mittakaavassa. Tekstiviestipohjaisen työntökyselyn ja sosiaalisen median mikrokohdentamisen lisääntyminen on myös monimutkaista oikeudellista kehystä, joka on suunniteltu livepuhelujen aikakaudelle.

Yksi nouseva oikeudellinen kysymys liittyy risteysalueiden työntö kyselyjen kanssa telemarkkinoinnin asetukset. Puhelin kuluttajansuojalaki (TCPA) rajoittaa automaattisia puheluita matkapuhelimiin ja edellyttää suostumusta tietyntyyppisiin puheluihin. Litigantit ovat väittäneet, että työntö kyselyt lähetetään automatisoiduilla järjestelmillä rikkoa TCPA koska ne eivät ole oikeutettuja tutkimuksia eikä vapautettu poliittinen viestintä. Tuomioistuin on tehnyt sekavia johtopäätöksiä, joissa jotkut katsovat, että poliittiset robopuhelut voidaan katsoa telemarkkinointi, jos niiden ensisijainen tarkoitus on ajaa eikä tutkimus.

Toinen raja liittyy tietosuojaan. Push gallupit keräävät usein henkilökohtaisia tietoja vastaajilta väärien teeskentelyjen perusteella, mikä voi lisätä valtion yksityisyyden suojaa koskevien lakien loukkauksia. Koska valtiot hyväksyvät kattavat tietosuojasäännöt, kuten California Consumer Privacy Act (CCPA), työntää kyselyt, jotka keräävät ja jakavat henkilötietoja ilman asianmukaista julkistamista, voi olla ylimääräistä oikeudellista altistumista.

Vaikutukset poliittisiin kampanjaan ja tutkijoihin

Äänestysten nostamiseen liittyvällä oikeudellisella toimintaympäristöllä on merkittäviä käytännön vaikutuksia kaikkiin poliittisiin viestintä- tai mielipidetutkimuksiin osallistuviin.

Oikeudellisia riskejä ovat siviilioikeudellinen vastuu kunnianloukkaus- tai petoskäytännöistä, valtion vaalilakien mukaiset sakot ja seuraamukset, FEC:n valitukset, jotka voivat häiritä kampanjatoimia, sekä mainevahingot, jotka voivat vieraannuttaa äänestäjiä ja lahjoittajia. Vaikka tapaukset eivät johtaisikaan oikeudelliseen vastuuseen, oikeuskäsittelyn torjunta voi olla kallista ja häiritsevää.

Laillisten tutkijoiden kannalta työntökyselyiden lisääntyminen luo ammatillisia haasteita. Äänestäjät, jotka ovat joutuneet push-kyselyihin, voivat olla haluttomampia osallistumaan todellisiin kyselyihin, vähentämään vastausten määrää ja vahingoittamaan mielipidetutkimuksen uskottavuutta. Tutkijoiden on tehtävä lisätoimenpiteitä erottaakseen työnsä työnteosta, myös tunnistautumalla selvästi, selittämällä tutkimuksen tarkoitusta ja antamalla todentamista varten yhteystietoja.

Useat parhaat käytännöt voivat auttaa kampanjoita ja tutkijoita välttämään oikeudellisia ongelmia:

  • Paljasta aina sponsoroiva organisaatio alussa tahansa puhelu tai viesti, joka kerää mielipiteitä.
  • Käytä neutraalia kysymysmuotoa, joka ei sisällä oletuksia tai kielteisiä luonnehdintoja ehdokkaita tai kysymyksiä.
  • On pidettävä kirjaa tutkimusvälineistä ja vastaajatiedoista, jotta voidaan osoittaa oikeudellisten ja eettisten standardien noudattaminen.
  • Neuvottele lainopillisen neuvonantajan kanssa vaalilain alalla ennen kuin aloitat laajan vaalikampanjan.
  • Pidä AAPOR- tai AAPC-standardien vapaaehtoista noudattamista keinona osoittaa hyvää uskoa tukevaa sitoutumista lailliseen tutkimukseen.

Tulevat näkymät: Lainsäädännön kehitys ja oikeudellinen kehitys

Työntöäänestysten oikeudellinen tilanne kehittyy todennäköisesti edelleen.

Ensinnäkin poliittisten kampanjoiden kasvava huoli väärästä tiedosta on saanut aikaan poliittisen sysäyksen petollisten käytäntöjen sääntelyn tehostamiselle. Puolueryhmien tuki vaalien rehellisyyttä koskeville toimenpiteille on saanut eräät valtiot laajentamaan vaalilakiaan niin, että se kattaa selväsanaisesti myös vaalien valmistelun.Viime aikoina on korostettu myös ulkomaalaisten puuttumista vaaleihin ja lisätty tietoisuutta siitä, että ulkopuoliset toimijat voivat käyttää hyväkseen vaalien tukahduttamisen mahdollisuuksia.

Toiseksi, teknologian kehitys soittajan tunnistamisessa ja puhelujen jäljityksessä voi helpottaa sääntelyviranomaisten työntöjen tunnistamista ja syytteeseenpanoa. FCC:n pyrkimykset panna täytäntöön STIR/SHAKEN-protokollat robopuhelujen salaamiseksi voisivat vaikeuttaa kyselyjen tekijöiden henkilöllisyyden ja alkuperän salaamista.

Kolmanneksi, oikeuspäätökset asiaan liittyvillä poliittisen puheen lain aloilla voivat vaikuttaa siihen, miten ponnistusta koskevat asiat ratkaistaan. Korkeimman oikeuden tuomiot kampanjarahoituksen julkistamisesta, vääristä lausunnoista vaaleissa ja nimettömästä puheesta voivat vaikuttaa vaalien nopeuttamiseen. Molempien osapuolten julkisasiamiehet todennäköisesti testaavat olemassa olevien ennakkotapausten rajoja strategisten oikeudenkäyntien avulla.

Lopuksi, yhä hienostuneempi äänitietojen analysointi voi ajaa kampanjoita kohti kohdennetumpia ja mahdollisesti tunkeilevampia äänestysviestinnän muotoja. Kampanjojen kehittyessä kehittämään kykyä tunnistaa ja viestittää yksittäisiä äänestäjiä, joilla on persoonallinen sisältö, legitiimin taivuttelun ja petollisen manipuloinnin välinen raja tulee vaikeammaksi vetää. Oikeudelliset puitteet on mukautettava vastaamaan näitä uusia valmiuksia kunnioittaen perustuslaillisia suojauksia poliittisessa puheessa.

Päätelmä

Pyöritä gallup on oikeudellisesti täynnä tilaa risteyksessä poliittisen puheen, kuluttajansuojan ja vaalien eheyden. Vaikka käytäntö nauttii jonkin verran suojaa ensimmäisen muutoksen, tuomioistuimet ja sääntelyviranomaiset ovat tunnustaneet, että se voi ylittää oikeudellisia rajoja, kun se liittyy vääriä lausuntoja, petollisia käytäntöjä, tai noudattamatta julkistamisvaatimuksia. Pätevyys valtion lakien ja epäjohdonmukaisen liittovaltion täytäntöönpano luo epävarmuutta kampanjoita ja gallupers, mutta tarjoaa myös mahdollisuuksia oikeudellisia haasteita ja lainsäädännön uudistamista.

Poliittiseen viestintään osallistuville on selvää, että avoimuus ja rehellisyys ovat paitsi eettisiä myös oikeudellisia vaatimuksia.Lainsäädännön ymmärtäminen ja ammatillisten normien noudattaminen voivat auttaa välttämään kalliita oikeudenkäyntejä ja vaalien ylläpitämistä. Teknologian ja poliittisen taktiikan kehittyessä on tärkeää pysyä ajan tasalla oikeuden kehityksestä tällä alalla kaikille, jotka arvostavat oikeudenmukaisia ja avoimia vaaleja.

Lisätietoja on ]AAPOR-standardeissa, jotka koskevat työntöäänestystä[, ]EC:n oikeudellisissa resursseissa poliittisessa viestinnässä[, ja valtion vaalilautakunnan ohjeasiakirjoissa, jotka ovat saatavilla []National Conference of State Legislatives[:n kautta.