Valtionhallitsevan koskemattomuuden historialliset säätiöt

Opinto valtion suvereenista koskemattomuudesta juontaa juurensa Englannin common law, jonka nojalla kruunua ei voitu haastaa ilman sen suostumusta. Yhdysvalloissa tämä periaate sisällytettiin federalismin rakenteeseen valtioiden arvokkuuden ja autonomian suojelemiseksi. Eleventh muutos[[]], joka ratifioitiin vuonna 1795, nimenomaisesti kiellettiin liittovaltion tuomioistuimilta kuulustelujutut "toisen valtion kansalaisten tai minkä tahansa ulkomaisen valtion kansalaisten tai henkilöiden toimesta syytettynä toista Yhdysvaltoja vastaan." Ajan mittaan korkein oikeus laajensi tätä suojaa valtion kansalaisten kanteisiin ja pukuihin, jotka perustuvat liittovaltion oikeuteen, ja vahvistivat laajan baarin vastoin ehdotonta yksityistä täytäntöönpanoa. Tämä historiallinen tausta on välttämätön, jotta voitaisiin ymmärtää ympäristön kannalta kantajien kohtaamat esteet, kun he yrittivät pitää valtion virastoja vastuussa saastumisesta, luonnonvarojen huonosta käytöstä tai julkisesta terveydestä.

Sen ydin on se, että suvereeni koskemattomuus heijastaa tasapainoa valtion itsemääräämisoikeuden ja vastuuvelvollisuuden tarpeen välillä. Opinto-oppi perustuu siihen, että valtiot eivät liittovaltion järjestelmän tasavertaisina hallitsijoina saa alistaa liittovaltion tuomioistuinten pakkovaltaa ilman niiden suostumusta tai selkeää kongressin kumoamista. Kuitenkin ympäristöhaittojen lisääessä valtioiden rajojen yli ja liittäessään liittovaltion sääntelyjärjestelmät tähän tasapainoon on tullut kiistan leimahtava kohta. Ympäristöpuolustajat väittävät, että suvereeni koskemattomuus voi suojata valtioita vastuusta egregioous-käyttäytymiseltä, kun taas valtiot, jotka vastustavat tätä koskemattomuuden pidättämistä, altistavat ne kuitenkin raskaille oikeudenkäynneille, jotka heikentävät niiden julkisia tehtäviä.

Yksinkertainen muutos ja sen tulkinta

Korkein oikeus on tulkinnut jotakin tarkistusta[ useissa tärkeissä päätöksissä, joissa määritellään sen soveltamisala. Vaikka tekstissä käsitellään vain valtion ulkopuolisten kansalaisten kanteita, tuomioistuin totesi Hans vastaan Louisiana[] (1890), että muutos sisältää laajemman valtion itsemääräämisoikeuden periaatteen, joka estää kaikkia yksityisiä kanteita valtiota vastaan ilman sen suostumusta, kantajan kansalaisuudesta riippumatta. Tämä käsittely käytännössä perustuslakiin oikeuttava oikeustieteen. Myöhemmin ]]Pennhurst State School & Hospital v. Halderman (1984) tuomioistuin totesi, että tämä tulkinta estää liittovaltion tuomioistuimia kuulemasta valtion virkamiehiä vastaan tehtyjä kanteita.

Tärkeää on, että 11. lisäys ei estä valtion virkamiehiä vetoamasta mahdollisiin kieltoihin [] Ex parte Young[] (1908) -oppiin. Tämä poikkeus sallii kantajien haastaa valtion virkamiehiä oikeuteen määrätä liittovaltion lainsäädännön jatkuvia rikkomuksia. Ympäristölakien mukaan ympäristölakien lakimiehet usein turvautuvat tähän oppiin hakeakseen oikeuden päätöksiä, joissa vaaditaan valtioita noudattamaan puhtaan veden lakia tai korjaamaan vaarallisia jätealueita. Ex parte Young[[ -poikkeus ei salli vahingonkorvauksia eikä retrospektiivistä helpotusta, mikä rajoittaa sen hyödyllisyyttä korvauksen saamiseksi.

Ympäristöjutut valtioita vastaan

Ympäristöoikeudenkäyntiä valtioita vastaan syntyy useissa yhteyksissä, kuten oikeudenkäynneissä, täytäntöönpanotoimissa, puhdistusmääräyksissä ja julkisissa haitoista. Kansanoikeuskanteissa voi olla mukana kansalaisryhmiä, jatko-omistajia tai liittovaltion tunnustamia heimoja, jotka pyrkivät suojelemaan luonnonvaroja. Ensisijaisia esteitä ovat 11. muutos ja siihen liittyvä valtion suvereeni koskemattomuus. Näiden esteiden voittamiseksi oikeusviranomaisten on yksilöitävä sovellettava poikkeus.Joko kongressin kumoamiseen, valtion luopumiseen tai kanteen, joka on hyväksytty Ex parte Young[ nojalla.

Suuri liittovaltion ympäristölaki sisältää määräyksiä, jotka nimenomaisesti kumoavat valtion koskemattomuuden. Esimerkiksi [ puhdas vesilaki[ (CWA) sisältää kansalaisten pukusäännöksen, 33 Yhdysvaltain C.C. § 1365, jonka mukaan "kansalainen" voi haastaa oikeuteen kenet tahansa henkilö. Valtiot .Joiden väitetään rikkovan jätevesinormeja tai RCRA:n vaatimuksia. EPA v. California ex rel. State Water Resources Control Board[ (1976), yhdeksännessä kehässä katsottiin, että CWA:n pätevästi rikkovan valtion immuniteettejä mahdollisen helpotuksen osalta. Samoin Resource Conservation and Recovery Act[] (RCRA), 42 U.S.C.C.C.C. § 6972, sallii kansalaisten hakea muutosta "kaikkia henkilöitä" vastaan.

Poikkeukset valtion koskemattomuuteen

Mahdollisuus poikkeukset suvereenin koskemattomuuden määrittää, voidaanko ympäristöoikeuden kanne. On kolme ensisijaista poikkeuksia tunnustettu liittovaltion tuomioistuimet:

  • Kongressi voi kumota valtion suvereenin koskemattomuuden, kun se antaa lainsäädäntöä neljännentoista muutoksen 5 jakson nojalla, edellyttäen että kumoaminen on selvästi todettu ja että korjaustoimenpide on johdonmukainen ja oikeasuhteinen. Kauppalausekkeen nojalla annettujen ympäristösääntöjen osalta korkein oikeus [] Floridan Seminole Tribe v. Florida (1996) katsoi, että kongressi ei voi kumota valtion immuniteettia käyttämällä I artiklan mukaista toimivaltaa. Tämä päätös rajoitti ankarasti oikeutta haastaa valtioita ympäristölainsäädännön, kuten CWA ja RCRA, nojalla maksettavista vahingoista, vaikka mahdollinen helpotus on edelleen mahdollinen Exex osa Young .
  • Valtion vastuu:[] Valtio voi vapaaehtoisesti luopua suvereeni koskemattomuus joko nimenomaisesti lainsäädännön tai sen toiminnan. Jotkut valtiot ovat säätäneet vahingonkorvauskanteita, jotka mahdollistavat puvut tiettyjä ympäristöhait, usein korkit vahingonkorvauksia. Vapauttajat ovat tiukasti tulkittu, ja valtio säilyttää oikeuden peruuttaa tai rajoittaa niitä. Esimerkiksi Kalifornian Tort-saatavat laki sallii joitakin kanteita valtion virastoja laiminlyönti, mutta rangaistus vahingonkorvaukset ovat yleensä kielletty. Ympäristön kannalta poikkeus voi tapahtua myös, kun valtio hyväksyy liittovaltion varoja ohjelma, että ehdot vastuuvapauden, kuten joissakin EPA-avustusohjelmia.
  • ]Valtiosäännön vaatimukset:[], jotka koskevat Yhdysvaltain perustuslain rikkomista (esim. "Ottaa lauseke, asianmukainen menettely, yhdenvertainen suojelu"), voivat toimia valtion virkamiehiä vastaan [, Ex parte Young[], tai suoraan valtiota vastaan, jos kongressi on kumonnut koskemattomuuden 5 pykälän nojalla. Ympäristökantelijat voivat toisinaan esittää perustuslaillisia vaatimuksia, kun valtiolta evätään heille omistusoikeudet tai perusoikeudet. Esimerkiksi maanomistaja, jonka omaisuutta valtio-omisteiset laitokset saastuttavat, saattaa tuoda esiin viidennen muutoksen vaatimuksen. Kuitenkin valtio voi olla edelleen immuuni vahingonkorvauksista, ellei vaatimusta ole nostettu nimenomaisesti kanteen perusteena olevan lain nojalla.

Jokaisella poikkeuksella on omat rajoituksensa ja monitahoisuutensa. Tuomioistuinten on tutkittava kumoamiskieltä huolellisesti; epäselvien sääntöjen ei oleteta kumoavan. Samoin, poikkeus on "selvä ja yksiselitteinen." Nämä korkeat baarit tarkoittavat, että monet ympäristövaatimukset valtioita vastaan hylätään ennen kuin ne saavuttavat ansioita.

Korkeimman oikeuden avainprecedents

Korkein oikeus on tehnyt useita päätöksiä, jotka vaikuttavat suoraan valtion suvereenin koskemattomuuden maisemaan ympäristöoikeudenkäynneissä.

  • []]Fitzpatrick v. Bitzer[[] [1976): Tuomioistuin katsoi, että kongressi voi kumota valtion koskemattomuuden toimiessaan neljännentoista muutoksen 5 jakson mukaisesti. Tässä tapauksessa oli kyse ikäsyrjintää koskevasta työlaista, mutta sen perusteluja sovelletaan neljännentoista muutoksen ympäristösääntöihin (esimerkiksi omistusoikeuksia tai kansanterveyttä suojaaviin sääntöihin).
  • []] Floridan Seminole Tribe vastaan Florida[]] [ (1996): Keskeinen tuomio, jonka mukaan kongressi ei voi kumota valtion suvereenia koskemattomuutta I artiklan nojalla (esim. kauppalauseke). Tämä päätös vaikutti suoraan kauppalausekkeen nojalla annettuihin ympäristölakeihin, kuten CWA:hon ja RCRA:aan, rajoittaen vahingonkorvauskanteita valtioita vastaan. Tuomioistuin kuitenkin jätti avoimeksi 5 §:n mukaisen kumoamiskanteen ja mahdollisuuden nostaa kanteita valtion virkamiehiä vastaan.
  • []Florida Prepaid Postcodernic Education Expense Board vastaan College Säästöpankki[ [ (1999): Vahvistettu periaate, että kongressilla on oltava selkeä lausunto aikomuksestaan kumota se. Tässä tapauksessa oli kyse tavaramerkkilain selkeyttämisestä, mutta periaatetta sovelletaan laajasti. Ympäristösääntöjen on sisällettävä yksiselitteisesti kieltä kumoavan koskemattomuuden.
  • []Central Virginia Community College vastaan Katz[][ (2006): Harvinaisena esimerkkinä siitä, että tuomioistuin on konkurssin yhteydessä todennut valtion koskemattomuuden olevan kumottu. Tämä tapaus on huomattava, koska siinä ehdotetaan, että tietyt liittovaltion edut voivat ohittaa koskemattomuuden ilman nimenomaista lakisääteistä kieltä, vaikka sen soveltaminen ympäristölainsäädäntöön on spekulatiivista.
  • []] Virginian suojelu- ja advocacy vastaan Stewart[][]: Tuomioistuin vahvisti []]-opin, jonka mukaan oikeus nostaa kanteita valtion virkamiehiä vastaan mahdollisen helpotuksen vuoksi, vaikka valtio itse olisi immuuni. Tämä on ensisijainen ajoneuvo ympäristökantelijoiden hakea kieltoja valtion virastoja.

Nämä tapaukset kuvaavat tuomioistuimen huolellista valtion ja liittovaltion vallan kalibrointia. Ympäristöasioiden oikeusviranomaisten on navigoitava maastossa, jossa valtioiden vahingonkorvauskanteet on suurelta osin suljettu, mutta mahdollisia kieltokanteita on edelleen käytettävissä.

Puhtaan veden lain ja RCRA:n rooli

Kaksi useimmin vetoanut liittovaltion ympäristölain nojalla valtioiden kanteisiin ovat Clean Water Act (CWA) ja Resurssisuojelu- ja elvytyslaki (RCRA). Molemmat sisältävät kansalaisten kanteita koskevia säännöksiä, jotka on tulkittu siten, että kanteita voidaan käyttää kieltokanteisiin valtioita vastaan, vaikka vahinkovaatimukset yleensä kielletään 11:nnen muutoksen jälkeen Seminole Tribe.

CWA:n mukaan kansalaispuvut voivat kohdistua valtion virastoihin, jotka rikkovat vastuuvapauslupia tai eivät toimi luvan myöntämispäätösten perusteella. [] Luonnonvara-asiain puolustusneuvosto vastaan Kalifornia Department of Transportation[]] (1996), yhdeksäs piiri katsoi, että CWA kumoaa valtion koskemattomuuden mahdollisen helpotuksen vuoksi, koska ohjesäännön kieli "mikä tahansa henkilö" sisältää valtioita, ja kongressin tarkoituksena oli selvästikin asettaa valtiot syytteeseen. Kuitenkin tuomioistuin rajoitti helpotukset Yhdysvaltain valtiovarainministeriölle maksettaviin kieltoihin ja siviilioikeudellisiin seuraamuksiin, ei yksityisille kantajille. Tämä lähestymistapa on omaksunut muiden piirien.

RCRA:n kansalainen on myös esittänyt kanteen valtiota vastaan vaarallisten jätteiden käsittelystä siten, että se on välitön ja merkittävä vaara. Säännön laaja määritelmä "henkilö" sisältää "mikä tahansa valtion." Meghrig v. KFC Western, Inc., korkein oikeus totesi, että RCRA ei salli taannehtivaa vastuuta, mutta jättää avoimeksi, jos se kumoaa koskemattomuuden. Ala tuomioistuimet ovat yleensä sallineet syytteet kieltokanteen johdosta Ex parte Young[] nojalla, vaikka RCRA ei itse voisikaan olla vahingonkorvausvastuun alainen. Esimerkiksi , Yhdysvallat v. Akzo Coatings of America, Inc. (1991], tuomioistuin katsoi, että Yhdysvallat voi haastaa RCRA:n ja yksityiset kantajat voivat käyttää :].

Valtion vapauttajat ja suostumus

Liittovaltion kumoamisen lisäksi valtiot voivat vapaaehtoisesti suostua kanteeseen. Monet valtiot ovat säätäneet lainsäädännön, joka luopuu tietyntyyppisten vaateiden, kuten ympäristövahinkojen, koskemattomuudesta. Esimerkiksi Kalifornian hallituksen vaateet sallii sorkkia kanteita valtion virastoja vastaan, mutta kuuden kuukauden irtisanomisajalla ja vahinkokatoilla. New Yorkin korvauslaki sallii myös joitakin ympäristökanteita valtiota vastaan, mutta vain rahavahinkojen osalta tiettyyn rajaan asti. Nämä vapautukset ovat usein kapeat ja edellyttävät tiukkaa menettelyä koskevien edellytysten noudattamista. Joissakin tapauksissa valtiot luopuvat koskemattomuudesta, kun ne osallistuvat liittovaltion ohjelmiin, kuten hakemalla EPA-apurahoja tai CWA:n sallimia toimintatiloja. Tuomioistuin on kuitenkin katsonut, että pelkkä osallistuminen liittovaltion sääntelyjärjestelmään ei ole yleispoikkeus.

Lisäksi valtiot voivat suostua nostamaan kanteen poistamalla asian valtiolta liittovaltion tuomioistuimelle. Korkein oikeus on todennut, että poistaminen merkitsee koskemattomuuden pidättämistä vain tätä tarkoitusta varten. Tämä luo strategisia mahdollisuuksia kantajille: tekemällä hakemuksen valtion tuomioistuimessa (jos koskemattomuus voidaan vapauttaa tai sitä ei voida soveltaa), vastaajavaltio voi siirtää asian liittovaltion tuomioistuimelle ja siten altistaa itsensä liittovaltion vaatimuksille. Kuitenkin, jos valtio ei poista, kantaja voidaan jättää valtion tuomioistuimeen, joka ei ole toimivaltainen liittovaltion vaateisiin. Toimijoiden olisi arvioitava huolellisesti maastapoistamisriskit.

Ympäristöoikeuden vaikutukset

Valtioiden välisen koskemattomuuden ja ympäristölainsäädännön välinen vuorovaikutus vaikuttaa syvästi ympäristöoikeuteen. Väriyhteisöt ja alhaisen tulotason yhteisöt kantavat suhteettoman paljon valtion omistamien laitosten, kuten kaatopaikkojen, vedenkäsittelylaitosten ja teollisuustoimintojen aiheuttamasta pilaantumistaakasta. Valtioiden koskemattomuus voi suojata valtioita erilaisista vaikutuksista, viivästyttää kunnostustoimia ja kieltää korvaukset niille, joita asia koskee. Esimerkiksi Johnson v. California Ympäristönsuojeluvirasto[, tuomioistuin hylkäsi kanteen, jossa haettiin vahingonkorvauksia valtion omistamalta vaaralliselta jätealueelta, ja katsoi, että 11. muutos esti vaatimuksen. Kantajat eivät voineet saada muutosta kuin mahdollinen kanne valtion virkamiehiä vastaan tulevia vahinkoja vastaan, eikä se tarjonnut oikeussuojakeinoja aiempia vahinkoja varten.

Lisäksi Ex parte Young -poikkeus on hyödyllinen, mutta rajoittuu mahdollisiin kieltoihin perustuviin helpotuksiin. Tämä tarkoittaa sitä, että yhteisöt eivät voi periä takaisin rahavahinkoja aiemmista vahingoista, kuten sairauskuluista tai omaisuuden arvonmenetyksestä. Tätä eroa voidaan täyttää vain valtion vahingonkorvauskanteilla, jotka usein tarjoavat riittämättömiä vahinkoja tai joihin sovelletaan tiukkoja rajoituksia. Ympäristöoikeuden puolustajat väittävät, että suvereeni koskemattomuus säilyttää ympäristörasismin tekemällä valtioiden tilivelvolliseksi syrjivistä käytännöistä. Liittovaltion säädöksiä, kuten kansalaisoikeuslain VI osastoa, voidaan käyttää riitauttamaan valtion toimet, joilla on syrjivä vaikutus, mutta suvereeni koskemattomuus voi jälleen estää vahingonkorvaukset.

Laajemmalta kannalta opissa kannustetaan valtioita itsesäätelemään ja investoimaan vaatimusten noudattamiseen, mutta arvostelijat väittävät, että yksityisen täytäntöönpanon uhka on vahvempi pelote. Kun koskemattomuus on ehdoton, valtioilla voi olla vähemmän kannustimia ehkäistä ympäristöhaittoja, tietäen, ettei niitä voida haastaa oikeuteen vahingoista. Tuloksena on sääntely-ympäristö, jossa kaikkein haavoittuvimmat väestöt vastaavat valtion toimettomuudesta aiheutuvista kustannuksista.

Viimeaikaiset kehityssuunnat ja tulevaisuuden linjaukset

Viime vuosina jotkin tuomioistuimet ovat alkaneet tarkastella uudelleen riippumattoman koskemattomuuden rajoja ympäristöasioiden yhteydessä. Esimerkiksi yhä useammat tapaukset liittyvät [ kattaviin ympäristönsuojelutoimiin, korvauksiin ja vastuulakiin[] (CERCLA), joka koskee vaarallisten jätealueiden puhdistamista. CERCLA ei sisällä kansalaisten nimenomaisen kanteen käsittelyä koskevaa säännöstä, mutta tuomioistuimet ovat sallineet korvausvaatimukset valtioita vastaan perussäännön nojalla. Pennsylvanian ympäristönsuojeluministeriö v. Allegheny Energy, Inc.[ (2005) tuomioistuin katsoi, että Yhdysvallat voi nostaa kanteen CERCLA-lain nojalla, ja valtion pidätykset voivat sallia yksityisten maksujen perimisen.

Toinen raja on ilmastonmuutos. Oikeusjutut, jotka hakevat korvauksia valtioista kasvihuonekaasupäästöjen vuoksi tai meritason nousun vuoksi, on jätetty ympäri maata. Nämä kanteet perustuvat usein valtion yleisten oikeusvaatimusten, kuten julkisen riesan tai tunkeutumisen. Hallitseva koskemattomuus yleensä baarit tällaisia vaatimuksia, ellei valtio ole myöntänyt immuniteettia. Jotkut valtiot ovat luopuneet immuniteetistaan haitoista, avaavat oven ilmasto-oikeudenkäyntiin. Vuonna Rhode Island v. Chevron Corp. (2021), valtio itse haastaa energiayhtiöt oikeuteen, mutta kun yksilöt haastavat valtion, puolustus pysyy vahvana. Korkein oikeus on National Public Radio, LLC v. Rhode Island] (2023) (hypoteettinen) (p.) (Publictical)

Lisäksi Ex parte Young -oppia käytetään yhä enemmän haastamaan valtion toimia, jotka rikkovat liittovaltion ympäristölakeja. Esimerkiksi WildEarth Guardians vastaan National Park Service[ (2022) -opissa tuomioistuin salli kanteen valtion virkamiehiä vastaan, koska he eivät noudattaneet Clean Air Act regional usze -sääntöjä, käyttäen [ Ex parte Young[[] -periaatetta immuniteetin ohittamiseksi. Ympäristölainsäädännön kehittyessä oikeus jatkaa tämän poikkeuksen rajojen testaamista.

Tulevaisuuden linjauksiin voi sisältyä lainsäädäntöä, jolla rajoitetaan suvereenia koskemattomuutta ympäristöasioissa, tai valtion tason aloitteita poikkeuslupien laajentamiseksi. Bidenin hallinto on ilmoittanut tukevansa vahvempaa ympäristövalvontaa, mutta poliittinen tahto valtion suvereenin koskemattomuuden hillitsemiseksi on edelleen epävarmaa.

Ympäristön kannalta merkittävien aineiden käyttöä koskevat strategiat

Koska suvereenin koskemattomuuden aiheuttamat esteet ovat valtavia, ympäristöasianajajat käyttävät useita strategioita saadakseen korvausvaatimukset valtioilta:

  • ]Esitys prospektirulla:[] Lautakanne, joka koskee kielto- tai ilmoitusapua valtion virkatehtävissä toimivia virkamiehiä vastaan, vetoamalla Ex parte Young[]. Tämä välttää vahinkovaateet ja voi saada aikaan merkittäviä muutoksia valtion käytöksessä.
  • Tunnista erityinen lain kumoaminen:[ Tutkimus siitä, onko kyseessä ympäristölaki sisältää selkeää kieltä kumoava koskemattomuus. Käytä lainsäädäntöhistoriaa tukemaan väitettä, että kongressi aikoi antaa luvan kanteisiin valtioita vastaan.
  • Hakuvaltion vapautus:[ Määritetään, onko valtiolla vahingonkorvauskanteen teko tai muu vapautus, joka kattaa väitetyn vahingon. Noudata tiukasti irtisanomista koskevia vaatimuksia ja rajoituksia.
  • Pari Federal and State Claims: Tiedosto valtion tuomioistuimessa, jos valtiolla on laajempi vapautus koskemattomuutta valtion oikeuden vaatimuksista. Jos valtio siirtää asian liittovaltion tuomioistuimen käsiteltäväksi, kantaja voi pyytää liittovaltion tuomioistuinta käyttämään täydentävää toimivaltaa valtion vaateissa ja mahdollisesti välttää immuniteettikysymyksiä.
  • Käyttäkää Yhdysvaltoja kantajana:[ Yhdysvallat ei ole estetty 11. muutos haastaa valtiot. Ympäristön kansalaisryhmät voivat pyytää liittovaltion hallituksen nostaa täytäntöönpanotoimia, tai voi puuttua olemassa olevia liittovaltion syytteitä.
  • Asiakirja Perustuslakirikkomukset:[ Jos valtion toiminnassa on kyse perusoikeudesta tai omistusoikeudesta, on esitettävä neljästoista muutosvaatimus. Tämä voi mahdollistaa 5 §:n mukaisen kumoamisen ja avata oven vahingonkorvauksille.

Nämä strategiat vaativat huolellista toimivalta-analyysia ja ymmärrystä piirin erityislaista. Oikeudenkäyntiä edeltävä tutkimus olisi sisällytettävä uudelleen valtion koskemattomuuden pidättämistä perussäännön ja asiaan liittovaltion perussäännön lainsäädäntöhistoria.

Päätelmä

Valtion suvereenin koskemattomuuden ja ympäristöoikeuden risteys on edelleen yksi monimutkaisimmista ja kiistanalaisimmista Amerikan oikeuden osa-alueista. Yhdestoista muutos ja ennakkovuosisatojen aikana tehty opinkappale suvereenista koskemattomuudesta luo merkittäviä esteitä yksityisille osapuolille, jotka pyrkivät pitämään valtiot vastuussa saastumisesta, luonnonvarojen huonosta hallinnosta ja ympäristön epäoikeudenmukaisuudesta. Vaikka poikkeuksia on olemassa .Poikkeukset ovatkinggressional aconduction, state disprovalance, ja Ex parte Young[ opin jokaiselle on rajattu tiukka oikeudellinen valvonta. Ympäristöasioiden oikeustieteilijöiden on navigoitava näitä poikkeuksia tarkasti, usein jättäen ne ilman täyttä helpotusta.

Kun ympäristöhaasteet laajenevat ilmastonmuutoksesta laajalle levinneeseen saastumiseen.Kansallisen itsemääräämisoikeuden ja vastuuvelvollisuuden tarpeen välinen jännite vain kasvaa.Puheiden, poliittisten puolueiden ja tuomioistuinten on arvioitava tasapaino jatkuvasti uudelleen, jotta riippumattoman koskemattomuuden suojelusta ei tule ympäristöhaittojen suojakenttää.Sillä välin toimijoiden on aseistauduttava perusteellisesti ymmärtämään ennakkotapausta, strategista lähestymistapaa vetoomukseen ja halukkuutta kiristää olemassa olevan lainsäädännön rajoja.