Table of Contents

La Constitution des États-Unis garantit la liberté de religion comme l'un des droits les plus fondamentaux de la démocratie américaine. Cette protection est décrite principalement dans le premier amendement, qui contient deux dispositions distinctes mais complémentaires : la clause d'établissement et la clause de libre exercice. Ensemble, ces clauses créent un cadre constitutionnel qui garantit aux individus la libre pratique de leur foi sans ingérence du gouvernement tout en empêchant le gouvernement de favoriser ou d'établir une religion particulière.

Comprendre les clauses religieuses du premier amendement

Le premier amendement stipule : « Le Congrès ne fera aucune loi concernant une institution religieuse, ni interdisant son libre exercice. » Ces seize mots ont façonné la liberté religieuse américaine depuis plus de deux siècles, établissant une relation unique entre le gouvernement et la religion qui distingue les États-Unis de beaucoup d'autres nations.

Les deux premières dispositions du premier amendement, appelées clauses relatives à la religion, stipulent que le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement religieux ou interdisant le libre exercice de celui-ci.Les clauses relatives à l'établissement et à l'exercice libre ont été ratifiées dans la Déclaration des droits en 1791.

La clause d'établissement

La clause d'établissement est une restriction imposée au Congrès des États-Unis qui l'empêche d'adopter une loi établissant une religion officielle et, par interprétation, rend illégale pour le gouvernement de promouvoir la théocratie ou de promouvoir une religion spécifique avec des impôts.Cette clause traite des préoccupations qui existaient à la fondation de la nation, lorsque les membres des confessions minoritaires ne voulaient pas que le gouvernement fédéral établisse une religion d'État pour toute la nation.

La clause d'établissement interdit au gouvernement d'approuver, de soutenir ou de s'impliquer trop dans la religion et les activités religieuses, ce qui signifie que le gouvernement doit rester neutre à l'égard de la religion, ni favoriser ni désavouer les croyances ou la pratique religieuses.

La clause de libre exercice

La clause de libre exercice du premier amendement interdit au Congrès d'interdire le libre exercice de la religion. Le libre exercice est la liberté pour les personnes de toucher, de tenir, de pratiquer et de changer librement leurs croyances selon les prescriptions de la conscience.

La clause de libre exercice interdit l'ingérence du gouvernement dans les croyances religieuses et, dans les limites, la pratique religieuse. La liberté de tenir des croyances et des opinions religieuses est absolue. La législation fédérale ou étatique ne peut donc pas faire du fait de la clause de libre exercice un crime de détenir une croyance ou une opinion religieuse.

La relation entre les deux clauses

La clause de libre exercice concerne la « contrainte gouvernementale », alors que la clause d'établissement est « violée par des lois qui établissent une religion officielle, que ces lois agissent directement pour contraindre des personnes non observatrices ou non ». Les deux clauses protègent les mêmes valeurs, et souvent une violation de l'une serait aussi une violation de l'autre.

Cependant, ces deux clauses peuvent parfois créer des tensions. Si le gouvernement va trop loin dans la protection de l'une, il risque de violer l'autre. Par exemple, si le gouvernement refuse de fournir certains services (c.-à-d., protection contre les incendies et la police) aux églises, cela pourrait violer la clause de libre exercice.

Historique et développement

Fondations coloniales

La notion de liberté religieuse en Amérique a des racines historiques profondes qui datent de la Constitution. En 1681, la Pennsylvanie a été fondée sans religion établie et avec des protections pour la liberté religieuse. Dans les années 1700, d'autres colonies ont accordé la liberté religieuse totale ou partielle.

Un autre précurseur possible de la clause de libre exercice était le Statut de Virginie pour la liberté religieuse. Le statut a été rédigé par Thomas Jefferson en 1777 et a été introduit à l'Assemblée générale de Virginie en 1779. Il ne pas passé l'Assemblée générale avant 1786. James Madison a joué un rôle important dans son passage. Le statut a désagrégé l'Église d'Angleterre en Virginie et garanti la liberté d'exercice de la religion aux hommes de toutes les confessions religieuses, y compris les catholiques et les juifs ainsi que les membres de toutes les confessions protestantes.

Incorporation aux États

Avant l'adoption du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis en 1868, la Cour suprême a généralement estimé que les protections de fond de la Charte des droits ne s'appliquaient pas aux gouvernements des États. Par la suite, selon la doctrine de constitution, la Charte des droits a été largement appliquée pour limiter les gouvernements des États et des collectivités locales.

En 1940, la Cour suprême a appliqué la clause de libre exercice aux États (Cantwell c. Connecticut). La clause d'établissement a été incorporée dans Everson c. Bd. of Educ., 330 U.S. 1, 8 (1947), tandis que la clause de libre exercice a été incorporée dans Cantwell c. Connecticut, 310 U.S. 296, 303 (1940), ce qui signifie que les gouvernements des États et les gouvernements locaux, et non seulement le gouvernement fédéral, étaient liés par les clauses de religion.

Normes et tests juridiques

Le test de citron pour les cas de clauses d'établissement

Pendant de nombreuses années, les tribunaux ont appliqué un cadre précis pour déterminer si l'action du gouvernement violait la clause d'établissement. La Cour suprême a créé un critère en trois parties pour évaluer les cas d'établissement de la clause d'établissement. Lois constitutionnelles en vertu du premier amendement : 1) doivent avoir un but laïc; 2) doivent avoir un effet principal ou primaire qui ne fait ni progrès ni entraves à la religion; 3) ne doivent pas favoriser un empiétement excessif du gouvernement avec la religion.

Ce critère, connu sous le nom de critère Lemon après l'affaire Lemon c. Kurtzman, a guidé la jurisprudence de la clause d'établissement pendant des décennies. Cependant, la Cour a abandonné le critère Lemon et les critères connexes et l'a remplacé par une considération de « pratiques et de compréhensions historiques » dans des décisions plus récentes.

Normes d'exercices gratuits : de l'examen strict à la neutralité

La norme juridique pour l'évaluation des demandes de libre exercice a beaucoup évolué au fil du temps. La Cour a commencé à appliquer une norme de « contrôle strict » dans divers domaines du droit des droits civils, en lisant la clause de libre exercice pour exiger des mesures d'adaptation de la conduite religieuse, sauf lorsqu'un État peut manifester un intérêt impérieux et pas moins lourd pour atteindre cet objectif.

La norme qui régit la plupart des lois a été établie dans la section de l'emploi c. Smith, en 1990, dans laquelle la Cour suprême a statué que le droit au libre exercice ne dispense pas un individu de l'obligation de se conformer à une « loi valide et neutre d'applicabilité générale au motif que la loi interdit (ou prescrit) les comportements que sa religion prescrit (ou interdit). » Cela a marqué un changement important dans la jurisprudence de la libre exercice.

Même après Smith, une loi qui impose des charges particulières aux activités religieuses peut ne pas être considérée comme neutre ou généralement applicable et déclenchera probablement un examen plus approfondi. Le gouvernement est « généralement libre de imposer des charges accessoires à l'exercice religieux » tant que sa politique est neutre et généralement applicable. Si une politique gouvernementale n'est pas neutre ou généralement applicable, la jurisprudence moderne de la clause d'exercice libre donne pour instruction aux tribunaux d'appliquer un examen rigoureux, ce qui signifie que le gouvernement doit prouver son action « avance des intérêts convaincants et est étroitement adapté pour réaliser ces intérêts ».

La loi sur le rétablissement de la liberté religieuse

La loi sur la restauration de la liberté religieuse est devenue loi en réponse à la Division de l'emploi des ressources humaines de l'Oregon c. Smith. La loi a été essentiellement une réfutation de la décision Smith des années 90. Elle exige des lois qui limitent la liberté religieuse à passer un examen rigoureux, la plus haute forme d'analyse constitutionnelle. Si le gouvernement cherche à limiter l'exercice religieux d'une personne, les lois doivent être fondées sur un « intérêt gouvernemental contraignant » et exécutées par les « moyens les moins restrictifs » possibles.

Dans l'affaire City of Boerne c. Flores, la Cour suprême a annulé la loi telle qu'elle était appliquée aux États, estimant qu'elle avait tenté inconstitutionnellement d'usurper le rôle de la Cour suprême dans l'interprétation de la Constitution, laissant ainsi le critère Smith en place.

La loi sur l'utilisation des terres et les personnes institutionnalisées par les religions, adoptée par le Congrès à l'unanimité en 2000, est souvent appelée loi soeur en raison de ses similitudes.

Les affaires de la Cour suprême

Premiers cas : définition des limites

États-Unis d ' Amérique (1878)

En 1878, la Cour suprême a été appelée pour la première fois à interpréter l'étendue de la clause de libre exercice dans l'affaire Reynolds c. États-Unis, comme ayant trait à la poursuite de la polygamie en vertu du droit fédéral. La Cour suprême a confirmé la condamnation de Reynolds pour bigamie, en décidant que le fait de le faire autrement assurerait la protection constitutionnelle d'une gamme de croyances religieuses, y compris celles aussi extrêmes que le sacrifice humain.

La Cour a déclaré : « Des lois sont établies pour le gouvernement des actions, et bien qu'elles ne puissent interférer avec de simples croyances et opinions religieuses, elles peuvent avoir des pratiques. » Cela a établi une distinction importante entre les croyances religieuses, qui bénéficient d'une protection absolue, et les comportements religieux, qui peuvent être réglementés dans certaines circonstances.

Everson c. Conseil de l ' éducation (1947)

Cette affaire a marqué la première fois que la Cour suprême a appliqué la clause d'établissement aux gouvernements des États, qui a eu pour objet de rembourser les frais de transport des parents pour envoyer leurs enfants à l'école, y compris dans les écoles paroissiales. La Cour a confirmé la loi, estimant qu'elle n'enfreignait pas la clause d'établissement parce qu'elle offrait un avantage général à tous les élèves, indépendamment de la nature religieuse de leurs écoles.

L'ère Warren Court : étendre les protections

Engel c. Vitale (1962)

Les fonctionnaires de l'État ne peuvent pas composer une prière officielle de l'État et exiger qu'elle soit récitée dans les écoles publiques, même si la prière est confessionnellement neutre, et même si les élèves peuvent rester silencieux ou être excusés.En 1962, la Cour suprême a jugé qu'une politique scolaire consistant à faire une prière quotidienne violait la clause d'établissement, même si la prière était non confessionnelle et que les élèves n'étaient pas obligés de participer.

District scolaire d'Abington c. Schempp (1963)

Aucune loi ou commission scolaire de l'État ne peut exiger que les passages de la Bible soient lus ou que le Notre Père soit récité dans les écoles publiques, même si les élèves peuvent être exemptés de leur présence ou de leur participation à la demande écrite de leurs parents, ce qui renforce encore l'interdiction des exercices religieux dans les écoles publiques.

Sherbert c. Verner (1963)

Dans Sherbert c. Verner, la Cour a annulé la décision de la Commission de la sécurité de l'emploi de l'État de refuser les prestations de chômage à un membre pratiquant de l'Église adventiste du septième jour qui avait été contraint de quitter un emploi après que son employeur eut adopté une semaine de travail de six jours, ce qui lui aurait demandé de travailler le samedi contre les exigences de sa religion.

Wisconsin c. Yoder (1972)

Dans cette affaire, la Cour suprême a estimé que les parents Amish ne pouvaient être contraints d'envoyer leurs enfants à l'école publique au-delà de la huitième année, car cela violerait leurs croyances religieuses concernant l'éducation et la communauté.

Lemon c. Kurtzman (1971)

Cette affaire a établi le critère en trois parties pour évaluer les violations de la clause d'établissement qui guideraient les tribunaux pendant des décennies. L'affaire concernait des programmes d'État qui fournissaient un soutien financier aux écoles religieuses à des fins éducatives laïques. La Cour a annulé ces programmes, établissant le cadre selon lequel les lois doivent avoir un but laïque, ne doivent pas principalement promouvoir ou inhiber la religion, et ne doivent pas favoriser l'enchevêtrement excessif du gouvernement avec la religion.

Le poste : Division de l'emploi c. Smith (1990)

Cette affaire a marqué un tournant important dans la jurisprudence de la libre exercice. La Cour a jugé que des lois neutres d'applicabilité générale ne violent pas la clause de libre exercice, même si elles pèsent de façon accessoire sur la pratique religieuse. L'affaire concernait deux hommes amérindiens qui ont été licenciés de leur emploi et qui ont refusé des prestations de chômage après avoir utilisé le peyote dans le cadre d'une cérémonie religieuse.

Église de Lukumi Babalu Aye c. Ville de Hialeah (1993)

La Cour suprême a déclaré que les enquêtes sur la discrimination fondée sur la religion ne s'arrêtaient pas au texte des lois en cause. La neutralité faciale des lois n'est pas déterminante dans ces enquêtes, car tant la clause de libre exercice que la clause d'établissement vont au-delà de la discrimination faciale.

Faits récents : Le XXIe siècle

Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014)

La loi sur la restauration de la liberté religieuse (RAFRA) permet à une société à but lucratif de refuser à ses employés la couverture de santé des contraceptifs auxquels les employés ont autrement droit en vertu de la loi fédérale sur la protection des patients et les soins abordables, en raison des objections religieuses des propriétaires de la société.

Trinity Lutheran, Espinoza et Carson : La trilogie du financement scolaire

Trois décisions clés ont été à l'origine de ce changement : Trinity Lutheran Church of Columbia, Inc. c. Comer (2017), Espinoza c. Montana Department of Revenue (2020) et Carson c. Makin (2022). Ces affaires ont progressivement élargi le principe selon lequel les organisations religieuses ne peuvent être exclues des programmes d'avantages publics généralement disponibles uniquement en raison de leur statut religieux ou de leur utilisation.

La Cour suprême de l'Ontario, dans l'arrêt Carson c. Makin, en juin 2022, a statué que le programme de remboursement des frais de scolarité de Maine ne pouvait exclure les parents qui envoyaient leurs enfants dans des écoles religieuses, ce qui représentait une expansion importante du principe selon lequel la discrimination religieuse dans les programmes d'avantages publics violait la clause de libre exercice.

Kennedy c. le district scolaire de Bremerton (2022)

Dans une décision de 5-4, le tribunal a confirmé le droit d'un entraîneur de football public de l'école secondaire de diriger son équipe dans la prière pendant et après les matchs. Le tribunal a déterminé que la prière de l'entraîneur constituait un discours protégé et que l'interdiction de cette prière par l'école violait les droits de l'entraîneur à l'amendement premier et à l'expression religieuse.

COVID-19 Cas de pandémie

La Cour suprême des États-Unis, dans une décision du 25 novembre 2020, a bloqué les restrictions de la COVID-19 de New York sur la taille des rassemblements religieux, affirmant que, bien que l'État avait un intérêt impérieux pour la santé publique, les règles ont frappé au cœur de la liberté religieuse.Cette affaire, le diocèse catholique romain de Brooklyn c. Cuomo, a indiqué la volonté de la Cour d'appliquer un examen plus approfondi aux lois qui traitent les rassemblements religieux différemment des activités profanes comparables.

Mahmoud c. Taylor (2025)

Dans une décision 6-3, rendue par le juge Alito, la Cour suprême a renversé le quatrième circuit, en concluant que les parents avaient droit à une injonction préliminaire parce que l'introduction des contes, ainsi que la décision du Conseil de ne pas retenir les refus, ont imposé des contraintes inconstitutionnelles à l'exercice religieux des parents. La Cour a d'abord abordé la nature du fardeau en cause, réaffirmant que la clause de libre exercice protège la capacité de commettre des actes religieux, et « pour beaucoup de gens [...] il y a peu d'actes religieux plus importants que l'éducation religieuse de leurs enfants ».

La Cour a conclu qu'une action du gouvernement qui entrave de façon substantielle le développement religieux d'un enfant ou constitue une « menace très réelle de saper » les croyances religieuses qu'un parent souhaite inculquer à son enfant devrait être réexaminée sous une forme plus stricte, sous réserve d'un examen approfondi de la Constitution, indépendamment de la neutralité et de l'application générale de l'action.

Principaux domaines d'application

La religion dans les écoles publiques

La Cour suprême a tenu des engagements très fermes en gardant la prière et d'autres activités religieuses hors des fonctions scolaires et scolaires officielles. Elle a jugé que les écoles ne peuvent pas avoir de lectures bibliques quotidiennes, ou des moments de silence pour la méditation ou la prière, ou des prières à l'école des diplômés, ou même des prières initiées par les élèves et conduites à un match de football de l'école secondaire.

Toutefois, la Cour a également reconnu que l ' expression religieuse dans les écoles n ' est pas interdite, que les élèves conservent leurs droits individuels à l ' expression religieuse et que les écoles doivent veiller à ne pas faire de discrimination à l ' égard des opinions religieuses dans les forums ouverts.

Financement public et institutions religieuses

Dans l'affaire Tilton c. Richardson (1971), la Cour a autorisé l'utilisation de fonds publics pour la construction d'installations dans des établissements religieux d'enseignement supérieur. Il a été constaté qu'il n'y avait pas d'«enchevêtrement excessif» puisque les bâtiments n'étaient pas eux-mêmes religieux, contrairement aux enseignants des écoles paroissiales, et que l'aide était accordée sous forme d'une subvention ponctuelle plutôt qu'une aide continue.

L'une des plus importantes controverses récentes sur l'amendement était axée sur les bons scolaires — aide gouvernementale aux élèves pour qu'ils fréquentent des écoles privées et principalement religieuses. La Cour suprême, dans l'affaire Zelman c. Simmons-Harris (2002), a confirmé la constitutionnalité des bons scolaires privés, renversant ainsi une contestation de clause d'établissement.

Expositions religieuses sur les biens publics

La constitutionnalité des manifestations religieuses sur les biens du gouvernement a été un problème récurrent. Dans Allegheny County v. Greater Pittsburgh ACLU, le gouvernement du comté avait érigé deux expositions pendant la période de Noël. L'une était une scène de notivité (crèche) et l'autre était une exposition extérieure avec un arbre de Noël, une menorah (symbolisant Chanukah) et un signe saluant la liberté pendant la période des fêtes. Ils ont estimé que la crèche était inconstitutionnelle parce qu'elle était susceptible d'être considérée comme une approbation du christianisme. L'autre exposition, contenant des symboles de deux religions et une reconnaissance de la liberté, a été considérée comme une approche raisonnable pour reconnaître un jour férié avec des aspects religieux et culturels et non comme une approbation de la religion.

Liberté religieuse dans les prisons

Les personnes incarcérées conservent certains droits à la liberté religieuse, bien que ceux-ci puissent être limités par des intérêts pénologiques légitimes. La loi sur l'utilisation des terres et les personnes institutionnalisées prévoit des protections spécifiques pour l'exercice religieux des prisonniers, interdisant les charges importantes pesant sur la pratique religieuse, à moins que le gouvernement ne puisse démontrer un intérêt impérieux obtenu par les moyens les moins restrictifs.

Emploi et hébergement religieux

L'intersection du droit du travail et de la liberté religieuse a produit de nombreux cas importants. Les employeurs doivent raisonnablement tenir compte des pratiques religieuses des employés, sauf si cela crée une contrainte excessive. L'exception ministérielle, reconnue par la Cour suprême, empêche les tribunaux d'interférer dans les décisions relatives au travail des ministres et d'autres chefs religieux.

Les clauses d'établissement et de libre exercice interdisent les poursuites intentées au nom de ministres contre leurs églises, en invoquant la cessation d'emploi en violation des lois sur la discrimination en matière d'emploi.

Enjeux et débats contemporains

Liberté religieuse contre droits LGBTQ

L'un des domaines les plus controversés de la jurisprudence contemporaine en matière de liberté religieuse est celui des conflits entre les revendications de liberté religieuse et les lois protégeant les personnes LGBTQ contre la discrimination.

L'arrêt Hobby Lobby et les affaires ultérieures ont mis en évidence les tensions entre les objections religieuses à la fourniture de certains services ou avantages et les principes antidiscrimination.

Écoles de charte religieuse

Le procureur général de l'Oklahoma, Gentner Drummond, a déclaré que la commission scolaire de charte d'État avait violé les constitutions de l'État et des États-Unis et la loi de l'Oklahoma lorsqu'elle avait approuvé un contrat avec la St. Isidore of Seville Virtual Charter School Inc. pour créer une école de charte religieuse financée par l'État. St. Isidore prévoyait de faire fonctionner l'école de charte en tant qu'école catholique.

Droits parentaux et programmes scolaires

Les affaires récentes ont porté sur le droit des parents de contrôler l'exposition de leurs enfants à certains contenus éducatifs qui sont en conflit avec leurs croyances religieuses. L'affaire Mahmoud c. Taylor représente un développement important dans ce domaine, affirmant le droit constitutionnel des parents à diriger l'éducation religieuse de leurs enfants même dans les écoles publiques.

Exonérations fiscales pour les personnes religieuses

La Commission de révision du travail et de l'industrie du Wisconsin est un recours formé par les organismes de bienfaisance catholiques d'une décision de la Cour suprême du Wisconsin confirmant le refus d'une exemption de l'impôt sur le chômage de l'État. La Cour d'État a jugé que les organismes de bienfaisance catholiques (un bras du diocèse catholique) n'étaient pas « exploités principalement à des fins religieuses » comme l'exigeait l'exonération fiscale prévue par la loi de l'État, et que leurs activités étaient plutôt « essentiellement caritatives et laïques » plutôt que religieuses.

L'interprétation évolutive de la liberté religieuse

L'interprétation évolutive de la liberté religieuse par la Cour suprême reflète les débats en cours sur l'équilibre entre les droits individuels et les intérêts gouvernementaux. L'approche de la Cour en matière de liberté religieuse a évolué de façon significative au cours des décennies, passant de la stricte séparation du milieu du XXe siècle à une approche plus accommodante ces dernières années.

La majorité conservatrice de la Cour Roberts semble avoir un appétit quelque peu insatiable pour les affaires de religion, en particulier celles qui concernent la clause de libre exercice. Certains universitaires qui suivent les décisions de la Cour sur la religion croient étroitement que la majorité a élevé cette clause au-dessus de la clause d'établissement en montrant peu de préoccupation pour l'enterprise du gouvernement avec la religion.

Implications pratiques pour les Américains

Droits individuels

En vertu de la clause de libre exercice, les personnes religieuses ont le droit de suivre leur foi en se présentant à des fonctions publiques ou en prônant des lois conformes à leurs valeurs.Les clauses religieuses du premier amendement — pas d'établissement et de libre exercice — protègent le droit des personnes de toutes les confessions et croyances de pratiquer une religion ou aucune religion, à l'abri de toute ingérence du gouvernement.

Définition de la religion

En interprétant le premier amendement, il est parfois nécessaire de définir la religion, les tribunaux ayant généralement donné une définition très large de ce terme, les croyances religieuses étant protégées même lorsqu'elles ne sont pas conformes au dogme d'une religion donnée.

En 1965, la Cour suprême a élargi le concept de religion protégé par le premier amendement dans une affaire impliquant un objecteur de conscience qui ne croyait pas en un seul Être Suprême. Dans l'affaire États-Unis c. Seeger, la Cour a renoncé à exiger une croyance théiste pour pouvoir bénéficier de la protection de la liberté religieuse.

Limites de la pratique religieuse

Bien que la croyance religieuse bénéficie d'une protection absolue, la conduite religieuse peut être soumise à une réglementation raisonnable.Le tribunal a poursuivi en faisant écho à Reynolds dans l'affaire Davis c. Beason de 1890 : « Même si l'exercice de la religion est libre, il doit être subordonné aux lois pénales du pays, adoptées en référence aux actes considérés par consentement général comme étant les sujets appropriés de la législation punitive. »

Le gouvernement peut réglementer la conduite religieuse lorsqu'il a un intérêt impérieux et utilise les moyens les moins restrictifs disponibles, en particulier lorsque les lois visent spécifiquement la pratique religieuse. Toutefois, les lois neutres d'applicabilité générale ne violent généralement pas la clause de libre exercice même si elles pèsent accessoirement sur la pratique religieuse.

Perspectives d'avenir

La protection constitutionnelle de la liberté religieuse continue d'évoluer à mesure que les tribunaux s'attaquent à de nouveaux défis et à des contextes sociaux changeants.

Les questions essentielles restent sans solution, notamment la manière d'équilibrer la liberté religieuse avec d'autres droits constitutionnels, la mesure dans laquelle les organisations religieuses peuvent réclamer des exemptions des lois d'application générale et le rôle approprié de la religion dans la vie publique.

La protection de la liberté religieuse par le premier amendement reste une pierre angulaire de la liberté américaine.En interdisant à la fois l'établissement de la religion et l'ingérence dans son libre exercice, la Constitution crée un espace pour le pluralisme religieux et la conscience individuelle.

Pour plus d'informations sur le Premier Amendement et la liberté religieuse, visitez le Constitution Annotated de la Bibliothèque du Congrès ou le Freedom Forum[, qui fournit des ressources considérables sur les droits du Premier Amendement et leur application dans la société contemporaine.