Fondations de la protection constitutionnelle

La Charte des droits, ratifiée en 1791, traitait à l'origine des libertés fondamentales d'une jeune nation fortement divisée par la race, la classe et la philosophie politique. Ses cadres n'envisageaient pas les vastes luttes en matière de droits civils qui se dérouleraient au cours des siècles à venir. Pourtant, les garanties de discours, de réunion et de pétition du premier amendement, ainsi que les promesses de la cinquième et du quatorzième amendements de procédure régulière et de protection égale, ont finalement fourni l'échafaudage juridique pour la défense des droits des personnes handicapées.

Interprétations précoces et limites de la Déclaration des droits

Au XIXe et au début du XXe siècle, les tribunaux ont rarement appliqué la Charte des droits pour protéger les personnes handicapées. La Constitution était comprise principalement comme une restriction au gouvernement fédéral, non comme une source de droits affirmatifs d'accès ou d'hébergement. Les gouvernements des États et les institutions locales ont systématiquement séparé les personnes handicapées dans des maisons d'aumônes, des asiles et des « lois sur les nuisances » qui interdisaient les personnes ayant des défigurements visibles des espaces publics. La Cour suprême des États-Unis dans Buck c. Bell (1927) a reconnu une loi de Virginie qui permettait la stérilisation forcée de personnes jugées « fébriles », le juge Oliver Wendell Holmes Jr. déclarant que « Trois générations d'imbéciles suffisent ». Cette décision reposait sur une compréhension profondément erronée du handicap et permettait des pratiques eugéniques qui violaient les normes fondamentales d'autonomie physique et de protection égale.

Plaidoyer local et premier amendement

Dans les années 1960 et 1970, des groupes comme les quads Rolling et le mouvement indépendant de vie de Berkeley ont organisé des manifestations publiques, des sit-ins et des conférences de presse qui nécessitaient la protection de la parole et de l'assemblée. Les militants handicapés ont bloqué les autobus, occupé les bâtiments fédéraux et a défilé sur Washington pour attirer l'attention sur le transport et l'architecture inaccessibles. Sans les droits du premier amendement, ces manifestations auraient été rapidement réduites au silence.

L'article 504 de la loi de 1973 sur la réadaptation est devenu la première loi fédérale à interdire la discrimination fondée sur le handicap dans les programmes recevant des fonds fédéraux, mais il a fallu trois ans pour faire adopter ses règlements d'application.En 1977, des militants de dix villes ont dirigé des sit-ins aux bureaux de la santé, de l'éducation et de la protection sociale.La plus longue occupation, à San Francisco, a duré 25 jours et a été diffusée à l'échelle nationale.Ces manifestations ont été couronnées de succès parce que la Déclaration des droits permettait aux personnes handicapées de parler, de se rassembler et de présenter des pétitions au gouvernement sans restriction préalable.

Égalité de protection et droit de ne pas être soumis à la discrimination

Le quatorzième amendement, ratifié en 1868, proroge la Charte des droits des États et promet une « égale protection des lois » Tout au long du XXe siècle, la Cour suprême interprète l'égalité de protection pour interdire la discrimination fondée sur la race, l'origine nationale et le sexe.Mais pendant la majeure partie de ce siècle, le handicap n'a pas été traité comme une catégorie protégée. L'examen rationnel des bases, le plus bas niveau de contrôle judiciaire, a permis aux États d'adopter presque toute loi touchant les personnes handicapées, tant qu'elle n'était pas totalement arbitraire, ce qui a entraîné une ségrégation généralisée dans l'éducation, l'emploi et le logement.

Le point tournant est venu avec Pennsylvania Association for Retarded Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) et Mills v. Board of Education of the District of Columbia (1972). Dans PARC[, un décret fédéral de consentement a affirmé que les enfants handicapés intellectuels ne pouvaient être exclus de l'éducation publique sans une procédure régulière. Dans Mills, le tribunal de district de D.C. a statué que le refus d'offrir une éducation publique gratuite et appropriée aux enfants handicapés violait la clause de protection égale.

La loi américaine sur les personnes handicapées en tant que déclaration de mise en œuvre des droits

La loi américaine de 1990 sur les personnes handicapées (ADA) est souvent appelée « proclamation de l'émancipation » pour les personnes handicapées.Bien qu'elle soit une loi, et non une modification constitutionnelle, l'ADA fait explicitement référence aux valeurs de la Charte des droits.Dans ses conclusions, le Congrès a déclaré que « les personnes handicapées sont une minorité discrète et insulaire qui a été confrontée à des restrictions et des limitations, soumise à un passé d'inégalité de traitement intentionnelle et reléguée à une position d'impuissance politique dans notre société. » Cette langue fait écho à la célèbre note de bas de page quatre de Carolène Products (1938), qui suggère que les préjugés à l'encontre des minorités discrètes et insulaires pourraient justifier un examen judiciaire plus approfondi.

L'ADA interdit la discrimination en matière d'emploi (titre I), dans les services publics (titre II), dans les locaux publics (titre III) et dans les télécommunications (titre IV). Elle exige des aménagements et des modifications raisonnables, à moins qu'ils n'imposent une contrainte excessive ou ne modifient fondamentalement la nature d'un service.Les tribunaux ont depuis interprété ces dispositions dans le cadre de l'égalité constitutionnelle.Par exemple, dans Tennessee v. Lane (2004), la Cour suprême a jugé que le titre II de l'ADA abroge valablement l'immunité souveraine parce qu'il fait respecter le droit d'accès aux tribunaux en vertu d'une procédure régulière.

Protections prévues par les procédures régulières et réforme institutionnelle

La Cour suprême, dans , Olmstead c. L.C. (1999), a interprété le mandat d'intégration de l'ADA comme exigeant que les États servent les personnes handicapées dans le cadre le plus intégré qui soit, mais la clause relative à la procédure régulière protège aussi de façon indépendante contre la détention injustifiée. Dans Addington c. Texas (1979), la Cour a exigé des preuves claires et convaincantes avant qu'une personne puisse être engagée involontairement dans un hôpital psychiatrique, une norme plus élevée que la prépondérance des preuves, reflétant l'intérêt fondamental de la liberté en jeu. De même, dans Heller c. Doe (1993), la Cour a jugé que les États peuvent utiliser des procédures d'engagement différentes pour les personnes ayant une déficience intellectuelle par rapport à la maladie mentale, aussi longtemps que les distinctions sont rationnellement liées aux intérêts légitimes de l'État.

La tutelle et l'autodétermination

La Charte des droits de l'homme met également l'accent sur la liberté individuelle, ce qui a incité à remplacer la tutelle plénière par des dispositions de prise de décisions appuyées. Dans le cas de la tutelle traditionnelle, un tribunal écarte une personne ayant des déficiences cognitives importantes du droit de prendre des décisions personnelles, médicales ou financières, ce qui peut signifier la mort civile. Les contestations constitutionnelles ont fait valoir que ces privations massives violent les garanties d'une procédure régulière, le droit de faire ses propres choix en matière de soins médicaux, de résidence et de vie quotidienne.

Langue de la parole, de l'expression et du handicap

Le premier amendement a également façonné la façon dont le handicap est discuté et représenté.Les personnes handicapées se sont battues pour contrôler la langue utilisée pour les décrire - en rejetant des termes comme « handicapés » ou « retraités » en faveur des « personnes handicapées » ou « handicapées » (selon les préférences personnelles et communautaires).Bien qu'il n'existe pas de droit constitutionnel de dicter le vocabulaire public, le premier amendement protège le droit des communautés handicapées de défendre un langage respectueux et de contester les représentations stigmatisantes dans les médias et le discours public.En 2010, le président Barack Obama a signé la loi Rosa, qui a remplacé « retard mental » par « handicap intellectuel » en droit fédéral.

Handicap, discours haineux et accès en ligne

L'accessibilité du Web n'est pas explicitement mentionnée dans la Charte des droits, mais la garantie du Premier Amendement de libre échange d'idées implique que les personnes handicapées doivent pouvoir accéder aux plateformes de parole pour exercer ce droit.Depuis 2016, les tribunaux ont de plus en plus affirmé que l'ADA s'applique aux sites Web et aux applications mobiles d'hébergements publics.Dans Robles v. Pizza LLC de Domino (2019), le neuvième Circuit a statué que Domino devait rendre son site Web et son application accessibles aux utilisateurs aveugles. Cette décision repose sur l'ADA, mais son raisonnement se connecte aux valeurs constitutionnelles : si une entreprise ouvre ses portes au public par le biais des canaux numériques, elle ne peut exclure les personnes handicapées du « discours » du commerce et de l'information. Le ministère de la Justice n'a pas publié de règlements contraignants sur l'accessibilité du Web, de sorte que le litige continue de définir la portée des droits numériques.

Droit de vote et accès au bulletin de vote

Le droit de vote n'est pas explicitement inscrit dans la Charte des droits mais est protégé par des amendements ultérieurs (les 15, 19, 24 et 26) et la clause relative à l'égalité de protection. Les personnes handicapées ont toujours été confrontées à des obstacles au vote, y compris des lieux de vote inaccessibles, l'absence de machines de vote accessibles et des lois qui privent les personnes placées sous tutelle. La loi Help America Vote de 2002 (HAVA) a exigé au moins un système de vote accessible par bureau de vote et a établi l'Initiative de technologie du vote accessible. Pourtant, en 2022, un rapport du Bureau de la responsabilité du gouvernement a conclu que 60 % des lieux de vote présentaient un ou plusieurs obstacles potentiels à l'accessibilité.

Les controverses actuelles et la Déclaration des droits

Les débats juridiques récents ont montré que la Charte des droits demeure un instrument vivant de défense des droits des personnes handicapées, et que la pandémie de COVID-19 a mis en évidence les tensions entre les restrictions à la santé publique et les droits des personnes handicapées, et que certains États ont émis des normes de soins de crise qui ont dépriorisé les personnes handicapées pour les ventilateurs ou les lits d'unité de soins intensifs. Les organisations de défense des droits des personnes handicapées ont déposé des contestations constitutionnelles en vertu des clauses sur l'égalité de protection et la procédure régulière, faisant valoir que de telles politiques discriminatoires sur la base d'un handicap.

La garantie d'autonomie physique du quatorzième amendement a été le fondement de Roe v. Wade et Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a mis fin à la protection constitutionnelle fédérale pour l'avortement.Les défenseurs des droits des personnes handicapées sont divisés : certains craignent que les grossesses qui se terminent sur la base de diagnostics prénatals de syndrome de Down ou d'autres conditions stigmatisent la vie des personnes handicapées; d'autres défendent l'autonomie reproductive comme essentielle pour les femmes handicapées, qui sont confrontées à des taux plus élevés de stérilisation forcée et de naissance forcée.

Conclusion

La Charte des droits, rédigée pour une société agraire sans aucune compréhension du handicap en tant que question des droits civils, est néanmoins devenue l'un des outils les plus puissants pour promouvoir l'égalité des personnes handicapées. Les interprétations par le Congrès, les tribunaux et les défenseurs ont tissé le handicap dans le tissu de la liberté constitutionnelle. Le premier amendement donne la parole aux auto-avocats et aux militants. La clause de protection égale exige que les États traitent les personnes handicapées comme des personnes ayant droit à la dignité. Les garanties d'une procédure régulière empêchent l'institutionnalisation sans contrôle. Et la loi américaine sur les personnes handicapées, qui incarne ces valeurs constitutionnelles, a transformé les espaces publics, l'emploi et les télécommunications.