La doctrine de l'incorporation et son rayonnement au-delà de la citoyenneté

La doctrine de l'incorporation est l'un des principes juridiques les plus en conséquence du droit constitutionnel américain, qui détermine les protections prévues dans la Charte des droits des États et des collectivités locales. Bien que souvent discutée dans le contexte des droits des citoyens, cette doctrine a des implications profondes pour les non-citoyens vivant aux États-Unis et mdash, y compris les résidents permanents, les titulaires de visas, les demandeurs d'asile et les personnes sans papiers.

La doctrine de l'incorporation s'attaque à une tension fondamentale dans la Constitution américaine : la Charte des droits a d'abord restreint le gouvernement fédéral, et non les États. Par le biais du Quatorzième Amendement et des clauses d'égalité de protection, la Cour suprême a progressivement appliqué la plupart des protections de la Charte des droits aux États. Pour les non-citoyens, ce processus d'incorporation sélective a créé un cadre juridique où plusieurs et mdash;mais pas toutes et mdash;les protections constitutionnelles s'étendent aux personnes sans égard à leur statut de citoyenneté.

Développement historique de la Doctrine d'incorporation

La Doctrine d'incorporation n'a pas été pleinement formée, mais elle a été élaborée par une série de décisions de la Cour suprême qui ont duré plus d'un siècle. Le tournant a été atteint avec la ratification du Quatorzième Amendement en 1868, qui a introduit un langage interdisant aux États de priver “toute personne” de la vie, de la liberté ou de la propriété sans procédure régulière.

Au début du XXe siècle, la Cour a commencé à appliquer aux États des protections spécifiques en vertu de la Charte des droits, par une approche au cas par cas appelée incorporation sélective. Gitlow c. New York (1925), la Cour a jugé que les protections de la liberté d'expression des États s'appliquaient par la clause relative à la procédure régulière du Quatorzième amendement. Les décisions ultérieures ont incorporé la quatrième modification et les mesures de protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables ( Mapp c. Ohio, 1961), la cinquième modification et les mesures de protection contre l'auto-incrimination (]Miranda c. Arizona, 1966), et le sixième amendement et les mesures de protection contre les abus de pouvoir (]Gideon c. Wainwright, 1963).

Hopkins (1886) a établi que les protections du Quatorzième Amendement et des droits de la personne s'appliquaient à toutes les personnes relevant de la juridiction américaine, et non pas seulement aux citoyens. L'affaire concernait un immigrant chinois qui s'était vu refuser un permis de blanchisserie en vertu d'une ordonnance discriminatoire, et la Cour a statué que la clause de protection égale protégeait les personnes et les droits des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens et des non-citoyens.

Le quatorzième amendement comme passerelle juridique pour les non-citoyens

La clause de procédure régulière et la clause d'égalité de protection s'appliquent à toute personne relevant de la juridiction des États-Unis, et la création d'un vaste socle de protections couvrant tous les individus physiquement présents dans le pays, indépendamment du statut d'immigration. La Cour suprême a toujours affirmé cette interprétation dans des affaires telles que Plyler c. Doe (1982), qui ont renversé une loi du Texas interdisant l'éducation publique aux enfants sans papiers, et Mathews c. Diaz (1976), qui a confirmé l'autorité fédérale de conditionner certains avantages à la citoyenneté, mais a reconnu que les non-citoyens conservent une protection constitutionnelle.

La distinction entre les amendements de reconstruction et les amendements de reconstruction n'est pas accidentelle. Les auteurs des amendements ont délibérément choisi un langage large pour faire en sorte que les personnes qui étaient auparavant esclaves et d'autres groupes marginalisés puissent revendiquer la protection constitutionnelle. Ce choix textuel a créé un fondement juridique sur lequel reposent les non-citoyens et les droits. Toutefois, la Cour suprême a également reconnu que le Congrès possède un large pouvoir sur l'immigration et la naturalisation, créant ainsi des tensions entre les protections constitutionnelles et le pouvoir fédéral en matière d'immigration.

Droits spécifiques accordés aux non-citoyens par constitution en société

Libertés découlant du premier amendement

La Doctrine d'incorporation a étendu de manière significative les protections prévues par le premier amendement aux non-citoyens : la liberté d'expression, le libre exercice de la religion et la liberté de réunion s'appliquent à toutes les personnes aux États-Unis, quel que soit leur statut de citoyen; les non-citoyens peuvent s'exprimer sur des questions politiques, pratiquer leur religion et se réunir pour des manifestations pacifiques sans faire l'objet de restrictions gouvernementales uniquement en raison de leur statut d'immigrant; la Cour suprême a toutefois maintenu certaines restrictions à l'expression politique des non-citoyens dans certains contextes, notamment en ce qui concerne les contributions et les dépenses de campagne, que le Congrès a le pouvoir de réglementer en vertu de la loi sur l'immigration et les élections.

Dans la pratique, les non-citoyens exercent souvent les droits de premier amendement avec prudence en raison de préoccupations concernant les conséquences de l'immigration.La période des lois sur l'alien et la sédition a montré comment le gouvernement peut utiliser la loi sur l'immigration pour réprimer les propos des non-citoyens, et une dynamique similaire persiste aujourd'hui. Néanmoins, les protections juridiques officielles demeurent solides et les tribunaux ont constamment réprimé les lois nationales et locales qui tentent de restreindre les non-citoyens et les non-citoyens; les discours fondés sur le statut d'immigration.

Protections prévues par une procédure régulière

La Cour suprême a jugé que les non-citoyens faisant l'objet d'une expulsion ont droit à un avis et à une audience significative, bien que les mesures de protection procédurale devant les tribunaux d'immigration soient moins étendues que celles qui sont prises devant les tribunaux pénaux. Dans Zadvydas c. Davis (2001), la Cour a jugé que le gouvernement ne peut pas détenir indéfiniment des non-citoyens qui ont été expulsés mais ne peuvent pas être expulsés, en concluant que cette détention violerait les garanties d'une procédure régulière sans montrer qu'ils présentent un risque de danger ou de fuite.

Le droit au droit à une procédure régulière s'applique également aux non-citoyens dans les procédures pénales de l'État.Le sixième amendement, incorporé dans le quatorzième amendement, s'applique indépendamment du statut de citoyenneté, ce qui signifie que les non-citoyens faisant l'objet d'une accusation pénale ont le droit d'être assistés d'un avocat. Cependant, la décision Padilla c. Kentucky (2010) reconnaît une lacune critique : les avocats de la défense criminelle doivent informer les non-citoyens des conséquences des plaidoyers de culpabilité sur l'immigration, mais la qualité de ces conseils varie considérablement et les demandes d'assistance inefficaces demeurent difficiles à prouver.

Dans les procédures de renvoi, les non-ressortissants ont le droit de présenter des preuves, de contre-interroger les témoins et d'interjeter appel de décisions défavorables, mais ces droits ne sont pas identiques à ceux des tribunaux pénaux. Les procédures d'immigration sont de nature civile plutôt que pénale, ce qui signifie que le gouvernement n'a pas à fournir un avocat désigné aux non-ressortissants indigents.

Égalité de protection en vertu de la loi

La clause de protection égale du quatorzième amendement interdit aux États de refuser à toute personne relevant de leur juridiction une protection égale des lois.Par la doctrine de constitution, cette protection s'étend aux non-citoyens et sert d'outil puissant contre les lois discriminatoires de l'État.La Cour suprême a appliqué un contrôle accru aux classifications fondées sur l'aliénation, c'est-à-dire les gouvernements de l'État et les administrations locales ne peuvent généralement pas exercer de discrimination à l'égard des non-citoyens, sauf s'ils ont une justification convaincante.

Il existe des exceptions importantes : les États peuvent exiger la citoyenneté pour des postes qui impliquent la participation au processus démocratique ou la formulation d'une politique publique, comme le vote, le jury et certains rôles d'application de la loi. La Cour suprême a également confirmé les distinctions fédérales entre citoyens et non-citoyens dans le cadre de la doctrine du pouvoir plénier, qui confère au Congrès un large pouvoir sur l'immigration et la naturalisation, ce qui crée une asymétrie constitutionnelle : le gouvernement fédéral peut faire une discrimination à l'égard des non-citoyens de manière que les gouvernements des États ne puissent généralement pas.

Les demandes d'égalité de protection présentées par des non-citoyens ont été particulièrement importantes dans les contextes de l'éducation, des avantages publics et de l'application de la loi. Plyler c. Doe est la plus importante victoire en matière d'égalité de protection pour les enfants sans papiers, en vertu de laquelle les États ne peuvent refuser l'éducation publique fondée sur le statut d'immigration.

Droit à la procédure pénale

La doctrine de constitution en société protège de nombreuses procédures pénales contre les actions de l'État contre les non-citoyens. La quatrième modification, qui vise à protéger les non-citoyens contre les perquisitions et saisies déraisonnables, incorporée dans Mapp c. Ohio, s'applique à toutes les personnes, c'est-à-dire que les non-citoyens peuvent contester les perquisitions illégales par les autorités de l'État et les autorités locales.

Le droit à un procès public rapide, le droit de faire face aux témoins et le droit à une procédure obligatoire s'appliquent aux non-citoyens poursuivis par l'État. Le huitième amendement, intitulé Protection contre les peines cruelles et inhabituelles, incorporé dans Robinson c. Californie (1962), s'applique à toutes les personnes relevant de la juridiction des États-Unis. Ces protections garantissent que les non-citoyens accusés d'infractions pénales bénéficient des mêmes garanties procédurales que les citoyens, bien que la disponibilité pratique de ces droits dépende souvent de l'accès à une représentation juridique compétente.

Droits explicitement réservés aux citoyens

Les droits des citoyens sont expressément réservés par le texte constitutionnel ou par le précédent de la Cour suprême. Le droit de vote est l'exemple le plus significatif. Les quinzième, dix-neuvième et vingt-sixième amendements prévoient l'extension du droit de vote aux citoyens, et les États peuvent exiger la citoyenneté comme condition du vote aux élections fédérales, étatiques et locales.

Le droit de se présenter à un poste fédéral est limité aux citoyens et la Constitution impose des conditions de citoyenneté à la présidence, au Sénat et à la Chambre des représentants. Le droit de siéger à un jury est également limité aux citoyens, car le service de jury est considéré comme une obligation civique fondamentale liée à la participation politique.

Le droit d'entrer aux États-Unis et de rester aux États-Unis est fondamentalement différent pour les citoyens et les non-ressortissants. Les citoyens ont le droit constitutionnel de revenir aux États-Unis même après des condamnations pénales ou des périodes prolongées à l'étranger. Les non-ressortissants, y compris les résidents permanents légaux, peuvent être retirés pour des violations précises de la loi sur l'immigration, et la Constitution ne leur garantit pas l'entrée.

Immigrants non documentés et doctrine de constitution en société

La Cour suprême a toujours considéré que les protections constitutionnelles du Quatorzième Amendement s'appliquent à toutes les personnes physiquement présentes aux États-Unis, quel que soit leur statut d'immigrant. Dans Wong Wing c. États-Unis (1896), la Cour a jugé que les immigrants sans papiers ne peuvent être soumis à une sanction pénale sans les protections procédurales garanties par la Charte des droits. Plus récemment, dans États-Unis c. Verdugo-Urquidez (1990), la Cour a suggéré que les non-citoyens ayant des liens substantiels avec les États-Unis ont des protections renforcées du quatrième Amendement, bien que toutes les conséquences de cette décision demeurent inconciliables.

Toutefois, les immigrants sans papiers sont confrontés à des obstacles pratiques à l'exercice de leurs droits. La crainte de la détection et de l'éloignement empêche beaucoup d'affirmer des protections constitutionnelles, en particulier dans le cadre des interactions avec l'application de la loi. Le paysage juridique est encore compliqué par les lois des États et des collectivités locales qui créent des restrictions indirectes sur les non-citoyens et les non-citoyens et les droits.

Les procédures d'expulsion constituent un défi unique parce qu'elles sont de nature civile plutôt que criminelle, ce qui signifie que les protections constitutionnelles offertes dans les affaires pénales ne s'appliquent pas pleinement.Les immigrants non documentés dans les procédures d'expulsion ont le droit de recevoir un avis et une audience, mais ils n'ont pas le droit constitutionnel de nommer un avocat.La décision Padilla s'applique uniquement aux avocats et aux avocats de la défense criminelle; des conseils sur les conséquences de l'immigration, et non pas au tribunal de l'immigration lui-même.

Débats contemporains et évolution des normes

Les décisions récentes de la Cour suprême ont été étendues et ont été conclues avec des non-citoyens et des non-citoyens; les droits, reflétant la complexité doctrinale et la sensibilité politique de ces questions. La décision de la Cour dans Département de la Sécurité intérieure c. Régents de l'Université de Californie (2020) a confirmé le programme Action différée pour les arrivées d'enfants, reconnaissant que les non-citoyens qui ont vécu aux États-Unis depuis l'enfance ont des intérêts constitutionnels importants que le gouvernement doit respecter.

Plusieurs États et localités ont adopté des lois visant à limiter les droits des non-ressortissants, en particulier en ce qui concerne l'accès aux prestations, au logement et à l'emploi, qui sont souvent contestées par la Constitution en vertu de la clause de suprématie, qui confère au gouvernement fédéral le pouvoir principal en matière d'immigration, et de la clause de protection égale, qui interdit les mesures discriminatoires de l'État.

Un domaine nouveau de la justice concerne les droits des non-ressortissants dans le contexte de la lutte contre le terrorisme et de la sécurité nationale.La Cour suprême a jugé que les non-ressortissants détenus comme combattants ennemis ont le droit constitutionnel de contester leur détention devant les tribunaux, comme le prévoient Hamdi c. Rumsfeld (2004) et Boumediene c. Bush (2008). Ces décisions affirment que les principes fondamentaux de la constitution en société s'étendent même aux non-ressortissants détenus en dehors du territoire des États-Unis, à condition qu'ils aient un lien avec le système juridique américain.

Incidences pratiques pour les non-citoyens et leurs avocats

La compréhension de la doctrine d'incorporation est essentielle pour les non-citoyens et ceux qui les conseillent. Savoir quels droits s'appliquent dans les contextes étatiques et locaux peut faire la différence entre une défense efficace et des possibilités juridiques manquées. Les non-citoyens qui font l'objet d'accusations pénales doivent être conscients que les mêmes protections constitutionnelles dont disposent les citoyens s'appliquent à leurs affaires, y compris le droit de conseil, le droit de garder le silence et la protection contre les perquisitions déraisonnables.

Pour les gouvernements des États et des collectivités locales, la doctrine de constitution en société impose des contraintes constitutionnelles aux politiques touchant les non-citoyens.Les lois discriminatoires fondées sur l'aliénation sont présumées invalides et soumises à un contrôle judiciaire strict, ce qui signifie qu'elles seront presque toujours éliminées à moins que l'État puisse démontrer un intérêt public impérieux et des moyens étroitement adaptés.

La Cour suprême a clairement indiqué que même le Congrès et les autorités d'immigration ne peuvent pas outrepasser les protections constitutionnelles fondamentales. Les non-ressortissants qui font l'objet d'une procédure d'expulsion ont le droit d'être entendus équitablement et peuvent contester la détention illégale, la prise de décisions arbitraires et la discrimination dans l'application des lois sur l'immigration.

Perspectives d'avenir : L'avenir de la doctrine de constitution pour les non-citoyens

La doctrine de constitution en société n'est pas statique et son application aux non-citoyens continuera d'évoluer à mesure que la Cour suprême abordera de nouvelles questions et que le paysage politique et social évoluera. Plusieurs tendances suggèrent des développements futurs. Premièrement, la portée des garanties d'une procédure régulière dans les procédures d'immigration demeure contestée, les défenseurs s'efforçant d'élargir les garanties procédurales, y compris le droit de désigner des avocats pour les non-citoyens indigents.

Troisièmement, l'intersection entre le droit pénal et le droit de l'immigration; souvent appelé « “crimmigration”— présente certaines des questions constitutionnelles les plus difficiles.Les non-citoyens sont de plus en plus confrontés aux conséquences de l'immigration pour leur comportement criminel, ce qui soulève des questions sur la double menace, la régularité de la procédure et l'intégration des mesures de protection de la procédure pénale dans les procédures d'immigration.

En fin de compte, la doctrine de l'incorporation reflète un engagement constitutionnel fondamental : que les protections de la Charte des droits s'appliquent à toutes les personnes aux États-Unis, et non seulement aux citoyens. Cet engagement a des racines historiques profondes et continue de façonner le paysage juridique des non-citoyens de façon profonde. Pour plus de détails, voir la discussion de la doctrine de l'incorporation dans le contexte des admissions [ à l'enseignement supérieur[ ou l'analyse de à l'Institut d'information juridique de Cornell.. Les praticiens peuvent trouver des conseils supplémentaires dans American Immigration Lawyers Association’s practice resources[. Le dialogue continu entre les tribunaux, les législatures et les avocats déterminera dans quelle mesure ces protections demeurent robustes dans les années à venir.