La clause nécessaire et appropriée, qui figure à l'article I, article 8, article 18 de la Constitution américaine, est l'une des dispositions les plus conséquentes du droit constitutionnel américain.Elle confère au Congrès le pouvoir de faire toutes les lois nécessaires et appropriées pour l'exécution des pouvoirs susmentionnés, ainsi que toutes les autres puissances que la présente Constitution confère au gouvernement des États-Unis, ou à tout département ou officier de celui-ci. . Depuis plus de deux siècles, la clause est au centre des débats sur la portée de l'autorité fédérale, les limites des pouvoirs énumérés et le rôle approprié de la justice dans l'interprétation du texte constitutionnel ambigu.

Comprendre les principes de l'originaliste

L'originalisme est une famille de méthodes d'interprétation qui soutiennent que le texte constitutionnel doit recevoir le sens qu'il avait au moment de son adoption.Bien qu'il y ait des variations importantes dans la pensée originaliste – comme l'intention originale, la signification originale et l'originalisme textuel – l'engagement fondamental est à un sens historique fixe qui limite le pouvoir discrétionnaire judiciaire.Les originalistes rejettent la notion que la Constitution est un document vivant - - dont le sens évolue avec les valeurs sociétales.

Intention originale par rapport à signification publique originale

Les premiers initiatistes, comme le procureur général Edwin Meese dans les années 1980, se sont souvent concentrés sur les intentions subjectives des Fraders. Aujourd'hui, la plupart des initiatistes suivent la signification publique originale approche défendue par le juge Antonin Scalia et le juriste Randy Barnett. Selon cette opinion, l'enquête pertinente est la façon dont une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte, et non les intentions secrètes des rédacteurs.

Le rôle des sources historiques

Les originalistes s'appuient sur diverses sources pour retrouver le sens original : dictionnaires de l'époque fondatrice, débats de ratification d'État, documents fédéralistes, documents de la Convention constitutionnelle, traités juridiques et interprétations judiciaires précoces. Cependant, les critiques notent que ces sources peuvent être ambiguës et que le dossier historique est souvent incomplet. Les originalistes répondent que le but n'est pas une certitude parfaite mais une contrainte de principe qui limite la dérive interprétative.

La clause nécessaire et appropriée : texte et contexte

La formulation précise de la clause nécessaire et appropriée est le fruit d'un compromis.Au moment de la Convention constitutionnelle, les délégués ont débattu de la question de savoir s'il fallait accorder au Congrès de larges pouvoirs accessoires ou le limiter strictement aux fins énumérées.La clause telle qu'adoptée était largement le travail du Comité de Détail et visait à éviter la nécessité d'un dénombrement expansif de chaque pouvoir fédéral concevable. James Madison a expliqué dans le fédéraliste no 44 que - sans le fond de ce pouvoir, la Constitution entière serait une lettre morte.-- Il a soutenu que la clause était -il nécessaire de permettre au Congrès d'exécuter efficacement les pouvoirs énumérés, mais il a également averti qu'elle n'autorisait pas de nouveaux pouvoirs indépendants, seulement ceux qui sont liés aux pouvoirs énumérés.

Le fédéraliste n°44 et le débat nécessaire

─ Aucun axiome n'est plus clairement établi en droit, ou en raison, que cela, où que la fin soit requise, les moyens sont autorisés; partout où un pouvoir général de faire une chose est donné, tout pouvoir particulier nécessaire pour faire elle est inclus. ─ James Madison, fédéraliste n°44

]

Le langage Madison's suggère une approche permissive: tout moyen rationnellement lié à une fin énumérée est constitutionnellement admissible. Cependant, il a également insisté sur le fait que la clause n'a pas élargi les pouvoirs énumérés eux-mêmes. Les anti-fédéralistes, en revanche, craignaient que la langue --nécessaire et propre-- soit étendue pour avaler toutes les limites de l'autorité fédérale.

Interprétation originale de la clause

Les originalistes appliquent plusieurs gestes d'interprétation distincts lors de l'analyse de la clause nécessaire et appropriée. Premièrement, ils analysent les termes ] , et , , séparément. Le juge en chef John Marshall a exprimé une opinion célèbre dans McCulloch v. Maryland (1819), qui a défini la base de référence : --nécessaires -- ne signifie pas absolument indispensable - mais plutôt -convenant --utile. - Marshall a rejeté l'interprétation restrictive favorisée par Thomas Jefferson, qui avait soutenu que -nécessary signifiait essentiel.- Les originalistes ont indiqué que les dictionnaires fondateurs et l'usage de common law pour soutenir Marshalls plus largement.

La signification de -Proper

Dans l'utilisation de l'époque-fondatrice, ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Méthodologie originaliste appliquée : Les pouvoirs de l'Incident

La clause nécessaire et appropriée ne confère pas au Congrès un pouvoir indépendant; elle confère le pouvoir de réaliser d'autres pouvoirs. Les originalistes exigent donc que chaque loi promulguée en vertu de la clause soit liée à un pouvoir énuméré spécifique. Ceci est connu sous le nom de doctrine des pouvoirs incidentaux. Par exemple, dans McCulloch, le Congrès a charte une banque nationale comme moyen d'exécuter ses pouvoirs d'impôt, d'emprunter de l'argent et de réglementer le commerce. La banque était accessoire à ces fins.

Incidences sur les décisions judiciaires modernes

Dans United States v. Comstock (2010), la Cour suprême a confirmé une loi fédérale autorisant l'engagement civil de prisonniers sexuellement dangereux après la fin de leur peine de prison. La majorité, appliquant un large critère de base rationnelle, a trouvé la loi --nécessaire et appropriée pour exécuter le pouvoir du Congrès de réglementer les prisons fédérales. Le juge Kennedy -s l'accord et le juge Alito , opinion séparée chacun a essayé d'ancrer la détention dans le sens original. Le juge Thomas, dissident, a soutenu que la loi n'était pas -proper - parce qu'elle régulait les individus qui ne sont plus sous la garde fédérale, ce qui empiètait sur les pouvoirs traditionnels de la police d'État. Son opinion illustre une lecture originaliste stricte qui exige à la fois un lien fort avec un pouvoir énuméré et le respect du fédéralisme.

NFIB c. Sebelius (2012) et le mandat individuel

Dans Federation of Independent Business v. Sebelius, la Cour a examiné si le mandat individuel de la Loi sur les soins abordables pouvait être maintenu comme moyen nécessaire et approprié de réglementer le marché de l'assurance-maladie. Le juge en chef Roberts , qui a rejeté cette opinion, a estimé que la clause nécessaire et appropriée ne pouvait pas être utilisée pour créer un nouveau pouvoir indépendant, tel que l'obligation pour les particuliers d'acheter un produit, qui n'est pas lié à un pouvoir énuméré existant.

Souveraineté de l'État et limitation de la production

Un autre domaine où l'interprétation originaliste de la clause est particulièrement visible est dans les affaires concernant la souveraineté de l'État.New York v. États-Unis (1992) et Printz v. États-Unis (1997), la Cour a annulé les lois fédérales qui ─ recommandaient aux responsables législatifs ou exécutifs d'État d'appliquer les programmes réglementaires fédéraux.La majorité dans Printz, dirigée par le juge Scalia, a conclu que ce commandement n'était pas ─proper ─ parce qu'il envahissait le noyau de la souveraineté de l'État tel qu'il était compris lors de la fondation.

Critiques de l'originalisme appliquées à la clause nécessaire et appropriée

Malgré sa cohérence intellectuelle, l'interprétation originaliste de la clause nécessaire et appropriée fait l'objet de plusieurs critiques. Une objection commune est que la preuve historique est peu concluante et peut être sélectivement dirigée pour soutenir le pouvoir fédéral large ou étroit. Par exemple, James Madison – souvent cité par les originalistes comme une autorité – a changé ses propres vues d'une interprétation relativement large pendant les débats de ratification à une interprétation étroite plus tard dans la vie. Quel Madison devrait contrôler? De plus, les premiers précédents comme McCulloch c. Maryland lui-même a adopté une lecture souple de --nécessairesy qui a permis à l'état administratif moderne.

Le problème du contrôle de la main morte

Une autre critique est que l'originalisme lie l'interprétation constitutionnelle à un monde du XVIIIe siècle qui ne pouvait pas anticiper les réalités économiques et technologiques modernes. La clause nécessaire et appropriée, initialement comprise, pourrait ne pas autoriser de nombreux programmes fédéraux que les Américains considèrent maintenant comme acquis – comme la sécurité sociale, la réglementation environnementale ou les lois fédérales sur le contrôle des armes à feu. Les originalistes répondent que la Constitution peut et devrait être modifiée pour relever de nouveaux défis, et que la restriction judiciaire est préférable à l'élaboration de politiques judiciaires.

Attractivité comme contrainte

Malgré ces critiques, l'originalité reste attrayante pour de nombreux juges et chercheurs précisément parce qu'elle promet une contrainte de principe sur la discrétion judiciaire.Dans le contexte de la clause nécessaire et appropriée, la méthodologie originaliste oblige les tribunaux à poser des questions historiques concrètes : Comment les Fondateurs ont-ils compris la relation entre les pouvoirs accessoires et énumérés ? Quelles limites entendaient-ils imposer ? En fondant l'analyse dans le texte et l'histoire, l'originalité vise à éviter les tests d'équilibre ouverts qui conduisent souvent à des décisions contradictoires et politisées.

Conclusion

La clause nécessaire et appropriée est une pointe de pouvoir fédéral, et son interprétation originaliste demeure une force vitale dans le droit constitutionnel américain. En se concentrant sur le sens public original de --nécessaire et -proper, - les juges originalistes cherchent à faire appliquer une vision de gouvernement limité enraciné dans l'époque fondatrice. Cette approche a façonné des décisions historiques sur les banques fédérales, les soins de santé et la souveraineté de l'État, et elle continue à guider les débats sur la portée des pouvoirs accessoires du Congrès. Bien que l'originalisme n'est pas sans ses critiques, son application à la clause nécessaire et convenable offre un cadre rigoureux, historiquement fondé qui résiste à des lectures expansive et maintient le gouvernement fédéral attaché à l'énumération des pouvoirs.

Pour plus de détails sur l'originalisme et la clause nécessaire et appropriée, consulter la déclaration Constitution Annotated's entry on the clause, Hamilton's defense in The Federalist No. 33, et les opinions de la Cour suprême dans [United States v. Comstock et ]]NFIB v. Sebelius.