Comprendre les procédures régulières et son rôle dans la recherche et la saisie du droit

La procédure régulière est un principe fondamental du droit constitutionnel américain, consacré dans les cinquième et quatorzième amendements. Il exige que le gouvernement respecte tous les droits légaux dus à une personne, en assurant l'équité à toutes les étapes de la procédure judiciaire. Lorsqu'il s'agit du quatrième amendement et du quatrième amendement, et du quatrième amendement, n° 8217, l'interdiction des perquisitions et saisies déraisonnables, la procédure régulière constitue à la fois un bouclier pour la liberté individuelle et un cadre procédural qui rend les services de police responsables de leurs actes.

La relation entre les garanties d'une procédure régulière et les garanties de recherche et de saisie est profondément ancrée dans l'ère des fondations, mais elle a évolué de façon significative au fil de siècles de décisions judiciaires, de réformes législatives et d'expériences pratiques. Cet article examine comment une procédure régulière protège les individus contre les perquisitions et saisies déraisonnables, les normes juridiques qui régissent ces protections et les exceptions qui permettent aux forces de l'ordre d'agir sans mandat dans des circonstances précises.

Les fondements constitutionnels de la procédure régulière et le quatrième amendement

Le cinquième amendement déclare que nul ne sera privé de la vie, de la liberté ou de la propriété sans que la loi soit respectée.

Le quatrième amendement, ratifié dans le cadre de la Déclaration des droits en 1791, stipule ce qui suit : “Le droit des personnes d'être en sécurité dans leurs personnes, maisons, papiers et effets, contre les fouilles et saisies déraisonnables ne doit pas être violé, et aucun mandat ne doit être émis, mais pour cause probable, appuyé par le serment ou l'affirmation, et en particulier décrire le lieu où la fouille doit être effectuée, et les personnes ou les choses à saisir.” Ce texte établit deux protections interloquées : une interdiction générale des fouilles et saisies déraisonnables, et une exigence selon laquelle tout mandat doit être fondé sur la cause probable et doit décrire la fouille avec précision.

Au fil du temps, la Cour suprême a interprété le quatrième amendement dans le cadre d'une procédure régulière, estimant que le caractère raisonnable d'une perquisition ou d'une saisie ne peut être évalué sans examiner si le gouvernement a suivi des procédures équitables.

La doctrine de constitution et le quatorzième amendement

Pour la plupart de l'histoire américaine, le quatrième amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. L'application de la loi par les États et les collectivités locales n'était pas liée par l'exigence de mandat. Cela a changé au XXe siècle par la doctrine de incorporation sélective[, par laquelle la Cour suprême a statué que la plupart des dispositions de la Déclaration des droits s'appliquent aux États par le biais du quatorzième amendement et de la clause de procédure régulière.

L'exigence du mandat comme garantie d'une procédure régulière

Le quatrième texte de la modification et du paragraphe 8217 indique que les mandats sont la méthode privilégiée pour effectuer des perquisitions et des saisies. Un mandat délivré par un magistrat neutre, fondé sur une déclaration sous serment établissant la cause probable, fournit un contrôle indépendant sur l'application de la loi et du paragraphe 8217; s pouvoir. Cette étape de procédure est un exemple classique de procédure régulière en action : avant que le gouvernement puisse interférer avec une personne et le paragraphe 8217; s la vie privée, il doit démontrer à un juge impartial qu'il y a une raison légitime de croire que des preuves d'un crime seront trouvées.

Toutefois, le respect des règles de procédure exige plus que l'obtention d'un mandat. Le mandat doit être exécuté de manière raisonnable, généralement pendant les heures de jour, et ne doit pas dépasser la portée de ce que le magistrat a autorisé. Si les agents fouillent des zones non décrites dans le mandat ou saisissent des articles non énumérés, ces actes peuvent violer le quatrième amendement et compromettre l'équité de la procédure.

En outre, la procédure régulière exige que les personnes soient informées de la perquisition lorsque cela est possible.Dans la plupart des cas, les forces de l'ordre doivent frapper et annoncer leur présence avant d'entrer dans un domicile, à moins qu'il n'y ait des circonstances impérieuses justifiant une entrée sans clef.

Cause probable : La norme pour le caractère raisonnable

La cause probable est la norme juridique qui doit être respectée avant qu'un mandat puisse être délivré. Elle existe lorsque la totalité des circonstances connues pour l'application de la loi amènerait une personne raisonnable à croire qu'un crime a été commis et que la preuve du crime est située dans le lieu où l'on doit le faire. La Cour suprême a souligné que la cause probable est une norme souple, de bon sens, pas technique. Mais elle doit être fondée sur des faits précis, pas sur de simples soupçons ou des intuitions.

Processus raisonnable en dehors du mandat : exceptions et limites

Bien que l'exigence relative au mandat soit une pierre angulaire des protections prévues par le quatrième amendement, la Cour suprême a reconnu plusieurs exceptions où les perquisitions et saisies peuvent être considérées comme raisonnables sans mandat, qui ne sont pas des lacunes, mais sont fondées sur des nécessités pratiques et sur l'intérêt légitime du gouvernement et du gouvernement à la sécurité publique et à l'application efficace des lois.

Recherches de consentement

Si une personne consent volontairement à une perquisition, aucun mandat n'est nécessaire. Le consentement doit être donné librement, non pas sous la pression ou la tromperie. La procédure régulière exige que le gouvernement prouve son consentement par une prépondérance de la preuve, et les tribunaux examineront la totalité des circonstances, y compris l'individu et le numéro 8217; l'âge, l'éducation et le cadre.Une personne peut retirer son consentement à tout moment et si les agents continuent de chercher après le retrait, toute preuve saisie peut être supprimée. Le fait que quelqu'un consent ne renonce pas à son droit de contester la portée de la perquisition si elle excède ce qui a été convenu.

Recherche incident pour arrêter

Lorsqu'une personne est arrêtée légalement, la police peut fouiller l'arrestation et le secteur sous son contrôle immédiat sans mandat.Cette exception est justifiée par la sécurité des agents et la nécessité d'empêcher la destruction de preuves. La procédure régulière impose des limites : la fouille doit être contemporaine avec l'arrestation et doit être confinée dans la zone où l'arrestation pourrait atteindre une arme ou des preuves. La Cour suprême a également statué que les agents peuvent fouiller l'habitacle d'un incident de véhicule à un occupant récent et à la 8217; l'arrestation, mais seulement si l'arrestation n'est pas sécurisée et peut avoir accès au véhicule, ou s'il est raisonnable de croire que des preuves de l'infraction d'arrestation seront trouvées dans le véhicule (Arizona c. Gant, 2009).

Circonstances d'exigibilité

Lorsqu'il est nécessaire d'agir immédiatement pour prévenir les dommages physiques, la destruction des preuves ou l'évasion d'un suspect, les agents peuvent entrer dans une maison ou effectuer une perquisition sans mandat. L'urgence doit être authentique et non fabriquée par la police. La procédure régulière exige que le gouvernement démontre que l'urgence était à la fois présente et le facteur motivant de la perquisition. Par exemple, si les agents entendent des cris ou des ruptures de l'intérieur d'une maison, ils peuvent entrer pour apporter de l'aide.

Exception pour automobile

Comme les véhicules sont mobiles et peuvent être déplacés rapidement, la Cour a jugé que les agents qui ont des raisons probables de croire qu'un véhicule contient des preuves d'un crime peuvent fouiller l'ensemble du véhicule, y compris les conteneurs qui y sont contenus, sans mandat. Cette exception est fondée sur la réduction des attentes des gens en matière de protection de la vie privée dans les véhicules par rapport aux maisons.

Doctrine de vue simple

Si un agent se trouve légalement dans un endroit et voit des objets incriminants en vue, il peut les saisir sans mandat. La doctrine exige que l'agent ait un droit d'accès légitime à l'objet et que la nature incriminante de l'objet soit immédiatement apparente. Des questions de procédure régulière se posent si l'agent et #8217; le positionnement initial n'était pas légal, ou si la recherche était un prétexte pour découvrir des preuves. La doctrine de la vue non justifiable ne peut pas être utilisée pour justifier une recherche exploratoire générale.

La règle d'exclusion : le recours pour des recherches déraisonnables

L'un des outils les plus puissants pour faire respecter le quatrième amendement en matière de procédure régulière est la règle d'exclusion [, qui interdit au gouvernement d'utiliser les preuves obtenues par une perquisition ou saisie inconstitutionnelle au cours du procès. La règle s'applique tant aux tribunaux fédéraux qu'aux tribunaux des États, et elle vise à dissuader les manquements de la police en supprimant l'incitation à violer la Constitution.

La règle d'exclusion a toutefois des limites. Elle ne s'applique pas dans les procédures civiles, dans les procédures de grand jury ou dans le recours en habeas corpus. De plus, la Cour suprême a créé un certain nombre d'exceptions, telles que l'exception [ de bonne foi, qui permet d'admettre des preuves si les agents se sont raisonnablement appuyés sur un mandat qui s'est avéré plus tard invalide, ou sur une loi qui a été ultérieurement déclarée inconstitutionnelle.

Malgré ces exceptions, la règle d'exclusion reste une garantie vitale : elle garantit que le gouvernement ne peut pas tirer profit de sa propre illégalité et réaffirme le principe selon lequel les fins ne justifient pas les moyens. Les défendeurs qui peuvent démontrer qu'une perquisition a violé le quatrième amendement réussiront souvent à faire exclure les preuves supprimées, ce qui conduira au rejet des accusations ou à une négociation favorable.

Les garanties du processus à l'ère numérique : défis modernes

La technologie a radicalement changé le paysage de la recherche et de la saisie. Les données numériques, y compris les courriels, les messages texte, les renseignements sur l'emplacement et le stockage en nuage, soulèvent de nouvelles questions sur ce qui constitue une “search” et sur les procédures requises. La Cour suprême a reconnu que les gens ont une attente raisonnable de confidentialité dans leurs communications et leurs appareils numériques, même si ces appareils ne sont pas situés dans une maison traditionnelle “”

Dans Riley c. Californie (2014), la Cour a statué à l'unanimité que la police ne peut généralement pas fouiller un incident de téléphone cellulaire pour arrêter sans mandat. La décision soulignait que les smartphones modernes contenaient de grandes quantités de renseignements personnels, bien plus qu'un article physique comme un portefeuille ou un paquet de cigarettes. La Cour a conclu que le gouvernement et le #8217; l'intérêt pour la sécurité des agents et la préservation des preuves ne justifiaient pas l'intrusion massive dans la vie privée qu'entraînerait une recherche sans mandat de téléphone cellulaire.

De même, dans Carpenter c. États-Unis (2018), la Cour a jugé que l'acquisition sans mandat de plusieurs semaines de dossiers d'emplacement de cellules par un transporteur sans fil constituait une quatrième recherche. La Cour a rejeté l'argument selon lequel les documents étaient simplement des documents d'affaires détenus par un tiers et a reconnu que le suivi prolongé des emplacements révèle une image intime d'une personne et de la vie. Par conséquent, l'application de la loi doit généralement obtenir un mandat appuyé par une cause probable d'accès aux données historiques sur les sites de cellules.

Surveillance et sécurité nationale

L'ère numérique soulève également des préoccupations au sujet des programmes de surveillance en vrac, comme ceux menés en vertu de la loi sur la surveillance des renseignements étrangers (FISA). Bien que les intérêts de la sécurité nationale soient convaincants, les garanties d'une procédure régulière exigent une certaine surveillance, comme l'approbation judiciaire de la Cour de surveillance des renseignements étrangers (FISC). Les critiques soutiennent que le caractère secret des procédures de la FISA et l'utilisation de l'article 702 de la loi modifiant la FISA pour recueillir des communications de personnes non américaines peuvent violer les droits des citoyens américains dont les communications sont recueillies par hasard.

Stop-and-Frisk: Équilibrer la sécurité et les droits constitutionnels

La pratique de l'arrêt et du risque, également connue sous le nom de Terry stop[ (de Terry c. Ohio, 1968), permet à la police de détenir brièvement une personne en se fondant sur des soupçons raisonnables que l'activité criminelle est un pied et de la faire fructifier pour des armes si l'on soupçonne raisonnablement que la personne est armée et dangereuse.

Les tribunaux ont annulé les pratiques de « stop-and-fisk » qui reposent sur le profilage racial ou qui sont appliquées de manière discriminatoire. Dans Floyd c. Ville de New York (2013), un tribunal fédéral de district a conclu que le ministère de la Police de New York et le programme de « stop-and-fisk » ont violé les quatrième et quatorzième amendements parce que les agents arrêtaient les Noirs et les Hispaniques à des taux disproportionnés sans soupçons individualisés.

Même lorsqu'un arrêt est justifié, la portée du risque est limitée à un pliage de vêtements extérieurs pour armes. Si l'agent sent un objet immédiatement reconnaissable comme étant de la contrebande, il peut être saisi sous le “plain feel” exception. Mais toute recherche ultérieure nécessite généralement le consentement ou la cause probable. La procédure régulière garantit que les arrêts sont temporaires et que les suspects ne sont pas soumis à une humiliation ou à un retard inutile.

Le rôle des tribunaux et des citoyens

Si le cadre juridique des mandats, des motifs probables et des exceptions est essentiel, la régularité de la procédure dépend en fin de compte d'une application efficace.Les tribunaux jouent un rôle crucial en statuant sur les requêtes visant à supprimer les preuves, en instruire les jurys sur la loi et en émettant des avis qui clarifient les limites du pouvoir de la police.

Diverses organisations fournissent des ressources pour aider les particuliers à comprendre leurs droits. Par exemple, la page ACLU’s Know Your Rights offre des conseils pratiques sur la façon d'interagir avec les organismes chargés de l'application de la loi. L'Institut d'information juridique de Cornell fournit un résumé accessible de la loi sur le quatrième amendement.

Les organes chargés de l'application des lois ont également le devoir de former les agents aux exigences constitutionnelles et d'adopter des politiques qui protègent les libertés civiles. Les caméras corporelles, par exemple, peuvent créer un dossier qui aide les tribunaux à déterminer si une perquisition ou une saisie a été effectuée correctement.

Conclusion : L'importance permanente d'un processus équitable

En exigeant des mandats fondés sur une cause probable, en exigeant que les exceptions soient justifiées par une nécessité véritable et en prévoyant des recours comme la règle d'exclusion, la Constitution protège toute personne et le droit de ne pas être victime d'une ingérence excessive du gouvernement. À l'ère numérique, ces protections sont plus importantes que jamais, car la technologie permet une surveillance à une échelle que les Fondateurs n'auraient pas pu imaginer.

La compréhension du fonctionnement d'une procédure régulière dans la pratique donne aux citoyens les moyens de tenir le gouvernement responsable. Elle rappelle également que la légitimité de l'application de la loi dépend non seulement de l'obtention de résultats, mais aussi du respect des droits de ceux qu'ils servent.

En fin de compte, la procédure régulière est plus qu'une doctrine juridique; c'est un engagement en faveur de l'équité. Lorsque cet engagement est respecté, les perquisitions et saisies restent légales et raisonnables, et la dignité individuelle est préservée.