La notion d'incorporation, qui est l'une des doctrines les plus transformatrices du droit constitutionnel américain, demeure l'une des doctrines les plus courantes de la Cour suprême. Depuis près de deux siècles, l'approche de l'incorporation de la Cour a évolué de façon spectaculaire, reflétant l'évolution des opinions sur le fédéralisme, la liberté individuelle et le rôle de la magistrature.

Début de la Cour suprême (1790s-1930s): L'ère de la double souveraineté

Dans les premières décennies de la République, la Charte des droits s'appliquait exclusivement au gouvernement fédéral. La doctrine dominante de la souveraineté 2] a estimé que les États et le gouvernement national étaient des sphères d'autorité distinctes, chacune avec ses propres contraintes constitutionnelles. La Cour suprême a toujours refusé d'exiger des États qu'ils honorent les protections énumérées dans les dix premiers amendements.

Barron c. Baltimore (1833) : Le déni fondamental

Le cas fondamental de Barron c. Baltimore (1833) a donné le ton à toute l'ère du pré-quinzième Amendement. John Barron, propriétaire d'un quai, a poursuivi la ville de Baltimore pour avoir endommagé ses biens en détournant des cours d'eau pendant la construction de la rue. Il a soutenu que la ville avait pris sa propriété sans juste indemnisation, en violation du cinquième Amendement. Le juge en chef John Marshall, écrivant pour une Cour unanime, a jugé que la Déclaration des droits limitait seulement le gouvernement fédéral, et non les États.

Quatorzième amendement et première décision judiciaire

Après la guerre civile, l'adoption de Quatre-vingtième amendement en 1868 a introduit un nouveau langage qui deviendra éventuellement le véhicule de la constitution.L'article premier prévoit qu'aucun État ne doit -déprécier une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière de la loi, ou -déni à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. - Les partisans espéraient que ces clauses obligeraient les États à respecter les droits fondamentaux. Pourtant, la Cour suprême, à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, est restée profondément sceptique.

Des affaires telles que Twining c. New Jersey (1908) ont encore illustré la résistance de la Cour. Là, la Cour a reconnu que certains droits pouvaient être --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La doctrine de l'incorporation sélective se manifeste dans les années 1920-1960

L'ère moderne de l'incorporation a commencé au milieu des années 1920 lorsque la Cour suprême a commencé à appliquer les garanties individuelles de la Déclaration des droits aux États au cas par cas. Cette approche, connue sous le nom de incorporation sélective[, a permis à la Cour de protéger des droits fondamentaux spécifiques sans forcer les États à adopter la Déclaration des droits en gros dans son ensemble.

Gitlow c. New York (1925): La première rupture

Le tournant est venu dans Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow a été condamné en vertu de la loi de New York sur l'anarchie criminelle pour avoir distribué des brochures socialistes. Bien que la Cour ait confirmé sa condamnation au fond, elle a annoncé un principe critique : - Pour l'instant, nous pouvons et nous supposons que la liberté de parole et de la presse, qui sont protégées par le premier amendement contre les débragments du Congrès, font partie des droits fondamentaux de la personne et des «liberties» protégés par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement contre les atteintes par les États.

Expansion progressive : Les années 1930 et 1940

Après Gitlow, la Cour a régulièrement incorporé des droits additionnels de premier amendement. Near c. Minnesota (1931) a jugé que la restriction préalable à la publication violait le quatorzième amendement, en appliquant la clause de la presse libre aux États. DeJonge c. Oregon (1937) a incorporé le droit à une assemblée pacifique, et Cantwell c. Connecticut (1940) a étendu le libre exercice de la religion à l'action de l'État.

Dans l'affaire -Scottsboro Boys, la Cour a jugé que la clause de procédure régulière exigeait des États qu'ils fournissent un avocat dans les affaires capitales où le défendeur était incapable de faire une défense adéquate.C'était une première étape vers le droit d'un avocat, bien qu'il se limitât à des circonstances particulières. Palko c. Connecticut (1937) a énoncé la norme pour l'incorporation sélective : seuls les droits implicites dans la notion de liberté ordonnée seraient incorporés.

La révolution de Warren Court (1953-1969)

Le juge en chef Earl Warren a produit l'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation. La Cour Warren a utilisé avec acharnement le Quatorzième Amendement pour nationaliser les droits de procédure pénale, transformant les systèmes de justice d'État.

  • Mapp c. Ohio (1961): Incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, exigeant des tribunaux d'État d'exclure les preuves obtenues par des perquisitions et saisies illégales.
  • Gideon c. Wainwright (1963) : Rejeté le critère de circonstances particulières de Betts c. Brady (1942) et a jugé que le droit au sixième amendement était fondamental et contraignant pour les États dans toutes les affaires de crime.
  • Malloy c. Hogan (1964): Incorporé le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination, surjugant Twining c. New Jersey.
  • Pointer c. Texas (1965) : Application de la sixième clause de confrontation aux États.
  • Klopfer c. Caroline du Nord (1967) : Incorporé le droit au sixième amendement à un procès rapide.
  • Duncan c. Louisiana (1968): Incorporé le sixième amendement droit au procès par jury dans des affaires pénales graves, définissant -sérieux comme des infractions punissables de plus de six mois d'emprisonnement.

À la fin de la Cour Warren, presque toutes les protections de procédure pénale de la Charte des droits — à l'exception notable de la clause d'accusation du cinquième amendement, à savoir la clause d'accusation du grand jury — avaient été incorporées. La Cour a été fermement ancrée dans incorporation sélective, rejetant le juge Hugo Black=1 pour une incorporation totale (l'opinion selon laquelle le quatorzième amendement appliquait l'ensemble de la Charte des droits de l'homme dans les États).

L'ère moderne et la constitution quasi complète (1960s–Présent)

Après l'époque Warren, les tribunaux de Burger et de Rehnquist ont largement préservé les protections incorporées tout en les élargissant occasionnellement.

Incorporation du deuxième amendement

Depuis des décennies, la Cour suprême n'avait pas examiné si le deuxième amendement avait le droit de garder et de porter des armes s'appliquait aux États.Après District of Columbia v. Heller (2008) a reconnu un droit individuel d'autodéfense dans les enclaves fédérales, la question s'est rapidement posée pour les lois des États et des collectivités locales.Dans McDonald v. Chicago (2010), une pluralité de la Cour a jugé que le deuxième amendement était incorporé par la clause du processus raisonnable parce que le droit à l'autodéfense est fondamental pour le système de liberté ordonnée de la nation.

Incorporation du huitième amendement

La protection contre les peines cruelles et inhabituelles a été incorporée au début de Robinson c. Californie (1962), qui a aboli une loi californienne faisant de la toxicomanie une infraction pénale en vertu du quatorzième amendement. Plus récemment, dans Timbs c. Indiana (2019), la Cour a incorporé à l'unanimité la clause du huitième amendement relative aux amendes excessives, estimant que la protection contre les amendes excessives est fondamentale et s'applique aux États. Le juge Ginsburg , d'avis que le droit est incorporé dans la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement parce qu'il est «fondamental à notre système de liberté ordonnée» et «profondement enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation». Cette décision ne laisse guère de doute que les autres clauses non incorporées — le troisième amendement (soldats du quartier), la clause d'accusation du cinquième amendement relative au grand jury et le droit de juger le septième amendement — pourraient être revisées si des cas appropriés se présentent.

Situation actuelle : Qu'est-ce qui reste non incorporé?

À ce jour, la grande majorité de la Déclaration des droits a été appliquée aux États.

  • Premier amendement: Toutes les clauses majeures (discours, presse, assemblée, pétition, libre exercice, établissement) sont entièrement incorporées.
  • Deuxième amendement: Incorporé par McDonald (2010).
  • Troisième amendement: Non incorporé; aucune affaire de la Cour suprême ne porte directement sur l'action de l'État.
  • Quatrième amendement: Entièrement incorporé, y compris la règle d'exclusion.
  • Cinquième amendement: La plupart des clauses incorporées, sauf l'exigence de l'acte d'accusation du grand jury (Hurtado c. Californie, 1884, toujours bonne loi).
  • Sixième amendement: Tous les droits (jugement rapide et public, jury impartial, avis d'accusation, confrontation, procédure obligatoire, conseil) sont incorporés.
  • Septième amendement: Le droit au procès du jury civil n'est pas incorporé. La Cour ne l'a jamais appliqué aux États, et le texte de l'amendement lui-même fait référence à des «composants de droit commun» sans mentionner les tribunaux d'État.
  • Dixième amendement: Les peines cruelles et inhabituelles (Robinson 1962) et les amendes excessives (Timbs 2019) sont incorporées.La caution excessive n'a pas été définitivement incorporée, bien que plusieurs tribunaux inférieurs le supposent.
  • Nième et dixième amendements: Non incorporés; ces amendements sont des droits structurels plutôt que des droits individuels.

Principaux débats et approches interprétatives

Tout au long de l'histoire de l'incorporation, deux théories concurrentes majeures ont façonné le raisonnement judiciaire : incorporation sélective[ (l'approche dominante) et incorporation totale[ (avec vigueur prônée par le juge Black mais jamais adoptée). Le juge Frankfurter, en revanche, a plaidé pour une norme -"équité fondamentale" qui tenait compte de la totalité des circonstances plutôt que d'appliquer des dispositions spécifiques. Cette approche, parfois appelée -"incorporation par jumble", a été largement abandonnée après le passage des tribunaux Warren à l'incorporation spécifique de droits discrets.

Un autre débat en cours concerne la méthode de détermination de la fondamentalité. Certains juges, en particulier Scalia et Thomas, ont mis l'accent sur l'analyse historique de ce que les droits ont été considérés comme fondamentaux en 1868 lorsque le quatorzième amendement a été ratifié. D'autres, comme le juge Breyer, ont favorisé une approche plus évolutive, orientée vers le présent, qui considère les normes contemporaines de décence.

Liens externes pour une étude plus approfondie

  • Incorporation Doctrine — Cornell Legal Information Institute: Un aperçu complet de la doctrine, des cas clés et du statut actuel. En savoir plus à Cornell LII
  • Gitlow c. New York — Oyez: Page de l'affaire avec des résumés d'opinions, de transcriptions et d'audio. Écoutez l'argumentation orale à Oyez
  • McDonald c. Chicago — Oyez: Documents de procédure pour la décision de constitution en société du deuxième amendement. Lire la suite à Oyez
  • Timbs v. Indiana – SCOTUSblog: Analyse de l'affaire de constitution en société d'amendes excessives. Visitez SCOTUSblog
  • La Constitution des États-Unis – Archives nationales: Texte complet de la Déclaration des droits et amendements ultérieurs. Voir aux Archives nationales

Conclusion : L'héritage continu de la constitution en société

La Cour suprême, qui a rejeté sans tarder toute application de la Charte des droits par l'État à l'incorporation quasi complète que nous voyons aujourd'hui, représente l'un des changements les plus profonds du droit constitutionnel américain. L'incorporation sélective a permis de garantir à tous les Américains, quel que soit leur état d'origine, les libertés fondamentales - liberté d'expression, exercice religieux, droit de porter des armes, protection contre les fouilles déraisonnables et les peines cruelles - , mais quelques clauses demeurent incorporées (notamment l'exigence de l'acte d'accusation du grand jury et le droit de juger le jury civil), mais la tendance générale a été de nationaliser les protections fondamentales de la Charte des droits.