La relation entre le gouvernement fédéral et les États est un point central de tension depuis la fondation de la République américaine. La Charte des droits, ratifiée en 1791, était initialement comprise comme s'appliquant exclusivement au gouvernement fédéral, agissant comme bouclier contre la tyrannie nationale. Cela a laissé un écart important dans la protection des libertés individuelles, car les gouvernements des États pouvaient théoriquement restreindre les droits sans faire face à un défi constitutionnel fédéral. La doctrine d'incorporation est née des amendements constitutionnels après la guerre civile pour résoudre cette tension. Au cours du XXe siècle, la Cour suprême a appliqué sélectivement presque toutes les dispositions de la Charte des droits aux États, modifiant fondamentalement le paysage du fédéralisme américain et de la justice pénale.

Origines de la doctrine de constitution

L'entente d'Antebellum : Barron c. Baltimore

Pendant la première moitié du XIXe siècle, la question de savoir si la Déclaration des droits s'appliquait aux États a été réglée par la décision de la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833). Le juge en chef John Marshall, écrivant pour une Cour unanime, a statué que la Déclaration des droits était destinée uniquement à restreindre le gouvernement fédéral. L'affaire concernait un propriétaire d'un quai à Baltimore qui avait intenté une action en dommages-intérêts contre la ville sans verser d'indemnités.

Le Quatorzième Amendement et un changement de fédéralisme

La ratification du quatorzième amendement en 1868 a été une réponse directe aux injustices de la guerre civile Sud et de la doctrine Barron. L'amendement visait à protéger les esclaves nouvellement libérés de la législation hostile de l'État.

  • La clause sur les privilèges ou immunités : «Aucun État ne peut faire ni faire appliquer une loi qui amoindrirait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis.»
  • La clause de procédure régulière: «...et aucun État ne privera une personne de la vie, de la liberté ou des biens, sans procédure régulière.»

Au départ, on croyait que la clause des privilèges ou immunités serait le principal moyen d'appliquer la Charte des droits aux États. Toutefois, dans les Affaires de la Chambre des homicides (1873), la Cour suprême a considérablement limité la portée de cette clause, en soutenant qu'elle ne protégeait que l'étroit ensemble de droits découlant de la citoyenneté fédérale, comme le droit de pétitionner le Congrès ou d'accéder aux ports fédéraux.

L'évolution doctrinale: des droits fondamentaux à l'incorporation sélective

L'approche des droits fondamentaux

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, la Cour a commencé à élaborer un critère juridique pour appliquer la Charte des droits aux États. Dans Twining c. New Jersey (1908), la Cour a établi l'approche des «droits fondamentaux». La question n'était pas de savoir si une disposition spécifique de la Charte des droits avait été violée, mais si l'État avait violé un droit si fondamental qu'il était «impliqué dans la notion de liberté ordonnée».

Palko v. Connecticut et "Commanded Liberty"

Le juge Benjamin Cardozo a officialisé cette approche sélective dans l'affaire historique de Palko c. Connecticut (1937). Frank Palka a été jugé pour meurtre, condamné pour homicide involontaire et condamné à perpétuité. L'état du Connecticut a fait appel de la sentence et a remporté un nouveau procès, où Palka a été condamné pour meurtre et condamné à mort. Palka a soutenu que le deuxième procès violait la protection du cinquième amendement contre la double mise en danger. La Cour suprême n'a pas été d'accord. Le juge Cardozo a soutenu que la double mise en danger n'était pas un «principe de justice si enraciné dans les traditions et la conscience de notre peuple qu'il fallait considérer comme fondamental».

Le juge Black est en pleine constitution

Le juge Hugo Black a été le plus important critique de l'approche sélective de l'incorporation. Tout au long de son mandat à la Cour, il a soutenu que le quatorzième amendement visait à appliquer l'ensemble de la Charte des droits des États. Sa théorie de l'incorporation totale a conclu que la clause de la procédure régulière du quatorzième amendement incluait toutes les protections des huit premiers amendements. Black croyait que le critère des « droits fondamentaux » donnait trop de pouvoir subjectif aux juges et que les éléments de preuve historiques appuyaient l'incorporation totale.

La Cour Warren et la révolution de la procédure pénale

L'élection du juge en chef Earl Warren en 1953 a marqué un changement sismique dans la doctrine de constitution. La Cour Warren a adopté une large vision des libertés individuelles et a fondamentalement changé la relation entre les systèmes de justice pénale d'État et la Constitution fédérale. Dans une série de décisions historiques au cours des années 1960, la Cour a incorporé presque toutes les protections de la procédure pénale de la Charte des droits. Cette période est souvent appelée la « révolution de la procédure pénale ».

La Charte des droits appliquée aux États : une analyse du droit à la justice

Le processus d'incorporation n'était pas un événement unique mais un développement progressif au cas par cas. Voici une ventilation de la façon dont la Cour suprême a appliqué chaque disposition majeure de la Charte des droits aux États.

Premier amendement: discours, presse, assemblée et religion

Le premier amendement était la première frontière majeure de l'incorporation.Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour a jugé que la liberté d'expression était un droit fondamental protégé contre l'abrégement de l'État par le quatorzième amendement. Near c. Minnesota (1931) a étendu cette protection à la liberté de la presse, en frappant une loi d'État qui permettait la restriction préalable des journaux. DeJonge c. Oregon (1937) a incorporé le droit de réunion pacifique, et Cantwell c. Connecticut (1940) a appliqué le libre exercice de la religion. La clause d'établissement a été incorporée dans Everson c. Board of Education (1947), qui a confirmé une loi d'État prévoyant l'autobus des écoles paroissiales comme un service public «séculaire».

Deuxième amendement: Le droit de garder et d'armoiries

]]]]]][FLT:][FLT:]][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:][FLT:[FLT:[FLT:[F][FACT][FACT][FACT]

Quatrième amendement: Recherche et saisie et règle d'exclusion

Dans Wolf c. Colorado (1949), la Cour a jugé que le droit fondamental d'être à l'abri des fouilles arbitraires était fondamental, mais elle a refusé d'appliquer la règle d'exclusion — la réparation qui empêche que des preuves obtenues illégalement soient utilisées devant les tribunaux — aux États. Cela a créé un patchwork où le droit existait mais était souvent inapplicable au niveau de l'État. La Cour a renversé la voie dans Mapp c. Ohio (1961). Dolllee Mapp a été reconnue coupable de possession de matériel obscène après que la police a effectué une perquisition illégale de son domicile. La Cour suprême a annulé sa condamnation, en déclarant que la règle d'exclusion est une partie essentielle du droit du quatrième amendement.

Cinquième amendement: l'auto-incrimination, la double mise en péril et les prises de position

La clause de prise de possession (« ni la propriété privée ne sera prise pour usage public, sans juste indemnisation ») a été incorporée dès Chicago, Burlington & Quincy Railroad c. Chicago (1897), reflétant la préoccupation initiale de la Cour concernant les droits de propriété. La protection contre la double mise en danger a été incorporée dans Benton c. Maryland (1969), qui a explicitement contrevenu Palko c. Connecticut. La plus célèbre affaire du cinquième amendement est Miranda c. Arizona (1966) La Cour a jugé que le droit contre l'auto-incrimination exige de la police qu'elle informe les suspects de leur droit de garder le silence et d'avoir un avocat présent lors d'interrogatoires en détention.

Sixième amendement: Droits à un procès équitable

Le sixième amendement garantit un ensemble de droits visant à assurer un procès équitable, notamment le droit à un procès rapide et public, à un jury impartial, au droit de faire face à des témoins, à une procédure obligatoire d'obtention de témoins et au droit à un avocat. Gideon c. Wainwright (1963) est le plus emblématique, estimant que le droit à un avocat est un droit fondamental applicable aux États, garantissant aux avocats des accusés indigents dans les affaires de crime. En re Gault (1967) a étendu à des procédures pénales graves un grand nombre de ces droits (y compris l'avis, le conseil et le privilège contre l'auto-incrimination) à des procédures de délinquance juvénile. Duncan c. Louisiana[ (1968) a incorporé le droit à un procès en jury pour des infractions pénales graves, et Pointer c. Texas[ (1965) a incorporé le droit d'un défendeur à rencontrer et à contre-interrogatoire

Huitième amendement: Sanctions cruelles et inusités

La Cour a rejeté une loi californienne qui faisait de la drogue un crime, en déclarant qu'un État ne pouvait punir une personne pour un statut ou une condition, par opposition à un acte spécifique. C'était la première fois que la Cour appliquait le huitième amendement aux États, ouvrant la porte à des débats modernes sur la peine de mort et les conditions de détention, y compris l'interdiction de la libération sous caution et des amendes excessives.

L'impact de l'incorporation sur les systèmes de justice pénale des États

Avant les années 1960, les États avaient le plus grand pouvoir discrétionnaire de gérer leurs tribunaux, leurs services de police et leurs prisons selon leurs besoins. L'incorporation sélective des quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements imposait des normes constitutionnelles fédérales strictes à ces systèmes. Les services de police d'État devaient adopter des procédures pour obtenir des mandats, fournir des avertissements [Miranda et respecter la chaîne de garde à vue pour les éléments de preuve. Les tribunaux d'État étaient tenus de fournir des avocats à la défense pour les pauvres, de tenir des procès en jury pour des infractions graves et d'exclure les éléments de preuve obtenus illégalement.

Débats et critiques contemporains

Originalisme et les privilèges ou immunités

Malgré son acceptation généralisée, la Doctrine d'incorporation demeure un sujet de débat scientifique et judiciaire intense.De nombreux juges et juristes d'origine soutiennent que la Cour suprême a commis une erreur dans les Skunder-House Cases en évangélisant la clause des privilèges ou immunités. Le juge Clarence Thomas a été le plus ardent défenseur à la Cour suprême pour avoir utilisé la clause des privilèges ou immunités, plutôt que la clause du droit à la procédure régulière, comme moyen approprié d'incorporation. Dans son accord dans McDonald c. Chicago, le juge Thomas a soutenu que le droit de garder et de porter des armes était un privilège de citoyenneté américaine protégé par le Quatorzième amendement.

La doctrine anti-commandation

Les partisans de la souveraineté des États affirment que le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire des tribunaux, ordonne effectivement aux législatures et aux cadres supérieurs des États de mettre en oeuvre des politiques spécifiques.Le principe « anticommandisme », énoncé dans des affaires comme Printz c. États-Unis (1997) et New York c. États-Unis (1992), limite la capacité du gouvernement fédéral d'obliger directement les États à adopter ou à administrer des programmes réglementaires fédéraux. Toutefois, les tribunaux ont jugé que l'application des droits constitutionnels diffère de l'application des lois.

Constitution en société

L'incorporation inverse est une doctrine connexe où le quatorzième amendement est utilisé pour appliquer les droits de la Déclaration des droits au gouvernement fédéral.L'exemple le plus célèbre est Bolling v. Sharpe (1954), l'affaire parallèle à Brown v. Board of Education[.Brown[ a éliminé la ségrégation parrainée par l'État en vertu de la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement, Bolling a traité de la ségrégation dans les écoles publiques du district de Columbia. Le cinquième amendement, qui s'applique au gouvernement fédéral, n'a pas de clause d'égalité de protection. La Cour suprême a résolu ce problème en déclarant que la clause de procédure régulière du cinquième amendement contient une composante implicite d'égalité de protection.

L'avenir de la constitution

La Doctrine d'incorporation n'est pas une question historique réglée, mais un domaine actif du droit constitutionnel.Il existe encore des dispositions de la Charte des droits qui n'ont pas été pleinement incorporées.Par exemple, la protection du troisième amendement contre le cantonnement des soldats n'a jamais été directement incorporée par la Cour suprême, bien qu'il soit largement supposé qu'elle s'applique. L'exigence du cinquième amendement d'un acte d'accusation pour les crimes graves par un grand jury a été jugée ne pas s'appliquer aux États dans Hurtado c. Californie (1884) et ce précédent demeure une bonne loi.Le deuxième amendement demeure un domaine volatil, les tribunaux se trouvant aux prises avec la portée de Bruen et son application aux lois des États. La Cour suprême continue de trancher les affaires qui affinent les limites du pouvoir de l'État en vertu du quatorzième amendement.

Conclusion

La Doctrine d'incorporation est l'un des développements constitutionnels les plus importants de l'histoire américaine. En appliquant la Charte des droits aux Etats par le Quatorzième Amendement, la Cour Suprême a transformé la nature du fédéralisme américain et la protection de la liberté individuelle. Des décisions fondamentales de la Cour Warren aux débats modernes sur le Second Amendement et la procédure pénale, l'incorporation sélective des droits fondamentaux a façonné l'équilibre des pouvoirs entre les Etats et le gouvernement fédéral.

Pour de plus amples informations sur l'évolution de cette doctrine, le Institut d'information juridique de la Cornell Law School[ offre un excellent aperçu. Les décisions clés comme Gitlow c. New York sur Oyez et l'incorporation du Deuxième Amendement dans McDonald c. Chicago fournissent un accès direct aux sources primaires qui continuent de façonner ce domaine vital du droit.