Introduction à la liberté religieuse aux États-Unis

La liberté religieuse est l'un des droits les plus chers et les plus contestés du système constitutionnel américain. Elle donne aux individus la liberté de détenir, d'exprimer et d'agir sur leurs croyances religieuses sans ingérence injustifiée du gouvernement, tout en empêchant l'État d'imposer la religion à ses citoyens.Cette double protection crée une tension dynamique entre l'établissement et le libre exercice des clauses du premier Amendement, une tension que les tribunaux, les législatures et le public continuent de naviguer.

Contexte historique de la liberté religieuse

Le concept de liberté religieuse en Amérique n'a pas émergé dans un vide. Il a été forgé dans le creuset des guerres religieuses européennes, de la persécution, et des idéaux des Lumières qui défiaient l'orthodoxie parrainée par l'État. Les premiers colons eux-mêmes ont souvent fui la persécution religieuse pour établir leurs propres églises établies, comme vu dans le Massachusetts Puritan ou Virginie anglicane. Pourtant les voix dissidentes ont progressivement poussé à une compréhension plus large de la liberté.

Les principales étapes du développement de la liberté religieuse sont les suivantes :

  • La Réforme protestante (16ème siècle): Atteindre l'unité de la chrétienté occidentale, conduisant à des siècles de conflits entre catholiques, luthériens, calvinistes et anabaptistes. Ce bouleversement a forcé les penseurs à se demander si la diversité religieuse pouvait être accueillie sans guerre civile.
  • Roger Williams et Rhode Island (1636) : Williams fonda Providence Plantations sur le principe de « liberté d'âme », en faisant valoir que le gouvernement civil n'avait aucune autorité sur la conscience. Sa colonie devint un refuge pour les baptistes, les quakers et les juifs – une expérience radicale de séparation.
  • Le Statut de Virginie pour la liberté religieuse (1786): Élaboré par Thomas Jefferson et défendu par James Madison, ce statut a désinstallé l'Église anglicane en Virginie et déclaré que «aucun homme ne sera contraint de fréquenter ou de soutenir un culte, un lieu ou un ministère religieux».
  • Le premier amendement (1791): Ratifié dans la Déclaration des droits, il prévoyait le fondement constitutionnel: «Le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement de religion, ni interdisant le libre exercice de celui-ci.»

Ces événements reflètent une conviction croissante que la liberté religieuse est un droit naturel, et non une concession gouvernementale, et que la vraie liberté s'épanouit lorsque l'État demeure neutre entre les croyances et entre la croyance et l'incrédulité.

Premier amendement: une double fondation

Les clauses religieuses du premier amendement s'emploient à protéger la liberté religieuse, ce qui empêche le gouvernement d'approuver ou de contraindre les croyances religieuses, tandis que la clause de libre exercice protège le droit de croire et d'agir sur ces croyances, et crée ensemble un cadre à la fois protecteur et complexe.

La clause d'établissement

La clause d'établissement interdit au gouvernement de faire toute loi « respectant un établissement religieux ». Cela signifie que le gouvernement fédéral ne peut pas créer une église officielle, favoriser une religion sur une autre, ou s'enchevêtrer indûment avec des institutions religieuses.

  • Le Test du citron (de Lemon v. Kurtzman, 1971): Une loi doit avoir un but profane, non pas principalement promouvoir ou inhiber la religion, et éviter un empiétement excessif avec la religion.
  • Le test d'approbation (de Lynch v. Donnelly, 1984): Une pratique gouvernementale est inconstitutionnelle si un observateur raisonnable la perçoit comme une religion endossante.
  • Le test de coercition (de Lee c. Weisman, 1992) : Le gouvernement ne peut pas faire pression sur les individus pour qu'ils participent à des exercices religieux.

Les cas de clause d'établissement de la marque foncière comprennent Engel c. Vitale (1962), qui a renversé la prière parrainée par l'État dans les écoles publiques; Abington c. Schempp (1963), qui a interdit la lecture de la Bible comme un exercice de dévotion dans les écoles publiques; et Santa Fe Independent School District v. Doe (2000), qui a interdit les prières dirigées par des étudiants lors de jeux de football.

La clause de libre exercice

La clause de libre exercice protège le droit de croire et le droit d'agir sur ces croyances. Bien que le droit de croire soit absolu, le droit d'agir peut être limité par des lois qui servent un intérêt public impératif.

  • Les premières affaires[ telles que Reynolds c. États-Unis (1879) ont confirmé les lois contre la polygamie, distinguant la croyance religieuse de la conduite.
  • Le Sherbert Test (de Sherbert c. Verner, 1963) a exigé du gouvernement qu'il manifeste un intérêt impérieux avant de surcharger l'exercice religieux et d'utiliser les moyens les moins restrictifs, ce qui s'appliquait aux prestations de chômage et plus tard à d'autres contextes.
  • Smith (1990) a conclu que des lois neutres d'applicabilité générale ne violent pas la clause de libre exercice, même si elles pèsent de façon accessoire sur la religion.Cette décision a provoqué des réactions de masse, conduisant le Congrès à adopter la loi sur la restauration de la liberté religieuse (RFRA) en 1993, qui a rétabli le critère Sherbert pour les lois fédérales.

Principales affaires de la Cour suprême Façonner la liberté religieuse

La Cour suprême a statué sur des dizaines d'affaires importantes concernant la liberté religieuse, qui représentent des points critiques :

  • Reynolds c. États-Unis (1879): La Cour a confirmé à l'unanimité une loi fédérale interdisant la polygamie, en concluant que la croyance religieuse ne peut être utilisée pour justifier des actions qui violent les lois pénales.
  • Cantwell c. Connecticut (1940): La Cour a incorporé la clause de libre exercice contre les États par l'intermédiaire du quatorzième amendement, supprimant une exigence de licence pour les sollicitations religieuses.
  • West Virginia v. Barnette (1943)[: La Cour a jugé que les élèves des écoles publiques ne pouvaient être contraints de saluer le drapeau ou de réciter l'engagement d'allégeance s'il violait leurs croyances religieuses. L'opinion du juge Jackson a déclaré célèbrement qu' «aucun fonctionnaire, ni haut ni petit, ne peut prescrire ce qui sera orthodoxe en politique, en nationalisme, en religion ou dans d'autres domaines d'opinion ».
  • Sherbert c. Verner (1963): Un adventiste du septième jour a refusé les prestations de chômage pour avoir refusé de travailler le samedi. La Cour a appliqué un examen rigoureux, créant une barre élevée pour les charges gouvernementales sur l'exercice religieux.
  • Yoder (1972): Les parents amish ont obtenu le droit de retirer leurs enfants de l'école publique après la huitième année de scolarité, en se fondant sur des croyances religieuses sincères. La Cour a conclu que l'intérêt de l'État pour l'éducation universelle n'était pas supérieur au droit de libre exercice.
  • Smith (1990) : Les employés autochtones américains se sont vu refuser des prestations de chômage après avoir utilisé le peyote lors d'une cérémonie religieuse. La Cour a statué que des lois neutres et généralement applicables ne violaient pas le libre exercice, même sans intérêt convaincant.
  • Burwell c. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014): En vertu de l'ARFR, la Cour a permis aux sociétés à fort contrôle de refuser la couverture contraceptive prescrite par la Loi sur les soins abordables en raison des objections religieuses des propriétaires.
  • Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission[ (2018): La Cour a statué pour un boulanger qui a refusé de créer un gâteau de mariage pour un couple de même sexe, mais pour des motifs étroits que la commission d'État avait fait preuve d'hostilité envers la religion.
  • Fulton c. Ville de Philadelphie (2021): La Cour a jugé que Philadelphie ne pouvait pas appliquer une règle de non-discrimination à l'encontre d'une agence catholique de placement familial qui refusait de certifier des couples de même sexe.

Les enjeux contemporains de la liberté religieuse

Ces dernières décennies, la liberté religieuse a été au centre de débats passionnés sur les soins de santé, l'éducation, l'emploi et l'égalité LGBTQ+. Ces controverses mettent souvent les demandeurs religieux au défi d'autres valeurs constitutionnelles, telles que l'égalité de protection et l'autonomie physique.

Exemptions religieuses et soins de santé

L'un des domaines les plus contestés concerne les objections religieuses à la prestation ou à l'obtention de services médicaux, notamment:

  • Les mandats de la contraception: Après que la Loi sur les soins abordables a exigé des plans de santé fournis par l'employeur pour couvrir la contraception, des organisations comme Hobby Lobby et les Petites Sœurs des Pauvres ont demandé des exemptions. La Cour suprême dans Hobby Lobby a accordé une réparation aux sociétés étroitement détenues, et l'élaboration de règles subséquentes a élargi les exemptions religieuses pour les employeurs et les assureurs.
  • Mandats de vaccination : Pendant la pandémie de COVID-19, de nombreux employeurs et gouvernements ont demandé la vaccination.Des exemptions religieuses ont été demandées en raison d'objections à l'utilisation de lignées cellulaires foetales dans le développement de vaccins ou d'oppositions plus générales.
  • Aide médicale à mourir: Certains fournisseurs de soins de santé s'opposent à ce qu'ils aident à mourir pour des raisons religieuses, soulevant des questions sur l'accès des patients et l'objection de conscience.

Liberté religieuse et droits LGBTQ+

L'intersection de la liberté religieuse et des droits LGBTQ+ a donné lieu à certains des litiges les plus controversés de ces dernières années.

  • Masterpiece Cakeshop[ (2018): La décision de la Cour a porté sur la partialité religieuse de la commission d'État, mais a laissé ouverte la question de savoir si un vendeur de mariage peut refuser des services fondés sur l'opposition religieuse au mariage entre personnes de même sexe dans une juridiction qui interdit la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle.
  • Fulton c. Philadelphie (2021): La Cour a statué de façon étroite que la politique de non-discrimination de Philadelphie ne pouvait être appliquée aux services sociaux catholiques parce que le contrat de la ville permettait des exceptions.
  • 303 Creative LLC c. Elenis (2023): La Cour a jugé qu'une concepteur de site Web ne pouvait être contrainte, en vertu de la loi du Colorado sur l'hébergement public, de créer des sites Web célébrant les mariages entre personnes du même sexe.

Ces cas illustrent une tension fondamentale : les particuliers et les entreprises qui ont des objecteurs religieux affirment ne pas être obligés de participer à des cérémonies ou à des événements qui violent leur foi, tandis que les défenseurs LGBTQ+ affirment que ces refus constituent une discrimination dans les accommodements publics.

Liberté religieuse dans l'emploi et l'éducation

En 2023, la Cour suprême de Groff c. DeJoy a renforcé la norme, en statuant que l'employeur doit démontrer «des coûts supplémentaires substantiels» pour refuser l'accommodement, décision qui peut renforcer les protections de la liberté religieuse en milieu de travail.

Dans les écoles publiques, les conflits sur la prière, les cérémonies de remise des diplômes et les programmes d'études se poursuivent. Par exemple, les États ont adopté des lois exigeant l'affichage de « En Dieu nous faisons confiance » ou autorisant la prière dirigée par des étudiants, souvent confrontés à des défis de clause d'établissement.

Liberté religieuse internationale

Les États-Unis ont également un intérêt pour la politique étrangère en matière de liberté religieuse.La loi internationale de 1998 sur la liberté religieuse a créé la Commission américaine sur la liberté religieuse internationale (USCIRF) et exige du Département d'État qu'il rende compte chaque année des conditions de liberté religieuse dans le monde entier.

Équilibrer la liberté religieuse avec d'autres droits

La liberté religieuse doit être équilibrée par rapport à des intérêts concurrents tels que la sécurité publique, la santé, la non-discrimination et les droits d'autrui. Les tribunaux utilisent divers critères d'équilibre pour résoudre les conflits.

La norme d'examen strict

En vertu de la RFRA et de nombreuses lois sur le rétablissement de la liberté religieuse, le gouvernement doit faire preuve d'un contrôle strict lorsqu'il pèse lourdement sur l'exercice religieux, ce qui signifie que la loi doit servir un intérêt public impératif et utiliser les moyens les moins restrictifs.Dans la pratique, un examen rigoureux est souvent moins « strict en théorie, fatal en fait » que le terme suggère. Les tribunaux ont trouvé des intérêts convaincants pour protéger la santé publique, assurer la discipline militaire et prévenir la discrimination.

Études de cas sur l'équilibre

Cakeshop chef-d'œuvre : discours libre ou hébergement public ?

La demande du boulanger reposait sur des motifs de liberté d'expression et de libre exercice, tandis que le couple soutenait que la loi du Colorado sur les aménagements publics prévenait la discrimination fondée sur l'orientation sexuelle. La Cour suprême n'a pas résolu le conflit sur le fond, mais l'affaire met en évidence la difficulté : si les objecteurs religieux ont le droit de refuser des services pour les mariages de même sexe, cela crée-t-il une exception qui sape les lois antidiscrimination? Les décisions ultérieures des tribunaux inférieurs ont été mixtes.

Lobby hobby : Religion d'entreprise et couverture contraceptive

La décision 5-4 de la Cour étendait les protections de la RFRA aux sociétés à but lucratif contrôlées par une seule famille. Les critiques ont soutenu que les sociétés ne sont pas des personnes capables d'exercer une activité religieuse, mais la Cour a conclu que la protection des croyances religieuses des propriétaires était suffisamment importante pour exiger une exception au mandat de contraception. L'intérêt du gouvernement pour la santé des femmes a été jugé convaincant, mais la Cour a conclu que le gouvernement pouvait assurer la couverture par d'autres moyens.

COVID-19 Restrictions et services de culte

Pendant la pandémie, de nombreux États ont émis des restrictions de rassemblement qui ont touché les églises, les mosquées et les synagogues. La Cour suprême a initialement renvoyé aux responsables de la santé publique, refusant les demandes d'exemptions religieuses. Cependant, en 2020, la Cour dans Diocèse catholique romain de Brooklyn c. Cuomo a bloqué les restrictions de New York sur les rassemblements religieux, en concluant qu'ils avaient choisi des maisons de culte pour un traitement plus sévère que des rassemblements laïques comparables.

Conclusion

La liberté religieuse demeure un domaine dynamique et évolutif du droit américain. Ses fondements dans le premier amendement reflètent la conviction des fondateurs que la liberté de conscience est un droit prépolitique que le gouvernement doit respecter.Depuis plus de deux siècles, la Cour suprême a interprété les clauses religieuses de manière à protéger et à limiter l'exercice religieux, toujours en lutte pour équilibrer les droits individuels avec les exigences d'une société pluraliste.Les débats contemporains sur la santé, les droits LGBTQ+ et la santé publique révèlent qu'aucune résolution finale n'est probable. Au contraire, la loi continuera à se développer par un processus d'action législative, de révision judiciaire et de dialogue culturel.

Pour plus de détails, consultez les ressources du Centre national de la Constitution[, du Projet Oyez pour les résumés de cas, et du Pew Research Center's Religion & Public Life pour les données sur les questions de liberté religieuse contemporaine.