Présentation

Les lois sur le mariage sont depuis longtemps un terrain de bataille pour le changement social, reflétant des conflits culturels, religieux et politiques profondément ancrés.De l'interdiction du mariage interracial à l'exclusion des couples de même sexe, de nombreuses lois ont été contestées en tant que violations des droits fondamentaux.La compréhension du processus juridique pour contester les lois sur le mariage est essentielle pour les avocats, les décideurs et les citoyens qui cherchent à utiliser les tribunaux comme un mécanisme de justice.

Le cadre juridique pour la contestation des lois sur le mariage

Les plaignants doivent démontrer que la loi viole un droit protégé ou impose un fardeau inconstitutionnel. Les tribunaux évaluent ensuite la loi en se fondant sur des normes de révision établies, qui déterminent le degré de déférence que reçoit le législateur. Le cadre impose également des exigences strictes à la personne qui peut porter plainte et quand.

Bases constitutionnelles pour les défis

La Constitution américaine constitue les motifs les plus solides de contester les lois sur le mariage, principalement par l'entremise du quatorzième amendement et du paragraphe 8217;s Clauses relatives à l'égalité de protection et à la procédure régulière.

Clause d'égalité de protection

La clause de protection de l'égalité interdit de refuser à toute personne la même protection que les lois.Les lois sur le mariage qui établissent une discrimination fondée sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle ou d'autres classifications entraînent un examen plus poussé.Dans Love c. Virginia (1967), la Cour suprême a annulé les interdictions de mariage interracial, en appliquant un contrôle strict parce que la loi classée par race.

Clause relative à la procédure régulière

La clause relative à la procédure régulière protège les droits fondamentaux, y compris le droit de se marier. La Cour suprême a reconnu le mariage comme un intérêt fondamental pour la liberté en vertu du quatorzième amendement. Les lois qui restreignent ou interdisent sévèrement le mariage doivent être conçues de manière à servir un intérêt public impératif.

Premier amendement

La clause de libre exercice protège les individus contre les lois qui visent la pratique religieuse sans intérêt impératif. Cependant, des lois neutres d'application générale qui pèsent accessoirement sur la conduite religieuse sont généralement maintenues.Dans Masterpiece Cakeshop c. Colorado Civil Rights Commission[ (2018), la Cour a examiné si un boulanger pouvait refuser de servir un mariage entre personnes du même sexe en raison d'objections religieuses, en concluant que la commission d'État avait fait preuve d'hostilité à l'égard de la religion.

Détenteur et justiciabilité

Avant qu'un tribunal puisse entendre une contestation, le demandeur doit avoir qualité pour agir : un préjudice concret et particulier qui est assez traçable de la loi contestée et probablement réparé par une décision favorable. Les exigences permanentes filtrent les griefs généralisés. Par exemple, un contribuable qui conteste une loi sur le mariage sans démontrer de préjudice personnel manquerait de qualité. La justiciabilité exige également que l'affaire soit mûre (pas prématurée) et non pas sans objet (la controverse est toujours en cours).

Norme de révision

Le niveau de contrôle appliqué par les tribunaux est essentiel au résultat de l'enquête. L'examen rationnel permet de présumer qu'une loi est valide et sera maintenue si elle est rationnellement liée à un intérêt légitime du gouvernement. La plupart des lois sur le mariage qui n'impliquent pas de classifications de suspects ou de droits fondamentaux survivent à un examen rationnel. Toutefois, lorsqu'une loi pèse sur un droit fondamental ou fait une discrimination à l'égard d'une catégorie de suspects (comme la race ou l'orientation sexuelle), les tribunaux appliquent un examen rigoureux ou un examen intermédiaire.

Base rationnelle vs examen strict

Dans United States v. Windsor (2013), la Cour suprême a appliqué une forme d'examen approfondi à la loi sur la défense du mariage, en concluant que son but de disparager les couples de même sexe manquait d'un fondement légitime. En revanche, les lois des États qui limitent le mariage aux couples de sexe opposé ont été historiquement maintenues sous une base rationnelle jusqu'à ce que Obergefell change l'analyse.

Types de contestations juridiques

Les contestations juridiques des lois sur le mariage prennent plusieurs formes, chacune comportant des théories et des stratégies juridiques distinctes.

Défis constitutionnels

Les plaignants soutiennent que la loi viole des dispositions constitutionnelles spécifiques, telles que les clauses de l'égalité de protection ou de la procédure régulière. Les contestations constitutionnelles réussies entraînent souvent des changements radicaux. Par exemple, Obergefell c. Hodges a invalidé toutes les interdictions de l'État sur les mariages homosexuels à l'échelle nationale.

Défis statutaires et procéduraux

Le titre II de la loi de 1964 sur les droits civils interdit la discrimination dans les aménagements publics, mais l'octroi de permis de mariage n'est généralement pas couvert. Toutefois, certaines lois de l'État exigent un traitement égal sans égard à l'orientation sexuelle ou à l'identité de genre.Les contestations procédurales portent atteinte au processus d'adoption d'une loi, comme une procédure législative inappropriée ou le non-respect des exigences relatives à l'initiative électorale.

Les revendications relatives à la liberté religieuse

Les particuliers ou les institutions religieuses peuvent contester les lois sur le mariage en invoquant le fait qu'elles portent atteinte au libre exercice des droits, ce qui se produit souvent lorsque les lois sur l'égalité des sexes exigent que les organisations religieuses reconnaissent ou célèbrent les mariages de même sexe.

Les étapes du processus de contestation juridique

Pour contester une loi sur le mariage, il faut procéder à une enquête structurée, puis à un appel final, et chaque étape doit être soigneusement préparée et prise de décisions stratégiques.

Enquête et stratégie préalables au dépôt

Avant de déposer une plainte, les avocats étudient la loi spécifique, identifient les plaignants potentiels avec qualité et recueillent des preuves de préjudice. Ils analysent également les précédents, les questions de compétence et les moyens de défense probables. Une décision stratégique est prise sur le tribunal à déposer, que ce soit dans l'État ou au fédéral. De nombreuses contestations en droit matrimonial sont déposées devant les tribunaux de district fédéraux parce qu'elles impliquent des revendications constitutionnelles.

Dépôt de la plainte

La procédure commence officiellement par le dépôt d'une plainte, un document juridique qui énonce les allégations factuelles et les revendications légales. La plainte désigne les plaignants et les défendeurs (généralement les agents de l'État responsables de l'application de la loi) et demande un redressement spécifique, comme un jugement déclaratif selon lequel la loi est inconstitutionnelle ou une injonction interdisant son application. La plainte doit être signifiée aux défendeurs, qui ont alors un temps limité pour répondre.

Audiences préliminaires et injonctions

Au début de l'affaire, les demandeurs peuvent demander une injonction préliminaire pour mettre fin à l'application de la loi pendant que le procès se déroule. Pour obtenir une injonction, les demandeurs doivent montrer une probabilité de succès sur le fond, un préjudice irréparable, un équilibre des actions en leur faveur, et que l'injonction sert l'intérêt public.Les injonctions préliminaires sont des outils puissants, car ils peuvent immédiatement changer le paysage juridique.

Phase de découverte

Les deux parties échangent des renseignements, des documents et des éléments de preuve.Dépôts, demandes de renseignements et demandes de production de documents sont utilisés pour établir le dossier factuel.Dans les contestations en matière de droit matrimonial, la découverte peut se concentrer sur l'intention législative (p. ex., si une loi était motivée par l'animus), l'impact de la loi sur les plaignants et les données empiriques sur le mariage.

Résumé des conclusions Motions

De nombreuses contestations en droit matrimonial sont réglées par jugement sommaire, sans procès complet. L'une ou l'autre partie peut déposer une requête en faisant valoir qu'il n'y a pas de véritable différend de fait matériel et qu'elle a droit à un jugement en droit. Les tribunaux évaluent ensuite les arguments juridiques et décident si la loi est constitutionnelle. Si le tribunal estime que la loi ne respecte pas la norme de contrôle applicable, il peut accorder un jugement sommaire aux demandeurs.

Procès

Dans les procès en première instance, un juge entend les éléments de preuve et rend des conclusions de fait. Les procès en première instance sont moins fréquents dans les contestations constitutionnelles, mais peuvent se produire dans certaines juridictions d'État. Au cours du procès, des témoins témoignent, y compris des plaignants, des témoins experts (tels que des historiens, des sociologues ou des économistes) et des fonctionnaires. Le dossier de procès constitue le fondement des appels ultérieurs.

Requêtes et appels postérieurs à la mise en état

Après un jugement, la partie perdante peut déposer des requêtes après le procès, comme une requête en révision ou pour modifier le jugement. Si ces dernières échouent, un appel est formé devant une juridiction supérieure. Les appels sont fondés sur des erreurs juridiques, et non sur une nouvelle procédure de contestation des faits. La cour d'appel examine le dossier du procès et les arguments juridiques, souvent en émettant des opinions écrites. Dans les affaires fédérales, les appels sont interjetés devant une cour d'appel des États-Unis et, en fin de compte, devant la Cour suprême des États-Unis. La Cour suprême a le pouvoir discrétionnaire d'entendre les affaires; elle accorde seulement certiorari à des questions fédérales importantes.

Cas et répercussions

Plusieurs décisions historiques ont façonné le droit du mariage aux États-Unis, démontrant à la fois le pouvoir et les limites des contestations judiciaires.

Aimant c. Virginie (1967)

Dans Love v. Virginia, la Cour suprême a unanimement annulé les lois interdisant le mariage interracial. La Cour a jugé que ces lois violaient à la fois les clauses de l'égalité de protection et de la procédure régulière. Le juge en chef Warren a écrit, & #8220;La liberté de se marier a longtemps été reconnue comme l'un des droits personnels essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur.” L'affaire est un précédent fondamental pour toute jurisprudence ultérieure sur l'égalité de mariage. (Lire l'opinion complète à Oyez.)

Obergefell c. Hodges (2015)

Obergefell c. Hodges a étendu l'égalité des mariages aux couples de même sexe dans tout le pays. Le juge Kennedy et le juge 8217 ont fait valoir que le mariage était un droit fondamental, en se fondant sur les clauses de procédure régulière et d'égalité de protection. La Cour a jugé que les interdictions de l'État sur les mariages de même sexe étaient inconstitutionnelles. La décision avait des effets immédiats et dramatiques, exigeant de tous les États qu'ils délivrent des permis de mariage aux couples de même sexe et reconnaissent leurs mariages d'autres États.

Cakeshop c. Commission des droits civils du Colorado (2018)

Cette affaire concernait un boulanger qui avait refusé de créer un gâteau de mariage pour un couple de même sexe en raison de ses croyances religieuses. La Cour suprême a statué en faveur du boulanger pour des motifs étroits, concluant que la Commission des droits civils du Colorado avait fait preuve d'hostilité à l'égard de la religion dans sa procédure. La décision n'établit pas un large droit de refuser le service fondé sur des objections religieuses au mariage de même sexe. Elle a plutôt souligné la nécessité d'un traitement neutre et respectueux des revendications religieuses. L'affaire souligne les tensions persistantes entre les lois antidiscrimination et la liberté religieuse.

Défis récents et en cours

Même après Obergefell, les contestations juridiques persistent. Certains se concentrent sur les exemptions religieuses pour les vendeurs de mariage, comme les fleuristes et les photographes. D'autres ciblent les lois des États qui autorisent le mariage d'enfants ou imposent des restrictions d'âge plus avancé en fonction du sexe.Dans ]États-Unis v. Windsor (2013), la Cour a annulé l'article 3 du DOA, exigeant du gouvernement fédéral qu'il reconnaisse les mariages de même sexe valides en vertu du droit des États.

Conclusion

Le processus juridique de contestation des lois sur le mariage est un mécanisme complexe mais essentiel pour faire progresser les droits civils et la liberté personnelle.De l'identification des violations constitutionnelles à la navigation des obstacles procéduraux et à la poursuite des recours, chaque étape exige une stratégie juridique prudente.Les cas de référence comme L'amour[ et Obergefell[ montrent que la défense persistante des droits peut transformer les normes sociétales et garantir les libertés fondamentales.