Comprendre l'approche originaliste de la Déclaration des droits

L'approche originaliste de l'interprétation de la Charte des droits met l'accent sur la compréhension du sens de ces amendements constitutionnels tels qu'ils étaient initialement prévus par les Fraders. Cette perspective vise à interpréter le texte en fonction du contexte historique et des intentions de ceux qui l'ont rédigé.Dans le droit constitutionnel moderne, l'originalité est devenue une méthodologie dominante, en particulier après l'influence de la juge Antonin Scalia et d'autres juges textualistes.

Qu'est-ce que l'originalisme?

L'originalisme est une théorie de l'interprétation constitutionnelle qui soutient que le texte de la Constitution et de la Déclaration des droits doit être donné le sens qu'ils avaient au moment de l'adoption. Ce sens – parfois appelé le sens public - est fondé sur la façon dont une personne raisonnable aurait compris les mots lors de la ratification de l'amendement.

L'approche n'est pas monolithique. Elle comprend plusieurs volets distincts mais se chevauchant : l'intention originale, la signification originale (ou publique) et le textualisme. Chacun a son propre accent, mais tous partagent un engagement à la fidélité historique.

Fondations historiques

Les originalistes croient que la Constitution et la Charte des droits doivent être comprises selon le sens public original au moment de leur rédaction.Cette approche repose fortement sur des documents historiques, tels que les documents Federalist Papers, les débats du premier Congrès et les écrits des Fraders (par exemple, James Madison, Alexander Hamilton, George Mason).Par exemple, les notes de Madison's sur la rédaction de la Charte des droits révèlent que les amendements visaient à limiter le pouvoir fédéral, et non les États, un point qui a été par la suite rejeté par la doctrine de l'incorporation.

Les députés ont exprimé leur préoccupation quant à la nécessité de faire en sorte que les droits des minorités soient respectés, et que les droits des minorités soient respectés.

Les sources clés utilisées par les chercheurs d'origine sont les suivantes :

  • Les documents fédéralistes (surtout nos 84 et 46 sur la Déclaration des droits et la milice) – disponibles à la Bibliothèque du Congrès.
  • Enregistrements de la Convention fédérale de 1787 (édition Farrand).
  • Annales du Congrès (débat sur la Déclaration des droits au premier Congrès).
  • Les constitutions des premiers États et les déclarations de droits qui ont influencé les modifications fédérales.

Cette base historique est essentielle pour les originalistes parce qu'elle limite la discrétion judiciaire. Comme l'a écrit le juge Neil Gorsuch, -Le sens original du texte de la Constitution est le seul guide légitime pour les juges.

Principes fondamentaux de l'originalisme

Textualisme

Le textualisme se concentre sur le sens clair des mots dans le texte constitutionnel, tel qu'il a été compris par un lecteur ordinaire au moment de la ratification. Il évite les spéculations sur les intentions subjectives des Framers. Le juge Scalia a fait valoir que le textualisme n'est pas un constructionnisme strict, qui lirait les mots dans leur sens le plus étroit, mais plutôt une lecture fidèle de ce que dit le texte. Par exemple, le Premier Amendement de garantie de -la liberté de parole est interprété selon son sens 1791: il protège contre la restriction préalable et la licence, mais pas nécessairement toutes les formes modernes d'expression comme le discours Internet.

Objet original

Cette version de l'originalisme était plus courante à la fin du XXe siècle, mais elle a depuis été largement remplacée par le sens public original. Le changement s'est produit parce que le fait de se fier à une intention subjective est souvent peu pratique – les différents cadres avaient des opinions différentes, et beaucoup n'ont pas enregistré leurs pensées. Néanmoins, l'intention originale apparaît toujours dans certaines opinions dissidentes, en particulier en ce qui concerne la clause d'établissement et la deuxième modification.

Signification originale publique

La signification publique originale (OPM) demande comment une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte.C'est maintenant la forme dominante de l'originalisme. Il s'inspire des dictionnaires de l'époque fondatrice (par exemple, Samuel Johnson , A Dictionary of the English Language, 1755, use in state statutary, and popular pamphlets. Par exemple, le terme -cruel et les peines inhabituelles - dans le huitième amendement a été compris en 1791 pour interdire des peines comme le dessin et le cantonnement, mais pas nécessairement toutes les formes de confinement cellulaire.

Demande d'enregistrement de la Déclaration des droits

Lorsqu'ils appliquent l'approche originaliste à la Déclaration des droits, les tribunaux examinent ce que signifient les modifications lorsqu'elles ont été ratifiées à la fin du XVIIIe siècle. Cela aide à déterminer si une loi ou une mesure gouvernementale donnée s'harmonise avec les protections originales prévues par les cadres.

Premier amendement: Religion, Discours, Presse, Assemblée, Pétition

Les originalistes examinent comment la génération fondatrice comprenait l'exercice libre de la religion et l'établissement. . Par exemple, de nombreux originalistes soutiennent que la clause d'établissement interdit seulement une église nationale et la préférence fédérale pour une secte par rapport à une autre, pas toutes les formes d'accommodement gouvernemental de la religion. Dans Kennedy c. Bremerton School District (2022), le juge Gorsuch , l'opinion majoritaire s'est fortement appuyée sur les pratiques historiques pour conclure qu'une enseignante d'école publique était protégée.

Pour la liberté d'expression, les originalistes pointent sur la loi de 1798 sur la sédition, qui punissait les écrits faux, scandaleux et malveillants contre le gouvernement. La république primitive a toléré de telles restrictions, suggérant que la compréhension initiale de la liberté d'expression de -- n'incluait pas un droit de diffamer le gouvernement.

Deuxième amendement : Droit de garder et d'armoiries

Le deuxième amendement prévoit : - Une milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d'un État libre, ne sera pas violée le droit du peuple de garder et de porter des armes. - Dans District of Columbia v. Heller (2008), la majorité de la juge Scalia appliquait le sens public original pour conclure que l'amendement protégeait un droit individuel de posséder des armes à feu pour se défendre, sans lien avec le service de milice. L'avis examinait des sources de l'époque de fondation montrant que ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Quatrième amendement: Recherches et saisies déraisonnables

En 1791, une enquête - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Cinquième amendement: procédure régulière, auto-incrimination, prises de position

Les initialistes interprètent la clause de la procédure régulière comme protégeant seulement --procédure procédurale--procédures équitables--plutôt que --substantielle---procédure---procédure--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Huitième amendement: Sanctions cruelles et inusités

La phrase -cruel et inhabituelle-- a été empruntée à la Charte des droits de l'Angleterre. Les originalistes regardent les pratiques de l'époque fondatrice – qui comprenait la pendaison, le fouet et le marquage – pour argumenter que les peines sévères sont constitutionnelles si elles n'étaient pas considérées comme cruelles à l'époque. Ce raisonnement a été utilisé pour soutenir la peine de mort.

Juristes d'origine et affaires importantes

Juge Antonin Scalia (1936-2016)

Le juge Scalia a été la voix principale pour l'originalisme et le textualisme à la Cour suprême.Smith c. États-Unis (interprétation législative), et Crawford c. Washington (Confrontation Clause) sont des éléments fondamentaux. Il a soutenu que l'originalisme est la seule approche légitime, car il respecte le choix démocratique en empêchant les juges de substituer leurs propres valeurs à celles des personnes qui ont ratifié la Constitution.

Le juge Clarence Thomas

Le juge Thomas a souvent adopté une position d'origine encore plus agressive que Scalia. Il a soutenu que le Quatorzième Amendement Clause des privilèges ou immunités (et non la clause de procédure régulière) est le bon moyen d'incorporer la Déclaration des droits contre les États—une opinion qui renverserait des décennies de précédent. Son accord dans Bruen et sa dissidence dans Kelo illustrent son engagement à la signification originale, même lorsqu'il conduit à des résultats impopulaires.

Le juge Neil Gorsuch et la juge Amy Coney Barrett

Les deux juges les plus récents ont beaucoup écrit sur l'originalisme. Gorsuch , livre Une République, Si vous pouvez le garder défend l'originalité contre les accusations d'inflexibilité. Il souligne que l'originalité n'est pas orientée vers les résultats; elle peut parfois produire des résultats libéraux (par exemple, protéger les droits des défendeurs criminels en vertu du sixième amendement). Barrett, avant sa nomination, a écrit des articles savants sur l'originalisme et le regard de décis.

Critiques et contre-arguments

L'originalisme a suscité des critiques importantes, tant de la part des juristes que des juges pratiquants.

  • Trop rigide: La société a changé de façon spectaculaire depuis 1791. L'originalisme gelerait les protections constitutionnelles à une époque qui privait les femmes du droit de vote et permettait la ségrégation raciale.
  • Ambiguité historique: Le dossier historique est souvent incomplet ou contradictoire. Différents originalistes ne sont pas d'accord sur la signification de l'original en réalité – par exemple, dans le deuxième amendement, certains chercheurs originalistes (comme Saul Cornell) soutiennent qu'il protégeait principalement un droit collectif lié aux milices d'État, tandis que d'autres (comme Randy Barnett) voient un large droit individuel.
  • Utilisation sélective de l'histoire: Les critiques accusent les originalistes de preuves de cerise qui appuient leurs résultats préférés, en particulier dans les cas politiquement accusés. Le juge Stephen Breyer, dans son livre Liberté active, soutient que l'originalisme ne peut pas résoudre les cas difficiles et masque souvent les appels de jugement idéologique.
  • Le problème du Quatorzième Amendement: La Déclaration des droits s'appliquait initialement uniquement au gouvernement fédéral. La doctrine de constitution en société, qui applique ces amendements aux États par le Quatorzième Amendement, soulève des questions difficiles sur le sens original de l'expression: 1791 ou 1868? Certains originalistes, comme le juge Thomas, soutiennent que seule la clause des privilèges ou immunités (plutôt que la clause du processus raisonnable) peut être incorporée, mais que cette voie produirait des résultats contraires au droit moderne des droits civils.

En réponse, les originalistes soutiennent que leur méthode offre plus de certitude et de légitimité démocratique qu'une approche --constitutionnelle vivante, qui, selon eux, permet aux juges d'imposer des préférences personnelles en matière de politique.

Équilibrer la signification originale avec les besoins modernes

Le débat central dans le droit constitutionnel aujourd'hui est comment concilier le respect du sens original avec la nécessité indéniable de la Constitution pour fonctionner dans un monde que les Fraders ne pouvaient imaginer. Les originalistes eux-mêmes reconnaissent cette tension.Dans Bruen, le juge Thomas a écrit que les restrictions modernes d'armes à feu doivent être -concordantes avec la tradition historique de la Nation de la réglementation des armes à feu, - mais il a reconnu que le raisonnement analogique peut être utilisé pour appliquer de vieux principes à de nouvelles circonstances.

De même, pour le quatrième amendement, de nombreux initiatistes acceptent que le principe fondamental — la protection contre les fouilles déraisonnables — doit être appliqué par -des attentes raisonnables en matière de vie privée, comme le démontrent les changements technologiques.

Conclusion

L'approche originaliste de la Charte des droits demeure une méthodologie puissante, influente et vigoureusement débattue. Elle ancre l'interprétation constitutionnelle dans le sens historique du texte, favorisant la stabilité, la prévisibilité et la responsabilité démocratique. Pourtant, elle est également confrontée à des défis importants : ambiguïté historique, risque d'anachronisme, difficulté d'appliquer les concepts du 18e siècle à des problèmes du 21e siècle.

Pour plus de détails, voir le Centre national de la Constitution., qui fournit des perspectives à la fois originalistes et non-originalistes sur chaque amendement; et Le Guide du patrimoine de la Constitution, une référence originale complète.