Comprendre les exigences du mandat en cas de harcèlement et de harcèlement

Comprendre les exigences du mandat en cas de harcèlement et de harcèlement

Aux États-Unis, environ une femme sur trois et un homme sur six sont victimes de harcèlement psychologique, ce qui laisse souvent les victimes dans un état de peur constante.Les services de détection et de répression qui enquêtent sur ces crimes doivent se retrouver dans un contexte juridique complexe où l'exigence du quatrième amendement s'entrecroise avec la nécessité urgente de protéger les victimes et de recueillir des preuves.Un mandat est une ordonnance judiciaire autorisant une perquisition, une saisie ou une arrestation, et sa délivrance adéquate est essentielle pour préserver les preuves, protéger les droits de l'accusé et veiller à ce que toute preuve obtenue soit recevable devant les tribunaux.

La Fondation juridique : quatrième modification et mandats

En règle générale, une perquisition ou une arrestation est déraisonnable à moins qu'elle ne soit effectuée en vertu d'un mandat fondé sur une cause probable et décrivant en particulier le lieu où l'on doit fouiller ou la personne ou les choses à saisir. La Cour suprême a toujours considéré que les perquisitions sans mandat sont en soi déraisonnables, sous réserve de quelques exceptions étroites. Dans les cas de harcèlement et de harcèlement, l'obtention d'un mandat est souvent le seul moyen légal d'accéder aux communications électroniques, aux biens privés ou aux dispositifs numériques qui contiennent des preuves de comportement criminel.

L'exigence d'un mandat sert plusieurs buts : interposer un magistrat neutre entre les forces de l'ordre et le suspect, empêcher les fouilles générales ou exploratoires et garantir que l'intrusion du gouvernement est justifiée par des faits précis articulables.Comme la Cour l'a déclaré dans ][États-Unis c. Chadwick, les mandats sont censés « assurer que l'évaluation objective nécessaire de la cause probable est faite par un magistrat neutre avant qu'une perquisition ou une saisie ne se produise ».

Cause probable : la pierre angulaire de tout mandat

Définition de la cause probable dans les contextes de harcèlement et de harcèlement

L'élément le plus important pour obtenir un mandat dans toute enquête criminelle est cause probable. Dans le contexte du harcèlement et du harcèlement, il existe une cause probable lorsque la totalité des circonstances donne à une personne raisonnable la possibilité de croire qu'un crime particulier a été commis et que des preuves de ce crime seront trouvées dans un endroit particulier ou qu'une personne donnée a commis l'infraction. Cette norme est moins exacte qu'au-delà d'un doute raisonnable mais plus que de simples soupçons. Par exemple, le compte rendu détaillé d'une victime de communications non désirées répétées, corroboré par des registres téléphoniques, des données GPS ou des déclarations de témoins, peut établir une cause probable.

Les tribunaux évaluent la cause probable en se fondant sur les renseignements collectifs dont disposent les services de police au moment où le mandat est demandé, notamment :

• Présence directe: Captures d'écran de messages menaçants, de messages vocaux ou d'enregistrements vidéo du suspect qui se livre à des comportements de harcèlement.
• Constatation circonstancielle:[ Les comportements, comme le comportement d'un suspect qui apparaît à plusieurs reprises au lieu de travail ou à la maison de la victime sans raison légitime.
• Comptes de tiers: Amis, membres de la famille ou collègues qui ont été témoins du harcèlement ou qui peuvent témoigner de la détresse de la victime.
• Incidences antérieures: Antécédents de violence familiale, d'ordonnances de protection ou d'accusations antérieures de harcèlement contre le même suspect.

Il est important de noter que la cause probable doit être particulièrement et non fondée sur des hypothèses générales. Par exemple, une suspicion générale selon laquelle «les gens qui envoient des textes en colère peuvent être des harceleurs» ne suffirait pas.

Le rôle des preuves numériques dans l'établissement de la cause probable

Les courriels, les messages texte, les messages sociaux, les antécédents de localisation GPS et les données sur les appareils IoT peuvent tous servir de base à une cause probable. Cependant, les tribunaux ont de plus en plus examiné la fiabilité des preuves numériques. Par exemple, une adresse IP seule peut ne pas être suffisante pour relier une personne donnée à un appareil, à moins qu'il n'y ait une corroboration supplémentaire, comme les enregistrements de connexion ou les témoignages.

L'affidavit : le cœur de la demande de mandat

Composants d'un affidavit valide

Toute demande de mandat doit être appuyée par un affidavit soudé, une déclaration écrite signée sous serment par un agent de l'application de la loi précisant les faits qui établissent la cause probable. Le quatrième amendement exige que l'affidavit contienne suffisamment de détails pour qu'un magistrat puisse évaluer de façon indépendante s'il existe une cause probable.

• Identification de l'afférant : Nom, numéro d'insigne et expérience pertinente de l'officier.
• Description du crime: Violations spécifiques de la loi (par exemple, lois de l'État sur le harcèlement, harcelage fédéral entre États en vertu de 18 U.S.C. § 2261A).
• Fond factuel:[ Narrative chronologique des événements, y compris les dates, les heures, les lieux et les descriptions de comportement harcelant.
• Source de l'information: Comment l'agent a appris les faits: déclarations de victimes, entrevues avec des témoins, surveillance ou données technologiques.
• Fiabilité des informateurs :[ Si l'information provient d'un informateur confidentiel, l'affidavit doit démontrer la crédibilité de l'informateur ou sa base de connaissances.
• Connexion à un bien ou à une personne : Pourquoi l'endroit à fouiller (p. ex., le compte de domicile, de téléphone ou de nuage d'un suspect) contient-il probablement des preuves du crime?

Les mandats de harcelage comportent souvent des écueils : informations inexistantes. Comme le harcèlement implique souvent une conduite continue, les preuves peuvent demeurer pertinentes plus longtemps que dans d'autres crimes. Toutefois, si l'affidavit repose sur des incidents survenus des mois auparavant, le magistrat peut juger que la cause probable est inexistante.

Faux énoncés et audition des Franks

Si un défendeur croit que l'affidavit contient des déclarations fausses intentionnelles ou téméraires qui étaient importantes pour la conclusion de cause probable, il peut demander une audience [Franks (appelée après Franks c. Delaware. À cette audience, le défendeur doit prouver par une prépondérance de la preuve que l'affidavit comprenait de fausses déclarations faites sciemment ou en méprisant imprudent la vérité, et que sans ces déclarations, la cause probable n'existerait pas.

Exigences constitutionnelles supplémentaires: Particularité et neutralité

Spécificité: L'Ounce de la Prévention

Au-delà de la cause probable, les ordres du quatrième amendement qui justifient doivent « décrire en particulier le lieu à fouiller et les personnes ou les choses à saisir ». Cette exigence de particularité empêche les mandats généraux qui permettraient à la carte blanche d'application de la loi de fouiller les biens d'une personne.

• L'emplacement précis:[ Adresse de rue complète, numéro d'appartement ou pièce spécifique si une résidence. Pour les recherches numériques, l'identificateur de compte (adresse e-mail, adresse IP, poignée de médias sociaux) et les données spécifiques recherchées.
• Les éléments à saisir:[ Non seulement «toute preuve de harcèlement», mais une description de la preuve, comme «des dispositifs électroniques capables de stocker des messages, des dossiers de téléphone cellulaire pour le numéro 555-1234, et tout document montrant des communications entre le suspect et la victime».

Un mandat qui risque d'être invalidé, par exemple, un mandat autorisant la saisie de «tous les dispositifs électroniques appartenant au suspect» sans les relier à des activités de harcèlement peut être annulé. Les tribunaux ont exigé un lien entre les objets recherchés et le crime présumé. Dans US c. Stabile, le troisième circuit a souligné que les mandats de preuve numérique doivent contenir suffisamment de spécificité pour empêcher qu'un «rumage général et exploratoire» ne se produise dans la vie numérique d'une personne.

Approbation judiciaire: Le magistrat neutre

Seul un magistrat neutre et détaché, en général un juge ou un juge fédéral, peut délivrer un mandat. Le magistrat doit examiner l'affidavit et déterminer s'il existe une cause probable. Si le magistrat constate qu'il n'a pas fait l'affidavit, il peut demander des renseignements supplémentaires ou refuser la demande en totalité. Le magistrat ne peut pas servir de « tampon de caoutchouc »; il doit rendre un jugement indépendant.

Le moment de la révision judiciaire est également important.Comme la poursuite peut s'intensifier rapidement, les forces de l'ordre peuvent demander des mandats d'urgence après les heures de travail. De nombreux États autorisent les affidavits téléphoniques ou électroniques (par vidéoconférence) pour les demandes urgentes.

Délais et exécution

Une fois délivré, un mandat ne reste pas valide indéfiniment.Les règles fédérales et étatiques exigent généralement l'exécution dans un délai déterminé, souvent 10 jours (comme en vertu de la règle fédérale de procédure pénale 41e)(2)A)). Après cela, le mandat expire et une nouvelle demande doit être faite si une cause probable existe encore.Cette exigence de rapidité empêche les agents de garder un mandat et de l'exécuter longtemps après que les circonstances ont changé.

Types de mandats couramment utilisés dans les cas de harcèlement et de harcèlement

Mandats de recherche

Un mandat de perquisition autorise les forces de l'ordre à entrer dans un endroit précis ou à accéder à un conteneur spécifié (comme un ordinateur ou un smartphone) pour rechercher des preuves.

• Saisir des dispositifs électroniques pour l'examen médico-légal.
• Accès aux communications stockées par les fournisseurs de services (p. ex., boîtes de réception par courriel, messages Facebook).
• Recueillir des preuves matérielles telles que des lettres, des photographies ou des armes si des menaces sont faites.
• Obtenir des dispositifs de suivi GPS installés sur le véhicule d'une victime (mais note : le suivi GPS nécessite souvent un mandat en vertu États-Unis v. Jones).

Mandats d'arrêt

Un mandat d'arrêt ordonne aux forces de l'ordre de placer un suspect nommé en détention. Dans les cas de harcèlement et de harcèlement, un mandat d'arrêt est émis lorsqu'il existe une cause probable que le suspect a commis le crime. Contrairement à un mandat de perquisition, un mandat d'arrêt n'autorise pas nécessairement une perquisition des biens du suspect au-delà d'un incident de perquisition limité à l'arrestation.

Registre des stylos/ordonnances de traçage et de traçage

Pour les cas de harcèlement téléphonique, les enquêteurs peuvent utiliser des registres de plumes (qui enregistrent les numéros sortants) et des dispositifs de piégeage et de traçage (qui enregistrent les numéros entrants), qui exigent une ordonnance du tribunal en vertu du paragraphe 3121 du 18 U.S.C., qui a une norme moindre (pertinence à une enquête en cours) plutôt que la cause probable.

Mandat de recherche par ordinateur et par courriel (Loi sur les communications avec les fournisseurs)

La loi fédérale en vertu de la Stored Communications Act (18 U.S.C. § 2703) oblige les autorités de police à obtenir un mandat de perquisition (fondé sur la cause probable) pour obliger un fournisseur à divulguer le contenu des communications électroniques stockées depuis moins de 180 jours. Pour les communications plus anciennes ou les informations de base sur les abonnés, une assignation ou une ordonnance judiciaire peut suffire.

Considérations particulières propres au harcèlement et au harcèlement

Exceptions actuelles en matière de danger et d'urgence

Dans les cas de harcèlement, si le suspect suit activement la victime ou a fait une menace crédible de violence imminente, l'application de la loi peut entrer dans un foyer sans mandat pour prévenir tout préjudice. Toutefois, ils doivent être en mesure de formuler des faits précis justifiant l'urgence. Après l'intervention de l'urgence, les agents doivent obtenir un mandat dès que possible s'ils ont besoin de rechercher des preuves.

Dans Brigham City v. Stuart, la Cour suprême a jugé que l'exception s'applique lorsque les agents ont une base objectivement raisonnable pour croire qu'une urgence existe. Par exemple, entendre une victime crier «Il va me tuer!», combinée à la preuve d'une violation d'une ordonnance de protection, justifierait probablement une entrée sans mandat.

Ordonnances de protection et leur rapport avec les mandats

Beaucoup de victimes qui harcelent des victimes obtiennent des ordonnances de protection civile ou des ordonnances de protection. La violation d'une ordonnance de protection est souvent un crime, et les forces de l'ordre peuvent arrêter pour de telles violations sans mandat s'ils ont des motifs probables (de nombreux États ont des lois autorisant des arrestations sans mandat pour des violations de l'ordonnance de protection).

Inter-États et cyber-stalking : mandats fédéraux

La loi fédérale interdit le harcèlement par-delà les frontières de l'État ou l'utilisation d'Internet (18 U.S.C. § 2261A). Les mandats fédéraux sont régis par les Règles fédérales de procédure pénale et impliquent souvent une coordination entre plusieurs juridictions. Dans les cas où les preuves sont stockées sur des serveurs dans différents États, l'application de la loi peut devoir obtenir un mandat dans le district où les serveurs du fournisseur sont situés ou utiliser les dispositions de la loi sur les communications stockées pour les mandats dans le district où le suspect est présumé être.

La loi CLOUD 2018 a précisé que l'application de la loi américaine peut obtenir un mandat pour les données stockées par des fournisseurs américains n'importe où dans le monde, mais doit respecter la courtoisie internationale. Ceci est particulièrement pertinent dans les cas de harcèlement où les auteurs peuvent utiliser des services de courrier électronique basés à l'étranger.

Obstacles à l'obtention de mandats pour obstruction

Examen approfondi des recherches numériques

Dans la foulée de la décision de la Cour suprême dans Riley c. Californie (2014), qui a jugé que la police avait généralement besoin d'un mandat pour fouiller un incident de téléphone cellulaire pour arrêter, les tribunaux ont appliqué un examen rigoureux aux mandats de perquisition numérique.Pour les cas de harcèlement, un mandat autorisant la fouille du smartphone d'un suspect doit préciser quelles données peuvent être examinées (p. ex. «messages entre suspect et victime de janvier à mars 2025») et doit inclure des protocoles pour éviter d'examiner des données privées non liées.

Preuve de crédibilité de la victime ou du témoin

Dans certains pays, le magistrat peut exiger la vérification de la crédibilité de la victime, surtout s'il y a des antécédents de fausses accusations ou si l'affidavit repose fortement sur les déclarations non corroborées de la victime. L'application de la loi peut renforcer la crédibilité en incluant des détails corroborants tels que les journaux d'appels, les données GPS ou la cohérence des rapports de la victime au fil du temps.

Preuves psychiatriques et comportementales

Bien que ces preuves puissent aider à établir le motif et la dangerosité du suspect, il n'est pas directement pertinent à la cause probable — l'accent reste mis sur la question de savoir si le suspect a commis des actes spécifiques. Cependant, un témoignage d'expert peut être nécessaire pour expliquer pourquoi certains comportements apparemment inoffensifs (par exemple, l'envoi de dons multiples) constituent du harcèlement en vertu de la loi.

Mesures pratiques pour l'application des lois et les avocats

Rédaction d'un affidavit à l'épreuve des balles

Pour maximiser les chances d'approbation judiciaire et réduire au minimum les défis de suppression, les agents devraient :

• Documenter le calendrier :[ Inclure les dates, les heures et la durée exactes des incidents de harcèlement.
• Préserver la preuve : Les captures d'écran, les enregistrements et les journaux doivent être joints en tant que pièces ou résumés.
• Corroboration des déclarations de la victime :[ Utilisez plusieurs sources – amis, employeurs, dossiers téléphoniques, données GPS – pour confirmer le compte de la victime.
• Expliquer clairement pourquoi la preuve de harcèlement est susceptible d'être trouvée à un endroit donné (p. ex., les textes suspects proviennent souvent de l'adresse IP d'origine).
• Limiter la portée:[ Ne demander que ce qui est nécessaire.

Travailler avec les avocats des victimes

Les défenseurs des victimes peuvent aider les services de police à recueillir des preuves en connaissance de cause, ce qui réduit le risque de traumatisation. Leur contribution peut également aider à documenter l'impact psychologique du harcèlement, qui peut être pertinent pour établir une « détresse émotionnelle substantielle » – un élément de nombreuses lois de harcèlement.

Évolution et tendances récentes du droit

Plusieurs États ont récemment mis à jour leurs lois sur le harcèlement pour tenir compte des nouvelles technologies. Par exemple, le Texas criminalise désormais le «cyberstalking» par le GPS, et la Californie autorise la délivrance d'ordonnances de protection d'urgence pour le harcèlement numérique.

L'utilisation croissante de mandats de géofence[ (en exigeant que Google ou d'autres entreprises identifient tous les appareils à un certain endroit à un certain moment) a soulevé des préoccupations en matière de protection de la vie privée, et les tribunaux ont commencé à limiter leur utilisation. Dans les cas de harcèlement, un mandat de géofence pourrait être utilisé pour identifier un suspect qui se trouvait à plusieurs reprises près du domicile de la victime.

Conclusion

La compréhension des exigences des mandats dans les affaires de harcèlement et de harcèlement n'est pas seulement une formalité procédurale, mais elle est essentielle pour concilier les droits des victimes, de l'accusé et de la société à l'arrestation de délinquants dangereux. La cause probable fondée sur des preuves précises et crédibles, un affidavit soigneusement rédigé, un contrôle judiciaire et une adaptation étroite aux preuves recherchées sont les piliers d'un mandat juridiquement solide.

Pour plus de renseignements, consultez le guide du Centre de ressources national Stalking sur la collecte de preuves et les meilleures pratiques du ministère de la Justice américain pour la collecte de preuves électroniques.