Introduction: Le Quatorzième Amendement

Le quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis est l'une des dispositions les plus transformatrices et les plus contestées du droit américain. Ratifié le 9 juillet 1868, durant la période de reconstruction, cet amendement a été fondamentalement conçu pour établir les droits civils des personnes précédemment esclaves et renverser l'infâme décision Dred Scott c. Sandford, qui avait déclaré que les Afro-Américains ne pouvaient pas être citoyens. Au-delà de son objectif initial, le quatorzième amendement est devenu un instrument puissant pour promouvoir l'égalité, le respect des droits de la personne et les droits à la citoyenneté pour tous aux États-Unis.

Contexte historique : Reconstruction et nécessité d'une garantie constitutionnelle

Le quatorzième amendement est né directement du cataclysme de la guerre civile et de la période de reconstruction.Après la victoire de l'Union, les Etats confédérés ont été réadmis à l'Union dans des conditions qui leur ont demandé d'adopter de nouvelles constitutions qui reconnaissent la fin de l'esclavage. Cependant, les législatures de l'Etat du Sud ont rapidement promulgué -Codes noirs - pour restreindre la liberté des Afro-Américains et les forcer à une condition semblable à l'esclavage.

Surmonter la résistance présidentielle

Le président Andrew Johnson, un démocrate du Tennessee, s'est fortement opposé à l'application fédérale des droits civils et a mis son veto à la loi sur les droits civils de 1866. Le Congrès a outrepassé son veto, mais le climat politique est resté instable. Le quatorzième amendement a été rédigé par la commission mixte sur la reconstruction, comité spécial du Congrès, afin de mettre les protections des droits civils hors de portée des majorités politiques changeantes et des contestations judiciaires.

La révolution de la citoyenneté de naissance

Avant le quatorzième amendement, la citoyenneté était largement définie par la loi de l'État.La première phrase de l'amendement, la clause de citoyenneté, a été annulée Dred Scott en déclarant que -Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et sous leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État où elles résident.- Ce principe de la citoyenneté de naissance a été depuis la pierre angulaire de la loi américaine sur la nationalité.

Dispositions clés du quatorzième amendement

Le Quatorzième amendement contient cinq sections, mais les dispositions les plus corrélatives se trouvent à la section 1. Cette section est divisée en trois clauses principales, chacune ayant une fonction distincte et une riche histoire d'interprétation judiciaire.

La clause de citoyenneté

Comme il a été noté, la clause de citoyenneté prévoit que toute personne née aux États-Unis (avec des exceptions étroites pour les enfants de diplomates étrangers et ceux nés de forces hostiles) est un citoyen américain. Cette clause garantit également que les citoyens naturalisés ont le même statut juridique que les citoyens natifs. Elle était au cœur de la décision de la Cour suprême de 2021 dans United States v. Vaello-Madro, qui a confirmé le pouvoir du Congrès de fournir des avantages aux citoyens américains tout en les limitant aux résidents portoricains.

La clause relative à la procédure régulière

La clause relative à la procédure régulière stipule qu'aucun État ne doit -dèpriver une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans que la procédure régulière soit respectée. - Cette clause a été interprétée comme ayant deux dimensions distinctes : la procédure régulière (procédures équitables lorsque le gouvernement prend des mesures contre une personne) et la procédure régulière (protection de certains droits fondamentaux contre l'ingérence du gouvernement, même si les procédures sont suivies).- La procédure régulière a été le fondement du droit à la vie privée, du droit au mariage, du droit à la contraception et du droit à l'avortement (jusqu'à Dobbs c. Jackson Women , Organisation de la santé ] a limité ce droit.- La clause a également été utilisée pour incorporer la plupart des droits contre les États par la doctrine de l'incorporation.

La clause de l'égalité de protection

La clause de protection égale exige qu'aucun État ne démente à quiconque relevant de sa juridiction l'égale protection des lois. , c'est l'amendement qui est le plus puissant pour lutter contre la discrimination. Il exige que les personnes se trouvant dans une situation similaire soient traitées de la même manière. Les tribunaux appliquent différents niveaux de contrôle selon la classification en cause : contrôle rigoureux de la race, de l'origine nationale et de l'aliénation; contrôle intermédiaire du sexe et de l'illégitimité; et examen rationnel de la base pour la plupart des autres classifications. La clause de protection égale était le fondement juridique de Brown c. Conseil de l'éducation (1954), Love v. Virginia (1967), Obergefell c. Hodges] (2015), et d'innombrables autres décisions faisant progresser les droits civils.

Les affaires de la Cour suprême qui interprètent le quatorzième amendement

Le véritable pouvoir du quatorzième amendement s'est développé devant les tribunaux, dont voici quelques-unes des affaires les plus influentes qui ont façonné le sens.

Affaires d'abattage (1873)

Dans la première interprétation majeure du Quatorzième Amendement, la Cour suprême a défini de façon étroite la clause des privilèges ou immunités (une autre partie de l'article 1) et a jugé qu'elle ne protégeait qu'un ensemble limité de droits fédéraux, et non l'éventail plus large de droits garantis par l'État.

Plessy c. Ferguson (1896)

Dans un arrêt infâme qui hanterait la jurisprudence américaine depuis près de six décennies, la Cour suprême a confirmé la ségrégation raciale en vertu de la doctrine --séparée mais égale-- La Cour a jugé que la clause d'égalité de protection n'était pas violée par les lois de l'État exigeant la ségrégation raciale dans les établissements publics, tant que les installations étaient nominalement égales.

Brown c. Conseil de l ' éducation (1954)

Le juge en chef Earl Warren a émis l'opinion unanime que -séparé mais égal-- n'a pas sa place dans l'éducation publique.La Cour a conclu que la ségrégation raciale dans les écoles publiques a causé des dommages psychologiques durables aux enfants afro-américains et violé la clause d'égalité de protection.Brown non seulement a renversé Plessy, mais a également catalysé le mouvement moderne des droits civils et créé un précédent pour l'activisme judiciaire dans la protection des droits fondamentaux.

Aimant c. Virginie (1967)

La Cour a annulé les lois de l'État interdisant le mariage interracial, en déclarant que ces lois violaient à la fois les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection.Le juge en chef Earl Warren a écrit que -la liberté de se marier, ou non, une personne d'une autre race réside avec l'individu et ne peut être violée par l'État.- Cette affaire a étendu les principes de Brown aux relations personnelles les plus intimes et a ouvert la voie à des décisions ultérieures sur l'égalité des mariages.

Roe c. Wade (1973)

Dans une décision très controversée, la Cour a reconnu le droit d'une femme de choisir d'avoir un avortement dans le cadre du droit à la vie privée protégé par la clause de la procédure régulière. Roe a établi un cadre de trimestre qui a équilibré les intérêts de l'État dans la santé maternelle et la vie foetale contre la liberté de la femme.

Obergefell c. Hodges (2015)

Dans un jugement de grande envergure, la Cour suprême a jugé que les couples de même sexe ont un droit fondamental de se marier en vertu des clauses du droit à la procédure régulière et à l'égalité de protection. Le juge Anthony Kennedy a souligné la dignité et l'autonomie des couples de même sexe, liant le mariage aux idéaux fondamentaux de la liberté et de l'égalité. Obergefell est un jalon dans l'expansion continue des droits civils LGBTQ+.

Impact sur les mouvements de droits civils

Le quatorzième amendement a été une arme juridique centrale dans la lutte pour l'égalité entre les différents axes de l'identité, et sa polyvalence a permis aux militants de s'en remettre notamment pour la justice raciale, l'égalité entre les sexes et les droits LGBTQ+.

Le Mouvement des droits civils des années 50 et 60

Des dirigeants comme Martin Luther King Jr. et des organisations comme le Fonds de défense juridique de l'ANACP ont utilisé le Quatorzième Amendement pour contester la ségrégation, les restrictions de vote et la discrimination dans les logements publics. L'amendement a fourni la base juridique de lois historiques comme la Loi sur les droits civils de 1964 et la Loi sur les droits de vote de 1965.

Droits des femmes et égalité entre les sexes

Bien que le quatorzième amendement ne s'étende pas initialement aux femmes, les militants du XXe siècle ont soutenu avec succès qu'une discrimination fondée sur le sexe viole la clause de l'égalité de protection.Dans Reed c. Reed (1971), la Cour suprême a jugé pour la première fois qu'une loi traitant les hommes et les femmes différemment devait avoir une base rationnelle. Plus tard, dans Craig c. Boren (1976), la Cour a adopté une norme de contrôle intermédiaire pour les classifications des sexes, qui a ouvert la voie à des contestations en matière de discrimination sur le lieu de travail, de disparités en matière d'éducation et de traitement inégal en vertu de la loi.

LGBTQ+ Droits et égalité de mariage

De Romer v. Evans (1996) à Lawrence v. Texas (2003) à Obergefell[, les défenseurs ont toujours invoqué le Quatorzième Amendement pour assurer la protection de l'orientation sexuelle et de l'identité de genre.L'amendement garantit l'égalité de protection a été l'argument clé contre les lois discriminatoires, la Cour reconnaissant de plus en plus que les lois visant les personnes LGBTQ+ échouent à un examen rationnel de la base ou même exigent un examen approfondi.

Défis et controverses dans l'interprétation moderne

Malgré son large acceptation comme force de justice, le Quatorzième amendement n'est pas sans controverses. Les désaccords sur son sens original, la portée de ses clauses et le rôle approprié des tribunaux fédéraux continuent de susciter un débat animé.

Mesures positives

La clause de protection de l'égalité a été au cœur du débat sur les mesures positives dans l'éducation et l'emploi.Dans Régents de l'Université de Californie c. Bakke (1978), la Cour suprême a jugé que les quotas raciaux étaient inconstitutionnels mais que la race pouvait être considérée comme un facteur dans les admissions. Des affaires plus récentes comme Grutter c. Bollinger (2003) ont confirmé les admissions conscientes de la race pour des intérêts de diversité, mais la Cour a de plus en plus sceptique.

Citoyenneté et immigration

La clause de citoyenneté (la garantie de la citoyenneté de naissance) a été contestée par ceux qui affirment que les enfants d'immigrants sans papiers ne sont pas soumis à la juridiction des États-Unis. Plusieurs propositions et décrets ont tenté de restreindre cette interprétation, mais la vision juridique dominante - entendue par les tribunaux depuis États-Unis c. Wong Kim Ark (1898) - est que toutes les personnes nées sur le sol américain, sauf celles couvertes par des exceptions étroites, sont des citoyens.

La personnalité de l'entreprise et le quatorzième amendement

Dans une série controversée de décisions, la Cour suprême a étendu aux sociétés les protections prévues au quatorzième amendement.À partir de Santa Clara County c. Southern Pacific Railroad Co. (1886), la Cour a reconnu que les sociétés sont des personnes ayant droit à une procédure régulière et à une protection égale.Cette interprétation a été utilisée pour protéger les droits de propriété des sociétés et, dans Citizens United c. FEC[ (2010), pour supprimer les limites des dépenses politiques indépendantes des sociétés.

L'avenir de la procédure régulière

Le renversement de Roe[ dans Dobbs[ a soulevé des questions sur la vitalité d'une procédure régulière de fond.L'opinion majoritaire dans Dobbs a souligné que le droit à l'avortement n'était pas profondément enraciné dans l'histoire ou la tradition, ce qui a jeté le doute sur d'autres droits non numérotés tels que la contraception, les relations intimes entre personnes de même sexe, et même le mariage.

Conclusion : Un amendement vivant pour une nation en évolution

Le Quatorzième Amendement n'est pas un parchemin statique; il s'agit d'une disposition constitutionnelle dynamique qui s'est adaptée à l'évolution de la compréhension de l'égalité et de la liberté aux États-Unis. De son origine dans les cendres de la guerre civile à son application à l'ère numérique, l'amendement a été un champ de bataille pour les idéaux les plus élevés de la nation. Ses clauses continuent d'être invoquées dans les cas de droit de vote, de brutalité policière, de justice économique et d'équité éducative.

Pour plus de détails, veuillez consulter la page des Archives nationales du Quatorzième Amendement, l'annotation de l'Institut d'information juridique de Cornell et de la collection des affaires de la Cour suprême interprétant l'amendement.