La procédure régulière est un principe fondamental du système juridique américain, qui garantit qu'aucune personne ne sera privée de la vie, de la liberté ou de biens sans procédure équitable et légale. Ce droit fondamental est consacré à la fois par les cinquième et quatorzième amendements à la Constitution des États-Unis, créant un double bouclier contre les mesures arbitraires du gouvernement. Le cinquième amendement applique l'exigence de procédure régulière au gouvernement fédéral, tandis que le quatorzième amendement étend cette même protection aux mesures prises par les gouvernements des États et des collectivités locales.

Évolution historique du processus d'examen préalable

Les racines intellectuelles et juridiques de la procédure régulière remontent à des siècles, puisant fortement dans les traditions de common law anglaise. Le premier jalon le plus célèbre est la Magna Carta de 1215, qui a déclaré au chapitre 39 qu'aucun homme libre ne pouvait être emprisonné, dépossédé ou exilé «sauf par le jugement légal de ses pairs ou par la loi de la terre». Cette phrase — la «loi du pays» — est l'ancêtre direct de ce que nous appelons maintenant la procédure régulière.

Lorsque les colonies américaines ont déclaré leur indépendance, elles ont porté ces garanties de common law avec elles.Les premières constitutions de l'État incluaient souvent des clauses garantissant qu'aucune personne ne pouvait être privée de la vie, de la liberté ou de biens, sauf en vertu de la loi foncière. Le cinquième amendement, ratifié en 1791 dans le cadre de la Charte des droits, a donné un statut constitutionnel explicite à une procédure régulière au niveau fédéral. Cependant, ce n'est qu'à la ratification du quatorzième amendement en 1868, après la guerre civile, que la procédure régulière est devenue un contrôle du pouvoir de l'État.

Au cours des décennies qui ont suivi, la Cour suprême a progressivement « incorporé » la plupart des droits contre les États par l'intermédiaire de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement, qui, appelée incorporation sélective, a fait en sorte que les gouvernements des États respectent les mêmes droits fondamentaux que le gouvernement fédéral, y compris la liberté d'expression, le droit de porter des armes et la protection contre les fouilles et saisies déraisonnables.

Les deux piliers: procédure et procédure régulière

L'analyse moderne des garanties d'une procédure régulière divise le concept en deux catégories distinctes mais interdépendantes : les garanties d'une procédure régulière et les garanties d'une procédure régulière de fond.

Procédure régulière

Le processus d'une procédure régulière est axé sur les méthodes et procédures [ que le gouvernement doit suivre avant de priver quelqu'un de sa vie, de sa liberté ou de ses biens. Il exige que les individus reçoivent un avis adéquat de la mesure prise contre eux, une possibilité significative d'être entendu et une décision d'un tribunal impartial.

Les éléments clés de la procédure régulière sont les suivants :

  • Avis: Les particuliers doivent être informés de la mesure proposée et des motifs sur lesquels elle repose. Cet avis doit être raisonnablement calculé pour atteindre la partie touchée, compte tenu des circonstances.
  • Audience: Avant une privation de vie, de liberté ou de biens, les particuliers ont généralement droit à une audience quelconque, qui peut être un procès complet avec témoins et contre-interrogatoire, ou une audience administrative plus informelle, selon la nature de l'intérêt touché.
  • Maker décisionnel interministériel:[ Le fonctionnaire ou l'organisme qui décide de l'affaire doit être impartial et exempt de conflits d'intérêts.Ce principe est le fondement du droit à un juge ou à un conseiller-auditeur neutre.
  • Droit de présenter des preuves : La personne touchée doit être autorisée à présenter des preuves et des arguments à sa défense et à faire face à des preuves défavorables.
  • Droit au conseil: Dans de nombreuses situations, surtout dans les procédures pénales, les individus ont le droit d'être représentés par un avocat.Dans certains contextes civils et administratifs, ce droit peut être limité mais il est de plus en plus reconnu comme essentiel à un processus équitable.

La Cour suprême a établi un cadre souple pour déterminer le processus à suivre dans l'affaire , en 1976.. Selon ce critère, les tribunaux établissent un équilibre entre trois facteurs : l'intérêt privé touché par l'action du gouvernement, le risque de privation erronée selon les procédures existantes et la valeur probable de garanties procédurales additionnelles, et l'intérêt du gouvernement pour l'efficacité administrative et l'économie fiscale.

Procédure opérationnelle

La procédure régulière est un concept plus controversé et étendu. Elle protège certains droits fondamentaux contre l'ingérence du gouvernement , indépendamment des procédures utilisées, même si un avis complet et une audience équitable sont fournis. En d'autres termes, certains droits sont si essentiels à la liberté et à la justice que le gouvernement ne peut pas les empiéter du tout, à moins qu'il n'ait une justification convaincante.

Les fondements de la procédure régulière de fond sont l'idée que les clauses de procédure régulière protègent non seulement les procédures, mais aussi certaines libertés [ de fond. À la fin du XIXe et au début du XXe siècle, la Cour suprême a utilisé la procédure régulière de fond pour abroger des règlements économiques, tels que les lois sur l'heure maximale et les lois sur le salaire minimum, dans des cas comme Lochner c. New York (1905). Cette époque, connue sous le nom de Lochner a été fortement critiquée pour avoir imposé aux juges leurs propres opinions économiques sur la Constitution.

Toutefois, la Cour a continué d ' appliquer une procédure régulière pour protéger les droits fondamentaux non économiques. Depuis le milieu du XXe siècle, la doctrine est au cœur des affaires concernant :

  • Le droit de se marier: Dans Love v. Virginia (1967), la Cour a annulé les interdictions de mariage interracial; dans Obergefell v. Hodges (2015), le droit de se marier a été étendu aux couples de même sexe.
  • Le droit d'élever des enfants:[ Les parents ont un droit fondamental de diriger l'éducation et l'éducation de leurs enfants, reconnu dans Pierce c. Société des Sœurs (1925) et Wisconsin c. Yoder (1972).
  • Le droit à la vie privée et à l'autonomie physique:[ Griswold v. Connecticut (1965) a reconnu le droit des couples mariés à utiliser la contraception; Roe v. Wade (1973) a étendu ce raisonnement au droit d'une femme de choisir l'avortement — bien que Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) ait rejeté Roe, estimant que l'avortement n'est pas un droit fondamental en vertu de la Constitution.
  • autonomie personnelle et conduite intime:[ La Cour dans Lawrence c. Texas (2003) a invalidé les lois de l'État sur la sodomie comme violant la procédure régulière, affirmant le droit de se livrer à un comportement sexuel privé et consensuel.

La procédure régulière demeure l'une des doctrines les plus débattues en droit constitutionnel, et les critiques affirment qu'elle invite les juges à lire leurs propres préférences politiques dans la Constitution, tandis que les partisans affirment qu'il est essentiel de protéger la liberté individuelle contre les atteintes à la liberté majeure.

Procédure régulière dans la pratique dans les domaines juridiques

Les principes de procédure et de procédure régulière s'appliquent à pratiquement tous les domaines du droit où le gouvernement agit pour affecter les intérêts d'une personne. Voici comment ces protections fonctionnent dans des domaines clés.

Droit pénal

La Constitution exige que le gouvernement prouve tous les éléments d'une infraction au-delà d'un doute raisonnable, que les défendeurs ont droit à un procès public rapide par un jury impartial et qu'ils ont droit à l'assistance d'un avocat. L'affaire historique Gideon c. Wainwright (1963) a estimé que les États doivent fournir un avocat aux accusés indigents qui sont accusés de crimes, et que les cas ultérieurs ont étendu ce droit à toute affaire où une peine éventuelle inclut l'incarcération. La règle Miranda c. Arizona (1966) exige que la police informe les suspects de leurs droits de silence et d'avocat avant l'interrogatoire en détention, en veillant à ce que toute renonciation à ces droits soit connue et volontaire.

De plus, la procédure régulière régit le processus de négociation du plaidoyer, qui règle l'écrasante majorité des affaires pénales. La Cour a jugé qu'un plaidoyer de culpabilité doit être présenté volontairement et intelligemment, et que les défendeurs doivent être conscients des conséquences directes de leur plaidoyer. Le principe de l'équité fondamentale interdit également l'utilisation de certains éléments de preuve obtenus en violation du droit à une procédure régulière, tels que les aveux forcés par la force physique ou la pression psychologique.

Droit civil

Dans les procédures civiles, les procédures régulières exigent que les particuliers reçoivent un avis et aient la possibilité d'être entendus avant que le gouvernement ne puisse enlever des biens ou un intérêt important en matière de liberté. Ceci s'applique de façon générale : avant de mettre fin aux prestations sociales, d'expulser un locataire de logements publics ou de révoquer un permis de conduire, un avis et une forme d'audience doivent être fournis. Toutefois, le moment et la nature précis de l'audience peuvent différer. Dans certains cas, une audience préalable à la privation est nécessaire; dans d'autres, une audience postérieure à la privation avec des garanties suffisantes est suffisante.

Un autre domaine important est l'engagement civil des personnes atteintes de maladie mentale.La Cour suprême a jugé que la régularité de la procédure exige des preuves claires et convaincantes de dangerosité ou d'incapacité grave avant qu'une personne puisse être involontairement confinée.Cette norme, adoptée dans Addington c. Texas (1979), reflète l'intérêt de la liberté en jeu et garantit que les erreurs sont moins susceptibles de priver indûment quelqu'un de sa liberté.

Droit administratif

La Loi sur la procédure administrative (LPA) codifie bon nombre de ces exigences pour les organismes fédéraux, mais la procédure constitutionnelle prévoit un plancher que même l'APA ne peut pas aller au-dessous. Par exemple, dans les procédures de renvoi d'immigration, les individus ont droit à une audience devant un juge de l'immigration, au droit d'être assisté d'un avocat (bien qu'à leurs frais) et à la possibilité de présenter des preuves en appel à l'asile ou à d'autres mesures de redressement. Dans Hamdi c. Rumsfeld (2004), la Cour suprême a jugé que même un citoyen américain désigné comme combattant ennemi doit recevoir un avis sur les faits sur lesquels il est détenu et une possibilité significative de contester cette décision devant un décideur neutre, en trouvant un équilibre entre sécurité et liberté.

Éducation

Par conséquent, la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement s'applique aux mesures disciplinaires qui entraînent la suspension ou l'expulsion de l'école. Dans Goss c. Lopez (1975), la Cour suprême a jugé qu'un élève qui fait l'objet d'une suspension d'une durée maximale de dix jours doit être avisé oralement ou par écrit des accusations et avoir la possibilité de présenter son côté de l'histoire, essentiellement une audience minimale sur la procédure régulière.

Cas marquants de la Cour suprême Façon de déterminer la procédure régulière

Plusieurs affaires de la Cour suprême ont fondamentalement façonné le sens et la portée de la procédure régulière. Voici des exemples clés, avec des liens avec les sources primaires:

  • Gideon c. Wainwright (1963): a établi le droit d'être assisté d'un avocat dans les procès pénaux d'État pour infractions pénales, en incorporant le sixième amendement par la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.
  • Miranda c. Arizona (1966): La police est tenue d'informer les suspects de leur droit de garder le silence et d'avoir un avocat présent pendant l'interrogatoire, de protéger le cinquième privilège de l'amendement contre l'auto-incrimination et d'assurer une procédure régulière.
  • Mathews c. Eldridge (1976): a établi le critère d'équilibre des trois facteurs pour déterminer ce que la procédure régulière exige dans les procédures administratives, norme encore appliquée par les tribunaux aujourd'hui.
  • Roe c. Wade (1973): Reconnu le droit d'une femme de choisir l'avortement comme partie intégrante du droit à la vie privée dans le cadre d'une procédure régulière (détourné en partie par ]Dobbs c. Jackson Women's Health Organization (2022), qui a estimé que l'avortement n'est pas un droit fondamental).
  • Obergefell c. Hodges (2015): Déclarant que le quatorzième amendement exige des États qu'ils autorisent et reconnaissent les mariages de même sexe, en se fondant à la fois sur une procédure régulière et sur des motifs de protection égaux.

Enjeux et débats contemporains

Un débat contemporain important tourne autour de l'immunité qualifiée, une doctrine qui protège les fonctionnaires de la responsabilité civile à moins qu'ils ne violent les droits statutaires ou constitutionnels clairement établis. Les critiques soutiennent que l'immunité qualifiée sape la légalité en rendant difficile pour les individus d'obtenir réparation pour des violations constitutionnelles, en particulier dans les cas contre des policiers. La Cour suprême a montré une certaine volonté d'affiner la doctrine mais ne l'a pas éliminée.

Le processus de traitement en mode numérique soulève de nouvelles questions sur les avis et les audiences à une époque où les décisions sont prises par algorithme. Par exemple, les systèmes automatisés qui refusent les avantages, signalent les fraudes potentielles ou fixent des montants de caution peuvent fonctionner sans critères transparents ou sans possibilité significative pour les personnes touchées de contester le résultat.

La pandémie de COVID-19 a mis à l'épreuve la régularité de la procédure de manière sans précédent. Les moratoires d'expulsion, les ordonnances de santé publique et les procédures judiciaires à distance ont tous soulevé des questions sur l'équilibre entre l'équité procédurale et la nécessité d'une action rapide du gouvernement.

La zone la plus explosive est peut-être l'avenir de les garanties de procédure [ après Dobbs.En renvoyant la question de l'avortement aux États, la Cour a signalé que tous les droits précédemment jugés fondamentaux ne pouvaient pas rester protégés.Certains juges ont demandé que soient réexaminés d'autres garanties de procédure substantielles, y compris celles qui protègent le droit de se marier et d'utiliser la contraception.

Conclusion

La garantie d'une procédure régulière demeure la pierre angulaire de l'ordre juridique américain, qui protège les individus contre les actes arbitraires de l'État et garantit l'exercice équitable du pouvoir gouvernemental. Que ce soit par les garanties procédurales de l'avis et de l'audition ou par la protection substantielle des libertés fondamentales, les clauses de la procédure régulière des cinquième et quatorzième amendements jouent un rôle indispensable dans la préservation de l'état de droit.