Comment les lois de l'État remodelent-elles la police?

La technologie de reconnaissance faciale (FRT) est devenue l'un des outils les plus puissants et les plus polarisants dans l'application de la loi moderne.En jumelant des images en direct ou enregistrées à des bases de données de personnes connues, les services de police peuvent identifier les suspects, localiser les personnes disparues ou vérifier l'identité en quelques secondes. Pourtant, la même technologie qui accélère les enquêtes suscite aussi de vives inquiétudes quant à la vie privée, aux préjugés raciaux et au risque de voir le gouvernement s'étendre.

Comprendre la technologie de reconnaissance faciale dans le travail de police

Les organismes d'application de la loi déploient des FRT de plusieurs façons : scanner des images de surveillance à partir de caméras publiques, assortir des croquis suspects ou des photos de permis de conduire, et utiliser des photos de photos de corps contre des bases de données de photos de mugshots. Des succès notoires, comme l'identification de suspects dans l'émeute du Capitole en 2021 ou la réunification des enfants victimes de traite avec leur famille, ont entraîné l'adoption. Cependant, des essais indépendants de l'Institut national des normes et de la technologie (NIST) ont constaté à maintes reprises que de nombreux algorithmes de FRT commerciaux fonctionnent moins correctement sur les personnes de couleur, les femmes et les personnes âgées, ce qui a entraîné des taux de faux positifs plus élevés dans ces populations.

Les services de police défendent souvent la FRT comme une autre piste d'enquête, et non comme un verdict final. Ils affirment que les matches sont généralement utilisés pour générer une cause probable pour un mandat, pas comme une preuve autonome. Mais les groupes de libertés civiles, y compris l'ACLU et la Fondation Frontière Électronique, contrent que même une norme probable-cause peut conduire à des arrestations erronées lorsque l'algorithme sous-jacent est défectueux.

Le travail de synthèse de la législation de l'État

Les États-Unis n'ayant pas de loi fédérale complète sur la TFR, les États ont adopté des approches très différentes : certains ont imposé des interdictions ou des moratoires purs et simples, d'autres ont établi des mandats de procédure (exigences de garantie, rapports de transparence, audits de partialité) et quelques-uns ont laissé la police libre d'utiliser la technologie avec une supervision minimale.

États ayant les restrictions les plus fortes

Massachusetts a adopté en 2020 une des lois les plus restrictives, interdisant aux services de police et aux organismes publics d'utiliser la FRT sans autorisation expresse de la part de l'assemblée législative. Cette autorisation n'est pas venue, créant effectivement un moratoire qui demeure en vigueur. La loi interdit également l'utilisation de la reconnaissance faciale dans la discipline scolaire et l'application de la loi sur l'immigration. Vermont a suivi une démarche similaire, interdisant l'utilisation de la FRT par la police, sauf dans des circonstances étroites telles que les cas de personnes disparues avec l'approbation du tribunal. Californie] a adopté une approche ciblée: en 2019, elle est devenue le premier État à interdire l'utilisation de la FRT sur des caméras corporelles pendant trois ans, et ce moratoire a été prolongé jusqu'en 2025. La Californie exige également que toute utilisation de la FRT par la police soit divulguée dans des rapports annuels, et elle prescrit des tests indépendants de partialité avant le déploiement. [[FLT

États ayant des exigences relatives aux mandats et des règles de surveillance

Plusieurs États ont cessé d'être interdits, mais ont imposé des mesures de procédure élevées. New York en 2021 a exigé que la police obtienne un mandat avant d'utiliser le FRT à des fins d'enquête, sauf dans des situations d'urgence comme les enlèvements actifs. La loi a également créé un comité consultatif de reconnaissance faciale au niveau de l'État pour examiner les plaintes et l'exactitude des vérifications. Washington a adopté en 2020 une loi qui exige que tout organisme de police utilisant le FRT publie un rapport détaillant les types de scans effectués, les taux d'exactitude pour les différentes données démographiques et les arrestations qui en résultent. La loi interdit également l'utilisation de la reconnaissance faciale (surveillance publique continue) sans approbation législative spécifique. Colorado exige que tout organisme d'application de la loi utilisant le FRT adopte une politique écrite qui inclut un processus pour les individus pour contester les correspondances erronées et une obligation d'informer le public lorsque la technologie est déployée. U

États qui autorisent l ' utilisation avec la surveillance de la lumière

Texas et Florida représentent la fin la plus permissive du spectre. Le Texas permet explicitement à la police d'utiliser FRT sur les photos de permis de conduire et d'identification, bien que la loi interdit le partage de ces données avec les autorités fédérales de l'immigration. La Floride n'a pas d'interdiction à l'échelle de l'État mais encourage les ministères à adopter des normes volontaires pour la déclaration de l'exactitude. Dans la pratique, de nombreux services de police de Floride, comme le bureau du shérif du comté de Pinellas, utilisent FRT régulièrement pour réserver des photos et des identifications suspectes. Georgia permet à son bureau d'enquête d'exploiter une base de données FRT à l'échelle de l'État qui comprend des images de coup d'envoi et de permis de conduire, sans mandat de perquisition.

L'impact de la législation de l'État sur les pratiques policières

Au Massachusetts, l'interdiction totale a contraint les départements qui avaient déjà investi dans la technologie, comme le département de police de Boston, à se fonder sur des méthodes d'enquête plus anciennes, comme des lignes de photos manuelles et des croquis composites. Alors que les groupes de citoyens et de citoyens célèbrent la réduction de la surveillance, certains responsables de l'application de la loi se préoccupent de la nécessité de mener des enquêtes plus longues ou manquantes.

Dans les États où les exigences relatives aux mandats sont imposées, la police a dû ajuster son travail. L'obtention d'un mandat judiciaire prend du temps, souvent des heures, et exige une norme de preuve plus élevée que la simple comparaison. Certains ministères ont réagi manuellement en pré-sélectionnant les visages avant de demander un mandat, tandis que d'autres ont changé de façon à utiliser le FRT uniquement pour des cas hautement prioritaires comme les enlèvements actifs ou les menaces terroristes.

En Floride, certaines agences utilisent des caméras de plaque de licence par le biais du FRT pour scanner les visages des conducteurs et des passagers en temps réel. Les critiques soutiennent que ce type de surveillance de masse - -Krocks refroidit la liberté d'expression et affecte de manière disproportionnée les communautés de couleur, où les taux d'erreur sont les plus élevés.

Défis juridiques et techniques qui subsistent

Même lorsqu'il existe des lois solides, l'application et la conformité demeurent difficiles.De nombreuses lois exigent des tests de partialité, mais il n'existe pas de norme fédérale pour ce qui constitue une précision acceptable.L'Institut national des normes et de la technologie (NIST) a publié de nombreux protocoles d'essais, et certains États, comme la Californie, ont adopté des repères NIST dans le cadre de leurs règles d'approvisionnement.

Plusieurs États autorisent la police à accéder aux photos de permis de conduire, aux photos de mugshots, voire aux images des médias sociaux, souvent sans le consentement de la personne. Les défenseurs des libertés civiles soutiennent que cela crée une base de données biométriques nationales de facto avec peu de protection de la vie privée. La loi sur la protection de la vie privée des informations biométriques de l'Illinois (BIPA) a fixé une barre haute, exigeant un consentement écrit avant que toute entité privée puisse recueillir ou partager des données biométriques, mais la BIPA ne s'applique pas directement aux organismes gouvernementaux.

Bien que les tests NIST montrent que les meilleurs algorithmes commerciaux se soient améliorés de façon spectaculaire – de faux taux positifs pour certains systèmes ont chuté en dessous de 0,1% pour tous les groupes démographiques depuis 2018 – ces résultats sont basés sur des photos de laboratoire contrôlées. Les conditions du monde réel (éclairage médiocre, caméras à basse résolution, masques, lunettes de soleil) dégradent les performances. De plus, une étude du MIT Media Lab réalisée en 2022 a révélé que même les algorithmes de premier ordre étaient beaucoup moins précis lorsqu'ils correspondent à des sujets d'enfants ou de personnes âgées. Jason Schultz, directeur de la NYU Technology Law & Policy Clinic, note : -La législation qui repose sur un seuil de précision fixe peut être obsolète le jour où elle passe.

Orientations futures : ce qui est en train de nous mener à la politique de l'État

La prochaine vague de législation de l'État devrait se concentrer sur trois domaines : la surveillance en temps réel, la surveillance indépendante et les limites de conservation des données. Déjà, les législateurs de Minnesota[ et Connecticut[ ont présenté des projets de loi visant à interdire l'utilisation de la reconnaissance faciale continue dans les espaces publics, souvent appelés « surveillance faciale » par les critiques. Ces projets de loi exigeraient que la police désactive tout flux de FRT qui capte le grand public, limitant les balayages aux enquêtes ciblées avec mandat.

Une autre tendance croissante est la création de conseils de surveillance indépendants, semblables à celui de New York. Ces conseils ont généralement le pouvoir de faire appel à des assignations, peuvent vérifier les registres de la FFT de la police et publier des rapports publics sur les disparités et les taux d'erreur.En 2023, Maryland est devenu le premier État à exiger que tout logiciel de FFT de la police soit soumis à un audit indépendant annuel, les résultats étant affichés en ligne.

Plusieurs projets de loi d'État proposent maintenant la suppression automatique des dossiers non-match après 90 jours pour empêcher que la mission ne s'enlise, l'expansion progressive de la surveillance au-delà de l'enquête initiale. Virginia a adopté une loi en 2024 exigeant que tous les journaux de recherche FRT soient détruits dans les 12 mois à moins qu'une affaire ne reste ouverte.

Conclusion: Équilibrer la sécurité et les libertés civiles

La législation de l'État sur l'utilisation par la police de la technologie de reconnaissance faciale est passée d'un domaine d'intérêt à un sujet central dans le débat plus large sur la police et l'éthique technologique. La mosaïque de lois qui existe aujourd'hui reflète la préférence de longue date de l'Amérique pour l'expérimentation au niveau de l'État dans les politiques. Certains États ont choisi d'interdire l'outil proprement dit; d'autres ont établi des garde-corps procéduraux stricts; et d'autres l'ont adopté avec une supervision minimale.

Alors que les législateurs fédéraux continuent de délibérer sur un cadre national tel que le projet de loi , les États demeureront les principaux laboratoires d'innovation en matière de politiques. Les lois les plus efficaces combineront probablement des tests indépendants, une surveillance judiciaire et des rapports publics obligatoires, avec des mécanismes intégrés pour mettre à jour les normes à mesure que la technologie évolue. Pour la police, cela signifie l'adoption d'un TRF dans le cadre d'un protocole transparent et responsable; pour le public, cela signifie que le droit à la vie privée ne doit pas être sacrifié pour la sécurité.

Cet article fournit des renseignements généraux et ne constitue pas un avis juridique. Les lois varient selon les juridictions et sont sujettes à changement. Pour des questions spécifiques, consultez un avocat qualifié ou des ressources législatives locales.