Le rôle des documents historiques dans l'interprétation originale

Au lieu de considérer la Constitution comme un document vivant dont le sens évolue avec la société, les originalistes soutiennent que son texte doit être fixé et que les juges doivent être liés par le sens public original ou l'intention originale de ses auteurs. Au cœur de cette approche se trouve une profonde dépendance à l'égard des documents historiques.Ces sources primaires, allant des brochures et des essais de journaux aux documents législatifs et à la correspondance privée, fournissent la preuve de ce que la Constitution signifie pour ceux qui l'ont écrit, ratifié et appliqué en premier lieu. Sans ces documents, l'originalité ne serait pas nécessaire pour restreindre le pouvoir discrétionnaire judiciaire.

Les deux piliers de la méthodologie originaliste

Intention originale par rapport à signification publique originale

L'originalisme n'est pas un monolithe. Deux grandes écoles ont émergé : l'originalisme d'intention et le sens public original. L'intention originale se concentre sur les intentions subjectives des Framers – ce que James Madison, Alexander Hamilton ou George Mason croyaient personnellement qu'une clause particulière signifiait.Cette approche repose fortement sur des écrits privés tels que des lettres, des journaux et des notes de la Convention constitutionnelle. La signification publique originale, qui est devenue la principale contrainte depuis que la juge Antonin Scalia l'a défendu, regarde plutôt comment une personne raisonnable à l'époque aurait compris le texte.

Principaux types de documents historiques et leur utilisation

Les documents fédéralistes

Les quatre-vingt-cinq essais, écrits par Publius (Hamilton, Madison et Jay) entre 1787 et 1788, visaient à persuader les New Yorkais de ratifier la Constitution proposée. Les juges originalistes se tournent régulièrement vers eux pour en comprendre le sens de dispositions spécifiques. Par exemple, dans Printz c. États-Unis (1997), la Cour suprême s'est fondée sur Federaliste n°27 et n°44] pour déterminer la portée du commandement fédéral des représentants de l'État. Dans ]District of Columbia c. Heller (2008), le juge Scalia cité ]Federaliste n°46] pour faire valoir que le deuxième amendement protégeait un droit individuel de porter des armes.

Débats de ratification d'État

Les débats ont été aussi importants que les débats dans les conventions de ratification de l'État. Chaque État a tenu une convention pour voter sur la Constitution, et ces procès-verbaux ont été publiés (bien que souvent avec des retards et des modifications partisanes).Les débats révèlent comment la Constitution a été comprise par les hommes qui ont effectivement voté pour l'adopter.Pour des termes originaux, ces procès-verbaux sont encore plus importants que les pensées privées des Framers parce qu'ils reflètent la compréhension des ratifiants – les gens qui ont donné à la Constitution son autorité juridique.Par exemple, dans McCulloch c. Maryland (1819), le juge en chef John Marshall a évoqué les débats de ratification de l'État pour appuyer sa vaste lecture des pouvoirs implicites du Congrès.

Documents législatifs et lois fédérales antérieurs

Les actes du premier Congrès (1789–1791) sont souvent traités comme une sorte de brillance contemporaine sur la Constitution. Beaucoup des mêmes cadres servis dans ce Congrès, et les lois qu'ils ont adoptées révèlent comment ils comprenaient la portée de leurs propres pouvoirs. Par exemple, la loi de 1789 sur la magistrature a établi la structure des tribunaux fédéraux et inclus des dispositions qui éclairent la compréhension initiale de l'article III. De même, les lois de 1798 sur les étrangers et la sédition ont été étudiées pour déterminer le sens original de la clause de libre-expression du premier Amendement.

Blackstones Commentaires et common law anglaise

Les Framers et les ratifiants étaient imprégnés de common law anglaise, et sir William Blackstones Commentaires sur les lois de l'Angleterre (1765–1769) a servi de principal manuel juridique en Amérique coloniale. Les originalistes consultent souvent Blackstone pour comprendre le contexte juridique des termes constitutionnels tels que le procès due, ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Écrits personnels des cadres et des anti-fédéralistes

Bien que les auteurs de documents de James Madison, Thomas Jefferson, John Adams et George Washington aient été largement exploités. Les écrits des anti-fédéralistes, opposants à la Constitution comme Brutus, Cato et le fermier fédéral, sont tout aussi précieux, car ils mettent en évidence ce que les critiques de la Constitution pensaient que cela signifiait. Leurs objections ont souvent forcé les fédéralistes à clarifier le document de façon à éclairer la compréhension publique originale.

Incidence sur les décisions judiciaires relatives aux marques

Deuxième amendement Jurisprudence

Heller (2008). Pour la majorité, le juge Scalia a mené une étude exhaustive des sources historiques : la Charte des droits de 1689, Blackstone, constitutions de l'État après la ratification, traités américains comme les éditions de Blackstone de St. George Tucker, et même les décisions de la cour du XIXe siècle. Il a conclu que le deuxième amendement protégeait un droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre, sans lien avec le service de la milice. La dissidence, écrite par le juge John Paul Stevens, s'est également appuyée sur des documents historiques — y compris les débats publiés de la Convention constitutionnelle — pour faire valoir que le droit était lié au service de la milice.

Cas de clauses sur le fédéralisme et le commerce

Dans United States v. Lopez (1995) et United States v. Morrison (2000), la Cour suprême a invalidé les lois fédérales comme dépassant le pouvoir commercial du Congrès. Les opinions majoritaires, rédigées par le juge en chef William Rehnquist, s'appuyaient fortement sur la compréhension historique de --commerce--- parmi les différents États. - Ils ont cité Federalist No. 42, les archives de la Convention constitutionnelle et les interprétations préliminaires de la Clause du Commerce pour faire valoir que les fondateurs entendaient le Congrès réglementer uniquement l'activité commerciale interétatique, et non l'activité non économique intra-étatique.

Pouvoir présidentiel et privilège exécutif

Dans Department of Homeland Security v. Regents of the University of California (2020), la Cour suprême a examiné la portée du pouvoir exécutif sur l'immigration. Alors que la décision portait sur l'interprétation légale, le juge Thomas , concurremment, a appliqué un raisonnement original pour soutenir que la loi fédérale avait longtemps reconnu une large discrétion présidentielle dans l'application de la législation sur l'immigration.

Défis méthodologiques dans l'utilisation des documents historiques

Dossier incomplet et contradictoire

Les documents historiques sont souvent fragmentaires. Beaucoup de documents des débats de ratification ont été perdus, édités par des éditeurs partisans, ou jamais transcrits. La fameuse règle du secret dans la Convention constitutionnelle signifiait qu'il n'existe pas de transcription officielle des débats de fond; nous nous basons sur les notes privées de James Madison, qu'il a révisées des années plus tard. Cette incomplétude oblige les juges à faire des évaluations sur quelles sources sont fiables et représentatives.

Le problème de la dérive historique et de l'anachronisme

Les critiques affirment que les juges modernes, peu importe la diligence, ne peuvent pas échapper à la lecture des valeurs contemporaines dans les textes du XVIIIe siècle. L'acte même de choisir quels documents historiques à souligner implique un choix d'interprétation qui peut être influencé par le juge , résultat préféré. De plus, des termes comme , , , , , , , et , ,cruel et inhabituel , ont des significations spécifiques du XVIIIe siècle qui peuvent être difficiles à récupérer avec précision.

Le rôle du précédent et du Stare Decis

Si une décision antérieure de la Cour suprême interprétait mal le sens original, les juges devraient-ils adhérer à ce précédent ou corriger l'erreur? Cette tension est aiguë dans des cas comme Brown c. Board of Education (1954), qui a annulé Plessy c. Ferguson (1896) mais a probablement renoncé à l'interprétation originale du Quatorzième Amendement. La plupart des originalistes modernes acceptent un rôle de choix de regard, surtout pour les décisions de longue date. Mais ils utilisent toujours des documents historiques pour soutenir que certains précédents ont été décidés à tort. Par exemple, le juge Clarence Thomas a maintes fois soutenu, en se fondant sur des sources historiques, que l'époque Lochner , les précédents de procédure en fond étaient incompatibles avec le sens original, même si ces précédents demeurent contraignants dans certains contextes.

Critiques de perspectives non-originalistes

Objection à la Constitution vivante

Les partisans d'une constitution vivante affirment que les fondateurs eux-mêmes s'attendaient à ce que la Constitution soit adaptée aux circonstances changeantes. Ils soulignent la clause nécessaire et appropriée, le large langage du préambule et le processus d'amendement à l'article V pour faire valoir que l'entente initiale ne devrait pas être contraignante. Le juge Stephen Breyer, dans son livre Liberté active, a soutenu que les documents historiques sont pertinents mais doivent être équilibrés par rapport aux besoins contemporains.

L'argument de légitimité démocratique

Certains chercheurs affirment que l'originalisme est antidémocratique parce qu'il relie la société moderne à la main morte du passé. Le juge William Brennan a qualifié l'originalisme d'arrogance déguisée en humilité. . Les originalistes répondent que la fidélité à la Constitution écrite est l'essence de la gouvernance démocratique parce qu'elle respecte le consentement donné par les gens qui ont ratifié le document.

Le défi de l'indépendance

Pour chaque document fédéraliste qui appuie une interprétation, il peut y avoir un essai anti-fédéraliste qui suggère le contraire. Le même débat peut être lu pour soutenir les deux côtés d'un cas moderne. Les originalistes contrent que, même si certaines indéterminations existent, de nombreuses dispositions constitutionnelles ont des significations originales claires – par exemple, l'exigence que le président ait au moins trente-cinq ans. Les documents historiques fournissent une contrainte forte dans les cas clairs et au moins rétrécissent la gamme d'interprétations plausibles dans les cas difficiles.

Conseils pratiques à l'intention des chercheurs

Identification de sources fiables

Pour quiconque cherche à utiliser des documents historiques dans l'analyse juridique originaliste, il est essentiel de consulter des éditions faisant autorité. La Bibliothèque du Congrès Fonders Online le dépôt permet un accès consultable aux documents des principaux fondateurs. Le projet Avalon à Yale offre des versions numériques des documents fédéralistes, des constitutions d'État et des documents d'État anciens. Le dossier du Congrès (documents antérieurs) du premier Congrès est disponible par l'intermédiaire du site de la Bibliothèque du Congrès. Pour Blackstone, l'édition de la Yale Law School Commentaires est reconnu comme faisant autorité.

Sources multiples de référence croisée

Aucun document ne doit être utilisé isolément. Le raisonnement originaliste est plus fort lorsque plusieurs sources indépendantes pointent dans la même direction : un document fédéraliste, un discours de ratification d'État, un statut du congrès précoce et un dictionnaire contemporain qui soutiennent tous la même lecture. Inversement, si le dossier historique est divisé, les juges originalistes doivent expliquer pourquoi ils privilégient certaines sources sur d'autres. La transparence à ce sujet est une discipline importante que la méthodologie encourage.

Conclusion

Les documents historiques sont l'épine dorsale du raisonnement judiciaire originaliste. Des documents fédéralistes et des débats de ratification d'état à Blackstone, commentaries et premières lois fédérales, ces sources constituent la preuve de ce que la Constitution signifiait lorsqu'elle a été adoptée. Bien que la méthodologie soit confrontée à de sérieux défis – des dossiers incomplets, des préjugés d'interprétation et des tensions avec les précédents –, elle demeure un outil puissant pour restreindre la discrétion judiciaire et fonder l'interprétation constitutionnelle sur quelque chose d'autre que les préférences personnelles des juges.