Comprendre la fondation de la constitution en société sélective

La doctrine de l'incorporation sélective est l'un des mécanismes constitutionnels les plus importants de la jurisprudence américaine.Elle répond à une question fondamentale : quelles dispositions de la Charte des droits restreignent les gouvernements des États, et pas seulement le gouvernement fédéral ? Avant le quatorzième amendement, la Charte des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, comme le confirme Barron c. Baltimore (1833). La clause de procédure régulière de l'amendement, ratifiée en 1868, créait la voie juridique pour étendre ces protections aux États.

Cette approche a été façonnée par de profondes divisions idéologiques entre les juges.Le processus n'est pas mécanique; il exige l'interprétation du Quatorzième Amendement phrase . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Comment la philosophie judiciaire conduit les décisions d'incorporation

La philosophie judiciaire fournit la perspective à travers laquelle les juges lisent un texte constitutionnel ambigu. Sur la Cour suprême, les désaccords sur l'incorporation sélective se réduisent souvent à des points de vue contradictoires sur la nature de la liberté, le rôle de l'histoire et la relation appropriée entre le pouvoir fédéral et l'État. Trois grands cadres philosophiques influencent systématiquement ces décisions : l'originalisme[, le textualisme[, et l'approche la Constitution vivante.

L'originalité et les limites de la constitution

Les auteurs de l'original font valoir que la Constitution devrait être interprétée selon son sens public original — ce qu'une personne raisonnable au moment de la ratification aurait compris le texte. Appliquée à l'incorporation sélective, les auteurs de l'original ont tendance à douter de l'élargissement des droits au-delà de ceux qui étaient clairement prévus par les auteurs du Quatorzième Amendement. Les juges comme feu Antonin Scalia et Clarence Thomas ont souvent pris cette opinion. Ils demandent : Les ratifiants du Quatorzième Amendement ont-ils l'intention d'absorber l'ensemble de la Déclaration des droits? La plupart des auteurs de l'original disent non.

Par conséquent, les opinions originalistes résistent fréquemment à l'incorporation de droits qui ne sont pas fondés sur un fondement historique clair.

Cette philosophie crée aussi une tension.L'originalité peut limiter l'incorporation, mais elle peut aussi exiger l'incorporation si des preuves historiques montrent que les framers ont l'intention d'appliquer un droit particulier aux États.Dans McDonald c. Chicago (2010), le juge Thomas a reconnu à la majorité que le deuxième amendement s'applique aux États, mais il s'est fondé sur la clause des privilèges ou immunités, et non sur une procédure régulière, parce qu'il croyait que cette clause incluait à l'origine des droits fondamentaux.

Textualisme et recherche de sens clair

Le textualisme, étroitement lié à l'originalisme, met l'accent sur le texte clair de la Constitution comme source principale d'interprétation. Une justice textualiste examinera les mots de la clause de la procédure régulière et se demandera si la clause elle-même contient un libellé sur des droits spécifiques.Comme la clause ne énumère pas la Déclaration des droits, les textualistes concluent souvent que le texte ne prescrit pas la pleine incorporation. Cependant, ils peuvent toujours accepter l'incorporation si elle est antérieure, comme Gitlow c. New York (1925) ou Gideon c. Wainwright (1963), a créé un corpus de droit établi.

Les textualistes ont également tendance à préférer une lecture étroite, presque technique, dont les droits sont ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

La Constitution vivante et l'incorporation expansive

Les partisans de la Constitution vivante considèrent le document comme un cadre dynamique qui doit s'adapter aux valeurs sociétales en évolution.Cette philosophie encourage les juges à interpréter la clause du processus équitable comme un moyen de protéger les concepts émergents de liberté.Les juges comme William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer et Ruth Bader Ginsburg ont exprimé cette opinion.Dans les cas d'incorporation sélective, cela signifie souvent défendre l'incorporation complète de toutes les protections de la Charte des droits – et même de certains droits non numérés – nécessaires pour la liberté ordonnée dans une société moderne.

La décision historique Roe c. Wade (1973) illustre l'approche constitutionnelle vivante, bien qu'elle n'ait pas entraîné l'incorporation sélective d'un droit énuméré spécifique. Plus directement, dans Timbs c. Indiana (2019), une Cour unanime a jugé que la huitième modification de la clause sur les amendes excessives s'applique aux États. La juge Ruth Bader Ginsburg , pour sa part, n'a pas invoqué le raisonnement originaliste, mais la doctrine selon laquelle le droit contre les amendes excessives est fondamental pour le système de justice américain, qui évolue.

Pragmatisme et équilibre cas par cas

Dans Garcia c. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), la Cour a abandonné une approche formaliste de la souveraineté de l'État et a adopté un critère d'équilibre plus fonctionnel. Dans l'incorporation sélective, les pragmatistes demandent : intégrer ce droit améliorera-t-il l'administration de la justice? La charge que représente indûment les ressources de l'État? Quelle est la nécessité d'une certaine uniformité dans l'ensemble de la nation? Cette approche entraîne souvent des résultats modérés, qui intègrent un droit mais avec des qualifications.

Par exemple, dans Miranda c. Arizona (1966), la Cour a créé une règle prophylactique que tous les États doivent suivre, conciliant les droits individuels et l'application effective de la loi.

Cas marquants qui révèlent la philosophie judiciaire au travail

L'évolution de l'incorporation sélective peut être tracée par une série de décisions où des philosophies concurrentes se sont heurtées. Ces cas illustrent comment une vision du monde de la justice affecte directement si un droit est nationalisé.

Gitlow c. New York (1925) – La première étape

Dans Gitlow, la Cour a supposé que la clause de libre-expression du premier amendement a été incorporée par le quatorzième amendement, mais elle a confirmé la conviction parce que le discours en question n'était pas protégé.Cette incorporation initiale était provisoire. L'opinion majoritaire, écrite par le juge Edward Sanford, ne s'est pas engagée dans un raisonnement philosophique profond; elle a simplement supposé qu'il existait une incorporation.Le juge Oliver Wendell Holmes a dissident, faisant valoir que la loi d'État ne posait pas un danger clair et présent.

Mapp c. Ohio (1961) – Incorporation de la règle d'exclusion

Le juge Tom C. Clark , qui a exprimé sa majorité, s'est fondé sur le principe de dissuasion et sur la nécessité d'un recours uniforme. La décision était une victoire évidente pour l'approche de la Constitution vivante : la Cour a étendu un droit qui n'avait pas été appliqué aux États auparavant, en raison de l'intégrité du système de justice l'exigeait. Les juges John Marshall Harlan II et Felix Frankfurter ont dissident, faisant valoir que la règle d'exclusion n'était pas un droit personnel mais un recours créé par la justice qui ne devrait pas être imposé aux États.

Gideon c. Wainwright (1963) – Le droit à un avocat

Brady, la Cour dans Gideon a jugé que le droit au sixième amendement à l'avocat est fondamental et s'applique aux États. Le juge Hugo Black , dans son opinion unanime, a utilisé un critère d'équité fondamentale. Black était un incorporationniste convaincu qu'il fallait intégrer la Charte des droits dans son ensemble. Son opinion reflète cette philosophie : il a rejeté l'idée selon laquelle les États pourraient expérimenter des normes différentes pour fournir un avocat.

Duncan c. Louisiana (1968) – Procès du jury

Duncan a incorporé le droit à un procès de jury dans des affaires criminelles graves. L'opinion majoritaire du juge Byron White , a souligné que le procès de jury est fondamental pour le système de justice pénale américain. Le juge Harlan a dissident, soutenant que la clause de la procédure régulière interdit uniquement les actions de l'État qui violent les principes fondamentaux de liberté et de justice, , , une norme qu'il croyait ne pas exiger de procès de jury dans tous les cas.

Le rôle du quatorzième amendement Clause des privilèges ou immunités

Dans , la Cour a utilisé la clause pour protéger le droit de voyager. Certains originalistes et textualistes soutiennent que cette clause, et non la clause de la procédure régulière, visait à incorporer la Déclaration des droits contre les États. Ils font référence aux causes d'homicide (1873), qui ont vidé la clause, comme une erreur qui devrait être reconsidérée. Si la Cour devait relancer la clause des privilèges ou immunités comme mécanisme principal de constitution, elle changerait radicalement le rôle de la philosophie judiciaire. Les originalistes auraient une base textuelle plus claire pour l'incorporation, tandis que les défenseurs de la Constitution vivante pourraient perdre la souplesse de la procédure substantielle due. Ce débat reste théorique pour le moment, mais il souligne comment les engagements philosophiques peuvent amener les juges à préférer une clause à une autre.

Les controverses actuelles et l'avenir de la constitution sélective

Au 21e siècle, la Cour a presque achevé le processus d'incorporation de la plupart des droits. Le troisième amendement demeure non incorporé, en grande partie parce qu'il est rarement litigieux. Le deuxième amendement a été incorporé dans McDonald (2010). Le huitième amendement , clause sur les amendes excessives a été incorporé dans Timbs (2019). Pourtant, les différends philosophiques continuent sur le champ des droits incorporés. Par exemple, dans Ramos c. Louisiana (2020), la Cour a jugé que le sixième amendement exige un verdict unanime de jury dans les procès pénaux des États.

Un autre domaine émergent est l'incorporation de droits non explicitement énumérés dans la Charte des droits, comme le droit de se marier ou le droit à l'autonomie physique.La décision Obergefell c. Hodges (2015) sur le mariage entre personnes de même sexe s'est appuyée sur une procédure régulière, ce que de nombreux critiques soutiennent être une forme d'incorporation par un fiat judiciaire. Des originalistes comme le juge Thomas ont rejeté ce raisonnement, affirmant que la clause du droit à la procédure régulière ne protège pas les droits non numérotés.

Incidences pratiques pour les étudiants, les enseignants et les professionnels du droit

Pour les enseignants, il fournit un cadre pour expliquer les décisions de la Cour suprême. Pour les étudiants, il précise pourquoi certains droits s'appliquent uniformément dans tous les États, tandis que pour les autres. Pour les professionnels du droit, il aide à prédire comment les affaires futures pourraient être tranchées.Comme la Cour se pose des questions sur la vie privée numérique (recherche et saisie à l'âge des smartphones), le Second Amendement en dehors du domicile, ou les droits des défendeurs criminels, les juges , les engagements philosophiques détermineront si ces droits sont nationalisés ou laissés aux tribunaux d'État. Un bon point de départ pour une étude plus approfondie est le Cornell Legal Information Institute , aperçu de l'incorporation sélective.

Les enseignants peuvent utiliser les opinions contrastées dans Duncan c. Louisiana et Timbs c. Indiana pour illustrer comment les juges à philosophie différente arrivent à différents résultats.Les élèves devraient être encouragés à lire les opinions réelles pour voir comment le raisonnement philosophique fonctionne dans la pratique.Une ressource utile pour comparer les opinions est le site officiel de la Cour suprême, qui fournit des textes complets.

Conclusion : L'importance permanente de la philosophie judiciaire

L'incorporation sélective demeure l'un des domaines les plus dynamiques du droit constitutionnel, précisément parce qu'elle touche à la tension fondamentale entre le pouvoir fédéral et l'autonomie de l'État, entre le sens fixe et l'évolution des normes. La philosophie judiciaire sert de compas qui guide chaque justice à travers ce fourreau. Qu'il s'agisse d'un originaliste, d'un constitutionnaliste vivant, d'un textualiste ou d'un pragmatiste, l'objectif à travers lequel une justice voit le Quatorzième Amendement façonne directement les droits qui se nationalisent.