La Fondation constitutionnelle : Comprendre l'incorporation sélective

La Charte des droits, ratifiée en 1791, ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. Les États étaient libres d'établir leurs propres règles concernant les libertés fondamentales — certains droits protégés que le gouvernement fédéral ne pouvait pas toucher, tandis que d'autres ne l'ont pas fait. Cela créait un patchwork de protections à travers le pays. Le Quatorzième Amendement, ratifié en 1868, a changé le paysage en introduisant la clause de procédure régulière : - Aucun État ne peut faire ou faire appliquer une loi qui amoindrirait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis; et aucun État ne privera aucune personne de vie, de liberté ou de biens, sans procédure régulière.

Mais la Cour suprême n'a pas immédiatement interprété le Quatorzième Amendement comme appliquant la Charte des droits aux États. Au cours du XXe siècle, la Cour a plutôt développé la doctrine de incorporation sélective. Selon cette doctrine, la Cour examine chaque droit de la Charte des droits de décider s'il est fondamental de ordonner la liberté et doit donc être appliqué contre les gouvernements des États par le biais de la clause de procédure régulière.

L'incorporation sélective a permis à la Cour d'adapter les protections constitutionnelles aux normes sociétales en évolution tout en maintenant le fédéralisme. Des cas de référence comme McDonald c. Chicago (2010) servent de démonstrations puissantes de la façon dont la doctrine fonctionne dans la pratique et de la raison pour laquelle elle demeure un outil vital pour la sauvegarde des libertés individuelles.

Le chemin historique vers McDonald v. Chicago

Décisions d'incorporation anticipée

Le voyage a commencé avec Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. c. Chicago (1897), où la Cour a incorporé la condition de juste compensation du cinquième amendement. Le véritable tournant est venu dans Gitlow c. New York (1925), quand la Cour a suggéré pour la première fois que le premier amendement introduisait la liberté de parole et la liberté de la presse aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière, même si la Cour a confirmé la condamnation de Gitlow. Les affaires suivantes ont progressivement ajouté plus de droits: Near c. Minnesota (1931) ont incorporé la liberté de la presse; De Jonge c. Oregon (1937) ont incorporé le droit de réunion; Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé la liberté d'exercice de la religion.

La constitution en société des droits de procédure pénale

L'époque de Warren Court a vu une expansion rapide de l'incorporation dans la procédure pénale. Mapp c. Ohio (1961) a appliqué la règle d'exclusion; Gideon c. Wainwright (1963) a incorporé le droit à un conseil; Miranda c. Arizona (1966) a établi des garanties pour les interrogatoires en détention.

Le paysage pré-McDonald : Deuxième amendement Incertitude

Depuis des décennies, le deuxième amendement a été contesté quant au sens et à la portée de la loi. La Cour suprême n'a pas abordé la question directement depuis , United States v. Miller (1939), qui impliquait une loi fédérale et n'offrait que des conseils ambigus.

Cela a changé dans District of Columbia v. Heller (2008), où la Cour suprême a statué—5-4—que le deuxième amendement protège un individu du droit de garder et de porter des armes à des fins licites traditionnelles, comme l'autodéfense dans le foyer. Toutefois, Heller était une affaire concernant une enclave fédérale (Washington, D.C.), de sorte que sa détention n'a pas lier directement les gouvernements des États et les collectivités locales.

McDonald c. Chicago: L'affaire et la décision

Faits et historique de la procédure

Après Heller, la ville a maintenu son interdiction des armes de poing, faisant valoir que le deuxième amendement ne s'appliquait pas aux États. Otis McDonald et d'autres résidents de Chicago ont poursuivi, soutenant que l'interdiction violait leur droit de garder une arme de poing dans le domicile pour légitime défense. Le tribunal de district et la septième cour d'appel de circuit ont confirmé la loi Chicago, se fondant sur le précédent que le deuxième amendement n'avait pas été incorporé. La Cour suprême a accordé certiorari pour résoudre la question de constitution.

La Cour suprême se prononce

Dans une décision 5-4, rendue par le juge Samuel Alito, la Cour a renversé les juridictions inférieures et a jugé que le deuxième amendement s'appliquait pleinement aux États par l'intermédiaire de la clause relative à la procédure régulière du quatorzième amendement. La Cour a appliqué le critère d'incorporation sélective utilisé dans Duncan c. Louisiana (1968) : si un droit est fondamental pour notre régime de liberté ordonnée et profondément enraciné dans l'histoire et la tradition de cette nation.La majorité a conclu que le droit de garder et de porter des armes pour se défendre répond à cette norme, notant qu'il est fondamental pour un régime de liberté ordonné et a été reconnu comme un droit préexistant et individuel depuis avant la fondation.

La Cour s'est fondée sur le dossier historique, y compris sur la preuve que les auteurs du quatorzième amendement avaient l'intention de protéger les droits du deuxième amendement contre les actions de l'État. Le juge Alito a écrit que le deuxième amendement protège un droit fondamental à notre régime de liberté ordonnée et doit donc être incorporé.

Opinions concordantes et dissidentes

Le juge Clarence Thomas a souscrit séparément, soutenant que la clause des privilèges ou immunités — et non la clause de procédure régulière — devrait être le moyen de constitution en société. Il a critiqué la doctrine de constitution sélective de la Cour comme n'ayant pas de base textuelle cohérente et a demandé un retour au sens original du Quatorzième amendement.

Les quatre dissidents — les juges Stevens, Breyer, Ginsburg et Sotomayor — ont fait valoir que la majorité avait dépassé le cadre de l'incorporation du deuxième amendement. Le juge Breyer a écrit une longue opposition affirmant que le droit de porter des armes n'était pas fondamental au même titre que le discours ou la religion, et que la Cour devait s'en remettre aux gouvernements des États et des collectivités locales pour ce qui est de la réglementation des armes à feu.

Impact immédiat et à long terme de McDonald c. Chicago

Lois sur les armes à feu d'État et locales sous contrôle

En incorporant le deuxième amendement, McDonald a soumis des milliers de règlements d'État et de réglementation locale sur les armes à feu à un examen constitutionnel.Les tribunaux de tout le pays ont commencé à appliquer le cadre en deux étapes élaboré dans Heller et McDonald[: tout d'abord, déterminer si le comportement réglementé relève du texte clair du deuxième amendement; ensuite, appliquer une forme de contrôle accru, ce qui a conduit à des contestations contre les lois limitant les capacités des magazines, les armes d'assaut, les portages cachés et les exigences d'enregistrement.

Impact sur les droits d'autodéfense

La décision a conforté l'idée que le droit à l'autodéfense au foyer est une liberté fondamentale qui ne peut être violée de manière déraisonnable par les États. Les juridictions inférieures ont souvent maintenu des règlements raisonnables – tels que des contrôles de antécédents et des délais d'attente – mais ont éliminé des interdictions quasi totales ou des charges excessives. La décision a également ouvert la voie à des affaires ultérieures comme États-Unis c. Rahimi (2024), qui traitaient des droits du deuxième amendement dans le contexte des ordonnances de restriction de la violence familiale.

Renforcement de la doctrine de constitution sélective

McDonald a réaffirmé l'engagement de la Cour à l'incorporation sélective comme méthode d'application de la Déclaration des droits aux États. En utilisant le critère des droits fondamentaux de Duncan[, la Cour a fait preuve de continuité avec les affaires antérieures d'incorporation. Cela signifie que les tentatives futures d'incorporer d'autres droits non constitués en société (comme l'interdiction de cantonnement du troisième amendement ou la clause d'amende excessive du huitième amendement) suivraient la même voie analytique.En effet, dans Timbs v. Indiana (2019), la Cour a incorporé la clause d'amende excessive du huitième amendement en utilisant la même logique.

Constitution sélective : une doctrine en évolution

Le rôle de la clause de procédure régulière

La clause de procédure régulière s'est révélée être un instrument souple pour l'incorporation.La Cour a toujours considéré que la clause protège uniquement les droits qui sont implicites dans la notion de liberté ordonnée, , , une norme énoncée dans Palko c. Connecticut (1937). Cette norme exige que le droit soit si fondamental que ni liberté ni justice n'existeraient si elle était sacrifiée.

Droits non constitués en société et possibilités futures

En 2025, seules quelques dispositions restent sans constitution: le troisième amendement (soldats d' quartier), le cinquième amendement (exigence de mise en accusation du grand jury) et le septième amendement (droit de jugement du jury civil). La Cour a parfois manifesté sa volonté de réexaminer la question du septième amendement, mais aucun recours direct n'a été introduit récemment devant la haute cour.

Comparaison de l'incorporation sélective dans les droits constitutionnels

Premier amendement: la norme d'or

Les protections contre la parole, la presse, l'assemblée, la pétition et le libre exercice ont été parmi les premiers à être incorporés. Gitlow c. New York (1925) a ouvert la porte, et la plupart des libertés du premier amendement lient les États par le biais de la clause de procédure régulière, ce qui a permis aux États de ne pas criminaliser la dissidence politique uniquement parce qu'elle préconisait des idées impopulaires, principe réaffirmé dans Brandenburg c. Ohio (1969).

Procédure pénale: une large constitution

Les quatrième, cinquième, sixième et huitième amendements ont été presque entièrement incorporés. Mapp c. Ohio (1961) a appliqué la règle d'exclusion; Gideon c. Wainwright (1963) a exigé des États qu'ils fournissent un avocat aux accusés indigents dans les affaires de crime; Miranda c. Arizona (1966) a exigé des avertissements avant l'interrogatoire de garde. La Cour a incorporé le droit à la confrontation dans Pointer c. Texas (1965), le droit à la procédure obligatoire dans Washington c. Texas (1967) et le droit à un procès rapide dans Klopfer c. Caroline du Nord (1967). Chaque décision s'est fondée sur le cadre d'incorporation sélective.

Deuxième amendement: retard mais fondamental

McDonald est le cas le plus important de l'incorporation au XXIe siècle. Sa conviction que le droit du deuxième amendement est fondamental signifie que les États doivent assurer au moins autant de protection que le gouvernement fédéral. La décision a suscité un débat intense sur la mesure dans laquelle le droit s'étend – par exemple, s'il protège le port d'armes à feu en public – mais elle a fermement établi que le deuxième amendement n'est plus un aberrant non incorporé.

Critiques et défenses de l'incorporation sélective

Critiques

Certains savants et juges affirment que l'incorporation sélective est une création judiciaire illégitime. Le juge Thomas, comme il a été noté, a critiqué l'incorporation fondée sur la clause de procédure régulière comme une doctrine --inapplicable et --textual--. D'autres soutiennent que la Cour a été trop agressive, en second lieu-visant les choix de politique de l'État sur les conditions locales.

Défenses

Les défenseurs affirment que l'incorporation sélective est la seule façon de protéger les droits fondamentaux contre les abus de l'État sans imposer aux gouvernements locaux tous les détails techniques de la Charte des droits. La doctrine respecte le fédéralisme en permettant aux États d'innover, tant qu'ils ne violent pas les libertés fondamentales.

Conséquences pratiques pour les parlements des États

Après McDonald, les États et les municipalités doivent veiller à ce que leurs lois sur les armes à feu respectent le deuxième amendement tel qu'interprété par les tribunaux fédéraux.Cela a conduit à une vague de litiges. Beaucoup de régimes de port dissimulés -may-issues ont été contestés comme des restrictions inconstitutionnelles au droit de porter des armes.La Cour suprême a abordé cette question dans New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen (2022), qui a statué que le deuxième amendement protège un droit de porter une arme à main en public pour se défendre. Bruen construit directement sur McDonald[ et Heller, étendant encore la portée de l'incorporation sélective dans les domaines de la vie quotidienne.

Les tribunaux ont également annulé les lois exigeant --de bonnes raisons-- d'obtenir un permis, les lois interdisant les armes à feu de propriété courante et les lois imposant des frais exorbitants. Parallèlement, les tribunaux ont confirmé des règlements tels que la possession d'armes à feu par des criminels, les exigences de vérification des antécédents et les interdictions sur les lieux sensibles (par exemple, écoles et bâtiments gouvernementaux).

L'avenir de la constitution sélective

La Cour suprême continue de se fonder sur une incorporation sélective dans les affaires modernes.Dans Ramos c. Louisiana (2020), la Cour a incorporé l'exigence du sixième amendement d'un verdict unanime du jury, qui a outrepassé un précédent de 48 ans. La décision a utilisé la même analyse des droits fondamentaux qui avait été appliquée dans les affaires antérieures de constitution.Et dans Timbs c. Indiana (2019), la Cour a appliqué la clause du huitième amendement relative aux amendes excessives aux États, réaffirmant que l'incorporation est un processus continu.

Bien que ces droits ne figurent pas dans la Charte des droits, certains sont dérivés de ses -Penumbras. - La Cour pourrait incorporer ces droits dans le même cadre de procédure régulière s'ils sont jugés fondamentaux. Toutefois, les tendances originalistes de la Cour actuelle peuvent limiter cette expansion, comme le montre Dobbs c. Jackson Women -Organisation de la santé (2022), qui a annulé Roe c. Wade et a jugé que l'avortement n'était pas un droit fondamental en vertu de la clause de procédure régulière, ce qui a effectivement démantelé une liberté reconnue antérieurement.

Conclusion

Chicago constitue un jalon non seulement pour les droits du deuxième amendement, mais aussi pour la doctrine durable de l'incorporation sélective.En appliquant le deuxième amendement aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière, la Cour suprême a renforcé une méthode d'interprétation qui a façonné le droit constitutionnel américain depuis près d'un siècle.La décision a garanti qu'un droit que la Cour avait déclaré fondamental dans Heller ne serait pas laissé aux caprices des législatures des États.

Le chemin de Gitlow à McDonald[ illustre comment la Charte des droits est passée d'une contrainte sur le seul pouvoir fédéral à une garantie de libertés essentielles pour chaque Américain, où qu'il vive.Comme la Cour continue de faire face à de nouveaux défis – de la vie privée numérique à l'autonomie – le cadre d'incorporation sélective restera au cœur de la tâche consistant à garantir la liberté ordonnée en vertu de la Constitution.