La division historique : Déclaration des droits et action de l'État

La Constitution des États-Unis, telle qu'elle avait été rédigée à l'origine, a établi un gouvernement fédéral de pouvoirs énumérés. La Charte des droits – les dix premiers amendements – a été ajoutée peu après pour imposer des limites explicites à cette autorité fédérale.Depuis près d'un siècle, ces protections ne s'appliquaient pas aux gouvernements des États. Un citoyen dont la liberté d'expression a été supprimée par une législature d'État n'avait aucun recours en vertu du premier amendement.

La Cour suprême de 1833 a conclu cette limitation dans Barron c. Baltimore. John Barron possédait un quai à Baltimore qui devenait inutilisable lorsque la ville déviait les ruisseaux pendant la construction de la rue. Il a poursuivi, en faisant valoir que la ville avait pris sa propriété sans juste indemnisation, en violation du cinquième amendement. Le juge en chef John Marshall, écrivant pour une Cour unanime, a jugé que la Déclaration des droits s'appliquait uniquement au gouvernement fédéral, et non aux États. La décision laissait aux propriétaires fonciers et, par extension, tous les citoyens soumis à une action étatique sans les protections énumérées dans les dix premiers amendements.

Le quatorzième amendement: un tournant

Après la guerre civile, le Congrès a proposé le Quatorzième amendement pour veiller à ce que les anciens États esclaves ne puissent pas priver les hommes de leurs droits fondamentaux. Sa ratification en 1868 a introduit une nouvelle dimension au pouvoir fédéral.L'amendement a déclaré dans la première section qu'aucun État ne doit -dépriver une personne de vie, de liberté ou de propriété, sans procédure régulière; ni refuser à une personne relevant de sa juridiction l'égalité de protection des lois.

Cependant, le potentiel du quatorzième amendement n'a pas été pleinement réalisé immédiatement. Dans les Affaires de la Chambre des homicides (1873), la Cour suprême a fortement limité la portée de la Clause des privilèges ou immunités[, en soutenant qu'elle protégeait uniquement les droits qui devaient leur existence au gouvernement fédéral, un ensemble étroit. Cette interprétation a fermé la porte à l'incorporation par cette clause pendant près de 150 ans, jusqu'à ce qu'une reprise partielle dans McDonald c. Chicago (2010). La Cour a plutôt tourné vers la clause de la procédure régulière comme mécanisme privilégié pour appliquer aux États des protections spécifiques de la Charte des droits. Cette approche progressive et au cas par cas est devenue connue sous le nom de incorporation sélective.

Constitution en société sélective par rapport à la constitution en société totale

Le juge Hugo Brandeis et le juge William Brennan ont plaidé pour une incorporation totale de --- l'idée que la clause de la procédure régulière devrait appliquer l'ensemble de la Charte des droits aux États, dans un mouvement de grande envergure. Le juge Louis Brandeis et d'autres, cependant, ont préféré une approche plus progressive, en faisant valoir que seuls les droits jugés fondamentaux au système américain de justice ---- l'ont été. La Cour a adopté ce dernier point de vue, examinant chaque droit individuellement pour déterminer s'il est essentiel à la liberté et à la justice.

En vertu de incorporation sélective[, la Cour demande : Est-ce que ce droit est implicite dans la notion de liberté ordonnée? Si oui, il est incorporé par la clause de procédure régulière et s'applique aux États. Si non, le droit demeure seulement une restriction fédérale.Cette méthode au cas par cas a permis à la Cour d'adapter les protections constitutionnelles aux circonstances changeantes, mais elle a également invité à la critique pour sa subjectivité et son incohérence.

Cas de faits marquants dans la constitution en société sélective

Premier amendement: liberté de parole et de presse

La Cour suprême a d'abord franchi le seuil de constitution en société dans Gitlow c. New York (1925). Benjamin Gitlow a été condamné en vertu de la loi sur l'anarchie criminelle de New York pour avoir publié une brochure socialiste. Il a soutenu que la loi violait son droit à la liberté d'expression, droit qui, à l'époque, ne s'appliquait explicitement qu'au Congrès. Dans un avis pivot, la Cour a supposé que la liberté de parole et de la presse qui sont protégées par le premier amendement contre l'abrugation par le Congrès font partie des droits personnels fondamentaux et des «liberties» protégés par la clause du droit à une procédure régulière du quatorzième amendement contre la déficience par les États.

Quatrième amendement: Recherches et saisies déraisonnables

Le quatrième amendement protège contre les fouilles et saisies déraisonnables et exige des mandats fondés sur des motifs probables.Dans Wolf c. Colorado (1949), la Cour a incorporé le droit d'être à l'abri des fouilles déraisonnables — mais notamment n'a pas incorporé la règle d'exclusion, qui stipule que les preuves obtenues illégalement ne peuvent pas être utilisées au procès. Cela a créé un patchwork où les individus pouvaient poursuivre en justice pour violation mais ne pouvaient pas supprimer les preuves devant la cour d'État. La Cour a changé de cap dans Mapp c. Ohio (1961). Dolllee Mapp a été reconnue coupable de possession de matériel obscène après que la police a perquisitionné son domicile sans mandat valide.

Cinquième amendement: l'auto-incrimination et la double mise en péril

Le cinquième amendement prévoit des protections contre l'auto-incrimination, la double mise en cause et le droit à l'accusation de jury. La plus célèbre a été constituée en Miranda c. Arizona (1966), qui a appliqué la clause d'auto-incrimination aux États et établi les avertissements de Miranda. Mais la clause de double mise en cause a été incorporée plus tôt dans Benton c. Maryland[ (1969), qui a annulé le précédent de longue date de Palko c. Connecticut (1937). Le droit d'accusation de jury de grande envergure n'a jamais été incorporé; la Cour a tenu Hurtado c. Californie (1884) qu'il ne s'agit pas d'un droit fondamental exigé par la procédure régulière.

Sixième amendement: Protections contre les procès équitables

Dans une requête écrite à la main, il a fait valoir que son droit au sixième amendement avait été violé. La Cour a convenu à l'unanimité, outre sa décision antérieure dans Betts c. Brady (1942) et a jugé que le droit à l'avocat des défendeurs indigents est fondamental pour un procès équitable et s'applique aux États par le biais du Quatorzième amendement. La Cour a également incorporé le droit à un procès rapide (Klopfer c. Caroline du Nord, le droit à un procès public (, le droit à un procès public dans tout le pays. La Cour a élargi les systèmes de défense publique dans le cadre de l'affaire a également incorporé le droit à un procès rapide ([FLT:]], le droit à un procès criminel dans le cadre de l'affaire (FLT:7), le droit à un procès obligatoire dans le cadre de l'affaire (FLT:7), le droit à un procès dans le cadre de l'affaire (FLT:

Deuxième amendement : Droit individuel de garder et d'armoiries

Pendant des décennies, le deuxième amendement n'a pas été incorporé parce que la Cour n'avait pas déterminé si elle protégeait un droit individuel indépendant du service de milice.Cela a changé dans District of Columbia v. Heller (2008), qui a jugé que le deuxième amendement protège un droit individuel de posséder une arme à feu pour se défendre à la maison. Deux ans plus tard, dans McDonald v. Chicago (2010), la Cour a jugé que ce droit est fondamental pour le régime de liberté ordonnée par la nation et s'applique aux gouvernements d'État et locaux par l'entremise de la clause de procédure régulière.

Huitième amendement : peines cruelles et inusités

La protection contre la libération sous caution excessive et les peines cruelles et inhabituelles a été incorporée dans une série d'affaires.L'interdiction de la peine cruelle et inhabituelle a été appliquée aux États dans Robinson c. Californie (1962), qui a invalidé une loi faisant de la toxicomanie un crime.La clause sur les amendes excessives, le dernier élément du huitième amendement à tester, a été incorporée dans Timbs c. Indiana[ (2019).La juge Ruth Bader Ginsburg a écrit pour une Cour unanime que la protection contre les amendes excessives est incorporée par la clause sur les droits à la procédure du quatorzième amendement parce qu'elle est fondamentale à notre régime de liberté ordonnée.

L'effet de la constitution en société sélective sur les droits constitutionnels de l'État

Sol, non plafond: les protections de l'État peuvent dépasser les minimums fédéraux

Un aspect critique de l'incorporation sélective est que le droit incorporé sert de plancher – une norme minimale de protection que les États ne peuvent pas tomber en dessous.Mais les États sont libres d'offrir des protections plus grandes en vertu de leurs propres constitutions.C'est ce qu'on appelle le nouveau fédéralisme judiciaire. . Par exemple, le premier amendement interdit les restrictions préalables à la parole, mais certaines constitutions d'État offrent des protections encore plus larges pour les activités expressives, comme la liberté d'expression dans les centres commerciaux. La Cour suprême de Californie, s'appuyant sur la clause de liberté d'expression de l'État, a imposé des droits d'expression dans les centres commerciaux privés même si la Cour suprême des États-Unis a statué que la Constitution fédérale ne l'exige pas (Pruneyard Shopping Center v. Robins, 1980).

L'interprétation par la Cour d'État donne forme aux droits

Les tribunaux suprêmes des États ont développé des doctrines indépendantes pour interpréter leurs constitutions, parfois divergentes du précédent fédéral.C'est devenu particulièrement important dans la procédure pénale.Par exemple, de nombreux États ont rejeté l'exception de bonne foi à la règle d'exclusion que la Cour suprême des États-Unis a adoptée dans United States v. Leon (1984). Ces États estiment que les preuves obtenues à partir d'un mandat de perquisition fondé sur une déclaration insuffisante doivent être supprimées, même si la police a agi de bonne foi. Dans le domaine de la libre expression, un nombre surprenant d'États ont étendu les protections du premier amendement à la haine, tandis que la norme fédérale en vertu R.A.V. v. Ville de St Paul (1992) est que les restrictions fondées sur le point de vue sont présomptueusement inconstitutionnelles.

Le fédéralisme et la tension dynamique

L'incorporation sélective a été critiquée pour saper la souveraineté des États en imposant des normes nationales uniformes. Pourtant, elle respecte également la structure fédéraliste en permettant aux États d'expérimenter leurs propres dispositions constitutionnelles, tant qu'elles ne violent pas le plancher fédéral. Cette tension dynamique préserve un rôle pour les tribunaux d'État dans le perfectionnement des libertés individuelles.Les États peuvent agir en tant que laboratoires de démocratie, en testant des approches alternatives qui pourraient influencer la jurisprudence fédérale.Par exemple, plusieurs États avaient déjà reconnu un droit à l'éducation en matière d'équité financière en vertu de leurs propres constitutions devant la Cour suprême des États-Unis a refusé de reconnaître un droit fédéral (San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 1973).

Critiques et débats contemporains

La subjectivité des droits fondamentaux

Le juge Hugo Black, un des principaux partisans de l'incorporation totale, a mis en garde contre le fait que l'incorporation sélective donnait aux juges un pouvoir discrétionnaire non contrôlé de se déplacer en général pour déterminer quels droits de protection. Les débats récents illustrent le point : la Cour a incorporé le droit de porter des armes mais a refusé d'incorporer le droit au deuxième amendement de manière à garantir l'utilisation ouverte. Certains chercheurs soutiennent que la clause des privilèges ou immunités, et non la clause de la procédure régulière, était le moyen prévu pour l'incorporation, et que la Cour n'a pas de base textuelle sur le droit à une procédure régulière. McDonald c. Chicago a repris cet argument, mais seul le juge Thomas l'a pleinement approuvé.

Le travail inachevé de l'incorporation

Le septième amendement n'est que partiellement incorporé; la Cour permet aux États d'attribuer des conclusions factuelles aux juges dans les affaires civiles. D'autres dispositions, comme la clause de mise en liberté sous caution excessive du huitième amendement, n'ont été incorporées que récemment par Timbs. La Cour a également évité d'incorporer le deuxième amendement dans des contextes autres que le domicile, laissant ouverte la question de savoir si elle s'applique au public. Cette incorporation incomplète laisse aux tribunaux inférieurs et aux États de deviner les décisions futures, ce qui entraîne des résultats provisoires incohérents.

Les enjeux politiques et politiques

Les juges conservateurs mettent souvent l'accent sur le fédéralisme et la retenue, en se demandant si la Cour devrait imposer des normes nationales aux États.Les juges libéraux ont tendance à plaider pour une protection étendue des droits individuels, en considérant l'incorporation comme essentielle à l'égalité de citoyenneté. Pourtant, cet alignement peut s'inverser en fonction du droit : la deuxième incorporation de la modification dans McDonald a été défendue par les conservateurs et opposée par les libéraux. La direction de l'incorporation influence également les droits constitutionnels des États.

Perspectives d'avenir : L'avenir des droits constitutionnels de l'État

La constitution en société sélective est maintenant en grande partie complète; la plupart de la Déclaration des droits s'applique aux États. Pourtant, ses effets continuent d'évoluer à mesure que la Cour suprême peaufine la portée de chaque droit incorporé. Des affaires récentes comme Ramos c. Louisiana (2020) ont appliqué la sixième modification à l'exigence d'unanimité pour les jurys d'État, corrigeant un écart majeur qui avait été autorisé depuis des décennies.

La Cour d'appel de New York, par exemple, a statué que la Constitution de l'État offre des protections plus fortes contre la surveillance sans mandat que le Quatrième Amendement (People c. Weaver, 2009). La Cour suprême de Washington a jugé que la Constitution de l'État interdit le suivi GPS sans mandat même lorsque le test fédéral le permet. Ces décisions illustrent que le droit constitutionnel de l'État n'est pas seulement un système secondaire, c'est un moteur primaire de protection des droits.

Conclusion

L'incorporation sélective est la pierre angulaire du fédéralisme américain et des droits individuels.Au cours d'un siècle de jugement au cas par cas, la Cour suprême a intégré la Charte des droits dans le tissu du droit de l'État, garantissant que les libertés fondamentales ne sont pas laissées au caprice des majorités d'État.La doctrine a créé une base de protection que les États ne peuvent violer, tout en préservant la marge d'innovation de l'État. Les constitutions d'État sont devenues des instruments essentiels pour étendre les droits au-delà du minimum fédéral.