Introduction: Le filet de sécurité constitutionnelle pour les personnes qui ont perdu leur pouvoir

La Constitution des États-Unis , qui a été conçue à l'origine comme une simple limite au gouvernement fédéral, a laissé les gouvernements des États libres de définir la portée des libertés individuelles, une réalité qui a laissé de nombreux Américains, en particulier des membres de groupes marginalisés, exposés à des lois d'État oppressives. La doctrine de l'incorporation sélective, ancrée dans la clause du 14e amendement, a fondamentalement changé ce paysage.

L'incorporation sélective n'est pas une application automatique ou globale de la Charte des droits des États. Elle se fait au cas par cas, droit par droit, par les tribunaux fédéraux.Cette procédure progressive garantit que seuls les droits jugés fondamentaux à un régime de liberté ordonnée sont rendus obligatoires par les États. Pour les populations vulnérables - minorités raciales et ethniques, femmes, LGBTQ+ personnes, personnes handicapées, pauvres et minorités religieuses - l'incorporation sélective a été le principal moyen par lequel leurs libertés civiles fondamentales ont été garanties contre l'empiètement de l'État.

La Fondation historique de l'incorporation sélective

Le chemin de l'incorporation sélective a commencé avec la décision de la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833) qui a statué que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, et non aux États.Cette décision a duré des décennies, même après la ratification du Quatorzième Amendement en 1868, qui contient la phrase -"n'empêche aucun État de priver une personne de la vie, de la liberté ou des biens, sans procédure régulière. - Les tentatives précoces d'utiliser le Quatorzième Amendement pour appliquer la Déclaration des droits aux États ont été repoussées, comme dans les causes d'homicide (1873), où la Cour a fortement limité la portée de la clause des privilèges ou des immunités.

La doctrine moderne de l'incorporation sélective est apparue au début du XXe siècle. Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour suprême a indiqué que la liberté d'expression et de presse du premier Amendement s'appliquait aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière. C'était un moment crucial. Au cours des prochaines décennies, la Cour a utilisé un critère de ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Par un flot constant de décisions, dont beaucoup découlent des injustices subies par les groupes vulnérables, la Cour a incorporé presque toutes les dispositions de la Déclaration des droits.Des exceptions notables comprennent l'interdiction du troisième amendement de cantonner les soldats, l'exigence du cinquième amendement de l'acte d'accusation pour un grand jury et l'interdiction du huitième amendement de la libération sous caution excessive.

Comment l'incorporation sélective protège spécifiquement les populations vulnérables

Les populations vulnérables sont les groupes qui ont été historiquement exclus de la pleine participation à la vie civique ou soumis à une discrimination systémique. Comme les gouvernements des États et les administrations locales ont souvent adopté des lois qui ont directement porté préjudice à ces groupes, l'incorporation sélective est devenue un outil essentiel pour contester ces lois devant les tribunaux fédéraux.

Minorités raciales et ethniques

Les amendements à la reconstruction — Trentième, Quatorzième et Quinzième — avaient pour but de démanteler le cadre juridique de l'esclavage, mais les États du Sud ont rapidement érigé un nouveau système de ségrégation et de déchéance appelé Jim Crow. Pendant des décennies, la Cour suprême a maintenu la ségrégation raciale prescrite par l'État en vertu de la doctrine -séparate mais égale de Plessy c. Ferguson (1896). Cependant, l'incorporation sélective a permis à la Cour de finir par abattre les lois ségrégationnistes en tant que violations des droits fondamentaux.

L'affaire du point de vue de la situation de l'égalité de traitement Brown c. Board of Education (1954), qui a conclu que la ségrégation raciale dans les écoles publiques violait la clause d'égalité de protection du quatorzième amendement. Bien que Brown ait été décidée sur des motifs d'égalité de protection plutôt que d'incorporation, sa logique reposait sur l'idée que le droit à l'éducation non discriminatoire était fondamental.

La prise en compte de la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables dans l'affaire Mapp c. Ohio (1961), a également eu de profondes répercussions pour les communautés minoritaires. La police était maintenant tenue d'obtenir des mandats fondés sur la cause probable, réduisant ainsi la capacité de mener un profilage racial sous couvert d'application de la loi par l'État.

Les femmes et les minorités de genre

Bien que la clause de protection égale du quatorzième amendement ait été interprétée initialement pour permettre la discrimination fondée sur le sexe, l'incorporation de la procédure régulière et des droits à la vie privée a ouvert de nouvelles voies.Dans Reed c. Reed (1971), la Cour suprême a pour la première fois invalidé une loi de l'État qui faisait de la discrimination fondée sur le sexe, en utilisant la clause de protection égale.

Dans Roe c. Wade (1973), la Cour a reconnu que le droit constitutionnel à la vie privée s'étendait à une femme dans sa décision de mettre fin à une grossesse.Roe a depuis été renversé, la doctrine sous-jacente de la vie privée s'est fondée sur l'incorporation.Plus récemment, Whole Womans Health c. Hellerstedt (2016) s'est appuyée sur le Quatorzième Amendement de la protection de la liberté de réprimer les restrictions à l'avortement au Texas qui imposaient un fardeau indu aux femmes qui cherchaient à obtenir des soins.

Pour les personnes transgenres, l'incorporation sélective a fourni une base pour contester les lois de l'État qui leur dénient l'égalité de traitement.Obergefell c. Hodges (2015), la Cour suprême a incorporé le droit au mariage entre personnes de même sexe dans les clauses relatives à la procédure régulière et à l'égalité de protection.

Communauté LGBTQ+

Dans Lawrence c. Texas (2003), la Cour suprême a invalidé une loi du Texas qui criminalisait la sodomie consensuelle du même sexe. Le juge Kennedy, écrivant pour la majorité, a jugé que la liberté protégée par la clause du procès équitable incluait le droit des adultes à se livrer à des comportements sexuels privés sans ingérence du gouvernement. Lawrence a effectivement incorporé le droit à la vie privée sexuelle, renversant Bowers c. Hardwick (1986) et transformant le paysage juridique des LGBTQ+.

En se fondant sur Lawrence, la Cour dans Obergefell c. Hodges (2015) a jugé que le droit de se marier était une liberté fondamentale protégée par la clause de la procédure régulière et que les États ne pouvaient pas refuser aux couples de même sexe le droit de se marier.Cette décision incluait l'égalité du mariage en tant que droit constitutionnel national, les lois de l'État qui avaient interdit le mariage de même sexe.

En outre, l'incorporation des clauses de libre expression et de libre exercice du premier Amendement a protégé les personnes LGBTQ+ contre la censure de leur expression par l'État et contre les lois qui les forceraient à cacher leur identité. La Cour a maintes fois estimé que l'État ne peut contraindre les personnes à parler de manière qui désavoue leur identité, en se fondant sur cette protection dans le premier Amendement incorporé.

Personnes handicapées

Bien que la plupart des dispositions modernes relatives aux droits des personnes handicapées soient légales (loi américaine sur les personnes handicapées de 1990, loi de 1973 sur la réadaptation), l'incorporation sélective de certaines dispositions constitutionnelles a constitué une couche supplémentaire de protection.Le huitième amendement interdit les peines cruelles et inhabituelles, incorporé dans Robinson c. Californie (1962), a été utilisé pour abattre une loi de l'État qui a fait de l'usage de stupéfiants un crime.

La clause relative à la procédure régulière a également été utilisée pour exiger des États qu'ils fournissent des soins appropriés aux personnes handicapées qui ont commis involontairement une infraction.Dans Youngberg c. Romeo (1982), la Cour suprême a jugé qu'une personne handicapée mentale qui s'est engagée dans une institution d'État avait droit à une procédure régulière à des conditions de sécurité, à l'absence de contrainte physique et à une formation minimalement adéquate.

L'incorporation de la protection contre les perquisitions et saisies déraisonnables dans le quatrième amendement a également été importante pour les personnes handicapées, en particulier dans le cadre des procédures d'engagement involontaire et de tutelle.

Personnes défavorisées sur le plan économique

Les pauvres ont souvent été les plus vulnérables à l'atteinte de l'État, en particulier dans le système de justice pénale. L'incorporation sélective a fourni des garanties essentielles aux défendeurs indigents.Dans Gideon c. Wainwright (1963), la Cour suprême a jugé que le sixième amendement appliquait le droit d'un avocat aux poursuites pénales engagées par l'État, exigeant des États qu'ils fournissent un avocat aux défendeurs qui ne peuvent pas se permettre un tel avocat. Cette décision était révolutionnaire parce qu'elle équivalait au jeu entre riches et pauvres dans les procédures pénales.

L'incorporation du huitième amendement interdit les amendes excessives, appliqué dans Timbs c. Indiana (2019), protège les personnes à faible revenu de voir leurs biens saisis par l'État par la confiscation civile de biens en quantités disproportionnées à l'infraction.Cette décision a vérifié la capacité de la police d'État et locale de profiter de la saisie des biens des pauvres. La clause de procédure régulière exige également que les États tiennent une audience avant de mettre fin aux prestations sociales (Goldberg c. Kelly, 1970), en veillant à ce que l'État ne puisse pas couper l'aide de subsistance sans avoir une possibilité significative d'être entendu.

Minorités religieuses et immigrants

La clause de libre exercice du premier amendement, incorporée dans Cantwell c. Connecticut (1940), protège les minorités religieuses des lois de l'État qui visent leurs croyances ou leurs pratiques. Les Témoins de Jéhovah, par exemple, ont été les premiers bénéficiaires lorsque la Cour a annulé une loi de l'État exigeant des avocats religieux qu'ils obtiennent un permis, en soutenant que l'État ne pouvait pas conditionner l'exercice de la religion à une licence discrétionnaire. Dans Sherbert c. Verner (1963), la Cour a incorporé le droit d'exercice libre d'exiger des États qu'ils prennent des mesures d'adaptation aux pratiques religieuses, à moins qu'ils n'aient un intérêt impératif.

Toutefois, la clause du droit à la procédure régulière protège les personnes, et non seulement les citoyens, sur le territoire américain.Dans Plyler c. Doe (1982), la Cour suprême a annulé une loi du Texas qui déniait la gratuité de l'éducation publique aux enfants immigrants sans papiers. La Cour a jugé que la discrimination de l'État à l'égard de ces enfants violait la clause de l'égalité de protection, en raison du fait que les enfants étaient innocents de toute violation de l'immigration et que l'éducation était fondamentale. Plus récemment, dans Zadvydas c. Davis (2001), la Cour a jugé que la clause du droit à la procédure limite la détention indéfinie de non-ressortissants déportables, exigeant du gouvernement de les libérer si leur renvoi n'est pas raisonnablement prévisible.

Les limites de la constitution sélective

Malgré son pouvoir, l'incorporation sélective n'est pas un bouclier parfait. Aucune disposition de la Charte des droits n'a été incorporée.Le cinquième amendement exige que l'acte d'accusation d'un grand jury soit déposé dans les affaires fédérales ne s'applique pas aux États.Le troisième amendement ne protège pas les soldats de l'escale, bien qu'il soit rarement nécessaire.Le deuxième amendement n'a été incorporé que dans McDonald v. Chicago (2010), et la portée de ce droit reste contestée.

En outre, l'incorporation sélective n'empêche pas automatiquement la discrimination de l'État. Les normes de la Cour suprême varient. Pour les classifications raciales, la Cour applique un contrôle strict, ce qui est difficile pour les États. Mais pour les classifications fondées sur le handicap, l'âge ou la richesse, la Cour applique souvent un contrôle rationnel, donnant aux États une déférence considérable.

En outre, la protection des populations vulnérables dépend de la volonté des tribunaux fédéraux de reconnaître de nouveaux droits fondamentaux.Ces dernières années, la Cour suprême a adopté une approche plus prudente en matière d'incorporation, refusant de créer de nouvelles catégories de droits fondamentaux en vertu de la clause de la procédure régulière.Par exemple, la Cour a refusé Dobbs c. Jackson Women , Organisation de la santé (2022) de reconnaître un droit constitutionnel à l'avortement, renversant Roe c. Wade et de renvoyer la question aux États.

Conclusion: La constitution en société sélective comme garantie de vie

L'incorporation sélective demeure l'une des doctrines constitutionnelles les plus importantes pour la protection des droits des populations vulnérables. En rendant la vaste majorité de la Charte des droits contraignants pour les gouvernements des États, elle garantit que les libertés fondamentales — parole, presse, religion, conseil, vie privée et procédure régulière — ne sont pas soumises aux caprices des assemblées législatives des États. L'histoire de l'incorporation sélective est une histoire de liberté croissante: de l'incorporation précoce de la liberté d'expression pour protéger les dissidents politiques, à l'incorporation du droit à un conseil pour les pauvres, à l'incorporation récente de l'égalité matrimoniale pour les couples de même sexe.

Pour toute personne dont la vie ou les moyens de subsistance dépendent de la protection d'un droit constitutionnel, l'incorporation sélective est le pont juridique entre la promesse de la Charte des droits et la réalité du pouvoir de l'État. Les populations vulnérables ont été les premiers bénéficiaires de ce pont, l'utilisant pour contester la ségrégation, la discrimination, les sanctions pénales et le déni des services de base.

Ressources extérieures: