La doctrine de la constitution en société : un aperçu fondamental

Avant la ratification du quatorzième amendement en 1868, la Charte des droits s'appliquait exclusivement au gouvernement fédéral. Les gouvernements des États étaient liés uniquement par leurs propres constitutions et lois. L'amendement , les clauses de la procédure régulière et de l'égalité de protection, a changé cette dynamique, mais le mécanisme précis par lequel les droits fédéraux sont devenus exécutoires contre les États a été façonné plus d'un siècle par la Cour suprême des États-Unis et, surtout, par les tribunaux des États eux-mêmes.

L'incorporation n'est pas un simple commutateur de mise en place. La Cour suprême a adopté une doctrine de incorporation sélective, ce qui signifie que chaque droit de la Déclaration des droits doit être évalué individuellement pour déterminer s'il est fondamental pour le système de justice américain. . Si c'est le cas, elle devient applicable aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Aujourd'hui, presque toutes les protections de la Déclaration des droits ont été incorporées — y compris les libertés de parole, de presse et de religion du premier amendement; la protection contre les fouilles et saisies déraisonnables du quatrième amendement; le droit contre l'auto-incrimination du cinquième amendement; et le droit du sixième amendement à un avocat.

Mais la Cour suprême ne fournit que le point de départ. Le travail réel et quotidien de l'application de ces droits incorporés se produit dans les tribunaux des États. Les juges des États doivent décider dans quelle mesure un droit fédéral particulier s'étend en vertu du droit des États, en particulier lorsque les constitutions des États offrent des protections supplémentaires ou lorsque le précédent fédéral est ambigu.

Incorporation sélective dans la pratique: Comment les tribunaux d'État appliquent le critère

Lorsqu'un tribunal d'État fait face à une plainte selon laquelle une loi ou une action d'État viole un droit fédéral incorporé, il doit d'abord déterminer si ce droit a été pleinement incorporé par la Cour suprême des États-Unis. Si elle a, le rôle de la Cour d'État est largement interprétatif: elle applique la même norme que la Cour suprême s'appliquerait dans une affaire fédérale. Toutefois, la Cour suprême laisse souvent une marge importante aux tribunaux inférieurs pour développer la loi.

Exemple de cas : Première modification et forums publics

La Cour suprême des États-Unis a jugé que les campus universitaires publics sont un forum public limité à des fins de liberté d'expression. Une cour d'État doit décider si les restrictions imposées à l'université à un groupe de protestation sont neutres et raisonnables. Mais la cour peut également consulter sa propre constitution d'État clause de liberté d'expression, qui dans certains États (comme la Californie) fournit des protections encore plus larges que le premier amendement. Dans de tels cas, les tribunaux d'État peuvent interpréter le droit fédéral incorporé en même temps qu'un droit d'État parallèle, atteignant parfois un résultat différent d'un tribunal fédéral sous les mêmes faits.

Exemple de cas: Quatrième modification et incident de recherche pour arrêter

La Cour suprême a jugé qu'un incident de perquisition pour arrêter n'exige pas un mandat, mais que la portée de cette perquisition a été fortement contestée. Les États peuvent adopter leurs propres règles d'exclusion ou interpréter différemment le critère de l'attente raisonnable de la vie privée. Par exemple, certaines juridictions suprêmes d'État ont jugé que la constitution de l'État exige catégoriquement un mandat pour l'obtention de sang dans les affaires de DUI, même si le droit fédéral (suivant l'affaire de 2019 Mitchell c. Wisconsin) permet aux tribunaux d'État, lorsqu'ils interprètent les droits incorporés, se fie souvent au , un nouveau fédéralisme judiciaire— un mouvement encourageant les tribunaux d'État à interpréter leurs propres constitutions plus largement que le minimum fédéral.

Constitutions de l ' État en tant que source indépendante de droits

La plupart des constitutions d'État contiennent une déclaration de droits qui reflète ou dépasse la Charte fédérale des droits. Lorsqu'une cour d'État statue sur une affaire, elle peut se prévaloir soit du droit fédéral incorporé (tel qu'interprété par la Cour suprême des États-Unis) soit de la propre disposition constitutionnelle de l'État. Si la disposition de l'État est plus protectrice, la cour peut accorder des mesures de redressement en vertu du droit de l'État sans parvenir à la question fédérale.

L'utilisation de constitutions d'État a entraîné des divergences importantes dans des domaines tels que le financement de l'éducation, le mariage entre personnes de même sexe (avant Obergefell), et la procédure pénale. Par exemple, dans State v. Hunt (1984) la Cour suprême de Washington a jugé que la Constitution de l'État protégeait les citoyens de la surveillance aérienne sans mandat de leurs biens, même si la doctrine fédérale du quatrième amendement à l'époque ne reconnaissait pas cette protection.

Défis contemporains dans la constitution en société de la Cour d'État

Le rôle d'interprétation des tribunaux d'État est devenu particulièrement controversé ces dernières années autour de plusieurs questions à bouton chaud.L'une est l'application du Second amendement droit de garder et porter des armes[ après la décision de la Cour suprême de de New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen. Bruen a estimé que le deuxième amendement protège un droit individuel de porter une arme de poing en public, et que toute réglementation sur les armes à feu doit être conforme à la tradition historique de la nation.

Une autre contestation est l'incorporation du droit à la vie privée[ dans le contexte de l'avortement et des droits de reproduction.Alors que la Cour suprême des États-Unis dans Dobbs c. Jackson Women , Organisation de la santé (2022) a rejeté Roe c. Wade et a jugé que la Constitution fédérale ne protège pas un droit à l'avortement, les tribunaux d'État sont maintenant le champ de bataille principal.

Droit à une procédure régulière et droits fondamentaux

La Cour suprême des États-Unis a reconnu qu'il s'agit là de libertés fondamentales protégées par la clause du droit à la procédure régulière du quatorzième amendement. Mais les contours de ces droits sont souvent litigieux devant les tribunaux d'État dans des contextes tels que la garde des enfants, l'éthique médicale et les décisions de fin de vie (p. ex., le droit de mourir, comme dans Washington c. Glucksberg et les batailles d'État sur le suicide assisté). Les tribunaux d'État doivent équilibrer les déclarations générales de la Cour suprême avec les faits et les lois de l'État.Ils se fondent souvent sur le critère de la conscience.

Fédéralisme et discrétion de la Cour d'État

La capacité des tribunaux d'État d'interpréter les droits incorporés différemment des tribunaux fédéraux est une caractéristique du fédéralisme américain, et non un bug. Le système tolère une certaine incohérence dans la protection des droits entre les lignes de l'État, tant que le plancher fédéral est maintenu. Cependant, cette discrétion n'est pas illimitée. Les tribunaux d'État peuvent ne pas interpréter un droit incorporé d'une manière qui tombe sous la norme fédérale minimale. Par exemple, un État ne peut pas considérer que la règle d'exclusion du quatrième amendement ne s'applique pas à une recherche sans mandat si la Cour suprême a clairement jugé que c'est le cas.

Un exemple classique est l'avertissement Miranda.La Cour suprême des États-Unis a jugé que l'interrogatoire en détention sans Miranda viole le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination. Toutefois, la Cour a également statué qu'une violation de Miranda n'exige pas automatiquement la suppression de la déclaration si la déclaration était volontaire dans la totalité des circonstances (comme dans Oregon c. Elstad. Certains tribunaux d'État ont interprété leurs propres constitutions d'État pour exiger la suppression automatique de toute déclaration obtenue après une Miranda[, quelle que soit la norme fédérale.

Impact sur les libertés individuelles et le paysage juridique

L'effet cumulatif des interprétations des tribunaux d'État est profond. Parce que les tribunaux d'État traitent la grande majorité des affaires civiles et pénales aux États-Unis, ils sont les principaux garants des droits constitutionnels fédéraux appliqués aux acteurs des États et des administrations locales. Un citoyen qui croit que leurs droits de liberté d'expression ont été violés par une ordonnance de la ville va presque certainement plaider cette revendication devant les tribunaux d'État, et non pas devant les tribunaux fédéraux, parce que les tribunaux fédéraux ont une compétence limitée et exigent généralement une question fédérale qui n'est pas purement procédurale.

De plus, les interprétations des tribunaux d'État peuvent influencer la Cour suprême des États-Unis. Lorsqu'une cour suprême d'État se prononce sur une question de droit constitutionnel fédéral bien motivée, elle peut servir d'autorité persuasive pour la Cour suprême. Dans certains cas, une cour d'État peut même inciter la Cour suprême à reconsidérer sa propre doctrine. Par exemple, la Cour suprême de Californie a rendu une décision dans People c. Anderson (1972) en concluant que la peine de mort violait la constitution de l'État.

Pour les plaideurs, les juges et les étudiants en droit, comprendre comment les tribunaux d'État interprètent les droits incorporés exige une analyse minutieuse du précédent fédéral et du droit constitutionnel des États. La meilleure pratique est de faire valoir à titre subsidiaire : premièrement, que le droit fédéral incorporé exige un certain résultat; deuxièmement, que la constitution de l'État assure indépendamment la même protection ou une plus grande protection.

Une des limites importantes est la doctrine de exclusion[. Une fois qu'une cour d'État a statué sur une question constitutionnelle fédérale dans une affaire, cette décision peut avoir un effet prélude dans des litiges ultérieurs (tant au sein des tribunaux d'État que fédéraux) en vertu de la loi sur la pleine foi et le crédit et des principes de la jurisprudence traditionnelle. Toutefois, si la cour d'État s'est fondée exclusivement sur le droit d'État et n'a pas statué sur la question fédérale, la demande fédérale peut être contestée à nouveau devant la cour fédérale.

Pour plus de détails sur la façon dont les tribunaux d'État façonnent les droits fédéraux, voir l'article American Bar Association] sur les tribunaux d'État et le fédéralisme et le Aperçu de la justice sur la Charte des droits et la constitution.

Conclusion : Le rôle permanent des tribunaux d'État

Les tribunaux d'État ne sont pas de simples timbres-poste pour le précédent fédéral, mais ils sont des interprètes dynamiques de la doctrine de l'incorporation, qui exercent un jugement indépendant sur la signification et la portée des droits fondamentaux. Leurs décisions reflètent la culture juridique, l'histoire et les valeurs de chaque État, tout en veillant à ce qu'aucun État ne tombe en dessous de la base de la liberté fédérale.

À mesure que de nouveaux défis surgissent — de la protection de la vie privée numérique à la réglementation des droits en matière de reproduction, en passant par la réglementation des armes à feu — les tribunaux des États continueront d'être les interprètes de première ligne de ce que la Constitution signifie dans la pratique.