Les hauts pas d'un rendez-vous à vie

La Cour suprême des États-Unis siège au sommet de la magistrature fédérale, interprétant la Constitution et façonnant le droit américain depuis des générations. Parce que ses neuf juges servent pour la vie—sous réserve de l'élimination par mise en accusation—chaque nomination a des conséquences surdimensionnées.Le processus de sélection et de confirmation d'une justice est délibérément conçu pour équilibrer l'autorité présidentielle avec la surveillance sénatoriale.

Étape 1: Un poste vacant ouvre

Un siège à la Cour suprême devient disponible lorsqu'un juge décède, prend sa retraite, démissionne ou est révoqué par une mise en accusation (en 2024, aucune justice n'a jamais été supprimée).Comme la durée de vie est la norme, les postes vacants sont imprévisibles et souvent rares. En moyenne, un poste vacant survient une fois tous les deux ans, mais la fréquence a varié considérablement. Par exemple, entre 1994 et 2005, aucun siège n'a été ouvert; en revanche, trois sièges ont été ouverts pendant le mandat de 2020-2021 seulement.

Si cela se produit pendant une année électorale présidentielle, la lutte pour le choix du siège avant que l'élection ne devienne un point d'éclair politique.En 2016, la mort du juge Antonin Scalia en février a conduit le leader de la majorité du Sénat Mitch McConnell à refuser même de considérer le candidat du président Barack Obama, Merrick Garland, une initiative qui a remodelé la cour et cristallisé les guerres de confirmation modernes.

Étape 2 : Le Président choisit un candidat

Le président des États-Unis choisit le candidat, mais la sélection n'est jamais une décision individuelle. Un réseau de conseillers – conseiller de la Maison Blanche, juristes, chefs de parti et groupes d'intérêt – forme la liste restreinte.

  • Expérience judiciaire : Les plus récents candidats ont siégé aux cours d'appel américaines, ce qui leur donne un bilan des décisions et des opinions écrites. Par exemple, John Roberts, Elena Kagan et Neil Gorsuch sont tous venus de la cour d'appel fédérale. Certains présidents ont rejoint l'extérieur de la magistrature – par exemple, William Howard Taft avait été président, et Earl Warren était gouverneur de Californie.
  • Philosophie juridique: Les présidents nomment habituellement des juges dont la philosophie judiciaire s'harmonise avec la leur. Les présidents conservateurs cherchent des originalistes ou des textualistes; les présidents libéraux favorisent les juges qui considèrent la Constitution comme un document vivant.
  • Qualifications professionnelles: L'American Bar Association note chaque candidat comme qualifié - , , , , ou , , ou non qualifié. , Bien que la notation est non contraignante, une notation négative peut compliquer la confirmation. En 2018, l'ABA a noté Brett Kavanaugh , , , mais l'organisation , processus est venu sous le feu des critiques qui l'ont considéré comme politiquement biaisé.
  • Les facteurs politiques et démographiques:[ Les présidents considèrent souvent la représentation—géographie, genre, ethnicité, religion.Thurgood Marshall a été la première justice afro-américaine; Sandra Day O=Connor la première femme; Sonia Sotomayor la première Latina.Ces choix indiquent les valeurs du président et font appel aux principales circonscriptions.

Le président tente également d'anticiper la réception du Sénat. Un candidat perçu comme trop idéologique ou avec une piste de papier controversée peut faire face à une audience hostile. Les conseillers peuvent conduire des -commissions de meurtre -soumission d'auditions pour tester la vulnérabilité du candidat.

Moments de sélection notables

La nomination de Garland en 2016 a été sans précédent : un juge d'appel qualifié de réputation modérée a été empêché de recevoir une audience. Lorsque le président Donald Trump a pris ses fonctions, il a nommé Neil Gorsuch au même siège. En 2020, avec la mort de la juge Ruth Bader Ginsburg quelques semaines avant l'élection, les républicains du Sénat ont rompu leur précédent 2016 et confirmé Amy Coney Barrett dans un processus précipité.

Étape 3 : Examen du Comité judiciaire du Sénat

Une fois que le président a envoyé la nomination au Sénat, l'affaire est portée devant le Comité judiciaire du Sénat. Le comité, actuellement composé de 22 sénateurs (11 de chaque parti selon les ratios standard), prend la tête de l'enquête sur le candidat.

Enquête de fond et demandes de documents

Le personnel du comité demande une série de documents du candidat : écrits juridiques, discours, courriels, notes de service et dossiers. Le FBI mène également une enquête de fond, bien que sa portée ait été limitée ces dernières années (le dossier complet est communiqué aux membres du comité de façon confidentielle).

Confirmation des audiences

La phase la plus publique est l'audience de confirmation [, un marathon de plusieurs jours de déclarations d'ouverture et de questions de chaque sénateur. L'audience sert plusieurs fins : elle permet aux sénateurs de s'interroger sur les opinions du candidat, elle donne au public une fenêtre sur la philosophie juridique du candidat, et elle permet aux sénateurs de se mettre en position politique.

L'audience de Robert Bork , en 1987, a été un véritable incendie politique sur sa philosophie originaliste et sur ses opinions en matière de droits civils; le Sénat l'a rejeté 42–58. Clarence Thomas , en 1991, a explosé lorsque Anita Hill l'a accusé de harcèlement sexuel, ce qui a mené à une séance dramatique et émotionnellement chargée.

Les groupes d'intérêt et les témoins externes témoignent également. Le comité invite des représentants de l'American Bar Association, des organisations de défense des droits civils, des groupes d'affaires et des juristes.

Étape 4 : Vote du comité

Après les audiences, le Comité judiciaire vote pour savoir s'il faut envoyer la candidature au Sénat complet avec une recommandation favorable, défavorable ou sans recommandation. La majorité simple des membres du comité décide. Historiquement, une recommandation favorable (souvent selon la ligne du parti au cours des dernières décennies) facilite l'organisation d'un vote par appel nominal. Si le comité vote contre ou s'il est lié, le leader de la majorité peut encore faire passer la candidature au vote, mais elle a moins d'élan procédural.

Dans certains cas, le comité a retardé le vote indéfiniment, tuant effectivement une nomination sans le rejeter directement. C'est ce qui est arrivé à plusieurs candidats au XIXe siècle et, plus récemment, dans le blocus de Merrick Garland. Le comité peut également émettre des citations à comparaître pour d'autres témoins ou documents, ce qui peut prolonger le processus.

Étape 5 : Débat et vote au Sénat

La nomination est présentée au Sénat, où les débats se déroulent dans l'ensemble de la Chambre. Selon le Règlement actuel, le débat sur une nomination à la Cour suprême est limité à 30 heures après le vote du Sénat pour invoquer la cloture.

L'option --Nuclear et la majorité simple

Avant 2017, les candidats à la Cour suprême pouvaient être flibustrés, exigeant 60 voix pour mettre fin au débat.Mais en avril 2017, les républicains du Sénat, face à l'opposition démocratique à Neil Gorsuch, ont modifié les règles pour les confirmations de la Cour suprême. Par un vote à la majorité simple (l'option nucléaire dite --), ils ont éliminé le seuil de 60 voix, permettant l'utilisation de la cloture avec 51 voix. Cela signifie que tant que le parti du président détient au moins 50 sénateurs (avec le vice-président rompant les liens), un candidat peut être confirmé sans soutien bipartite. Depuis, chaque confirmation de la Cour suprême suit les lignes de parti : Gorsuch (54–45), Kavanaugh (50–48), Barrett (52–48) et Ketanji Brown Jackson (53–47).

L'option nucléaire a fondamentalement modifié le processus de confirmation, ce qui a éliminé l'incitation des présidents à choisir des candidats modérés et consensuels et leur a donné le pouvoir de choisir des candidats plus purs sur le plan idéologique, et a pratiquement éliminé la possibilité qu'un défilement retarde ou défait une nomination.

Le vote au niveau du plancher

Après le débat, le Sénat vote sur la nomination. Une majorité simple des personnes présentes et votantes est requise. Si le vote est égal (50–50), le vice-président peut voter à égalité. Cela s'est produit en 2020 pour la confirmation du juge Barrett—Le vice-président Mike Pence n'a pas été nécessaire, mais il y a possibilité. Si le candidat ne parvient pas à obtenir une majorité, le président doit recommencer avec un nouveau choix.

Les nominations rejetées sont rares dans l'histoire moderne. Le dernier rejet d'un candidat à la Cour suprême par le Sénat a été Robert Bork en 1987. En 1970, le Sénat a rejeté Clément Haynsworth et G. Harrold Carswell (tous deux nommés par le président Nixon). Plus récemment, les présidents ont retiré des candidats qui n'avaient pas suffisamment de soutien, par exemple le juge Douglas Ginsburg (1987) et Harriet Miers (2005).

Étape 6 : Nomination et serment d'office

Après confirmation du Sénat, le président signe une commission [ qui nomme officiellement le nouveau juge. La commission comprend la date de nomination officielle et est contresignée par le procureur général. Le nouveau juge prête ensuite deux serments lors d'une cérémonie souvent tenue à la Cour suprême :

  1. Le serment constitutionnel (aussi appelé serment de l'article VI): -Je soutiens et défends la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et domestiques; que je porte la foi véritable et allégeance à la même; que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ou but de l'évasion; et que je m'acquitterai bien et fidèlement des fonctions de la charge sur laquelle je suis sur le point d'entrer.
  2. Le serment judiciaire: -Je jure solennellement (ou je déclare) que je vais administrer la justice sans égard aux personnes, et faire le même droit aux pauvres et aux riches, et que je vais s'acquitter fidèlement et impartialement et remplir toutes les fonctions qui m'incombent en tant que juge associé de la Cour suprême des États-Unis en vertu de la Constitution et des lois des États-Unis.

Le juge en chef administre habituellement les serments, bien que dans certains cas (comme le juge associé Kagan en 2010), un juge à la retraite ait présidé. Après le serment, le nouveau juge siège sur la barre et commence à entendre les affaires. Il n'y a pas d'orientation formelle – les juges apprennent en faisant, bien qu'ils reçoivent l'appui de leurs commis et des bureaux administratifs de la Cour.

Pourquoi le processus est important

Le processus de nomination et de confirmation incarne les contrôles et les équilibres [ intégrés dans la Constitution américaine. Le président, qui dirige le pouvoir exécutif, choisit le candidat. Le Sénat, qui représente les États du pouvoir législatif, donne des conseils et donne son consentement. Cette division du pouvoir empêche toute branche d'influence unilatérale du pouvoir judiciaire.

La durée de vie des titulaires amplifie les écueils

Une seule justice peut affecter les décisions sur l'avortement, l'autorité exécutive, le financement des campagnes, le droit de vote, l'action positive, etc. La composition idéologique de la Cour change seulement quand une justice quitte, ce qui fait des postes vacants une occasion unique de génération pour les présidents d'enraciner leur héritage. Par exemple, la nomination de la juge Clarence Thomas en 1991 a créé une forte majorité conservatrice sur de nombreuses questions jusqu'à la retraite du juge Anthony Kennedy en 2018 a déplacé l'équilibre plus à droite.

L'impact du calendrier et de la stratégie politique

L'épisode de Garland en 2016 a démontré que le processus peut être transformé par des manœuvres partisanes.Le refus de tenir une audience ou de voter sur le candidat du président Obama est sans précédent.Aucun poste vacant de la Cour suprême n'a été laissé vacant pendant une année électorale pendant presque une année complète. Cette décision a abaissé la barre pour ce qui est acceptable obstruction politique, et elle a inspiré des tactiques similaires au niveau inférieur de la cour. Inversement, la ruée pour confirmer Barrett en 2020 a montré que lorsque le calcul politique change, les règles peuvent être réécrites à la volée.

Confirmation des audiences en tant que forum public

Les audiences télévisées donnent aux citoyens un regard rare et brut sur le fonctionnement du pouvoir judiciaire et sur la façon dont les candidats pensent (ou évitent de penser) aux questions constitutionnelles. Elles révèlent également les failles idéologiques dans la société américaine – la race, le sexe, la religion, la vie privée, le pouvoir fédéral.

Les pensées finales

La nomination et la confirmation des juges de la Cour suprême est l'un des processus les plus conséquents du gouvernement américain. Elle garantit que seuls les individus qui ont à la fois le soutien présidentiel et l'approbation du Sénat peuvent siéger sur la plus haute cour de la nation. Pourtant, le processus est passé d'une courtoisie sénatoriale relativement courante à une manifestation partisane de haut niveau.

Pour plus de détails, voir le rapport du Service de recherche de la Croatie sur l'histoire des nominations à la Cour suprême.Pour une profonde plongée dans la nomination la plus controversée, lire la rétrospective du New York Times sur les audiences de Robert Bork=.