Présentation

Le premier amendement à la Constitution des États-Unis prévoit que le Congrès ne fera aucune loi concernant un établissement religieux ou interdisant le libre exercice de celui-ci; ou abdiquant la liberté d'expression, ou de la presse; ou le droit du peuple de se réunir pacifiquement et de demander réparation au gouvernement.” Ces quarante-cinq mots établissent le fondement juridique du discours politique américain, de la liberté religieuse et de l'engagement civique. Le libellé absolu du texte pourrait laisser entendre que ces droits sont sans limite, mais la Cour suprême a toujours tenu autrement. Depuis les premiers jours de la République jusqu'à l'ère numérique moderne, le gouvernement a joué un double rôle en ce qui concerne le premier amendement : il agit comme une censure potentielle lorsque la sécurité publique, la sécurité nationale ou des droits concurrents sont en jeu, et il sert de gardien nécessaire, en utilisant les tribunaux et les législatures pour abroger des lois démesurées et protéger les points de vue des minorités.

La fondation du premier amendement

Les cinq libertés

Le premier amendement protège cinq libertés distinctes mais interconnectées. La clause d'exercice libre interdit au gouvernement d'interférer avec les croyances et les pratiques religieuses, tandis que la clause d'établissement [ interdit au gouvernement d'approuver ou d'établir officiellement une religion. La liberté d'expression est la protection la plus large, couvrant tout, de la critique politique à l'expression artistique. La liberté de la presse offre des protections spéciales à la presse institutionnelle et aux éditeurs individuels. Le droit de réunion permet aux gens de se rassembler pour des manifestations et des manifestations, et le droit de pétition habilite les citoyens à demander au gouvernement de régler leurs griefs.

Incorporation contre les États

Au départ, le premier amendement ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral. Les États pouvaient restreindre la parole et la religion sans violer la Constitution.Cela a changé au XXe siècle par une doctrine juridique appelée incorporation[. Dans Gitlow c. New York (1925), la Cour suprême a jugé que le quatorzième amendement et la clause de procédure régulière rendent le premier amendement applicable aux gouvernements des États et des collectivités locales.

Le mythe des droits absolus

Le juge Oliver Wendell Holmes a écrit que le premier amendement ne protège pas une personne qui crie fallacieusement le feu dans un théâtre et qui provoque une panique.” Cet exemple illustre un principe fondamental : le gouvernement peut restreindre la parole lorsqu'il constitue une menace directe et immédiate pour la sécurité publique.

Limites du gouvernement : lorsque la parole peut être restreinte

Les exclusions catégoriques

La Cour suprême a identifié plusieurs catégories étroites de discours qui ne sont pas entièrement protégées par le premier amendement, et parce que ces catégories constituent des exceptions à la règle générale de la libre expression, la Cour les a définies strictement et a généralement refusé de créer de nouvelles exceptions.

Incitation à la violence

Le critère moderne d'incitation a été établi dans Brandenburg c. Ohio (1969). Dans cette affaire, un chef Ku Klux Klan a été condamné en vertu d'une loi de l'État pour avoir prononcé un discours qui préconisait la violence.La Cour suprême a renversé la condamnation, en soutenant que ce discours ne peut être restreint que s'il est “orienté vers l'incitation ou la production imminente d'actions sans loi” et est “probablement pour inciter ou produire une telle action.”] Ce critère a remplacé l'ancien “le danger clair et présent” la norme et offre une large protection pour la défense abstraite, même lorsque l'action préconisée est illégale ou violente.

Le test Brandenburg comporte deux éléments clés. Premièrement, l'orateur doit avoir l'intention de causer des actes répréhensibles immédiats. La rhétorique révolutionnaire générale ou les appels à l'action à un moment futur non spécifié ne suffisent pas. Deuxièmement, le discours doit être susceptible de produire réellement cette action.

Lutte contre les mots et les menaces véritables

Dans Chaplinsky c. New Hampshire (1942), la Cour a créé la doctrine “fighting words”. L'affaire concernait un homme qui a appelé un marshal municipal a “fasciste damné” et a “racketeer.” La Cour a jugé que ces insultes personnelles, dirigées contre une personne, ne sont pas protégées si elles “par leur expression même infligent un préjudice ou tendent à inciter à une violation immédiate de la paix.” Toutefois, des décisions subséquentes ont fortement limité cette doctrine. La Cour a précisé que les paroles de lutte doivent être dirigées contre une personne précise et doivent être intrinsèquement susceptibles de provoquer une réaction violente.

Une catégorie connexe est vraie menace. Dans Virginia c. Black (2003), la Cour a défini une véritable menace comme une déclaration dans laquelle l'orateur “ entend communiquer une expression sérieuse de l'intention de commettre un acte de violence illicite à une personne ou à un groupe particulier de personnes.” La clé est l'intention de l'orateur’. L'hyperbole, la rhétorique politique ou les déclarations faites en haine ne sont pas de vraies menaces, même si elles alarment l'auditeur.

Obscénité et pornographie enfantine

L'obscénité est une autre catégorie de discours qui ne bénéficie pas de protection du premier amendement. Cependant, la Cour a eu du mal à définir ce qui compte comme obscène. La norme actuelle, établie dans Miller c. Californie (1973), est un test en trois parties. Pour être considérée obscène, le matériel doit :

  • Appel à un intérêt pratique pour le sexe, jugé par une personne moyenne appliquant les normes communautaires contemporaines;
  • Dépique ou décrit la conduite sexuelle d'une manière ou d'une autre, ou d'une autre, qui est ou non offensante ou non, ou qui est ou est une forme ou une autre de comportement sexuel; et
  • Manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse (le test “SLAPS”);

Dans New York c. Ferber (1982), la Cour a jugé que le gouvernement peut interdire les documents décrivant des enfants réels qui se livrent à des activités sexuelles, même si ces documents ne satisfont pas au critère Miller pour l'obscénité. La raison est que la production de tels documents cause un préjudice direct aux enfants concernés. Toutefois, la Cour a également jugé que la pornographie virtuelle enfantine (générée par ordinateur) est un langage protégé, à moins qu'elle ne soit obscène sous Miller.

Lois basées sur le contenu et les lois neutrales

L'une des distinctions les plus importantes dans la loi sur le premier amendement est entre les restrictions fondées sur le contenu[ et neutres.

Les lois fondées sur le contenu sont des lois qui sont qui sont, par exemple, inconstitutionnelles et qui sont soumises à un examen strict et approfondi. Pour survivre à un examen rigoureux, le gouvernement doit démontrer que la loi sert un intérêt public impératif et est étroitement adaptée pour atteindre cet intérêt. Très peu de lois fondées sur le contenu survivent à ce critère.

Les lois neutres en matière de contenu restreignent la parole sans égard à son message. Par exemple, une loi qui interdit tous les bruits bruyants dans un quartier résidentiel de nuit est neutre en matière de contenu.Elle s'applique aux concerts de rock, aux rassemblements politiques et aux services religieux de façon égale.

Restrictions relatives à l'heure, au lieu et à la gestion

Même lorsque le discours est entièrement protégé, le gouvernement peut imposer des restrictions raisonnables à son temps, lieu et mode. Ces restrictions sont jugées différemment selon le type de forum en cause.

  • forums publics traditionnels (parcs, rues, trottoirs): Le gouvernement peut imposer des restrictions de temps, de lieu et de manière, mais elles doivent être neutres sur le plan du contenu, être étroitement adaptées pour servir un intérêt important du gouvernement et laisser de vastes canaux de communication de rechange ouverts.
  • forums publics désignés (p. ex. salles de réunion publiques, auditoriums scolaires ouverts au public): Les mêmes règles s'appliquent pendant que le forum est ouvert.
  • forums non publics (p. ex., bases militaires, terminaux aéroportuaires, bureaux du gouvernement) : Le gouvernement a une plus grande latitude. Il peut restreindre la parole tant que les restrictions sont raisonnables et neutres.

Discours commercial

Le discours commercial (publicité et autres promotion des transactions commerciales) bénéficie d'un degré de protection moindre que le discours politique. Le critère des restrictions à la parole commerciale provient de Central Hudson Gas & Electric Corp. c. Commission de la fonction publique (1980). Pour justifier une restriction, le gouvernement doit démontrer que le discours concerne une activité licite et n'est pas trompeur, que l'intérêt affirmé du gouvernement est substantiel et que le règlement fait directement valoir cet intérêt et qu'il n'est pas plus vaste que nécessaire.

Le gouvernement peut également interdire les propos commerciaux faux ou trompeurs. C'est pourquoi la Federal Trade Commission (FTC) peut engager des actions contre les entreprises qui font de fausses déclarations dans leur publicité.

Protections du gouvernement : comment l'État vous maintient dans vos libertés

Le premier amendement est une limite au pouvoir gouvernemental, mais il faut des mesures gouvernementales pour faire respecter ces limites. Les tribunaux, les législatures et les acteurs exécutifs jouent tous un rôle dans la protection des droits du premier amendement.

Le rôle de la magistrature

La protection la plus puissante des droits du premier amendement provient des tribunaux. Lorsqu'une loi limite la parole, les citoyens peuvent contester la loi devant la Cour fédérale. La Cour suprême a annulé d'innombrables lois qui ont violé le premier amendement, notamment :

  • les lois des États interdisant la combustion du drapeau (Texas c. Johnson, 1989);
  • Une loi fédérale interdisant la pornographie impliquant des enfants, qui incluait des images virtuelles non obscènes (Ashcroft c. Free Speech Coalition, 2002);
  • Les lois d'État exigeant des écoles publiques qu'elles enseignent le créationnisme parallèlement à l'évolution (Edwards v. Aguillard, 1987);
  • Lois exigeant des étudiants de saluer le drapeau (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943).

La Cour applique également la doctrine de la largeur de la largeur et la doctrine de la vagueness pour protéger la parole. Une loi est trop large si elle balaye trop largement et interdit la parole protégée avec une parole non protégée. Une loi est vague si elle ne donne pas aux gens ordinaires un préavis équitable de ce qui est interdit, conduisant à l'application arbitraire.

Interdiction de la contrainte préalable

L'une des protections les plus fortes de la loi sur le premier amendement est l'interdiction de réduction de la peine de mort[. La contrainte de mort survient lorsque le gouvernement empêche la publication de discours, plutôt que de la punir après le fait. Dans Near c. Minnesota (1931), la Cour suprême a annulé une loi d'État qui a permis au gouvernement de fermer “malicious” journaux, établissant que la contrainte de mort est présumée inconstitutionnelle.

Ce principe a été testé de façon spectaculaire dans l'affaire Pentagon Papers (New York Times Co. c. États-Unis, 1971). L'administration Nixon a cherché à empêcher New York Times[ de publier des documents classifiés sur la guerre du Vietnam. La Cour suprême a rejeté la demande du gouvernement et n'a pas tenu compte du lourd fardeau que le gouvernement avait dû assumer pour justifier une restriction préalable.

Protections législatives pour la religion et la parole

Le Congrès peut également protéger les droits du premier amendement en adoptant des lois qui élargissent les protections au-delà de ce que la Constitution exige. La Loi sur le rétablissement de la liberté religieuse (RFRA) de 1993 est un exemple de premier plan. Dans , la Division de l'emploi c. Smith (1990), la Cour suprême a jugé que des lois neutres et généralement applicables pourraient imposer l'exercice religieux sans déclencher un examen rigoureux.

La loi sur la liberté d'accès aux entrées des cliniques et les lois protégeant les journalistes et #8217; sources (lois de protection) sont des exemples supplémentaires d'organes législatifs qui utilisent leur pouvoir pour protéger les droits d'expression et les droits d'association.

Protection de l'Assemblée et de la pétition

Le droit de se réunir pacifiquement est un outil essentiel pour le changement politique, en particulier pour les groupes qui n'ont pas accès aux structures de pouvoir traditionnelles. Le gouvernement protège ce droit en assurant la sécurité des manifestations et en maintenant un cadre juridique qui oblige les fonctionnaires à délivrer des permis sans discrimination fondée sur le point de vue.

Pendant le Mouvement des droits civils des années 1960, la Cour suprême a protégé à plusieurs reprises le droit de manifester.Dans Edwards c. Caroline du Sud (1963), la Cour a annulé les condamnations de 187 étudiants afro-américains qui marchaient sur le capitole de l'État pour protester contre la ségrégation.

Plus récemment, la Cour a reconnu que le droit de se réunir s'étend au domaine numérique.Dans Packingham c. Caroline du Nord (2017), la Cour a annulé une loi qui empêchait les délinquants sexuels enregistrés d'accéder aux plateformes des médias sociaux. Le juge Anthony Kennedy a écrit que les médias sociaux sont “la place publique moderne” et que l'interdiction de ces forums restreint de façon illicite leurs droits de premier amendement.

Le Gouvernement en tant que Président et bailleur de fonds

Le premier amendement protège généralement les personnes contre la censure gouvernementale, mais que se passe-t-il lorsque le gouvernement lui-même est l'orateur? La Cour suprême a élaboré la doctrine [ du discours gouvernemental pour régler cette situation. Lorsque le gouvernement parle, il n'est pas nécessaire d'être neutre sur le plan du point de vue.

Cette doctrine a des répercussions importantes sur le financement public.Dans Rust c. Sullivan (1991), la Cour suprême a confirmé les règlements qui interdisaient aux médecins des cliniques de planification familiale financées par le gouvernement fédéral de discuter de l'avortement avec leurs patients. La Cour a jugé que le gouvernement ne restreignait pas la parole; il a simplement choisi de financer un ensemble d'activités (prévention de la grossesse) et non d'autres (conseils en avorter), ce qui établit que le gouvernement peut assortir ses fonds de conditions, pourvu qu'il ne crée pas de condition inconstitutionnelle ou discriminatoire fondée sur le point de vue.

Dans , la Cour a statué que le gouvernement ne peut pas utiliser des critères de financement si vagues qu'ils permettent aux fonctionnaires de faire une discrimination fondée sur le point de vue. Et dans Mentions légales Corporation c. Velazquez (2001), la Cour a annulé une loi qui interdisait aux avocats d'aide juridique financés par le gouvernement fédéral de contester les lois sur l'aide sociale, en soutenant que la restriction avait porté atteinte aux avocats et à la 8217; capacité de défendre efficacement leurs clients.

Défis modernes et applications futures

Les médias sociaux et la nouvelle place publique

La montée en puissance des plateformes de médias sociaux a créé une tension fondamentale dans la loi sur le premier amendement, qui est constituée d'entreprises privées et non d'entités gouvernementales, de sorte que le premier amendement ne s'applique généralement pas à leurs décisions de modération, ce qui signifie que les plateformes peuvent supprimer les messages, interdire les utilisateurs ou promouvoir certains contenus sans violer la Constitution.

Cependant, la domination de ces plateformes soulève des questions sur action d'état. Si une plateforme fonctionne comme le principal moyen de discours public, devrait-elle être traitée comme un forum public et un forum public et un forum public, sous réserve de contraintes constitutionnelles? La Cour suprême n'a pas abordé cette question de façon claire, mais la question risque de se poser comme une question de juridiction inférieure aux lois de l'État qui cherchent à réglementer la modération de la plateforme.

Désinformation, sécurité nationale et premier amendement

La réponse du gouvernement à la désinformation pose un délicat défi au premier amendement. La réponse traditionnelle est que le premier amendement interdit au gouvernement de censurer les propos faux, sauf dans des catégories étroites telles que la diffamation, la fraude et la publicité fausse.Dans , la Cour a annulé la loi Stolen Valor, qui a fait du crime de réclamer faussement la réception de médailles militaires. La Cour a jugé que même les propos faux sont généralement protégés, sans preuve de préjudice spécifique.

Cependant, le gouvernement peut utiliser son propre discours pour contrer la désinformation. Les organismes gouvernementaux, les responsables de la santé publique et les élus peuvent critiquer les fausses déclarations sans les censurer. La ligne entre le discours autorisé du gouvernement et la coercition illicite est souvent floue.

Étudiants et #8217; Droits à l'ère numérique

Les élèves ne sont pas “séchés leurs droits constitutionnels à la liberté d'expression ou d'expression à la porte de l'école,” comme la Cour suprême l'a célèbrement déclaré dans Tinker c. Des Moines Independent Community School District (1969). Toutefois, les écoles ont plus de latitude pour restreindre la parole qui cause une perturbation substantielle de l'environnement éducatif.

Dans Mahanoy Area School District v. B.L. (2021), la Cour a protégé un élève qui a été puni pour avoir affiché un message vulgaire au sujet de l'équipe de pom-pom girls de l'école hors campus. La Cour a statué que les écoles ont un intérêt réduit à réglementer les discours hors campus et ne peuvent punir les élèves pour des discours qui ne causent pas de perturbation substantielle.

Conclusion

Le premier amendement constitue un équilibre soigneusement établi entre la liberté individuelle et la sécurité collective. Le gouvernement a le pouvoir de restreindre les propos dans des circonstances étroites pour prévenir la violence, protéger les enfants et maintenir l'ordre public.

Chaque génération de juges, de législateurs et de citoyens doit appliquer les principes du premier Amendement aux nouvelles technologies, aux nouvelles menaces et aux nouveaux mouvements sociaux. Comprendre les cadres juridiques qui régissent ces questions est la première étape vers l'exercice efficace de vos droits et la reddition de comptes du gouvernement à l'égard de ses obligations constitutionnelles.