La doctrine de l'incorporation : une révolution du 20e siècle dans le fédéralisme américain

La doctrine d'incorporation est l'un des développements les plus transformateurs du droit constitutionnel américain, qui redéfinit fondamentalement les relations entre le gouvernement fédéral et les États. Elle détermine en son cœur quelles dispositions de la Charte des droits, initialement destinée à limiter le gouvernement national, s'appliquent également aux gouvernements des États et aux gouvernements locaux par le biais du quatorzième amendement. Depuis le début du XXe siècle, la Cour suprême a progressivement « incorporé » la plupart de ces protections, élargissant considérablement les libertés individuelles et reformant l'équilibre des pouvoirs dans le système fédéral.

Origines: de Barron au quatorzième amendement

La doctrine de constitution ne sortait pas d'un vide.Ses racines intellectuelles sont à la suite de la guerre civile et de l'adoption du quatorzième amendement en 1868.Avant cela, la décision de la Cour suprême dans Barron c. Baltimore (1833) a fermement établi que la Déclaration des droits ne s'appliquait qu'au gouvernement fédéral, et non aux États. Le juge en chef John Marshall a estimé que les amendements étaient destinés à restreindre le pouvoir national nouvellement créé, et non les souverainetés préexistantes de l'État.

Le quatorzième amendement a modifié le paysage constitutionnel.Sa clause relative aux privilèges ou immunités, la clause relative à la procédure régulière et la clause relative à l'égalité de protection ont été conçues pour protéger les esclaves nouvellement libérés de l'oppression de l'État. Toutefois, dans Sautes-maisons d'abattage (1873), la Cour suprême a effectivement vidé la clause relative aux privilèges ou immunités, en affirmant qu'elle ne protégeait qu'un ensemble restreint de droits de citoyenneté nationale (comme le droit de pétitionner le Congrès).

Pendant des décennies, la Cour a résisté à l'idée que la clause de la procédure régulière pouvait être utilisée pour incorporer des garanties spécifiques de la Charte des droits.Hurtado c. Californie (1884), elle a refusé d'exiger des États qu'ils utilisent des actes d'accusation pour les grands jurys, une protection qui se trouve dans le cinquième amendement.

Le concept "Incorporation" se développe

Le tournant est survenu au début du XXe siècle, alors que la Cour a commencé à reconnaître que certains droits étaient si fondamentaux qu'ils étaient «impliqués dans la notion de liberté ordonnée» et devaient donc être protégés contre l'action de l'État. Cette théorie, connue sous le nom incorporation sélective, a progressivement gagné en traction. La première percée majeure a été Gitlow c. New York (1925), où la Cour a supposé, sans pleinement décider, que la liberté d'expression du premier amendement s'appliquait aux États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière.

Une marche lente : les cas clés du XXe siècle

De 1920 à 1960, la Cour suprême a entrepris un processus fragmentaire d'incorporation d'un droit à la fois, cas par cas. Cette approche, défendue par le juge Benjamin Cardozo et plus tard par le juge Hugo Black (bien que Black ait favorisé l'incorporation totale par la clause des privilèges ou immunités), a produit un riche corpus de lois qui a progressivement étendu les protections fédérales aux États.

Premier amendement Libertés

Après Gitlow, la Cour a rapidement incorporé d'autres libertés de premier amendement. Near c. Minnesota (1931) a appliqué la clause de liberté de la presse pour invalider une loi d'État qui avait empêché un journal de publier. Cantwell c. Connecticut (1940) a incorporé la clause de liberté d'exercice, protégeant la sollicitation religieuse. Everson c. Board of Education (1947) a incorporé la clause d'établissement, en déclarant que les États ne pouvaient pas adopter de lois « concernant un établissement de religion ». Ces décisions ont clairement indiqué que les libertés d'expression et de religion fondamentales connues aujourd'hui s'appliquaient uniformément à l'ensemble de la nation.

Protections en matière de procédure pénale

La Cour Warren (1953-1969) a supervisé l'expansion la plus spectaculaire de l'incorporation, en particulier dans la procédure pénale. Avant cette époque, les États avaient été largement libres de fixer leurs propres règles pour les recherches, les interrogatoires et les procès.

  • Mapp c. Ohio (1961):[ La Cour a incorporé la protection du quatrième amendement contre les perquisitions et saisies déraisonnables et a appliqué, de façon cruciale, la règle d'exclusion aux procédures judiciaires de l'État.
  • Gideon c. Wainwright (1963):[ Cette décision unanime a incorporé le droit au sixième amendement à un avocat, exigeant des États qu'ils fournissent un avocat aux accusés qui ne peuvent pas se permettre un dans les affaires de crime.
  • Miranda c. Arizona (1966): Bien que ce ne soit pas une affaire d'incorporation stricte (il a appliqué les normes fédérales à l'application de la loi fédérale et des États en vertu des cinquième et sixième amendements), Miranda a établi les avertissements maintenant familiaux contre l'auto-incrimination, que tous les États doivent suivre.
  • Duncan c. Louisiana (1968):[ Incorporé le droit au sixième amendement à un procès en jury dans des affaires pénales graves, exigeant des États qu'ils fournissent un jury d'au moins six personnes dans ces procès.

D'autres constitutions durant cette période comprenaient le droit de se faire connaître (Malloy c. Hogan, 1964); le droit de confronter des témoins (Pointer c. Texas, 1965); le droit à un procès rapide (Klopfer c. Caroline du Nord, 1967); le droit à une procédure obligatoire pour obtenir des témoins (Washington c. Texas, 1967); et la protection contre la double mise en péril (Benton c. Maryland, 1969). À la fin de la Cour Warren, presque toutes les garanties de procédure pénale dans la Charte des droits avaient été appliquées aux États.

Deuxième amendement et au-delà

Pendant des décennies, les tribunaux inférieurs ont supposé que le deuxième amendement ne s'appliquait pas aux États, en se fondant sur une affaire du début du XXe siècle, [États-Unis c. Cruikshank] (1876), qui avait considéré que le droit de porter des armes n'était pas un privilège de citoyenneté nationale.Cette modification a été apportée dans McDonald c. Chicago (2010). Dans une décision 5-4, la Cour suprême a jugé que le deuxième amendement était pleinement applicable aux États par l'intermédiaire de la clause de la procédure régulière.

De même, l'incorporation de la huitième modification de la clause relative aux amendes excessives est intervenue dans Timbs c. Indiana (2019), lorsque la Cour a statué à l'unanimité que les gouvernements des États et les administrations locales ne pouvaient imposer des amendes excessives, telles que des confiscations civiles disproportionnées par rapport au crime.

Les dispositions non incorporées : quelques exceptions

Malgré l'ampleur de l'incorporation, quelques garanties de la Charte des droits demeurent incorporées.L'interdiction du troisième amendement de cantonner des soldats dans des maisons privées n'a jamais été incorporée, probablement parce qu'elle a rarement été contestée.L'exigence du cinquième amendement d'un acte d'accusation pour les crimes graves (Hurtado c. Californie, 1884) n'a pas été appliquée aux États; de nombreux États utilisent des audiences préliminaires plutôt que des grands jurys.Le septième amendement est également le droit à un procès devant un jury civil dans des affaires de plus de 20 $, ce qui signifie que les États peuvent fixer leurs propres règles pour les procès devant un jury civil.

Ces exceptions soulignent le caractère sélectif de l'incorporation. La Cour n'a pas adopté la théorie de l'incorporation totale défendue par le juge Black, qui appliquerait toutes les dispositions de la Déclaration des droits en gros. Elle s'est plutôt fondée sur la clause de procédure régulière et une analyse au cas par cas de la question de savoir si un droit est fondamental pour la liberté et la justice.

Débats théoriques : Sélectivité vs incorporation totale

La doctrine de constitution en société a longtemps été un champ de bataille pour des théories concurrentes de l'interprétation constitutionnelle.Les partisans de incorporation sélective, qui a été l'approche dominante de la Cour, soutiennent qu'elle permet la flexibilité, le respect des différences d'état tout en protégeant les libertés fondamentales.

La constitution totale, comme le préconise le juge Black, lierait les États aux mêmes normes de la Charte des droits que le gouvernement fédéral, éliminant ainsi l'ambiguïté. Black a soutenu que la clause des privilèges ou immunités avait initialement pour but d'y parvenir, et que l'approche sélective de la Cour a créé une hiérarchie injustifiée des droits.

Une troisième approche, la constitution en société inversée, est parfois utilisée pour décrire des cas où la Cour applique une Charte des droits au gouvernement fédéral en s'analogieant de la pratique des États ou du Quatorzième amendement. Par exemple, la composante de protection égale de la cinquième modification de la clause de procédure régulière (la doctrine Bolling v. Sharpe) est une forme d'incorporation inversée, garantissant que le gouvernement fédéral est lié par des normes de protection égale semblables à celles que le Quatorzième amendement impose aux États.

Impact sur les libertés civiles américaines

Avant l'incorporation, les États pouvaient, et beaucoup l'ont fait, s'engager dans des pratiques qui seraient maintenant inconstitutionnelles : créer des églises officielles, procéder à des fouilles sans mandat, juger les accusés sans conseil et imposer des peines cruelles. L'incorporation nationalisait les libertés civiles, garantissant que, quel que soit le lieu où une personne vit, elle bénéficie des mêmes protections fondamentales contre les atteintes à l'État.

Cette nationalisation n'a pas été sans controverse. Les critiques de la droite politique ont fait valoir que l'incorporation centralise le pouvoir dans le système judiciaire fédéral, sapant la souveraineté des États et la prise de décision démocratique. Le juge John Marshall Harlan II, par exemple, dissident dans de nombreuses constitutions de Warren Court, avertissant que la Cour transformait la Charte des droits en un «code de procédure pénale» pour les États.

Indépendamment de son point de vue, la Doctrine d'incorporation est une pierre angulaire du droit constitutionnel américain moderne. Elle a transformé la Charte des droits d'une charte de limitations au gouvernement fédéral en un large ensemble de protections pour chaque individu contre tous les niveaux de gouvernement. Cette évolution reflète un changement de compréhension plus profond: que la liberté garantie par la Constitution ne peut dépendre de l'évolution des frontières de l'État.

Évolution et orientations futures du XXIe siècle

La majorité conservatrice de la Cour suprême ces dernières années a continué à appliquer l'incorporation, bien que souvent de manière inattendue.McDonald c. Chicago (2010) était remarquable parce qu'il était aussi au sujet du Deuxième Amendement qu'au sujet de l'incorporation elle-même.Dans Timbs c. Indiana (2019), la Cour était unanime, mais le juge Thomas a utilisé son consentement pour réitérer son point de vue selon lequel la clause des privilèges ou immunités est la base correcte de l'incorporation, position qui pourrait remodeler la doctrine si elle était adoptée.

Une autre question ouverte est de savoir si la Cour pourrait jamais incorporer le droit de garder et de porter des armes pour se défendre au-delà du domicile (, New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, 2022, laisser cette question à des tribunaux inférieurs mais n'impliquant pas l'incorporation), ou si des parties du septième amendement ou de la clause de libération sous caution excessive seront officiellement tenues applicables. La Cour a également laissé ouverte la possibilité que certains droits non énumérés dans la Déclaration des droits – tels que le droit de se marier ou le droit à la vie privée – puissent être considérés comme fondamentaux et incorporés sous l'égide de la procédure régulière, comme dans Obergefell c. Hodges (2015) (mariage entre personnes du même sexe) et Lawrence c. Texas (2003) (lois sodomies). Ces affaires, bien que non classiques, ont eu recours à un raisonnement similaire : la liberté protégée par la clause de procédure régulière inclut les choix personnels fondamentaux, contraignants à la fois

Pour plus de détails sur la constitution en société, l'entrée de l'Institut d'information juridique de Cornell fournit un aperçu concis. Le projet Oyez offre des résumés de cas pour de nombreuses décisions clés. Pour une analyse historique plus approfondie, voir Akhil Reed Amars La Déclaration des droits : Création et Reconstruction (Yale University Press, 1998), qui explore la signification originale du Quatorzième Amendement.

Conclusion

La doctrine de l'incorporation est loin d'être statique. Alors que la composition de la Cour suprême change et que de nouvelles questions surgissent au sujet de la vie privée, de la technologie et du pouvoir de l'État, la doctrine continuera d'évoluer. Ce qui a commencé par une lecture étroite et réticente du Quatorzième Amendement est devenu un puissant moteur de l'application des droits civils nationaux. Le processus d'incorporation sélective a, pendant cent ans, tissé la Charte des droits dans le tissu même du droit de l'État, assurant que la liberté américaine n'est pas seulement une promesse fédérale mais une réalité vécue pour tous les citoyens, peu importe où ils vivent.