Les origines de la doctrine de constitution

La doctrine de constitution en société représente l'un des changements les plus transformatifs du droit constitutionnel américain, modifiant fondamentalement la relation entre le gouvernement fédéral et les États. Au cœur de cette doctrine, les dispositions de la Charte des droits s'appliquent aux gouvernements des États par l'intermédiaire de la clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Avant le XXe siècle, la Cour suprême a toujours considéré que la Charte des droits restreignait seulement le gouvernement fédéral, laissant aux États la liberté de définir leurs propres protections pour les libertés individuelles.

La ratification du quatorzième amendement en 1868, avec sa clause de privilège ou d'immunité, la clause de procédure régulière et la clause d'égalité de protection, a ouvert une nouvelle voie constitutionnelle. Cependant, la Cour suprême a interprété au début du quatorzième amendement dans Les causes de la maison d'abattage (1873) ont effectivement vidé la clause de privilège ou d'immunité, limitant ses protections à un ensemble restreint de droits fédéraux. Pendant des décennies, la Cour a continué à résister à l'idée que la Charte des droits s'appliquait aux États, mettant l'accent sur un fédéralisme dualiste qui laissait les États largement autonomes en matière de libertés civiles.

Le rôle des opinions divergentes dans la formation de la doctrine

Bien que les opinions majoritaires aient nécessairement force de loi, ce sont souvent les opinions dissidentes qui sont à l'origine de la transformation juridique future.Dans le contexte de la Doctrine d'incorporation, les dissidences ont servi de creusets intellectuels où les juges ont formulé des visions alternatives du fédéralisme, de la procédure régulière et de la portée des droits individuels.Ces dissidences n'ont pas seulement enregistré de désaccord; elles ont fourni une analyse juridique rigoureuse que les majorités ultérieures adopteraient, parfois des décennies plus tard.

Les désaccords dans les affaires d'incorporation contestaient fréquemment l'approche dominante de l'incorporation sélective, qui ne s'appliquait que aux protections de la Charte des droits jugées fondamentalement à un régime de liberté ordonnée.Les critiques ont fait valoir que cette norme était arbitraire et laissait trop de latitude aux juges. Au contraire, ces dissidents préconisaient l'incorporation totale ou totale plus – l'opinion selon laquelle le Quatorzième Amendement rendait l'ensemble de la Charte des droits applicable aux États ou même étendait des droits fondamentaux supplémentaires non énumérés dans les huit premiers amendements.

Opinions dissidentes et leur impact

Le juge Harlan's dissens dans Palko c. Connecticut (1937)

La décision de la Cour dans Palko c. Connecticut est un jalon dans le cadre d'incorporation sélective, mais l'opinion dissidente du juge John Marshall Harlan (l'aîné) a offert une vision remarquablement différente.Dans Palko[, la majorité, parlant par l'intermédiaire du juge Cardozo, a estimé que la protection du cinquième Amendement contre la double mise en péril ne s'appliquait pas aux États parce qu'elle n'était pas ─ implicite dans le concept de liberté ordonnée.

Le juge Harlan a fait valoir que les protections de la Charte des droits qui sont --fondamental---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le juge Black , dissident dans Adamson c. Californie (1947)

Dans cette affaire, la majorité, dirigée par le juge Felix Frankfurter, a confirmé une loi californienne qui permettait au procureur de commenter un défendeur , non-déclaré au procès. Black a soutenu que cette pratique violait le cinquième Amendement , le privilège contre l'auto-incrimination , qui selon lui était pleinement incorporé par le quatorzième Amendement . La dissidence de Black , non seulement un désaccord sur les faits , était un traité constitutionnel global prônant l'incorporation totale.

Le juge Black a soutenu que les auteurs du Quatorzième amendement avaient l'intention d'appliquer la Charte des droits aux États. Il a soutenu son argument par une analyse historique exhaustive de l'historique de rédaction de l'amendement, y compris les déclarations de son principal parrain, le représentant John Bingham, et d'autres membres du Congrès. Black a soutenu que la clause des privilèges ou immunités, si elle avait été correctement interprétée, aurait été incorporée de façon totale dès le début, mais que la Cour a mal interprété dans les causes d'homicide, qui avaient déraillé ce dessin original.

Black=2 s dissidence dans Adamson ne persuadait pas la majorité en 1947, mais elle avait une profonde influence sur la jurisprudence de constitution ultérieure. Le juge Black continuait de plaider en faveur de l'incorporation totale dans les affaires après la décision, et ses opinions se sont considérablement modifiées à mesure que la composition de la Cour changeait. La Cour Warren, qui présidait des années 1950 aux années 1960, adoptait une vision largement étendue des droits incorporés, se rapprochant de la vision de Black=2. Dans Malloy c. Hogan (1964), la Cour a incorporé le cinquième privilège d'amendement contre l'auto-incrimination — tout comme Black l'avait soutenu dans Adamson. De même, Griffin c. Californie (1965) a annulé la pratique même de commenter un défendeur ∙ silence qui avait été en cause dans Adamson].

Le juge Brandeis s'est dissident dans Whitney c. Californie (1927)

Bien que l'affaire Whitney ait principalement porté sur la liberté d'expression en vertu du premier amendement, qui avait été incorporé dans Gitlow c. New York (1925)—Le juge Louis Brandeis (souvent traité comme une opposition à la majorité) refuse d'appliquer une norme plus stricte) est un document fondamental de l'histoire de l'incorporation. Brandeis a écrit séparément pour soutenir que la clause du droit à la procédure du quatorzième amendement protégeait plus que les droits procéduraux; elle couvrait des libertés substantielles comme la parole et l'assemblée qui étaient essentielles à l'autonomie démocratique.

L'avis de Brandeis a influencé la Cour par la suite l'adoption du critère clair et présent de la limitation de la parole, une norme qui a élevé la protection de l'expression politique au-dessus des intérêts de l'État. Bien que Brandeis n'ait pas explicitement appelé à l'incorporation totale, son raisonnement a soutenu une large lecture du Quatorzième Amendement qui serait ultérieurement utilisé pour incorporer les clauses du premier Amendement avec pleine force contre les États. Son avis dans Whitney demeure une pierre de touche pour comprendre les fondements philosophiques de l'incorporation.

Le juge Douglas , Différend dans Hurtado c. Californie (1884)

Bien que chronologiquement plus tôt que les autres dissidences discutées, la dissidence du juge Stephen Field dans Hurtado c. Californie est souvent citée comme un précurseur précoce des arguments en matière d'incorporation. Dans Hurtado[, la Cour a jugé que l'exigence de l'acte d'accusation du cinquième amendement du grand jury ne s'appliquait pas aux États. Justice Field, rejointe par le juge Joseph Bradley, a soutenu que la clause du droit à la procédure du quatorzième amendement incluait toutes les protections de la Charte des droits qui se rapportent à l'administration de la justice. Field , la dissidence ne portait pas la journée, mais elle a jeté les bases de débats futurs en matière d'incorporation.

L'évolution par des cas clés

Les dissidences dans Palko[, Adamson[ et [Whitney[ n'ont pas immédiatement modifié la loi, mais ils ont créé un réservoir de raisonnement juridique sur lequel les tribunaux ont ensuite puisé. Le processus de constitution s'est accéléré après les années 1920, la Cour appliquant progressivement une disposition de la Déclaration des droits après une autre aux États.

  • Gitlow c. New York (1925):[ La Cour a incorporé la clause de libre expression du premier amendement, en vertu de laquelle les États ne peuvent pas réduire la liberté d'expression, même si l'avis s'est notamment abstenu d'incorporer l'ensemble du premier amendement.
  • Near c. Minnesota (1931):[ La Cour a incorporé la clause de liberté de la presse, en supprimant une loi d'État qui permettait une restriction préalable.
  • Cantwell c. Connecticut (1940): La Cour a incorporé la clause du libre exercice de la religion.
  • Everson c. Conseil de l'éducation (1947): La Cour a incorporé la clause d'établissement, appliquant la séparation de l'Église et de l'État aux États.
  • Mapp c. Ohio (1961):[ La Cour a incorporé la règle d'exclusion du quatrième amendement, exigeant des tribunaux d'État qu'ils excluent les preuves obtenues par des perquisitions illégales.
  • Gideon c. Wainwright (1963):[ La Cour a incorporé le droit au sixième amendement à un avocat dans les affaires de crime.
  • Malloy c. Hogan (1964): La Cour a incorporé le privilège du cinquième amendement contre l'auto-incrimination, un renversement direct du raisonnement dans Palko et Adamson[.
  • Duncan c. Louisiana (1968):[ La Cour a incorporé le droit au sixième amendement au procès par jury dans les affaires pénales graves, adoptant explicitement le critère -"équité fondamentale" préconisé par le juge Harlan , dissident dans Palko.
  • Benton c. Maryland[ (1969):[ La Cour a incorporé la clause de double mise en péril du cinquième amendement, en surjugant Palko et en confirmant la vision de la dissidence de Harlan.

Ces affaires montrent clairement que les opinions dissidentes qui exhortaient une vision plus large de l'incorporation sont devenues la position majoritaire. La Cour est passée d'une approche très sélective qui a laissé de nombreuses garanties de la Charte des droits non incorporées à une demande quasi totale. Aujourd'hui, presque toutes les dispositions de la Charte des droits qui protègent les libertés individuelles ont été incorporées, à quelques exceptions près (comme le troisième amendement, l'obligation de cantonnement des soldats et le cinquième amendement, l'exigence de mise en accusation du grand jury, que la Cour a explicitement refusé d'incorporer dans Hurtado.

Répercussions modernes et débats continus

La doctrine de l'incorporation demeure un domaine dynamique du droit constitutionnel, bien que le cadre de base soit maintenant largement réglé. Cependant, les opinions dissidentes continuent de jouer un rôle dans l'établissement de ses limites. Par exemple, dans McDonald c. Ville de Chicago (2010), la Cour a incorporé le droit de conserver et de porter des armes dans le deuxième amendement, décision qui s'est appuyée à la fois sur l'analyse historique et sur le raisonnement des dissidents antérieurs de l'incorporation. Les juges de la minorité ont soutenu que le deuxième amendement n'était pas fondamental de la même manière que les autres droits incorporés, en écho aux arguments d'incorporation sélective de l'époque Palko.

Le débat sur le champ d'application de la loi s'étend également à l'interdiction des amendes excessives et de la clause sur les peines cruelles et non-usuelles, qui a été adoptée à l'unanimité par la Cour dans Timbs c. Indiana (2019), mais il reste à savoir si la clause sur les amendes excessives ou la clause sur les privilèges ou immunités constitue le bon moyen d'incorporation. Certains universitaires et juges, dont le juge Clarence Thomas, ont demandé que la clause sur les privilèges ou immunités soit rétablie comme base plus solide de l'incorporation, ce qui fait écho à la dissidence de la justice noire dans Adamson. Si la Cour adopte une fois de plus cette approche, elle serait un autre exemple de vision dissidente qui remodele la loi.

Parmi les ressources externes à lire plus loin, on peut citer le Cornell Legal Information Institute], le [Oyez Project]Timbs v. Indiana]]]][F][F][F][

Conclusion

La Doctrine d'incorporation est passée d'une compréhension étroite et centrée sur l'État de la Charte des droits à un cadre solide qui protège les libertés fondamentales contre les atteintes à l'État. Cette transformation doit une profonde dette aux opinions dissidentes de juges comme Harlan, Black, Brandeis et Field. Ces dissensions ne se contentaient pas de s'opposer aux résultats de cas spécifiques; elles offraient des théories alternatives cohérentes qui ont progressivement gagné l'acceptation comme valeurs juridiques et sociétales. Les dissidents servaient de signes intellectuels, guidant la Cour vers une application plus étendue et uniforme de la Charte des droits. Aujourd'hui, la doctrine d'incorporation témoigne du pouvoir des voix dissidentes dans le droit constitutionnel américain — des voix qui contestent le statu quo et deviennent, au fil du temps, les siennes.