L'immunité souveraine de l'État est une doctrine juridique fondamentale qui protège les gouvernements de l'État d'être poursuivis sans leur consentement.S'inspirant du principe ancien selon lequel --le roi ne peut pas faire de mal,-- cette doctrine est devenue un ensemble complexe de lois constitutionnelles et statutaires qui affecte profondément les litiges civils dans les affaires de sécurité publique.Lorsque des individus sont lésés par des organismes de l'État, des agents de la force publique ou des fonctionnaires de l'administration pénitentiaire, l'immunité souveraine constitue souvent un obstacle formidable au recouvrement.

Les fondements historiques et constitutionnels

La doctrine de l'immunité souveraine s'inspire de la common law anglaise, où la Couronne ne pouvait être poursuivie sans son autorisation expresse.Après la Révolution américaine, les nouveaux États ont hérité de cette immunité comme attribut fondamental de souveraineté.La Constitution des États-Unis n'a pas initialement abordé la question, mais la ratification du onzième amendement en 1795 a explicitement constitutionnel le principe. L'amendement prévoit : -Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne sera pas interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en équité, engagée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

Bien que le texte clair du onzième amendement semble interdire uniquement les poursuites engagées contre un État par des citoyens de un autre État, la Cour suprême a rapidement élargi sa portée. Dans Hans c. Louisiana (1890), la Cour a jugé que l'amendement interdit également les poursuites contre un État par ses propres citoyens lorsque la poursuite est fondée sur le droit fédéral.Cette interprétation a établi que l'immunité souveraine n'est pas seulement une limitation de la compétence du tribunal fédéral, mais un principe constitutionnel plus large que le libellé littéral de l'amendement.

Pour un examen plus approfondi du texte du onzième amendement et une interprétation précoce, voir le Cornell Legal Information Institute.La décision de la Cour suprême dans Alden c. Maine est une autre source critique; l'avis complet est disponible par Justia.

Comment fonctionne aujourd'hui l'immunité souveraine de l'État

L'immunité souveraine moderne s'étend bien au-delà du texte littéral du onzième amendement.Elle protège non seulement l'État lui-même, mais aussi les organismes et les départements d'État considérés comme des armes de l'État. . Exemples : les forces de police d'État, les services correctionnels et les organismes de santé publique.

Toutefois, il existe une distinction cruciale entre les actions en justice en matière de capacité officielle et de capacité personnelle.La décision de la Cour suprême Ex parte Young (1908) a établi qu'une action en justice visant à obtenir un redressement préventif contre un fonctionnaire de l'État pour violation continue du droit fédéral n'est pas interdite par l'immunité souveraine.Cette faille étroite permet aux plaignants de contester des politiques ou pratiques inconstitutionnelles sans poursuivre directement l'État.

Au-delà de l'Ex parte Young, les États ont également consenti à agir dans des circonstances limitées par la législation. De nombreux États ont promulgué tort des actes de revendication[ qui renoncent partiellement à l'immunité souveraine pour certaines réclamations fondées sur la négligence, souvent soumises à des plafonds de dommages, des délais de préavis plus courts et des exceptions discrétionnaires de fonction.

Limites de doctrine clés : capacité officielle par rapport à capacité individuelle

La distinction entre le fait de poursuivre un fonctionnaire en sa qualité officielle (en poursuivant effectivement l'État) et sa capacité individuelle (en la faisant comparaître) est essentielle dans les affaires de sécurité publique. Si un demandeur peut démontrer que l'agent a agi en dehors du cadre de son emploi ou s'il a commis une faute volontaire, il peut être personnellement responsable. Toutefois, de nombreux actes délictueux de l'État prévoient une indemnisation ou une immunité pour des actes discrétionnaires accomplis de bonne foi, rendant également difficile l'exercice de la capacité individuelle.

Limitations et exceptions à l'immunité souveraine

Bien que l'immunité souveraine soit puissante, elle n'est pas absolue. Trois voies principales permettent aux plaideurs de surmonter le bouclier: consentement d'État, abrogation de la condamnation, et la fiction Ex parte Young décrite ci-dessus.

Consentement de l ' État par la loi sur les créances de la responsabilité

La plupart des États disposent de dérogations légales à l'immunité pour les délits délictueux commis par des employés agissant dans le cadre de leurs fonctions. Par exemple, la California Tort Claims Act (Code gouvernemental § 810 et suivants) autorise les poursuites pour négligence contre l'État soumis à une limite globale de 500 000 $ par incident. D'autres États imposent des plafonds aussi bas que 100 000 $ ou conservent complètement l'immunité pour les délits intentionnels.

Abrogation du Congrès

En vertu du quatorzième amendement, le Congrès peut abroger l'immunité souveraine de l'État par des lois qui font respecter les droits constitutionnels. Par exemple, la loi sur le congé familial et médical et la loi sur les Américains handicapés ont été jugées comme ayant validablement abrogé l'immunité de l'État (dans certains contextes). Toutefois, la Cour suprême a imposé des limites strictes à ce pouvoir, exigeant que la législation soit -congrue et proportionnelle à la violation constitutionnelle qui est corrigée.

Suspension à la capacité individuelle en vertu de la section 1983

Une solution commune consiste à porter une plainte fédérale pour droits civils en vertu du 42 U.S.C. § 1983 contre des agents individuels. L'article 1983 permet aux demandeurs d'intenter des poursuites contre des agents de l'État pour violation des droits constitutionnels ou statutaires fédéraux. Comme le procès est contre l'agent personnellement, l'immunité souveraine de l'État ne s'applique pas. Cependant, l'agent peut affirmer une immunité qualifiée, qui est une défense au fond, et non une barre juridictionnelle. Cette distinction est cruciale : l'immunité qualifiée peut être levée si l'État choisit de défendre l'agent, mais elle n'empêche pas la poursuite.

Cas de sécurité publique : Défis particuliers

Les cas de sécurité publique, qui concernent des manquements à l'application de la loi, des négligences correctionnelles ou des défaillances des services d'urgence, sont confrontés à une combinaison unique de obstacles à l'immunité souveraine.

Défauts de police

Les délits d'application de la loi, tels que la force excessive, l'arrestation ou la mort injustifiée, sont parmi les plus contestées. L'immunité souveraine protège souvent l'organisme de police de l'État contre les poursuites directes. Les plaignants doivent donc poursuivre les agents individuels en vertu du § 1983 ou de la loi sur la responsabilité délictuelle de l'État, mais ils doivent naviguer à la fois l'immunité qualifiée et l'immunité de l'État pour les actes discrétionnaires.

Par exemple, dans Smith c. Wade (1983), la Cour suprême a autorisé des dommages-intérêts punitifs à l'encontre des agents correctionnels pour indifférence délibérée à l'égard de la sécurité d'un détenu, mais seulement parce que les agents ont été poursuivis en justice à titre individuel. L'État lui-même était immunisé. De même, dans l'affaire de grande visibilité Mullenix c. Luna (2015), la Cour a accordé une immunité qualifiée à un policier qui a tiré sur un suspect en fuite, en concluant qu'aucune loi clairement établie n'interdisait ses actions.

Les établissements pénitentiaires et le contentieux pénitentiaire

La loi sur la réforme du contentieux pénal (PLRA) impose des exigences d'épuisement, des limites aux frais de dépôt et une interdiction de poursuites pour préjudice moral ou émotionnel sans qu'il y ait de préjudice physique. L'immunité souveraine complique encore davantage les choses : les prisons d'État sont généralement à l'abri des poursuites en dommages-intérêts devant le tribunal fédéral, sauf si une renonciation s'applique. Les plaignants peuvent poursuivre les fonctionnaires de la prison en vertu du § 1983 pour indifférence délibérée à des besoins médicaux graves (défauts du huitième amendement), mais ils doivent d'abord épuiser les recours administratifs.

La norme d'indifférence [, établie dans Estelle c. Gamble (1976), exige que le fonctionnaire connaisse et ignore un risque important de préjudice. Il s'agit d'une mesure importante, mais lorsqu'elle est respectée, elle dépasse l'immunité qualifiée parce que la loi est clairement établie. Toutefois, l'État lui-même demeure immunisé à moins qu'il n'existe une loi sur le consentement.

Services d'urgence et de torture

De nombreux États ont promulgué des lois sur l'immunité des services d'urgence qui protègent les organismes et les bénévoles en cas d'urgence, à moins que la négligence grave ne soit démontrée. Par exemple, la [Loi sur les services médicaux d'urgence] dans divers États immunise les TEM de la responsabilité pour négligence ordinaire dans la prestation des soins. De plus, l'exception de la fonction discrétionnaire[ d'établir des réclamations pour dommages-intérêts protège souvent les décisions sur la façon d'allouer des ressources ou de réagir aux urgences, ce qui rend extrêmement difficile pour les victimes d'une intervention d'urgence inadéquate de faire des réclamations fructueuses.

Une exception notable concerne les allégations selon lesquelles l'État a violé la Quatre-vingtième modification de la clause de procédure régulière[ en ne protégeant pas les individus contre la violence privée.La Cour suprême a jugé dans DeShaney c. Winnebago County (1989) que l'État n'a généralement pas le devoir de protéger les citoyens contre les dommages privés, à moins qu'il n'existe une relation spéciale (p. ex., des personnes incarcérées ou des patients commis involontairement).

Considérations stratégiques à l'intention des parties en litige

Compte tenu de la complexité et de la variabilité de l'immunité souveraine, les avocats qui traitent des affaires de sécurité publique doivent élaborer des stratégies prudentes pour maximiser les chances de rétablissement.

  • Identifiez le défendeur approprié: Évitez de poursuivre directement l'État ou les organismes publics; au lieu de cela, nommez des agents ou des fonctionnaires à titre personnel.Pour les acteurs municipaux (villes, comtés), notez que les municipalités ne sont pas protégées par l'immunité du onzième amendement — elles sont considérées comme des personnes en vertu du § 1983 — de sorte que la responsabilité municipale directe peut être disponible.
  • Saisir une mesure d'injonction : Utilisez l'exception Ex parte Young pour contester les politiques inconstitutionnelles en cours.Cela est particulièrement utile dans les cas de détention ou les modèles de force excessive, où une ordonnance du tribunal peut mettre fin à la violation.
  • Les actes de réclamation pour responsabilité délictuelle de l'État d'examine: Chaque loi de l'État comporte des exigences procédurales uniques, comme un avis de pré-condamnation dans les 90 jours, des plafonds de dommages et des exceptions pour les responsabilité délictuelle intentionnelle.
  • Considérer les revendications constitutionnelles fédérales: Les revendications de 1983 contournent l'immunité souveraine des États, mais font face à l'immunité qualifiée.
  • L'abrogation du Congrès : recherche si la législation fédérale applicable (par exemple, la loi sur les Américains handicapés, le titre VII, la loi sur la réadaptation) abroge valablement l'immunité souveraine de l'État.La Cour suprême a donné des conseils dans des affaires comme Tennessee c. Lane (2004) sur la portée de l'abrogation en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement.

Faits nouveaux et efforts de réforme

Le paysage de l'immunité souveraine n'est pas statique.Ces dernières années, plusieurs États ont adopté une législation visant à restreindre l'immunité pour certains types de réclamations, en particulier celles qui concernent la violence policière. Par exemple, le projet de loi de l'Assemblée de Californie 252 (2020) a supprimé certains obstacles aux demandes de droits civils contre l'application de la loi en limitant le recours à l'immunité qualifiée comme moyen de défense devant les tribunaux d'État.

Au niveau fédéral, la loi proposée George Floyd Justice in Police Act de 2021 incluait des dispositions visant à mettre fin à l'immunité qualifiée pour l'application de la loi et à modifier l'article 1983 afin de permettre des poursuites contre les États directement pour des violations de la Constitution.

Sur le plan judiciaire, la Cour suprême a montré une tendance à maintenir des protections solides contre l'immunité souveraine.Dans Torres c. Texas Department of Public Safety (2022), la Cour a jugé que le Texas avait renoncé à son immunité en s'inscrivant dans l'Union en vertu du plan -de la théorie de la Convention, mais cette exception est étroite et probablement limitée aux affaires concernant des marchés ou des biens fédéraux.

Pour ceux qui s'intéressent à la réforme, la page Oyez sur Torres v. Texas fournit un contexte utile. Une autre ressource est le rapport du Centre de la justice de Brennan sur l'immunité souveraine et la responsabilité policière, qui traite des modifications législatives proposées.

Conclusion

L'immunité souveraine de l'État demeure l'un des obstacles les plus redoutables aux litiges civils dans les affaires de sécurité publique.S'appuyant sur des principes juridiques séculaires et renforcés par le onzième amendement et le précédent de la Cour suprême, elle protège les Trésors et les organismes de l'État de la responsabilité, à moins qu'un consentement ne soit donné ou qu'une exception spécifique ne s'applique.Bien que des doctrines comme l'abrogation ex parte Young et le Congrès offrent quelques voies de recours, elles sont étroites et souvent insuffisantes pour lutter contre les actes répréhensibles systémiques.