Introduction : L'équilibre constitutionnel du pouvoir

L'immunité souveraine des États est une doctrine juridique fondamentale qui protège les États de l'action en justice fédérale sans leur consentement exprès.Ce principe, profondément ancré dans la structure du fédéralisme américain, sert de contrôle crucial du pouvoir judiciaire fédéral et protège les trésors d'État contre les poursuites privées.La doctrine garantit que les États conservent une certaine autonomie dans le système fédéral, empêchant le gouvernement national d'utiliser des plaideurs privés comme instruments pour interférer avec la politique ou les finances de l'État.

Origines historiques de l'immunité souveraine de l'État

Les racines de la common law anglaise

Le concept d'immunité souveraine remonte à la common law anglaise, où le monarque, le souverain, ne pouvait être poursuivi devant ses propres tribunaux sans son consentement. La maxime « le roi ne peut faire de tort » reflétait l'idée que la couronne était à l'abri du processus juridique. Cette immunité n'était pas un privilège personnel mais un attribut fondamental de souveraineté elle-même.

L'adoption américaine précoce et la controverse de Chisholm

Dans la première république, la doctrine de l'immunité souveraine de l'État était loin d'être réglée.La Constitution ne traitait pas explicitement de la possibilité de poursuivre un État devant un tribunal fédéral.Cette ambiguïté a conduit directement à l'une des affaires les plus importantes de la Cour suprême au début : Chisholm c. Géorgie (1793].Dans Chisholm, la Cour, dans une décision 4-1, a jugé que l'article III de la Constitution permettait à un citoyen privé de Caroline du Sud de poursuivre l'État de Géorgie devant un tribunal fédéral pour recouvrer une dette due par l'État pendant la guerre de révolution.

La décision a créé une tempête de feu immédiate. Les États craignaient qu'ils ne soient inondés de poursuites sur les dettes impayées et les obligations en temps de guerre. En réponse directe, le Congrès a proposé et les États ont ratifié le onzième amendement en 1795, qui a renversé Chishholm en fournissant:

Le pouvoir judiciaire des États-Unis ne peut être interprété comme s'étendant à toute action en justice ou en justice, intentée ou poursuivie contre l'un des États-Unis par des citoyens d'un autre État, ou par des citoyens ou des sujets d'un État étranger.

Cet amendement est devenu l'ancrage textuel de l'immunité souveraine des États dans le système fédéral, bien que sa portée précise soit contestée pendant des siècles.

La Fondation constitutionnelle: Le onzième amendement et au-delà

Texte et interprétation précoce

Le onzième amendement, par son langage clair, ne fait que faire obstacle à des poursuites engagées contre un État par des citoyens d'un autre État ou des citoyens étrangers. Il n'empêche pas, à première vue, des poursuites intentées par des citoyens d'un État ou par le gouvernement fédéral lui-même. Toutefois, la Cour suprême a rapidement élargi la doctrine bien au-delà du texte littéral de l'amendement. Dans Hans c. Louisiane (1890), la Cour a jugé qu'un citoyen de Louisiane ne pouvait pas poursuivre son propre État devant le tribunal fédéral en vertu de la clause relative aux contrats de la Constitution.

Hans a établi une large immunité constitutionnelle qui s'applique à toutes les actions intentées contre un État devant un tribunal fédéral, quelle que soit la citoyenneté du demandeur. Cette immunité s'étend non seulement aux actions en dommages-intérêts mais aussi à certaines formes de redressement injonction. Toutefois, la Cour a également creusé d'importantes exceptions : les actions intentées par d'autres États, les actions intentées par le gouvernement fédéral et les actions en réparation injonction contre des représentants de l'État en vertu de la doctrine ex parte Young (1908) sont généralement admissibles.

Le cadre moderne : l'immunité de l'État en tant que principe constitutionnel

Aujourd'hui, la Cour suprême considère l'immunité souveraine des États comme un aspect fondamental de la conception constitutionnelle, et non pas seulement une règle statutaire ou de common law. Dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida] (1996), la Cour a jugé que le Congrès ne peut abroger l'immunité souveraine des États par le biais de ses pouvoirs en vertu de l'article I (comme la clause sur le commerce interétatique).

Le pouvoir d'abroger l'immunité souveraine de l'État

Le quatorzième amendement en tant que véhicule principal

La Constitution dispose que le Congrès a un pouvoir limité de déroger à l'immunité souveraine des États, qui est la disposition essentielle de l'article 5 du quatorzième amendement, qui dispose que « le Congrès est habilité à faire appliquer, par une législation appropriée, les dispositions de cet article ». La Cour suprême a estimé que ce pouvoir permet au Congrès d'abroger l'immunité des États lorsqu'il agit pour remédier aux violations des garanties de fond du quatorzième amendement, à savoir la procédure régulière, l'égalité de protection et les privilèges ou immunités de la citoyenneté nationale.

Pour abroger valablement, le Congrès doit satisfaire à deux exigences : premièrement, il doit exprimer sans équivoque son intention d'abroger l'immunité souveraine de l'État dans le texte statutaire. Les régimes législatifs généraux qui ne mentionnent pas l'abrogation ne seront pas suffisants. Deuxièmement, l'abrogation doit être une réponse «congrue et proportionnelle» à un comportement inconstitutionnel de l'État. Ce critère, établi dans City of Boerne v. Flores (1997), exige que la législation soit adaptée pour prévenir ou remédier à des violations constitutionnelles spécifiques.

Principaux statuts qui abrogeront l'immunité de l'État

Le Congrès a réussi à abroger l'immunité souveraine des États en utilisant son pouvoir en vertu de l'article 5 dans plusieurs lois historiques.

  • La loi sur les droits civils de 1964 (titre VII): Interdit la discrimination en matière d'emploi par les employeurs privés et publics, y compris les gouvernements des États.La Cour suprême, dans Fitzpatrick c. Bitzer (1976), a confirmé le pouvoir du Congrès d'abroger l'immunité de l'État en vertu du titre VII parce que le statut était conçu pour faire appliquer la clause d'égalité de protection.
  • La loi sur les Américains handicapés (ADA)[: Le titre I (emploi) et le titre II (services publics) comprennent des dispositions d'abrogation.Dans le Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001), la Cour a annulé l'abrogation de la discrimination en matière d'emploi (titre I) parce que le Congrès n'avait pas montré une discrimination d'État irrationnelle à l'encontre des personnes handicapées qui justifiait le recours étendu. Toutefois, dans Tennessee c. Lane (2004), la Cour a confirmé l'abrogation du titre II telle qu'elle s'appliquait à l'accès aux tribunaux et aux droits fondamentaux, en constatant un dossier suffisant d'exclusion inconstitutionnelle.
  • La Loi sur les congés pour raisons familiales et médicales (LFM)[: La disposition de la LFM pour les « soins personnels » (permettant un congé pour une maladie grave de l'employé) a été supprimée dans Coleman c. Cour d'appel du Maryland (2012) parce que le Congrès n'avait pas de preuve de discrimination fondée sur le sexe de l'État justifiant l'abrogation.
  • La Loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA): Dans Kimel c. Florida Board of Regents (2000), la Cour a jugé que le Congrès ne pouvait pas abroger l'immunité de l'État en vertu de l'ADEA parce que la loi interdisait la discrimination fondée sur l'âge qui souvent ne violait pas la clause d'égalité de protection (qui permet des classifications fondées sur l'âge sous examen rationnel).
  • La Loi sur les normes de travail équitables (FLSA) et d'autres statuts de l'article I: Après Séminole Tribe, le Congrès ne peut pas utiliser son pouvoir commercial ou d'autres pouvoirs de l'article I pour abroger l'immunité de l'État. Ainsi, les poursuites contre les États pour rémunération supplémentaire en vertu de la FLSA sont interdites à moins que l'État consente ou que le gouvernement fédéral ne poursuive Voir Alden c. Maine (1999) (prorogation de l'immunité aux poursuites judiciaires de l'État aussi).

Ces affaires illustrent le délicat équilibre : le Congrès peut abroger l'immunité de l'État lorsqu'il agit pour faire appliquer le Quatorzième Amendement, mais la Cour examinera de près le dossier législatif et l'adéquation entre le recours et la violation constitutionnelle.

Limitations judiciaires au pouvoir du Congrès

La tribu des Seminoles et l'article I Bar

La décision de 1996 dans Sémiole Tribe of Florida v. Florida a été un moment décisif. La Cour, dans une opinion de 5-4 par le juge en chef Rehnquist, a statué que la clause du commerce indien (un pouvoir au titre de l'article I) n'a pas donné au Congrès le pouvoir d'abroger l'immunité souveraine de l'État. L'affaire est née de la Loi sur la réglementation des jeux indiens, qui a permis aux tribus indiennes de poursuivre les États devant la Cour fédérale pour obliger les négociations de bonne foi sur les contrats de jeu. La Cour a jugé que le onzième amendement avait empêché de telles poursuites.

Le test de la congruence et de la proportionnalité

Dans City of Boerne c. Flores (1997), la Cour a établi la norme de «congruence et de proportionnalité» pour l'évaluation de la législation adoptée en vertu de l'article 5 du Quatorzième amendement. L'affaire concernait la loi sur le rétablissement de la liberté religieuse (RFRA), que le Congrès avait appliquée aux États. La Cour a rejeté cette demande, estimant que la RFRA n'était pas une réponse proportionnelle à un ensemble de violations constitutionnelles (atteintes à la liberté religieuse) identifiées.

Dans Hibbs[ (la disposition sur les congés familiaux est maintenue), la Cour a conclu que les États avaient toujours fait preuve de discrimination fondée sur le sexe en accordant un congé, de sorte que l'abrogation était proportionnelle. Dans Garrett (ADA, titre I, a été rayé), la Cour a jugé que le dossier de discrimination étatique à l'encontre des personnes handicapées était insuffisant pour justifier l'abrogation générale.

Principales décisions de la Cour suprême définissant les limites

  • Séminole Tribe of Florida v. Florida (1996): Non Article I abrogation.
  • Cité de Boerne c. Flores (1997): Test de la congruence et de la proportionnalité.
  • Florida Prepaid Postsecondary Education Defense Board c. College Savings Bank (1999) : Abrogation par le passé de l'abrogation dans les affaires de brevets et de marques de commerce; aucune violation de l'État.
  • Kimel c. Florida Board of Regents (2000) : l'abrogation de l'ADEA est invalide.
  • Conseil d'administration de l'Université d'Alabama c. Garrett (2001): ADA Titre I abrogation invalide.
  • Nevada Department of Human Resources c. Hibbs (2003) : La disposition relative aux soins familiaux de la FMLA est valide.
  • Tennessee v. Lane (2004): ADA Titre II abrogation confirmée pour l'accès aux droits fondamentaux.
  • Géorgie (2005): abrogation du titre II valable pour les violations réelles du quatorzième amendement.
  • Coleman c. Cour d'appel du Maryland (2012) : La disposition relative aux soins personnels de la FMLA est invalide.
  • Allen c. Cooper (2020): Le Congrès ne peut pas abroger l'immunité d'État en vertu de la Loi sur les mesures correctives en raison de l'insuffisance des caractéristiques de violation du droit d'auteur par l'État.

Faits nouveaux et défis actuels

Droit d'auteur et propriété intellectuelle

Dans Allen c. Cooper (2020), la Cour suprême a jugé que la Loi de 1990 sur la clarification du droit d'auteur (CRCA) qui visait à abroger l'immunité de l'État pour violation du droit d'auteur était inconstitutionnelle. La Cour a appliqué le critère de la congruence et de la proportionnalité et a conclu que le Congrès n'avait pas documenté un ensemble d'États violant les droits d'auteurs suffisants pour justifier l'abrogation. Le juge Kagan, écrivant pour la Cour unanime, a suggéré que le Congrès puisse tenter de nouveau avec un meilleur dossier, mais qu'à compter de 2025, les États demeurent à l'abri des poursuites en matière de droit d'auteur devant la Cour fédérale.

Faillite et autres enclaves fédérales

Katz (2006), la Cour a jugé que les États avaient renoncé à leur immunité en ratifiant la clause de faillite de la Constitution, permettant aux procédures de faillite de libérer des dettes et de recouvrer des avoirs des États. Cette affaire est plus aberrante parce qu'elle repose sur la théorie du «plan de la Convention» – que la structure même de la Constitution implique le consentement des États à certaines procédures fédérales.

Combinaisons du Gouvernement fédéral et d'autres États

Il est bien établi que le gouvernement fédéral lui-même peut poursuivre les États sans violer l'immunité souveraine. Voir États-Unis c. Texas (1892). De même, un État peut poursuivre un autre État dans la juridiction initiale de la Cour suprême.

L'Ex parte Young Remedy

Même lorsque le Congrès ne peut pas abroger l'immunité pour dommages-intérêts, les plaignants privés peuvent toujours demander réparation pour injonction contre des représentants de l'État en vertu de la doctrine Ex parte Young.Cela permet aux parties de mettre fin aux violations continues de la loi fédérale en poursuivant des agents de l'État (par exemple, un procureur général ou un chef d'agence) à titre officiel.

Propositions législatives actuelles

Dans les congrès récents, les législateurs ont examiné plusieurs projets de loi visant à rétablir la capacité des États de poursuivre en justice pour violation des lois fédérales. La « loi sur la restauration de l'immunité souveraine de l'État » tenterait de déroger à l'interdiction de l'article premier de la Cour en invoquant le pouvoir du Congrès en vertu de la clause nécessaire et appropriée combinée avec l'autorité d'exécution du quatorzième amendement.

Incidences pratiques sur les politiques et la gouvernance

Application des droits civils

Les restrictions à l'abrogation ont des conséquences réelles.Lorsque les États violent les lois fédérales sur les droits civils, les particuliers peuvent être incapables d'obtenir des dommages-intérêts devant un tribunal fédéral. Ils doivent se prévaloir d'un redressement injonctionnel, de décrets de consentement ou de mesures d'exécution par le ministère de la Justice des États-Unis. Cela peut réduire l'effet dissuasif des lois sur les droits civils et imposer une charge plus lourde à l'exécution administrative fédérale. Par exemple, les employeurs d'État qui discriminent les travailleurs handicapés ne peuvent pas être poursuivis en dommages-intérêts en vertu de l'ADA (si la réclamation est en dehors de l'exception étroite Lane), laissant à l'employé la seule possibilité d'un redressement équitable ou une poursuite contre l'État si l'État consent.

Le fédéralisme et la responsabilité

Les partisans d'une immunité souveraine robuste affirment qu'elle protège les trésors de l'État contre une responsabilité imprévisible, permettant aux États d'allouer des ressources selon la prise de décisions démocratiques. Ils soutiennent que les poursuites privées sont un mauvais mécanisme pour corriger les malversations de l'État; au contraire, le processus politique et l'application fédérale assurent une responsabilité adéquate.

Le rôle du consentement de l'État

Les États peuvent renoncer volontairement à leur immunité souveraine, soit en consentant à agir devant un tribunal fédéral en général, soit en acceptant des fonds fédéraux qui font l'objet de poursuites, et de nombreux États ont adopté des dérogations limitées par le biais de poursuites pour responsabilité délictuelle ou en autorisant certaines actions contractuelles.

Conclusion : Un dialogue constitutionnel en évolution

L'immunité souveraine des États demeure un domaine dynamique et contesté du droit constitutionnel.Le onzième amendement, dans un premier temps une réponse étroite à Chisholm[, a été interprété comme un principe constitutionnel plus large de l'immunité des États contre les poursuites privées. Le Congrès, tout en ayant un pouvoir important pour abroger cette immunité en vertu de l'article 5 du quatorzième amendement, doit fonctionner dans des limites judiciaires strictes.Le critère de concordance et de proportionnalité de la Cour suprême garantit que l'abrogation est fondée sur de véritables violations constitutionnelles plutôt que sur la préférence du Congrès. Des décisions récentes comme Allen c. Cooper confirment que la Cour n'hésitera pas à invalider des lois, même bien intentionnées, qui ne sont pas fondées sur des preuves suffisantes.

Pour plus de détails, consulter les ressources externes suivantes: